ECLI:NL:RBNNE:2026:184

• Datum uitspraak: 3 februari 2026
• Publicatiedatum: 27 januari 2026
• Zaaknummer: KL 11826039 \ CV EXPL 25-4118 (E)
• Instantie: Rechtbank Noord-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: T.K. Hoogslag
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Geen overeenkomst wegens ontbrekende wil en misleiding bij advertentieplaatsing

In deze zaak vordert Stad & Streek betaling van een factuur voor een advertentiecampagne die zij stelt met [eiseres] te zijn overeengekomen. [eiseres] betwist dit en stelt dat zij nooit een overeenkomst met Stad & Streek heeft gesloten en bovendien door Stad & Streek is misleid.

De feiten tonen aan dat [eiseres] in juli 2024 een advertentieovereenkomst had met DNB Groep en dat zij in november 2024 een e-mail ontving van een onbekend e-mailadres met een advertentie en een deelnameformulier voor een actie, waarbij zij akkoord gaf. Later stuurde Stad & Streek een factuur, die [eiseres] niet betaalde en waarop zij om bewijs vroeg van de opdrachtbevestiging en publicatie.

De kantonrechter stelt vast dat er geen contact was geweest tussen partijen vóór de e-mail van 21 november 2024 en dat de e-mail een grote witruimte bevatte waardoor belangrijke informatie pas na scrollen zichtbaar werd. Hierdoor ontbrak bij [eiseres] de wilsovereenstemming om een overeenkomst aan te gaan. Bovendien is de wijze van procederen door Stad & Streek onrechtmatig omdat zij de e-mail in verkeerde volgorde overlegde, wat misleiding bevestigt.

Gelet hierop oordeelt de kantonrechter dat geen overeenkomst tot stand is gekomen en wijst de vordering van Stad & Streek af. Stad & Streek wordt veroordeeld in de proceskosten, die nihil worden gesteld aan de zijde van [eiseres].

Uitkomst: De vordering tot betaling wordt afgewezen wegens ontbrekende wilsovereenstemming en misleiding.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Leeuwarden

Zaaknummer: 11826039 \ CV EXPL 25-4118

Vonnis van 3 februari 2026

in de zaak van

STAD EN STREEK RECLAMEMAKERS B.V. m.h.o.d.n.
BEDRIJVENCONTACTPAGINA voorheen genaamd
[bedrijf] m.h.o.d.n.
COOLDOWNKIDS EN BEDRIJFSSPEURDERS.NL ,

te Zwolle,

eisende partij,

hierna te noemen: Stad & Streek,

gemachtigde: H.G. Zeiger,

tegen

[eiseres] h.o.d.n.
KUMANU COACHING ,

te Drachten,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [eiseres] ,

procederend in persoon.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de conclusie van repliek
- de conclusie van dupliek.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

[eiseres] is in juli 2024 een overeenkomst aangegaan met DNB Groep voor de plaatsing van een advertentie in het magazine ‘Sociaal Veilig Thuis’. Op 5 september 2024 heeft [eiseres] het ontwerp van de te plaatsen advertentie naar DNB Groep gestuurd. DNB Groep heeft [eiseres] een week later een zetproef gestuurd. [eiseres] heeft daarop akkoord gegeven. [eiseres] heeft in oktober 2024 de factuur van DNB Groep betaald. Hierna heeft DNB Groep het magazine met de advertentie naar [eiseres] gestuurd.

2.2.

Op 21 november 2024 is vanaf het e-mailadres ‘[e-mail]’ een e-mail naar [eiseres] gestuurd met de volgende tekst:

Geachte mevrouw [eiseres] , Beste [voornaam eiseres] ,

Bijgaand en in de bijlage uw
definitieve vermelding /
publicatie ter controle,

Wij hopen dat de vermelding zo up to date is, mocht dat niet het geval zijn dan vernemen wij dat graag. Is alles wel naar wens, waar we altijd ons best voor doen, graag dan de mail beantwoorden voor akkoord.

We zien uw antwoord tegemoet, waarna we het juist kunnen verwerken.

Met vriendelijke groet,

[naam]

Onder deze tekst was dezelfde advertentie afgedrukt als de advertentie die [eiseres] in september naar DNB Groep had gestuurd.

2.3.

Na de advertentie volgde een lege ruimte. Daaronder stond de volgende tekst:

Hierbij treft u het deelnameformulier inzake Stef gaat op reis. Stef Vliegt naar alle kinderen in jullie regio welke een nare ervaring moeten ondergaan of deze hebben meegemaakt. Aan boord heeft Stef een prachtige grabbelton vol leuke speeltjes. Als ‘Vip’ passagier op deze vlucht maakt u zich kenbaar las sponsor van deze prachtige vlucht/actie door jullie bedrijfsnaam/ of vermelding op een prachtige bijbehorende poster te vermelden. Dat is natuurlijk nog lang niet alles. Ook zit er bij deze leuke actie een kleurwedstrijd. Alle kinderen die de kleurplaat opsturen, ontvangen een leuk kadootje. Genoemde bedragen opgeteld gelden per verspreiding. Om jullie natuurlijk goed in te checken zien jullie op deze plaatsingsopdracht precies wat de actie inhoud.

Product : Stef gaat op reis Datum :21-11-2024

Prijs : € 295,- excl. btw Opdrachtgever : mw. B. [eiseres]

Verspreiding : 2 maal Uitgave :
Stop Pesten

Steunkleur : Ja Prijs kleur : € 165,- excl. btw

IS ALLES NAAR WENS DAN GRAAG DEZE MAIL RETOURNEREN NAAR ONS.

Hieronder was de advertentie opnieuw weergegeven. De e-mail bevatte verder een bijlage in jpg-bestand met de advertentie.

2.4.

Nog op 21 november 2024 heeft [eiseres] per e-mail gereageerd met: Akkoord.

2.5.

Op 7 januari 2025 heeft Stad & Streek een factuur naar [eiseres] gestuurd voor een bedrag van € 556,60 (incl. btw) met als omschrijving ‘1 stuks Stef gaat op reis € 295,-‘ en

‘1 stuks Kleurtoeslag €165,-‘. Deze factuur bevat het e-mailadres ‘[e-mail]’.

2.6.

[eiseres] heeft de factuur niet voldaan. Op 20 januari 2025 heeft zij, naar aanleiding van een e-mail van Stad & Streek van 20 januari 2025 met de mededeling dat de factuur van 7 januari 2025 nog niet was voldaan, een e-mail naar het adres ‘[e-mail]’ gestuurd met de volgende inhoud:

Ik ontvang graag van u een bewijs van eerder contact tussen u en mij én een opdrachtbevestiging van mijn kant met mijn handtekening erop. Daarnaast ontvang ik graag een kopie van hetgeen u gepubliceerd heeft namens mij en met mijn toestemming.
Ik heb u reeds tweemaal geprobeerd telefonisch te bereiken, maar dat is tot op heden niet gelukt. Ik krijg geen kiestoon, voicemailmogelijkheid, keuzemenu of iets dergelijks.

Ik wacht de door mij opgevraagde bewijsstukken af. Daarbij wil ik u duidelijk laten weten dat ik geen prijs stel op onjuiste facturen en herinneringen. Er is nimmer contact geweest tussen uw bedrijf en het mijne. Het vriendelijke verzoek van mijn kant om mij verder met rust te laten.

2.7.

Stad & Streek heeft hierop geantwoord met een e-mail met de tekst ‘hierbij’ en daarbij als bijlage een pdf-bestand met een flyer met daarop onder meer de advertentietekst.

2.8.

[eiseres] heeft niet betaald en Stad & Streek daarna haar incassogemachtigde ingeschakeld. Die heeft [eiseres] aangemaand en gesommeerd om te betalen.

3. Het geschil

3.1.

Stad & Streek vordert - samengevat - veroordeling van [eiseres] tot betaling van € 934,66, vermeerderd met rente en proceskosten. Het bedrag van € 934,66 is opgebouwd uit de hoofdsom van € 556,60, € 83,49 aan buitengerechtelijke incassokosten en € 35,84 aan wettelijke rente tot de datum van de dagvaarding. Stad & Streek stelt dat zij op 21 november 2024 een overeenkomst met [eiseres] heeft gesloten. [eiseres] moet volgens haar de overeengekomen prijs betalen.

3.2.

[eiseres] voert verweer. Zij is het met de vordering niet eens en verzoekt de kantonrechter om de vordering af te wijzen. Volgens [eiseres] is er - samengevat weergegeven - geen sprake van wilsovereenstemming en is zij door Stad & Streek misleid.

4. De beoordeling

4.1.

De kantonrechter zal de vordering van Stad & Streek om de navolgende redenen afwijzen.

4.2.

Stad en Streek beroept zich op een overeenkomst met [eiseres] . [eiseres] heeft daartegen aangevoerd dat zij nooit contact heeft gehad met Stad & Streek voordat zij de

e-mail van 21 november 2024 ontving. Verder heeft zij aangevoerd dat de e-mail de volgorde had die hiervoor bij ‘de feiten’ is weergegeven. Tussen de tekst die onder de nummers 2.2. en 2.3 is weergegeven was volgens haar een groot wit vlak. Bij conclusie van dupliek heeft zij dit gespecificeerd tot 17 witregels. De onder 2.3 weergegeven tekst was volgens [eiseres] niet te zien, maar pas nadat er werd doorgescrold.

Stad & Streek heeft dit alles niet weersproken, zodat van de juistheid van deze onderdelen van het verweer wordt uitgegaan.

4.3.

[eiseres] heeft verder aangevoerd dat zij naar aanleiding van de onder 2.2 weergegeven tekst en de direct daaronder geplaatste advertentie in de veronderstelling verkeerde dat dit nog betrekking had op de plaatsing in het magazine ‘Sociaal Veilig Thuis’. Zij heeft daaraan toegevoegd dat zij pas later, na haar reactie met ‘akkoord’ ontdekte dat er na de witruimte nog een tekst in de e-mail stond.

4.4.

De kantonrechter oordeelt hierover als volgt. Op grond van artikel 6:217 van het Burgerlijk Wetboek (BW) komt een overeenkomst tot stand door aanbod en aanvaarding. Dit zijn rechtshandelingen. Volgens artikel 3:33 BW vereist een rechtshandeling een op een rechtsgevolg gerichte wil.

4.5.

Uit het door Stad & Streek niet weersproken verweer van [eiseres] blijkt dat partijen vóór de e-mail van 21 november 2024 nooit contact met elkaar hadden gehad. De onder 2.2. weergegeven tekst van de e-mail, met daarbij gevoegd de door [eiseres] zelf aan DNB Groep aangedragen advertentie, wekt de indruk dat er eerder contact was geweest, maar wijst niet op het aangaan van een overeenkomst. Dat [eiseres] het tweede deel van de e-mail voordat zij haar reactie ‘akkoord’ verzond niet heeft gezien acht de kantonrechter gelet op haar toelichting aannemelijk, evenals haar veronderstelling dat dit nog op de overeenkomst met DNB Groep betrekking had. Dit leidt tot het oordeel dat zij voldoende heeft onderbouwd dat de vereiste wil voor het aangaan van een overeenkomst bij haar ontbrak. Er is daarom geen overeenkomst tot stand gekomen.

De kantonrechter voegt hier nog aan toe dat in de e-mail van 21 november 2024 geen enkele verwijzing naar Stad & Streek valt waar te nemen. Deze naam wordt nergens genoemd, ook niet in het gebruikte e-mailadres en duikt pas op bij de factuur en de e-mail van 20 januari 2025. Alleen op basis van de e-mail van 21 november 2024 zou niet kunnen worden geoordeeld dat Stad & Streek contractspartij zou zijn.

4.6.

De kantonrechter overweegt verder nog het volgende. De wijze waarop de e-mail van 21 november 2024 was opgesteld, zowel voor wat betreft de volgorde en de grote ruimte tussen de twee tekstdelen als de tekst van het onder 2.2. weergegeven eerste deel van de e-mail heeft sterke trekken van (een poging tot) misleiding.

De kantonrechter constateert dat Stad & Streek (dan wel haar gemachtigde) de e-mail bij productie 1 bij de dagvaarding in verkeerde volgorde heeft overgelegd. Als eerste is de onder 2.3 hiervoor weergegeven tekst overgelegd en daarna pas de onder 2.2 weergegeven tekst. Hierdoor wordt het onjuiste beeld opgeroepen dat [eiseres] direct had kunnen onderkennen dat zij een overeenkomst zou aangaan. Deze handelwijze bevestigt de hiervoor in de eerste alinea weergegeven vaststelling en moet als een met het bepaalde in artikel 21 Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering strijdige wijze van procederen worden aangemerkt.

4.7.

Omdat er geen overeenkomst tot stand is gekomen zal de vordering van Stad & Streek worden afgewezen. Stad & Streek zal om die reden in de proceskosten worden veroordeeld. [eiseres] heeft geen proceskosten gesteld, zodat deze kosten aan haar zijde op nihil zullen worden gesteld.

5. De beslissing

De kantonrechter

5.1.

wijst de vordering af,

5.2.

veroordeelt Stad & Streek in de proceskosten, aan de zijde van [eiseres] begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. T.K. Hoogslag en in het openbaar uitgesproken op 3 februari 2026.

c. 324