Uitspraak
vonnis
RECHTBANK OOST-BRABANT
Strafrecht
Parketnummer: 01/845284-12
Parketnummer vordering: 09-757103-11
Datum uitspraak: 22 februari 2013
Vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],
wonende te [woonplaats], [adres],
thans gedetineerd te: P.I. HvB Grave (Unit A + B).
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 8 februari 2013.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte/veroordeelde naar voren is gebracht.
De tenlastelegging.
De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 16 november 2012.
Ter terechtzitting van 8 februari 2013 heeft de officier van justitie de tenlastelegging conform het bepaalde in artikel 314a juncto artikel 261 lid 3 van Pro het Wetboek van Strafvordering in overeenstemming gebracht met de in artikel 261 eerste Pro en tweede lid van het Wetboek van Strafvordering gestelde eisen, zodat thans aan verdachte wordt tenlastegelegd:
1.
hij op of omstreeks 03 september 2012 te 's-Hertogenbosch, met
[slachtoffer 1] (5 jaar) en/of [slachtoffer 2] (6 jaar) en/of [slachtoffer 3]
(6 jaar), die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet hadden bereikt,
buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, bestaande uit
- het ontbloten van zijn, verdachtes, geslachtsdeel in de
nabijheid/aanwezigheid van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3];
- het (laten) uittrekken van de broek en/of onderbroek van die [slachtoffer 1];
- het omlaag trekken/houden van de kleding en/of onderbroek van die [slachtoffer 1] ten
behoeve van het maken van een foto van diens ontblote geslachtsdeel;
- het laten aanraken en/of kussen van zijn, verdachtes, (ontblote) penis door
die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3];
art. 247 Sr Pro
en/of
hij op of omstreeks 03 september 2012 te 's-Hertogenbosch ter uitvoering van
het door hem voorgenomen misdrijf om door giften of beloften van geld of goed, misbruik
van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of misleiding een persoon waarvan
hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren
nog niet heeft bereikt opzettelijk te bewegen ontuchtige handelingen te plegen
of zodanige handelingen van hem te dulden, [slachtoffer 1] (5 jaar) en/of [slachtoffer 2] (6 jaar)en/of [slachtoffer 3] (6 jaar) heeft gevraagd zijn penis aan te raken en/of te kussen en/of hun geslachtsdeel te ontbloten en/of te laten fotograferen in ruil voor snoep, terwijl de uitvoering van dat misdrijf niet is voltooid;
art. 248ajo 45 Sr
2
hij op of omstreeks 03 september 2012 te 's-Hertogenbosch, in elk geval in
Nederland, één of meermalen een afbeelding en/of een gegevensdrager, bevattende
één of meer afbeeldingen van seksuele gedragingen, te weten een foto van een
(ontblote) penis van [slachtoffer 1] (5 jaar oud), bij welke vorenbedoelde
afbeelding(en) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog
niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, heeft verspreid
en/of aangeboden en/of openlijk tentoongesteld en/of vervaardigd en/of
ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of verworven en/of in bezit
heeft gehad, te weten door (met een camera) een foto te maken van de
(ontblote) penis van die [slachtoffer 1];
Art. 240b Sr
3.
hij in of omstreeks de periode van 1 juni 2012 tot en met 03 september 2012 te
's-Hertogenbosch, in elk geval in Nederland, een of meermalen een
gegevensdrager, bevattende vijf foto's en/of zes films, in bezit heeft gehad terwijl op die
afbeelding(en) en/of films seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij (telkens) een
persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken
of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit:
het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren met een penis en/of een tong en/of een
vinger en/of een kunstpenis en/of een stimulatieapparaat van het lichaam van een
persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt
en/of
het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon
door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt
en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten van
een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt
en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten van
een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet
heeft bereikt
en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de
leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en)
poseert/poseren in (een)(erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij
haar/hun leeftijd past/passen
en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende
afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door
het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de uitsnede van de
afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of
billen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar
seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
en/of
het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het lichaam van een perso(o)n(en) die
kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt
en/of
het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht/lichaam van een perso(o)n(en) die
kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt
art 240b Sr
4.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 31 augustus 2012 te Uden, althans in Nederland, met [slachtoffer 4] (geboren 13 juli 1998),
die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had
bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die (telkens)
bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het
lichaam van die [slachtoffer 4], hebbende verdachte (meermalen) met die [slachtof[slachtoffer 4] getongzoend
en/of de borsten en/of de vagina, althans het lichaam van die [slachtoffer 4] betast en/of zijn,
verdachtes, vinger(s) in de mond en/of vagina van die [slachtoffer 4] gebracht en/of zich laten
aftrekken door die [slachtoffer 4];
art 245 Sr Pro
De vordering na voorwaardelijke veroordeling.
De zaak met parketnummer 09-757103-11 is aangebracht bij een (ongedateerde) vordering van de officier van justitie, ingekomen ter strafgriffie d.d. 6 februari 2013. Deze vordering heeft betrekking op het vonnis van de meervoudige strafkamer te 's-Gravenhage d.d. 27 april 2012. Een kopie van de vordering is aan dit vonnis gehecht.
De formele voorvragen.
Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding geldig is. De rechtbank is bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in zijn vervolging worden ontvangen. Er zijn geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging.
Bewijs
Het standpunt van de officier van justitie.
De officier van justitie acht de ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen. Ten aanzien van feit 1 acht zij de handelingen die zijn omschreven bij de eerste drie gedachtestreepjes bewezen, doch enkel tegen [slachtoffer 1]htoffer 1].
Het onder 1 alternatief/cumulatief tenlastegelegde acht de officier van justitie jegens alle drie de kinderen bewezen.
Het standpunt van de verdediging.
De raadsman heeft gedeeltelijke vrijspraak bepleit bij feit 1. Hij acht evenals de officier van justitie het betasten door de kinderen van de penis van verdachte niet bewezen. Wel acht hij bewezen dat verdachte een foto heeft gemaakt van de ontblote penis van [slachtoffer 1]. Het tonen van de penis door verdachte valt niet onder ontucht, evenals het laten uittrekken van de (onder) broek van [slachtoffer 1]. De verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank ten aan zien van het onder feit 1 alternatief/cumulatief tenlastegelegde en ten aanzien van feit 2. De raadsman bepleit vrijspraak voor feit 3. Er kan niet bewezen worden dat verdachte de kinderporno op de computer heeft gezet en evenmin dat hij wist dat er zich kinderpornografische gegevensbestanden (foto's en films) bevonden op de harde schijf van de computer. Ten aanzien van feit 4 bepleit hij vrijspraak voor alle ten laste gelegde seksuele handelingen, behoudens het ter terechtzitting door verdachte erkende tongzoenen.
Het oordeel van de rechtbank.1
Feiten 1 en 2
Uit akten van geboorte van [slachtoffer 1], [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] blijkt dat zij zijn geboren op resp. 18 januari 2007, 29 december 2005 en 16 januari 2006 2.
De rechtbank acht bewezen dat verdachte ontucht heeft gepleegd met de kinderen [slachtoffer 1], [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3]. Hij heeft aan [slachtoffer 1] (5 jaar oud) gevraagd om zijn blote penis te tonen en heeft daar een foto van gemaakt. Daarbij waren [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] aanwezig. Verdachte heeft deze handeling ter zitting bekend. 3 De rechtbank acht ook bewezen dat verdachte zijn eigen ontblote penis heeft getoond aan de kinderen en dat hij de kinderen heeft gevraagd of zij zijn (ontblote) penis wilden aanraken en/of er een kusje op wilden geven. De rechtbank acht dit bewezen op grond van de verklaringen van de kinderen. De rechtbank acht deze verklaringen4 betrouwbaar. De kinderen verklaren onafhankelijk van elkaar dat verdachte zijn ontblote penis heeft getoond en ook dat hij heeft gevraagd aan de kinderen om zijn penis aan te raken of te kussen.
Ondanks de kanttekeningen die prof. (naam professor) maakt bij de studioverhoren, bevestigt ook deze deskundige dat het waarschijnlijk is dat de kinderen in grote delen van hun verklaring naar waarheid hebben verklaard. De delen van de verklaringen van de kinderen die hij minder geloofwaardig acht, heeft de rechtbank buiten beschouwing gelaten. Bovendien bevestigt het aangetroffen (gewiste) fotobestand de juistheid van de verklaringen van de kinderen op een zeer essentieel onderdeel, te weten het maken van de foto van de ontblote penis van [slachtoffer 1] door verdachte.
De verdediging heeft verder aangevoerd dat het door verdachte tonen van zijn penis gekwalificeerd moet worden als schennis plegen, en niet als het plegen van ontuchtige handelingen. De rechtbank verwerpt dit verweer. Bij de kwalificatie van dit tenlastegelegde feit gaat het om de beoordeling van het totaal van handelingen en gedragingen van verdachte, niet om het geïsoleerd bezien van het door verdachte tonen van zijn penis aan de kinderen. Door zijn vraag om de penis aan te raken en/of te kussen en het maken van de foto gaat het wel degelijk om een geheel van ontuchtig handelen. Het op deze wijze met en ten overstaan van jonge kinderen verrichten van de bewezen verklaarde handelingen, die onmiskenbaar een seksuele strekking hebben, is overduidelijk in strijd met de in onze samenleving breed geldende sociaal-ethische normen op dit punt. Het delict is gepleegd tegen alle drie de kinderen. Door zijn fysieke handelen met/tegenover [slachtoffer 1] pleegt verdachte tevens ontucht met de andere twee kinderen, vooral omdat uit zijn (verdere) vraagstelling richting de kinderen blijkt dat hij hen wil betrekken in verdergaande seksuele handelingen, en dat hij daartoe zijn penis heeft ontbloot. Verdachte had kort tevoren de kinderen snoep aangeboden, waardoor zij naar binnen zijn gegaan in de schuur van verdachte achter zijn woning, en hij de delicten met de kinderen kon plegen. Het aanbieden van snoep ziet de rechtbank als een middel (de gift van een goed) om de drie jonge kinderen in een schuurtje te lokken om daar met hen seksuele handelingen te kunnen verrichten. Doordat de kinderen na het horen van de vraag om de penis van verdachte aan te raken en/of te kussen wegrennen en onmiddellijk naar de moeder van [slachtoffer 1] gaan, blijft het ten aanzien van het aanraken/kussen van de penis van de verdachte door de drie kinderen bij een poging.
Bij verdachte in huis is door de politie op 3 september 2012 een laptop/notebook en een digitale camera merk Samsung in beslag genomen. Deze goederen zijn onderzocht door de politie.
In deze camera werd een SD-kaart aangetroffen met een aantal gewiste foto's. Deze bestanden zijn hersteld en bekeken. Op een van deze foto's is het ontblote geslachtsdeel zichtbaar van een jongetje5, en op een andere foto een penis in erectie. Op die foto is geen schaamhaar te zien. De foto's zijn gemaakt op 3 september 2012 om resp. 19.50 uur en 19.51 uur.
Op de harde schijf van een notebook zijn diverse gegevensbestanden aangetroffen met een kinderpornografische inhoud. Zes filmbestanden en vijf foto's waren direct voor de gebruiker van het notebook toegankelijk . Deze elf bestanden hadden als "created date"
1 juni 2012 (tussen 04.00.19 uur en 20.10.34 uur)6. Op dezelfde harde schijf van het notebook werden chatgesprekken aangetroffen tussen aan de ene zijde [naam 3], [naam 2] en/of [naam 3] en anderen, vanaf 15 december 20117.
Verdachte heeft ontkend dat hij wist dat er zich kinderpornografische gegevensbestanden aanwezig waren op de door hem gebruikt computer.
De computer is op 3 september 2012 onder verdachte in beslag genomen. Bij onderzoek bleek dat verdachte de computer al in 2011 gebruikte, dus ruim voor de "created date" van de kinderpornografische bestanden op 1 juni 2012. Uit onderzoek van de MSN-contacten met derden blijkt immers dat hij met [slachtoffer 4] (feit 4 dagvaarding) voor 1 juni 2012 intensief MSN-verkeer had en daarbij seksueel getinte gesprekken voerde met de toen 13-jarige [slachtoffer 4]. Ook blijkt uit onderzoek van [verbalisant] dat verdachte vanaf december 2011 met verder onbekend gebleven derden gesprekken heeft gehad waarin niet alleen seksueel misbruik van kinderen wordt besproken (en toegegeven) door verdachte, maar ook gegevensbestanden worden uitgewisseld die in verband staan tot de gesprekken.8 Verder is volstrekt niet gebleken dat een ander dan verdachte in de periode na december 2011 gebruiker is geweest van het notebook, terwijl verdachte uitsluitend zijn zus en moeder noemt als andere gebruikers van de laptop9. De rechtbank acht volstrekt niet aannemelijk dat verdachte's zus en/of zijn moeder de kinderporno op de harde schijf van de laptop hebben gezet. Uit de feiten 1 en 2 op de dagvaarding leidt de rechtbank bovendien af dat verdachte zelf kinderpornografisch materiaal heeft vervaardigd.
Verdachte zelf heeft ten aanzien van de kinderporno op zijn laptop/notebook zowel ter zitting als bij de politie gebruik gemaakt van zijn zwijgrecht. Verdachte heeft dus geen redengevende verklaring gegeven voor de aangetroffen kinderpornobestanden, een omstandigheid die bij de rechtbank de overtuiging verder versterkt dat hij de persoon is die de bestanden op de harde schijf heeft gezet. Op grond van het vorenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte tussen 1 juni 2012 en 3 september 2012 te 's-Hertogenbosch een gegevensdrager met daarop de in de dagvaarding omschreven kinderpornografische film- en fotobestanden in bezit heeft gehad.
Feit 4
Verdachte heeft ter zitting toegegeven dat hij een aantal maal met [slachtoffer 4] heeft getongzoend10.
(Voornaam) heeft verklaard dat zij in de periode vanaf februari 2012 11 vijf keer met verdachte heeft afgesproken in Uden en tijdens die ontmoetingen heeft zij getongzoend met verdachte12. Zij heeft met hem MSN-gesprekken gevoerd. De bijnaam van verdachte was "[naam 4]". 13 Verdachte heeft haar "overal" aangeraakt met zijn handen14, zowel over als onder de kleding. Hij heeft daarbij zowel haar borsten als vagina gestreeld15. Zij heeft verdachte afgetrokken .16 Ook heeft verdachte haar twee maal gevingerd17. Getuige verklaart expliciet dat verdachte zijn vinger in haar vagina heeft gedaan, en legt uit hoe een en ander heeft plaats gehad18. Aan het eind van haar verklaring maakt getuige nadrukkelijk onderscheid tussen het zoenen en de overige handelingen. Op de vraag van verbalisanten of haar ouders alles weten antwoordt getuige: "Nou nee, het zoenen weten ze wel de seksuele handelingen niet" .19
Deze verklaring vindt op een groot aantal plaatsen bevestiging in de inhoud van het MSN-verkeer tussen verdachte en [slachtoffer 4]. 20 Verdachte weet dat hij strafbaar bezig is, en geeft aan dat hij dingen verzwijgt in het kader van de begeleiding van de reclassering. 21
Op 18 juli 2012 is er een MSN-gesprek waarin verdachte en [slachtoffer 4] spreken over de dingen die er, behalve zoenen, zijn gebeurd. Uit dat gesprek blijkt dat [slachtoffer 4] er spijt van heeft dat er meer gebeurd is dan zoenen. Verdachte antwoordt "... je hebt me getrokken en ik je een heel klein beetje gevingerd...." 22.
De rechtbank acht op grond van het bovenstaande wettig en overtuigend bewezen dat er niet alleen sprake is geweest van tongzoenen tussen verdachte en [slachtoffer 4], maar dat er ook andere seksuele handelingen zijn geweest, onder meer bestaande uit het met een vinger binnendringen van de vagina van die [slachtoffer 4].
De bewezenverklaring.
Op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de hierboven uitgewerkte bewijsmiddelen eventueel in onderlinge samenhang bezien, komt de rechtbank tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte
1.
op 03 september 2012 te 's-Hertogenbosch, met [slachtoffer 1] (5 jaar) en [slachtoffer 2]
(6 jaar) en [slachtoffer 3] (6 jaar), die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet hadden bereikt,buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande uit
- het ontbloten van zijn, verdachtes, geslachtsdeel in de
nabijheid/aanwezigheid van die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3];
- het (laten) uittrekken van de broek en onderbroek van die [slachtoffer 1];
- het omlaag trekken/houden van de kleding en onderbroek van die [slachtoffer 1] ten
behoeve van het maken van een foto van diens ontblote geslachtsdeel;
en
op 03 september 2012 te 's-Hertogenbosch ter uitvoering van het door hem voorgenomen misdrijf om door giften of beloften van geld of goed, misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of misleiding een persoon waarvan hij weet dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt opzettelijk te bewegen ontuchtige handelingen te plegen
of te dulden, [slachtoffer 1] (5 jaar) en [slachtoffer 2] (6 jaar)en [slachtoffer 3] (6 jaar) heeft gevraagd zijn penis aan te raken en/of te kussen in ruil voor snoep, terwijl de uitvoering van dat misdrijf niet is voltooid;
2
op 03 september 2012 te 's-Hertogenbosch, een afbeelding of een gegevensdrager, bevattende één afbeelding van een seksuele gedraging, te weten een foto van een
(ontblote) penis van [slachtoffer 1] (5 jaar oud), bij welke vorenbedoelde
afbeelding een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog
niet had bereikt was betrokken heeft vervaardigd, te weten door (met een camera) een foto te maken van de(ontblote) penis van die [slachtoffer 1];
3.
In de periode van 1 juni 2012 tot en met 03 september 2012 te
's-Hertogenbosch, een gegevensdrager, bevattende vijf foto's en zes films, in bezit heeft gehad terwijl op die afbeeldingen en films seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij telkens een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit:
het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren met een penis en/of een tong en/of een
vinger en/of een kunstpenis en/of een stimulatieapparaat van het lichaam van een
persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt
en/of
het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon
door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt
en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten van
een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt
en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten van
een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet
heeft bereikt
en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de
leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en)
poseert/poseren in (een)(erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij
haar/hun leeftijd past/passen
en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende
afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door
het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de uitsnede van de
afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of
billen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar
seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
en/of
het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het lichaam van een perso(o)n(en) die
kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt
en/of
het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht/lichaam van een perso(o)n(en) die
kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt
4.
in de periode van 1 januari 2012 tot en met 31 augustus 2012 te Uden, met [slachtoffer 4] (geboren 13 juli 1998), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die telkens
bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het
lichaam van die [slachtoffer 4], hebbende verdachte meermalen met die [slachtoffer 4] getongzoend
en/of de borsten en/of de vagina, althans het lichaam van die [slachtoffer 4] betast en zijn,
verdachtes, vinger in de mond en/of vagina van die [slachtoffer 4] gebracht en/of zich laten
aftrekken door die [slachtoffer 4].
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.
De strafbaarheid van het feit.
Het bewezen verklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten.
Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
De strafbaarheid van verdachte.
Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen bewezen is verklaard.
Oplegging van straf en maatregel.
De eis van de officier van justitie.
Gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden met aftrek van voorarrest.
Terbeschikkingstelling met dwangverpleging.
Toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] tot een bedrag van euro 577,47 met oplegging van de maatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht.
Toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] tot een bedrag van euro 222,52 (immaterieel euro 200,- en materieel euro 22,52), met oplegging van de maatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht. Overige deel van de vordering niet-ontvankelijk.
Gehele tenuitvoerlegging van de vordering tot herroeping na voorwaardelijke veroordeling bekend onder parketnummer 09-757103-11 (90 dagen gevangenisstraf).
Een kopie van de vordering van de officier van justitie is aan dit vonnis gehecht.
Het standpunt van de verdediging.
Met het voorarrest van ongeveer 5 maanden heeft cliënt zijn straf er voor een groot deel op zitten. In het geval de rechtbank overweegt de maatregel van terbeschikkingstelling op te leggen, dient de zaak in plaats daarvan te worden aangehouden voor het opmaken van een reclasseringsrapport teneinde onderzoek te doen naar een andere strafmodaliteit dan terbeschikkingstelling met dwangverpleging met daarbij een adequate zoektocht naar een FPK, zodat verdachte bij een mogelijke strafoplegging via koppeling aan een voorwaardelijk deel aldaar een passende behandeling kan volgen.
Het oordeel van de rechtbank.
Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan. Bij de beoordeling van de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten betrekt de rechtbank het wettelijke strafmaximum en de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Daarnaast houdt de rechtbank bij de strafbepaling rekening met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.
Uitgangspunt bij de bestraffing van het totaal aan bewezen verklaarde delicten is een behoorlijke onvoorwaardelijke vrijheidsstraf.
Bij de strafoplegging zal de rechtbank in het bijzonder rekening houden met de volgende uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren gekomen omstandigheden in het nadeel van verdachte:
- verdachte werd eerder voor soortgelijke feiten veroordeeld;
- verdachte heeft de onderhavige strafbare feiten gepleegd tijdens en kort na een eerdere veroordeling voor soortgelijke feiten, terwijl hij bovendien bezig was met een ambulante behandeling ter zake zijn eerdere seksuele delicten;
- verdachte heeft de onderhavige strafbare feiten gepleegd tijdens de proeftijd van een eerdere veroordeling.
In strafmatigende zin weegt de rechtbank mee dat verdachte, zie de hierna opgenomen en door de rechtbank overgenomen conclusies van de psychiater en de psycholoog, als verminderd toerekeningsvatbaar dient te worden beschouwd.
De rechtbank zal een lichtere straf opleggen dan de door de officier van justitie gevorderde straf, nu de rechtbank van oordeel is dat de op te leggen straf de ernst van het bewezen verklaarde voldoende tot uitdrukking brengt.
De rechtbank is van oordeel, dat in verband met een juiste normhandhaving niet kan worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of geringere straf dan een gevangenisstraf welke vrijheidsbeneming meebrengt voor de duur als hierna te melden.
Op 1 februari 2013 , respectievelijk 6 februari 2013 hebben de psycholoog (naam psycholoog) en de psychiater (naam psychiater) een rapportage uitgebracht over verdachte. In bijlage A bij dit vonnis heeft de rechtbank de door haar relevant geachte gedeelten van deze rapportages en adviezen opgenomen. Deze gedeelten van de rapportages dienen hier als herhaald en ingelast te worden beschouwd.
De rechtbank stemt in met de opgenomen conclusies en adviezen van de rapporteurs en neemt deze over. Met de psycholoog en de psychiater is de rechtbank van oordeel dat de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen het opleggen van de maatregel van terbeschikkingstelling met dwangverpleging noodzakelijk maakt, gelet op het navolgende. Uit het bewezen verklaarde volgt dat verdachte op verschillende wijzen opnieuw strafbare seksuele gedragingen heeft verricht met jonge kinderen. Het gaat daarbij om zowel een 13 jarig meisje als om drie kinderen in de leeftijd 5 - 6 jaar. Deze delicten pleegde verdachte terwijl hij (ambulant) werd behandeld in het kader van een in april 2012 opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor een soortgelijk feit. De rechtbank acht een strak en langdurig juridisch kader noodzakelijk om verdachte te behandelen en verdere recidive te voorkomen.
De rechtbank overweegt voorts dat is voldaan aan de formele voorwaarden om de maatregel van terbeschikkingstelling op te leggen. De hierna te kwalificeren feiten betreffen misdrijven waarop naar wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaar of meer is gesteld. Voorts merkt de rechtbank op dat het misdrijven betreft die gericht zijn tegen of gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. De totale duur van de maatregel is, gelet op grond van artikel 38e van het Wetboek van Strafrecht, niet op voorhand beperkt tot een periode van vier jaar.
Gelet op het vorenstaande zal de rechtbank verdachte ter beschikking stellen. De rechtbank zal voorts bevelen dat verdachte van overheidswege verpleegd wordt.
Het voorwaardelijk door de raadsman gedaan verzoek om nader onderzoek naar een passende behandeling in een FPK wijst de rechtbank af, reeds omdat de noodzaak tot het opleggen van de maatregel van terbeschikkingstelling met dwangverpleging is gebleken.
De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] (feit 1 en 2)
Het standpunt van de officier van justitie.
Toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] tot een bedrag van euro 577,47 met oplegging van de maatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht.
Het standpunt van de verdediging.
De verdediging refereert zich aan het oordeel van de rechtbank.
Beoordeling.
De rechtbank acht de vordering in haar geheel toewijsbaar zijnde een bedrag van euro 577,47, bestaande uit een bedrag van euro 550,- immateriële schadevergoeding en euro 27,47 materiële schadevergoeding.
De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil.
Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.
Schadevergoedingsmaatregel.
De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert.
Aangezien aldus aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat verdachte van de schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde is bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot schadevergoeding.
De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] (feit 1).
Het standpunt van de officier van justitie.
Toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] tot een bedrag van euro 222,52 (immaterieel euro 200,- en materieel euro 22,52), met oplegging van de maatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht. Het overige deel van de vordering dient niet-ontvankelijk te worden verklaard.
Het standpunt van de verdediging.
De verdediging refereert zich aan het oordeel van de rechtbank.
Beoordeling.
De rechtbank acht toewijsbaar, als rechtstreeks door het bewezen verklaarde feit toegebrachte schade, de volgende onderdelen van de vordering te weten immateriële schadevergoeding tot een bedrag van euro 200,- (post 3) en materiële schadevergoeding tot een bedrag van euro 22,52 (post 1).
De rechtbank zal de benadeelde partij niet ontvankelijk verklaren ter zake het resterende deel van de immateriële vordering, omdat de rechtbank van oordeel is dat, mede gelet op de thans gegeven onderbouwing, een schadevergoeding van euro 200,- als redelijk en billijk is aan te merken.
De benadeelde partij kan dit onderdeel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil.
Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.
Schadevergoedingsmaatregel.
De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert.
Aangezien aldus aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat verdachte van de schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde is bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot schadevergoeding.
Motivering van de beslissing na voorwaardelijke veroordeling 09-757103-11.
De vordering voldoet aan alle wettelijke eisen. Krachtens de wettelijke bepalingen is de rechtbank bevoegd tot behandeling van deze vordering. Uit onderzoek ter terechtzitting zijn geen omstandigheden gebleken die aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de weg staan. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de veroordeelde zich gedurende de proeftijd al snel opnieuw aan soortgelijke strafbaar feiten heeft schuldig gemaakt.
Bijzondere omstandigheden die aan de tenuitvoerlegging in de weg staan zijn niet aanwezig. De rechtbank zal dan ook de gevorderde tenuitvoerlegging gelasten.
Toepasselijke wetsartikelen.
De beslissing is gegrond op de artikelen:
Wetboek van Strafrecht art. 10, 24c, 27, 36f, 45, 57, 63, 240b, 245, 247, 248a.
DE UITSPRAAK
Verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven.
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij.
Het bewezen verklaarde levert op de misdrijven:
T.a.v. feit 1:
met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige
handelingen plegen, meermalen gepleegd
en
poging tot door giften van geld of goed, misbruik van uit feitelijke
verhoudingen voortvloeiend overwicht of misleiding een persoon waarvan hij
weet dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt
opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen, meermalen
gepleegd
T.a.v. feit 2:
een afbeelding of een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een
seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien
jaren nog niet heeft bereikt is betrokken, vervaardigen.
T.a.v. feit 3:
een gegevensdrager bevattende afbeeldingen van een seksuele gedraging,
waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft
bereikt is betrokken, in bezit hebben.
T.a.v. feit 4:
met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren
heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of
mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd
Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
Legt op de volgende straf en maatregelen.
T.a.v. feit 1, feit 2, feit 3, feit 4:
Gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden met aftrek overeenkomstig artikel 27
Wetboek van Strafrecht
T.a.v. feit 1, feit 2, feit 3, feit 4:
Terbeschikkingstelling met bevel tot verpleging
T.a.v. feit 1, feit 2:
Maatregel van schadevergoeding van EUR 577,47 subsidiair 11 dagen hechtenis.
Legt derhalve aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten
behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1] van een bedrag van EUR 577,47
(zegge: vijfhonderdzevenenzeventig euro en zevenenveertig cent ), bij gebreke
van betaling en verhaal te vervangen door 11 dagen hechtenis. Het bedrag
bestaat uit een bedrag van EUR 550,- immateriële schadevergoeding (post 2 ) en
materiële schadevergoeding tot een bedrag van EUR 27,47(post 1 ).
De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor genoemde
betalingsverplichting niet op.
Beslissing op de vordering van de benadeelde partij:
Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte
mitsdien tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1], van een bedrag
van EUR 577,47 (zegge: vijfhonderdzevenenzeventig euro en zevenenveertig cent),
te weten EUR 550,- immateriële schadevergoeding (post 2) en materiële
schadevergoeding tot een bedrag van EUR 27,47(post 1).
Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden
begroot op nihil.
Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te
maken kosten.
Verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voor
zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot
vergoeding van deze schade.
T.a.v. feit 1:
Maatregel van schadevergoeding van EUR 222,52 subsidiair 4 dagen hechtenis.
Legt derhalve aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten
behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 2] van een bedrag van EUR 222,52 (zegge:
tweehonderdentweeentwintig euro en tweeenvijftig cent), bij gebreke van
betaling en verhaal te vervangen door 4 dagen hechtenis. Het bedrag bestaat uit
een bedrag van EUR 200,- immateriële schadevergoeding (post 3) en materiële
schadevergoeding tot een bedrag van EUR 22,52 (post 1).
De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor genoemde
betalingsverplichting niet op.
Beslissing op de vordering van de benadeelde partij:
Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte
mitsdien tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2],
van een bedrag van EUR 222,52 (zegge: tweehonderdentweeentwintig euro en
tweeenvijftig cent), te weten EUR 200,- immateriële schadevergoeding (post 3)
en materiële schadevergoeding tot een bedrag van EUR 22,52 (post 1).
Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot heden
begroot op nihil.
Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te
maken kosten.
Bepaalt dat de benadeelde partij in het overige deel van de vordering niet
ontvankelijk is.
Verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voor
zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot
vergoeding van deze schade.
Beslissing na voorwaardelijke veroordeling:
Last tot tenuitvoerlegging van de straf, voorzover voorwaardelijk opgelegd bij
vonnis van de meervoudige strafkamer te 's-Gravenhage d.d. 27 april 2012,
gewezen onder parketnummer 09-757103-11, te weten: 90 dagen gevangenisstraf.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. drs. W.A.F. Damen, voorzitter,
mr. E.M.J. Raeijmaekers en mr. M. Senden, leden,
in tegenwoordigheid van L.D. Wittenberg, griffier,
en is uitgesproken op 22 februari 2013.
Bijlage A
Op 6 februari 2013 heeft de psychiater (naam psychiater) een rapport omtrent verdachte uitgebracht. De conclusie en het advies van deze deskundige luiden:
...
Een poliklinische behandeling lijkt vrijwel uitgesloten. Betrokkene kan niet terug in de buurt maar lijkt dit niet te beseffen. Daarnaast is betrokkene ook ongeschikt voor een cognitief categoraal zedenprogramma gezien hij door zijn zwakbegaafdheid en zijn persoonlijkheidsproblematiek hier weinig van zal opsteken.
Gezien betrokkene het hem ten laste ontkent en daardoor alle schuld van zich afschuift, zal
straffen het recidiverisico niet verminderen. Een intramurale behandeling gericht op de
beleving van en het omgaan met seksualiteit/intimiteit, c.q. concrete seksuele omgangsvormen, waarbij het zorg- en beveiligingsniveau duidelijk omschreven dient te worden, lijkt het meest wenselijke. Hierbij dienen de eventuele voorwaardelijke kaders duidelijk omschreven te worden; gezien de onbereidwilligheid om over eventuele strafzaken te spreken zonder de aanwezigheid van betrokkenes advocaat, is een klinische behandeling als bijzondere voorwaarde bijeen (deels) voorwaardelijke straf of in het kader van een TBS met voorwaarden, niet met betrokkene besproken; derhalve kan ik op dit moment enkel een TBS met verpleging van overheidswege adviseren in geval het ten laste gelegde bewezen wordt geacht.
Is onderzochte lijdende aan een ziekelijke stoornis en/of gebrekkige ontwikkeling van zijn
geestvermogens en zoja, hoe is dat in diagnostische zin te omschrijven?
Bij betrokkene is er sprake van pedofilie, zwakbegaafdheid naast een persoonlijkheids
stoornis NAO met secundair narcistische en antisociale trekken.
2. Hoe was dit ten tijde van het plegen van het ten laste gelegde?
Dit was ook zo ten tijde van het ten laste gelegde.
3. Beïnvloedde de eventuele ziekelijke stoornis en/of gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens onderzochtes gedragskeuzes en gedragingen ten tijde van het ten taste gelegde (zodanig dat dat mede daaruit verklaard kan worden)?
Ja.
4. Zoja, kan de deskundige dan gemotiveerd aangeven:
a. op welke manier dat gebeurde,
Betrokkene heeft een pedofiele, c.q. efebofiele, seksuele voorkeur waardoor hij zich
aangetrokken voelt tot kinderen. Aangezien betrokkene in behandeling was hiervoor
naar aanleiding van een eerder zedendelict in 2011 en ook ten tijde van het huidige onderzoek in staat was bet ongeoorloofde van zijn daden in te zien, bleef de drang naar
seksueel contact met jongeren sterker dan zichzelf waardoor zijn keuze in handelen
beperkt was.
b. in welke mate dat gebeurde,
In belangrijke mate.
c. welke conclusie aangaande de toerekeningsvatbaarheid op grond hiervan te adviseren is.
Rapporteur adviseert betrokkene, indien het ten laste gelegde bewezen wordt geacht,
als verminderd toerekeningsvatbaar hiervoor te beschouwen.
5. a. Welke factoren voortkomend uit de stoornis van betrokkene kunnen van belang zijn voor de kans op recidive?
Pedofiele drang naar seks met jongeren naast een verminderde driftbeheersing vanuit
een zekere zwakbegaafdheid. De narcistische en antisociale persoonlijkheidstrekken maken dat betrokkene gemakkelijk contact met jongere kinderen aangaat waarbij hij dan eerst als hun redder op treedt maar vervolgens misbruik maakt van de ongelijkheid in de relatie tot deze kinderen om hen seksueel te misbruiken.
d. Welke andere factoren en condities moeten hierbij in ogenschouw worden genomen?
Betrokkene heeft financiële problemen, is werkloos, heeft problemen met de buurt en
met justitie (betrokkene verkeerde nog in een proefperiode van een vorige zedenzaak).
Daarnaast ontbreekt het hem aan realistische toekomstplannen.
e. Is iets te zeggen over eventuele onderlinge beïnvloeding van deze factoren en condities?
Deze factoren en condities werken versterkend op elkaar in
Op 1 februari 2013 heeft de psycholoog (naam psycholoog) een rapport omtrent verdachte uitgebracht. De conclusie en het advies luiden:
...
X. BEANTWOORDING VAN DE VRAGEN
0. Indien betrokkene weigert onderzocht te worden, tot welke overwegingen van de onderzoeker geeft die weigering aanleiding?
Betrokkene is een ontkennende verdachte en hoewel hij herhaaldelijk te kennen gaf niet mee te zullen werken aan het onderzoek kon betrokkene onbevangen verhalen over quasi alle andere onderwerpen buiten het hem ten laste gelegde. Ook maakte hij enige testen.
Is onderzochte lijdende aan een ziekelijke stoornis en/of gebrekkige ontwikkeling van zijn
geestvermogens en zo ja, hoe is dat in diagnostische zin te omschrijven?
Bij betrokkene is er sprake van pedofilie, zwakbegaafdheid naast een persoonlijkheidsstoornis NAO overwegend B-cluster.
2. Hoe was dit ten tijde van het plegen van het ten laste gelegde?
Dit was ook zo ten tijde van het ten laste gelegde.
3. Beïnvloedde de eventuele ziekelijke stoornis en/of gebrekkige ontwikkeling van de
geestvermogens onderzochtes gedragskeuzes en gedragingen ten tijde van het ten laste
gelegde (zodanig dat, dat mede daaruit verklaard kan worden)?
Ja, dit was het geval.
4. Zo ja, kan de deskundige dan gemotiveerd aangeven:
a. op welke manier dat gebeurde,
Betrokkene hoeft een pedofiele seksuele voorkeur waardoor hij zich aangetrokken voelt tot
kinderen, inclusief fantasieën over inwijdingsrituelen. Betrokkene heeft zowel een geplande
toenaderingroute namelijk het via zogenoemd internetgrooming een meisje willig maken
als via het benutten van kansen die zich quasi toevallig voordoen als het spelen, snoepjes
delen en het begeven op plaatsen waar kinderen zijn. Betrokkene geeft aan eerder internet
verslaafd te zijn geweest, echter zijn huidige internet contacten rondom seks met kinderen
zijn nog steeds talrijk en divers van aard. Betrokkene wist wel dat het niet mocht en indien
het feit bewezen wordt geacht,overlegde hij dit zelfs met meisje ([slachtoffer 4]). Echter zijn
persoonlijkheidsstoornis maakt dat denken, voelen en doen niet geïntegreerd verlopen en
hij impulsief tot handelen overgaat. Vanuit de pedofilie komt er dan de drang om zijn
fantasieën om te zetten in handelen. Zijn zwakbegaafdheid maakt dat hij weinig kan steunen
op of leren van cognitieve controleprogramma's. Er moet zelfs rekening mee worden
gehouden dat betrokkene door het praten over (zijn) seksuele grensoverschrijdingen op 03
september 2012 getriggerd is tot recidive. Zowel de pedofilie, de persoonlijkheids-
problematiek als de zwakbegaafdheid maakten dat betrokkene niet geheel keuzevrij was.
b. in welke mate dat gebeurde,
Dit gebeurde in belangrijke mate.
c. welke conclusie aangaande de toerekeningsvatbaarheid op grond hiervan te adviseren is.
Er wordt geadviseerd betrokkene verminderd toerekeningsvatbaar te achten vanwege de op
elkaar ingrijpende immer aanwezige stoornissen.
5. a. Welke factoren voortkomend uit de stoornis van betrokkene kunnen van belang zijn voor de kans op recidive?
Pedofiele fantasieën die betrokkene door de persoonlijkheidsproblematiek snel in handelen
omzet en de gebrekkige cognitieve controle op het gedrag maken hem hoog recidive-
gevaarlijk, hetgeen bevestigd wordt via de gestandaardiseerde risicotaxatie.
b. Welke andere factoren en condities moeten hierbij in ogenschouw worden genomen?
Betrokkene neemt geen verantwoordelijkheid. Hij woont nog thuis, werkt niet en is matig
sociaal ingebed. De ingezette zedenbehandeling heeft niet het beoogde resultaat gehad.
c. Is iets te zeggen over eventuele onderlinge beïnvloeding van deze factoren en condities?
Betrokkene kan niet terugkeren in de buurt omdat het ten laste gelegde onder 1 daar
plaatsvond, terwijl zijn zelfredzaamheid pover is.
6. Welke aanbevelingen van gedragsdeskundige en van andere aard zijn te doen voor interventies op deze factoren en condities en hun onderlinge beïnvloeding en binnen welk juridisch kader zou dit gerealiseerd kunnen worden?
Een poliklinische behandeling lijkt vrijwel uitgesloten. Daarnaast is betrokkene ongeschikt voor een cognitief categoraal zedenprogramma gezien hij door zijn zwakbegaafdheid en zijn
persoonlijkheidsproblematiek hier weinig van zal opsteken.
Een gedragsmatige behandeling waarbij het zorg- en beveiligingsniveau duidelijk omschreven dient to worden, lijkt het meest wenselijke. Hierbij dienen de eventuele voorwaardelijke kaders duidelijk omschreven te worden waarbij onderzoekster uiteindelijk uitkomt op een TBS met verpleging van overheidswege als ultimum remedium, daar alle andere modaliteiten afvallen. Voorts dient nog vermeld te worden dat afstraffen het recidiverisico niet zal verminderen.
1 Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. Waar wordt verwezen naar bijlagen betreffen dit de bijlagen bij het proces-verbaal van de politie regio Brabant-Noord, genummerd PL21T4 2012092509. Totale omvang: 574 bladzijden.
2 Pv pp. 113, p.155 en 185
3 Studioverhoren van de kinderen, met name de pp 129-130 ([slachtoffer 1]), 161 en 164 ([slachtoffer 2]) en 194, 199-200 ([slachtoffer 3]) en de verklaring van verdachte ter terechtzitting d.d. 8 februari 2013
4 Studioverhoren van de kinderen, met name de pp. 121, 126 ([slachtoffer 1]) .161 en 165-166 ([slachtoffer 2]), 194, 198, 204 en 211 ([slachtoffer 3]) (telkens: over het door verdachte laten zien van zijn ontblote penis en het vragen van verdachte aan de kinderen om zijn penis aan te raken/kusjes er op te geven) [slachtoffer 1] verklaart verder dat verdachte een foto maakte van zijn eigen penis (p. 125).
5proces-verbaal van [naam 5] d.d. 5 september 2012, pp. 146 - 147 van het proces-verbaal (beschrijving foto penis jongetje) en pp. 11 en 12 van het overzichts-proces-verbaal, voor wat betreft de datum en tijdstippen maken beide foto's en omschrijving foto's ; zie ook proces-verbaal van bevindingen op p.143, voor wat betreft de inbeslagname.
6 Pp. 13-14 overzichts-pv, p-v [naam 5] d.d. 17 september 2012, pp. 216-219 omtrent het veiligstellen van de beeldbestanden en het onderzoek van (naam) met een beschrijving van de aangetroffen bestanden (pp. 224-228)
7 Overzichtspv pp. 14-15
8 Pv van bevindingen van [verbalisant] d.d. 17 december 2012, pp. 220 - 223. Er worden blijkbaar foto- en filmbestanden uitgewisseld , er wordt gesproken over verkrachten van (jonge) kinderen (p. 221), verdachte antwoordt op de vraag op welke leeftijd "hij geilt": 0 tot 14 (idem p 221)
9 Pv verhoor verdachte, p. 48 (bovenaan)
10 Verklaring verdachte ter terechtzitting d.d. 8 februari 2013
11 Verklaring [slachtoffer 4] d.d. 7 november 2012 , p 234 (over een ontmoeting met verdachte: "het was meer dan negen maanden geleden")
12 idem, p. 239
13 Idem, p. 241
14 Idem, p. 242
15 Idem, p. 242-243
16 Idem, p.244-245
17 Idem, p. 245 (onderaan)
18 Idem p. 246
19 Idem p. 247
20 Weergave MSN gesprekken, overzichts-pv. p. 17-18, inhoud gesprekken: 28/29 april 2012, p. 318, over vingeren door verdachte; getuige bevestigt dit: p. 323, p 347: verdachte tegen getuige [slachtoffer 4]: maar pas vanaf jij 16 bent mogen we samen zijn; Over de ouders van [slachtoffer 4]: p. 348; verdachte: "als ze de politie erbij halen kan ik meschien wel een paar jaar zitten ofzo"
p. 356 verdachte: vorige keer was het echt lekker samen en toen je op me lag en ik je vingerde dat was geil". P 357/358 over het zuigen door [slachtoffer 4] op de vinger van verdachte.
21 Weergave MSN-gesprekken: p. 436 (halverwege en verder) .
22 Weergave MSN-gesprekken, pv p. 473.