ECLI:NL:RBOBR:2015:1210

• Datum uitspraak: 10 maart 2015
• Publicatiedatum: 5 maart 2015
• Zaaknummer: 14_2736
• Instantie: Rechtbank Oost-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M.J.H.M. Verhoeven
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vernietiging maatwerkvoorschriften geluidsoverlast in milieubeheerbesluit

De rechtbank Oost-Brabant behandelde het beroep van eiseres tegen het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Gemert-Bakel waarin maatwerkvoorschriften waren gesteld op grond van het Activiteitenbesluit milieubeheer voor haar inrichting te Milheeze.

In een eerdere tussenuitspraak oordeelde de rechtbank dat bepaalde maatwerkvoorschriften in strijd waren met het gemeentelijk geluidbeleid en dat een maatwerkvoorschrift een algeheel verbod op activiteiten bevatte, ongeacht geluidsoverlast. Verweerder kreeg de mogelijkheid tot herstel, maar maakte hiervan geen gebruik.

De rechtbank verklaarde het beroep gegrond en vernietigde de maatwerkvoorschriften die geluidgrenswaarden bevatten voor woningen aan de Nachtegaal en het Hof, alsmede maatwerkvoorschrift 7. Het overige van het besluit bleef in stand. Tevens werd verweerder veroordeeld tot vergoeding van het griffierecht en proceskosten van eiseres.

De uitspraak maakt de voorlopige voorziening uit de tussenuitspraak overbodig. Eiseres dient haar inrichting te exploiteren volgens de overige voorschriften van het Activiteitenbesluit milieubeheer en de niet-vernietigde maatwerkvoorschriften. Verweerder gaf aan opnieuw overleg te voeren met omwonenden en eiseres om tot afspraken te komen over geluidsoverlast.

Uitkomst: De rechtbank vernietigt de maatwerkvoorschriften die in strijd zijn met het geluidbeleid en veroordeelt verweerder tot vergoeding van griffierecht en proceskosten.

Uitspraak

RECHTBANK OOST-BRABANT

Zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Bestuursrecht

zaaknummer: SHE 14/2736

einduitspraak van de enkelvoudige kamer van 10 maart 2015 in de zaak tussen

[eiseres], te Milheeze, eiseres

(gemachtigde: mr. P.L.J.M. van Dun),

en

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Gemert-Bakel , verweerder

(gemachtigde: P. van Veldhoven).

Als derde-partijen hebben aan het geding deelgenomen:
[derde-partijen] , allen woonachtig te Milheeze.

Procesverloop

Bij besluit van 8 juli 2014 (het bestreden besluit) heeft verweerder op grond van het Besluit algemene regels voor inrichtingen milieubeheer (hierna aan te duiden als: het Activiteitenbesluit) maatwerkvoorschriften gesteld voor de door eiseres gedreven inrichting aan [adres] te Milheeze.

Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Zij heeft de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. Bij uitspraak van 20 november 2014 heeft de voorzieningenrechter maatwerkvoorschrift 7 geschorst tot de uitspraak in de beroepszaak en het verzoek voor het overige afgewezen.

Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 19 januari 2015. Eiseres heeft zich laten vertegenwoordigen door haar gemachtigde, bijgestaan door de fam. [naam familie]. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Derde-partijen [namen derde-partijen] zijn - met bericht van verhindering - niet verschenen. Derde-partij [naam derde-partij] is in persoon verschenen.

Op 13 februari 2015 heeft deze rechtbank een tussenuitspraak gedaan. Op 26 februari 2015 heeft verweerder de rechtbank bericht dat hij geen gebruik maakt van de door de rechtbank geboden herstelmogelijkheid. Hierna heeft de rechtbank het onderzoek gesloten.

Overwegingen

1. Deze uitspraak bouwt voort op de tussenuitspraak. De rechtbank blijft bij al wat zij in de tussenuitspraak heeft overwogen en beslist, tenzij hierna uitdrukkelijk anders wordt overwogen.

2. Verweerder heeft de rechtbank meegedeeld dat hij geen gebruik maakt van de gelegenheid de gebreken in het bestreden besluit te herstellen in deze procedure maar dat hij opnieuw in overleg gaat met omwonenden en eiseres om tot nadere afspraken ter voorkoming van geluidsoverlast te komen.

3. Onder verwijzing naar de tussenuitspraak verklaart de rechtbank het beroep gegrond. De rechtbank vernietigt het bestreden besluit voor zover hierin in maatwerkvoorschrift 1 geluidgrenswaarden zijn opgenomen in afwijking van Activiteitenbesluit milieubeheer ten aanzien van de woningen aan de Nachtegaal en het Hof, alsmede maatwerkvoorschrift 7. De rechtbank ziet geen aanleiding in deze uitspraak te bepalen dat verweerder een nieuw besluit tot het stellen van maatwerkvoorschriften moet nemen, omdat verweerder het bestreden besluit ambtshalve heeft genomen.

4. Met deze uitspraak komt de voorlopige voorziening bij de tussenuitspraak te vervallen. Als gevolg van de gedeeltelijke vernietiging van het bestreden besluit dient eiseres de inrichting te exploiteren overeenkomstig de voorschriften van het Activiteitenbesluit milieubeheer, meer in het bijzonder afdeling 2.8 en hoofdstuk 6, alsmede met inachtneming van de geluidgrenswaarden in maatwerkvoorschrift 1 ten aanzien van de woningen aan de Kreijtenberg en van maatwerkvoorschriften 2 tot en met 6. Ten overvloede merkt de rechtbank op dat, voor zover het overleg met partijen tot een nieuw besluit omtrent maatwerkvoorschriften leidt, verweerder hierin zal moeten aangeven of het niet-vernietigde gedeelte van het bestreden besluit al dan niet wordt vervangen.

5. Omdat de rechtbank het beroep gegrond verklaart, bepaalt de rechtbank dat verweerder aan eiseres het door haar betaalde griffierecht vergoedt.

6. De rechtbank veroordeelt verweerder in de door eiser gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 974,00 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting). Eiseres heeft verder aanspraak gemaakt op vergoeding van de kosten van de door haar ingeschakelde deskundige. Deze kosten zijn gespecificeerd begroot op € 900,00. De rechtbank ziet geen aanleiding aan de begrote hoogte te twijfelen. Deze kosten komen eveneens voor vergoeding in aanmerking.

Beslissing

De rechtbank:

• verklaart het beroep gegrond;
• vernietigt het bestreden besluit voor zover hierin in maatwerkvoorschrift 1 geluidgrenswaarden zijn opgenomen ten aanzien van de woningen aan de Nachtegaal en het Hof, alsmede voor wat betreft maatwerkvoorschrift 7 en laat het bestreden besluit voor het overige in stand;

- draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 328,00 aan eiser te vergoeden;

- veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 1.874,00.

Deze uitspraak is gedaan door mr. M.J.H.M Verhoeven, rechter, in aanwezigheid van
mr. F. Hooghuis, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 10 maart 2015.

griffier rechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening of om het opheffen of wijzigen van een bij deze uitspraak getroffen voorlopige voorziening.