ECLI:NL:RBOBR:2020:2725

• Datum uitspraak: 26 mei 2020
• Publicatiedatum: 26 mei 2020
• Zaaknummer: 355221 KG ZA 20-64
• Instantie: Rechtbank Oost-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: E. Loesberg
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Machtsstrijd tussen belangenorganisaties voor gehandicapten en coördinator van activiteitenclubs

In deze zaak, die zich afspeelt in het kader van een kort geding, is er een machtsstrijd ontstaan tussen verschillende belangenorganisaties voor mensen met een verstandelijke beperking en de coördinator van activiteitenclubs die onder hun verantwoordelijkheid vallen. De eiseressen, bestaande uit de verenigingen Kansplus en Sien, en de stichting Het Struikske, hebben vorderingen ingesteld tegen de gedaagden, die onder leiding staan van [A], de coördinator van de clubs. De eiseressen vorderen onder andere dat de gedaagden de toegang tot de websites van de clubs en de bijbehorende administraties aan hen verstrekken, en dat de gedaagden zich onthouden van het verrichten van activiteiten in naam van de clubs. De voorzieningenrechter heeft vastgesteld dat de clubs niet als zelfstandige juridische entiteiten zijn geformaliseerd en dat de activiteiten onder de verantwoordelijkheid van de eiseressen vallen. De rechter heeft geoordeeld dat de gedaagden onrechtmatig hebben gehandeld door de activiteiten van de clubs te trachten over te hevelen naar hun eigen stichtingen en door de websites te wijzigen. De rechter heeft de vorderingen van de eiseressen grotendeels toegewezen, inclusief het opleggen van dwangsommen voor het niet naleven van de veroordelingen. De gedaagden zijn ook veroordeeld in de proceskosten.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK OOST-BRABANT

Civiel Recht

Zittingsplaats 's-Hertogenbosch

zaaknummer / rolnummer: C/01/355221 / KG ZA 20-64

Vonnis in kort geding van 26 mei 2020

in de zaak van

1. de vereniging

KANSPLUS ,

gevestigd te Utrecht,

2. de vereniging

PHILADELPHIA-SIEN, PROTESTANTS CHRISTELIJKE VERENIGING VOOR MENSEN MET EEN VERSTANDELIJKE HANDICAP, HUN OUDERS ,
FAMILIE EN VRIENDEN, h.o.d.n. SIEN,

gevestigd te Nijkerk,

3. de stichting

RECREATIECENTRA VOOR GEESTELIJK GEHANDICAPTEN ,
h.o.d.n. STICHTING HET STRUIKSKE

gevestigd te Eindhoven,

eiseressen in conventie,

verweersters in reconventie,

advocaten mrs. H.A.E. van Soest en V. Moons te Zoetermeer,

tegen

1.
[A] ,
h.o.d.n. Tikkie Anders, Tikkie anders Venray en Brownies & Downies Venray

wonende te [woonplaats] ,

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

2.
TIKKIE ANDERS ZORGKANTOOR B.V. ,

gevestigd te Venray,

3. de stichting

STICHTING CLUB SAM NUENEN ,

gevestigd te Nuenen,

4. de stichting

STICHTING DE BRUSJESCLUB NUENEN ,

gevestigd te Nuenen,

5. de stichting

STICHTING OP VAKANTIE MET JE VRIENDJES ,

gevestigd te Nuenen,

gedaagden in conventie,

eisers in reconventie,

advocaat mr. P.A.M. van Hoef te Venray.

Eisers zullen hierna gezamenlijk Kansplus c.s. genoemd worden. Eiseres sub 1 en 2 zullen worden aangeduid met Kansplus/Sien en eiseres sub 3 als Het Struikske. Gedaagde sub 1 zal worden aangeduid met [A] en gedaagden zullen gezamenlijk worden aangeduid met [gedaagden] .

1. De procedure

1.1.

De procedure blijkt uit:

• de (concept) dagvaarding van 4 februari 2020 met 31 producties;
• de akte vermeerdering en wijziging van eis tevens conclusie van antwoord in reconventie met prod. 32 t/m 39 en 42 t/m 50;
• de eis in reconventie en de productie 28;
• de brief van mr Van Hoef van 16 maart 2020 met 27 producties;
• de brief van mr Van Hoef van 22 april 2020 met prod. 29 t/m 33;
• de brief van mr Van Soest van 23 april 2020 met producties 51 t/m 56;
• de mondelinge behandeling op 28 april 2020 te 9.30 uur;
• de pleitnota van Kansplus c.s.;
• de pleitnota van [gedaagden] .

1.2.

Mr. Van Hoef heeft ter zitting bezwaar gemaakt tegen de producties 51 tot en met 55 van Kansplus c.s. die hij op vrijdagmiddag 24 april 2020 heeft ontvangen, stellende dat deze stukken niet binnen 24 uur voorafgaand aan de zitting (Koningsdag op maandag 27 april 2020 niet meegerekend) en daarmee, gelet op het bepaalde in het procesreglement te laat in het geding zijn gebracht. Volgens mr. Van Hoef behoren deze producties daarom buiten beschouwing te worden gelaten. Tegen productie 56 heeft mr. Van Hoef geen bezwaar gemaakt.

1.3.

Het Procesreglement kort gedingen rechtbanken handel/familie schrijft in artikel 6.2 voor dat stukken zo spoedig mogelijk moeten worden ingediend en dat stukken die niet dienovereenkomstig zijn ingediend door de voorzieningenrechter buiten beschouwing kunnen worden gelaten. Stukken die binnen 24 uur (één werkdag) vóór de zitting worden ingediend, worden in beginsel buiten beschouwing gelaten. De producties zijn in dit geval op vrijdagmiddag 24 april 2020 bij mr. Van Hoef binnengekomen en dus niet één werkdag van tevoren zoals in het Procesreglement staat vermeld. Mr. Van Soest heeft geen (toereikende) verklaring gegeven voor het laattijdig indienen van de producties. De voorzieningenrechter zal de producties 51 tot en met 55 daarom buiten beschouwing laten.

1.4.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

Kansplus/Sien zijn landelijke belangennetwerken voor mensen met een verstandelijke beperking. Zij zijn op 1 januari 2009 in de regio Eindhoven/Helmond een samenwerking aangegaan voor het onder hun beheer en verantwoordelijkheid uitvoeren van activiteiten.

2.2.

Kansplus c.s. hebben als productie 1 een convenant van 1 december 2008 (ingaande op 1 januari 2009 en aangegaan voor onbepaalde tijd) overgelegd van Kansplus/Sien waarin zij hun samenwerking hebben vorm gegeven. Zij hebben hierin onder andere het volgende afgesproken:

• de basis voor de samenwerking moet zijn dat ‘Het Struikse’ in opdracht van de bestuurlijke eenheid Kansplus/PhiladelphiaSupport activiteiten organiseert;
• dat ‘Het Struikske’ het beheer en financiële administratie uitvoert van de sociëteit en de verrichte activiteiten;
• hiervan verantwoording aflegt aan de bestuurlijke eenheid Kansplus/PhiladelphiaSupport;
• de activiteiten inhoudelijk gestuurd worden door de bestuurlijke eenheid Kansplus/PhiladelphiaSupport;
• het bestuur van de Stichting ‘Het Struikske’ voor 60 % bestaat uit bestuursleden van de bestuurlijke eenheid Kansplus/PhiladelphiaSupport. De penningmeester dient voor beide organisaties dezelfde persoon te zijn;
• De bestuurlijke eenheid Kansplus/PhiladelphiaSupport maakt jaarlijks in december, het bedrag dat benodigd is om de afgesproken activiteiten van het jaar daaropvolgend te financieren, over aan het ‘Het Struikse’.

2.3.

Voor Kansplus c.s. is destijds door een bestuurslid van Kansplus/Sien het een en ander op papier gezet wat er tijdens een vergadering in het bestuur over de verantwoordelijkheid van organisatoren van activiteiten en de aansprakelijkheid van de organisatoren van activiteiten (productie 4 Kansplus c.s.) is afgesproken. Voorzover relevant staat hierin het volgende:

A.
De verantwoordelijkheid van organisatoren van activiteiten

“Coördinator activiteiten

Voor elke activiteit van Kansplus/Sien is een (of meerdere) coördinator aangewezen door het bestuur.

Deze coördinator is tegenover het bestuur van KansPlus-Sien verantwoordelijk voor:

de organisatie van activiteiten;

opmaken van de begroting en financiële verantwoording achteraf;

selectie en organisatie van vrijwilligers;

het maken van afspraken (contracten) met derden ten behoeve van de organisatie van een activiteit (bijv huur van een zaal) voorzover passend binnen de begroting;

contacten met de ouders en/of verzorgers van deelnemers;

het verloop van de activiteiten zelf.

De coördinator is binnen deze kaders bevoegd de vereniging naar buiten toe te vertegenwoordigen en daartoe contracten te sluiten

Gezien zijn/haar verantwoordelijkheid tegenover het bestuur pleegt hij regelmatig overleg met de contactpersoon van het bestuur. (…).

De aansprakelijkheid van de organisatoren van activiteiten

Algemeen

In zijn algemeenheid is de vereniging Kansplus-Sien aansprakelijk voor de wettelijke aansprakelijkheid voor schade aan personen of zaken.

Kansplus-Sien is via de stichting Carrousel verzekerd (…).

Ongevallenverzekering

Via de Stg. Carrousel zijn de vrijwilligers ook collectie verzekerd tegen ongevallen.

(…)”

2.4.

De uitvoering van de activiteiten is dus ondergebracht in Het Struikske die in opdracht van KansPlus/Sien activiteiten organiseert en faciliteert en de administratie voert. Club Sam en de Brusjesclub zijn activiteiten die door Het Struikske worden georganiseerd. In Club Sam worden wekelijks op zaterdag activiteiten georganiseerd. In Club Sam is op enig moment ook de activiteit ‘Op vakantie met je vriendjes’

ontstaan. Vanuit deze activiteit worden vakanties voor deelnemers georganiseerd. De Brusjesclub organiseert uitstapjes voor broers en zussen van kinderen met een verstandelijke

beperking.

2.5.

In 2009 is [A] coördinator geworden van Club Sam . In 2011 is hij

coördinator van de Brusjesclub geworden.

2.6.

De heer [naam 1] (hierna: [naam 1] ), voorzitter van het bestuur van Het Struikske heeft op 16 juli 2008 namens Het Struikske een bankrekening geopend met het nummer [bankrekeningnummer 1] voor Club Sam . Op 16 maart 2009 is door [naam 1] namens Het Struikske een bankrekening geopend met het nummer [bankrekeningnummer 2] voor de activiteitenclub Op vakantie met je vriendjes. Op 15 december 2011 is door de [naam 1] namens Het Struikske een bankrekening geopend met het nummer [bankrekeningnummer 3] voor de Brusjesclub.

2.7.

Namens Het Struikske is met betrekking tot de in r.o. 2.6. genoemde bankrekeningen volmacht verleend aan [A] .

2.8.

De clubs worden gefinancierd door de KansPlus/Sien. Daarnaast wordt vanuit de gemeente de activiteiten gesubsidieerd en ontvangt Het Struikske contributies van deelnemers. De (subsidie)gelden worden op de rekeningen van de verschillende clubs bijgeschreven.

2.9.

In november en december 2019 hebben Kansplus c.s. een aantal klachten van vrijwilligers en oud-vrijwilligers ontvangen over vermeend door [A] vertoond (seksueel) grensoverschrijdend gedrag jegens hen. Hierop heeft Kansplus c.s. de klachten neergelegd bij een externe klachtencommissie.

2.10.

Op 21 december 2019 hebben bestuursleden van Kansplus c.s. [A] uitgenodigd voor een gesprek. Bij dit gesprek was de advocaat van [A] aanwezig. In afwachting van het onderzoek van de klachtencommissie is [A] op non-actief gesteld en is hem de toegang tot Club Sam , de Brusjesclub en Op vakantie met je vriendjes ontzegd en is hem een verbod opgelegd activiteiten te ontplooien. Een en ander in afwachting van het onderzoek van de klachtencommissie. [A] heeft de bankpassen van de clubs ingeleverd en [naam 1] heeft de digitale toegang tot deze bankrekeningen voor [A] opgeheven. De non-actiefstelling is aan [A] op 24 december 2019 schriftelijk bevestigd.

2.11.

De verschillende clubs hebben eigen websites die door [A] wordt onderhouden. Na 21 december 2019 heeft [A] de verwijzing naar KansPlus/Sien op de website van de Brusjesclub verwijderd en in de footer van de website vermeld dat de website van de Brusjesclub eigendom is van Tikkie Anders.

2.12.

Op de website van de bedrijven van [A] (Tikkie Anders en Tikkie Anders Zorgkantoor ) staat sinds 2019 het logo van Club Sam en de Brusjesclub.

2.13.

Op 6 januari 2020 (productie 50 Kansplus c.s.) hebben twee assistent coördinatoren met wie [A] nauw samenwerkt in de clubs een mail verstuurd naar de ouders en vrijwilligers. Zij hebben in de brief hun steun aan [A] betuigd, aangegeven 100 % achter hem te staan, hun afkeur uitgesproken jegens het bestuur van Kansplus c.s. over het in (hun ogen) diskrediet brengen van [A] en hebben een oproep gedaan aan de ouders [A] het voordeel van de twijfel te geven.

2.14.

[A] heeft de aanduidingen ‘Club Sam ’, de ‘Brusjesclub’ en ‘Op vakantie met je vriendjes van Club Sam ’ gedeponeerd als (woord)merk.

2.15.

Voor de activiteiten die ontplooid worden in zowel Club Sam als de Brusjesclub heeft Het Struikske een gebruikersovereenkomst gesloten met [naam 2] in [woonplaats] . De laatste overeenkomst eindigde op 31 december 2019. [naam 2] heeft op navraag van Kansplus c.s. meegedeeld dat [A] de gebruikersovereenkomst per 1 januari 2020 heeft overgenomen op naam van zijn bedrijf Tikkie Anders.

2.16.

Kansplus c.s. hebben met mr. Van Hoef in de periode 10 januari tot 24 januari 2020 over de ontstane situatie en de onrust die was ontstaan bij de vrijwilligers en de ouders van de leden contact gehad en er heeft een briefwisseling plaatsgevonden. [A] is niet ingegaan op de uitnodiging van Kansplus c.s. om in overleg te gaan over de ontstane situatie.

2.17.

Op 27 januari 2020 heeft [A] drie stichtingen ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel:

- Stichting Club Sam Nuenen ;

- Stichting De Brusjesclub Nuenen;

- Stichting Op vakantie met je vriendjes.

2.18.

Op 31 januari 2020 hebben [gedaagden] Het Struikske gesommeerd om het tegoed

op de bankrekeningen van de drie clubs over te boeken naar de nieuwe bankrekeningen van de stichtingen die [A] heeft opgericht. Het Struikske heeft hieraan geen gehoor gegeven.

2.19.

Op 2 maart 2020 is van de bankrekening van Club Sam met het nummer [bankrekeningnummer 1] € 11.500,00 overgeschreven naar de bankrekening van Stichting Club Sam Nuenen . Op dezelfde datum is van de bankrekening van de Brusjesclub met het nummer [bankrekeningnummer 3] € 7.100,- overgeschreven naar de bankrekening van Stichting de Brusjesclub Nuenen. Uit de transactiecode op de bankafschriften blijkt dat deze overboeking aan een balie bij de Rabobank is gedaan. Deze overboekingen zijn door [A] verricht. Hij kon dit doen omdat hij nog steeds gevolmachtigde van de rekeningen was.

3. Het geschil in conventie

3.1.

Kansplus c.s. vorderen – samengevat weergegeven – bij wijze van voorlopige voorziening en uitvoerbaar bij voorraad:

Een voorlopige verklaring voor recht uit te spreken dat Club Sam , de Brusjesclub en Op vakantie met je vriendjes als activiteit eigendom zijn van c.q. toebehoren aan de vereniging KansPlus, de vereniging Sien dan wel de stichting Het Struikske;

[gedaagden] te veroordelen zich te gedragen naar de voorlopige verklaring voor recht en Kansplus c.s. in staat te stellen de activiteiten in Club Sam , de Brusjesclub en Op vakantie met je vriendjes voort te zetten;

Een voorlopig verbod tot gebruik van de door [gedaagden] opgerichte en op 27 januari 2020 in de Kamer van Koophandel ingeschreven stichtingen (stichting club Sam Nuenen , stichting de Brusjesclub Nuenen en stichting op vakantie met je vriendjes) voor de gelijknamige activiteiten die toebehoren aan Kansplus c.s., onder verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag of per deel van een dag dat [gedaagden] in gebreke blijft aan het vonnis te

voldoen;

4. [gedaagden] te veroordelen tot het verstrekken van de juiste wachtwoorden en inlogcodes aan Kansplus c.s. waarmee zij zich de toegang kunnen verschaffen tot de websites van Club Sam en de Brusjesclub, onder verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag of per deel van een dag dat [gedaagden] in gebreke blijft aan het vonnis te voldoen;

5. [gedaagden] te veroordelen tot overhandiging van de ledenadministratie, de financiële administratie, de (e-mail)-correspondentie en de administratie van de vrijwilligers van Op vakantie met je vriendjes aan Het Struikske, onder verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag of per deel van een dag dat [gedaagden] in gebreke blijft aan het vonnis te voldoen;

6. [gedaagden] te veroordelen tot overhandiging van de nog ontbrekende delen van de ledenadministratie, de financiële administratie, de (e-mail)-correspondentie en de administratie van de vrijwilligers van de Brusjesclub en Club Sam aan Het Struikske, onder verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag of per deel van een dag dat [gedaagden] in gebreke blijft aan het vonnis te voldoen;

7. Voorlopig te verklaren voor recht dat [gedaagden] met het voortzetten van de

gebruikersovereenkomst met [naam 2] onrechtmatig heeft gehandeld en hem te veroordelen de gebruikersovereenkomst te beëindigen onder verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag of per deel van een dag dat [gedaagden] in gebreke blijven aan het vonnis te voldoen;

8. [gedaagden] te veroordelen Kansplus c.s. toegang te verschaffen tot de gebruikersruimte bij [naam 2] , onder verbeurte van een dwangsom van € 1.000,- per dag of per deel van een dag dat [A] in gebreke blijft aan het vonnis te voldoen;

9. [gedaagden] te veroordelen alle aan Kansplus c.s. toebehorende eigendommen die zijn aangeschaft voor Club Sam , de Brusjesclub en Op vakantie met je vriendjes terug te geven aan Kansplus c.s., waaronder, maar niet beperkt tot: aangepast speelgoed, snoezelmaterialen, een aanhanger, een fotocamera, een douchebrancard, een tablet en een AED, onder verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag of per deel van een dag dat [A] in gebreke blijft aan het vonnis te voldoen;

10. [gedaagden] te veroordelen de onrechtmatige deponering van de namen Club Sam en Brusjesclub ongedaan te maken, onder verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag of per deel van een dag dat [A] in gebreke blijft aan het vonnis te voldoen;

11. [gedaagden] te veroordelen, tegen behoorlijk bewijs van kwijting, tot betalen van € 11.500,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 maart 2020 tot aan de dag van betaling aan stichting Het Struikske;

12. [gedaagden] te veroordelen tot betaling van € 7.100,00 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 maart 2020 tot aan de dag van betaling aan stichting Het Struikske;

13. [gedaagden] te veroordelen in de kosten van deze procedure.

3.2.

Kansplus c.s. leggen hieraan het volgende ten grondslag.

3.2.1.

[A] heeft de activiteiten van Club Sam , de Brusjesclub en Op vakantie met je vriendjes onrechtmatig getracht over te hevelen naar zijn eigen eenmanszaak Tikkie Anders en de nieuw opgerichte stichtingen. De activiteiten van Club Sam , de Brusjesclub en Op vakantie met je vriendjes worden verricht in opdracht van en gefinancierd door KansPlus/Sien en via Het Struikske. Het Struikske is belast met de organisatie en het faciliteren van de activiteiten en legt daarover verantwoording af aan KansPlus/Sien. [A] is/was coördinator van Club Sam , de Brusjesclub en Op vakantie met je vriendjes. In die rol heeft hij verantwoording moeten afleggen aan KansPlus/Sien en Het Struikske.

3.2.2.

[A] heeft de websites van Club Sam en de Brusjesclub ingrijpend gewijzigd. Alle verwijzingen naar Kansplus c.s. zijn door [A] verwijderd.

[A] vermeldt nu op de website van de Brusjesclub dat de website eigendom is van Tikkie Anders en is een postadres opgenomen dat gelijk is aan het adres waar Tikkie Anders gevestigd

3.2.3.

[A] heeft de websites ‘gegijzeld’ door afgifte van de toegangscodes van voornoemde websites, ondanks herhaaldelijk verzoek, te weigeren. De websites zijn door een professionele website designer in opdracht van de stichting Het Struikske in 2014 gebouwd. De rekening voor de bouw van de websites is door Het Struikske betaald

van de rekening van club Sam . [A] heeft slechts als coördinator de contacten onderhouden met de websitebouwer.

3.2.4.

Vanaf 21 december 2019 is [A] herhaaldelijk verzocht de gehele administratie te overhandigen aan de voorzitter van Het Struikske. [A] weigert dit en houdt de administratie onrechtmatig onder zich.

3.2.5.

Voor de activiteiten die ontplooid worden in zowel Club Sam als de Brusjesciub heeft Het Struikske een gebruikersovereenkomst gesloten met [naam 2] in Nuenen. De overeenkomst werd telkens aangegaan voor de periode van 2 jaar. Vanuit zijn rol als coördinator was [A] belast met de taak deze overeenkomst te beheren voor Het Struikske. De eigenaar van [naam 2] heeft laten weten dat [A] op naam van zijn eenmanszaak Tikkie Anders de gebruikersovereenkomst per 1

januari 2020 heeft overgenomen. [A] heeft noch Het Struikske, noch KansPluslSien hierover geïnformeerd. Bij overname van de overeenkomst is [A] niet alleen

ernstig tekort geschoten in de taak die hij als coördinator had om de overeenkomst voor Het Struikske te beheren maar ook heeft [A] aan de eigenaar van [naam 2] onjuiste informatie verstrekt met het doel de gebruikersovereenkomst op naam van zijn eenmanszaak Tikkie Anders te continueren. [A] heeft hiermee op onrechtmatige wijze het gebruik van de ruimte bij [naam 2] overgenomen.

3.2.6.

In de gebruikersruimte van [naam 2] die Het Struikske gebruikt voor het ontplooien van de activiteiten bevinden zich materialen die aantoonbaar op rekening van Club Sam , de Brusjesciub en Op vakantie met je vriendjes zijn aangeschaft en betaald met (subsidie)gelden van KansPlus/Sien. [A] houdt op dit moment de materialen onrechtmatig onder zich

3.2.7.

[A] heeft onrechtmatig de bankrekeningen van Club Sam en de Brusjesciub leeg getrokken. [A] heeft ten onrechte gebruik gemaakt van de aan

hem verleende volmacht. Het geld behoort op geen enkele manier toe

aan [A] en ook niet aan de recentelijk door hem opgerichte stichtingen Stichting Club Sam Nuenen en Stichting Brusjesclub Nuenen. De bankrekeningen van Club Sam , de Brusjesciub en Op vakantie met je vriendjes zijn eigendom van Het Struikske. Het geld op de bankrekeningen van Club Sam , de Brusjesclub en Op vakantie met je vriendjes is grotendeels afkomstig van Het Struikske, deelnemers van de activiteiten en

van giften en sponsoring.

3.3.

[gedaagden] hebben uitvoerig verweer gevoerd. Voor zover relevant met betrekking tot de vorderingen van Kansplus c.s. hebben [gedaagden] het volgende naar voren gebracht. De drie clubs krijgen per gemeente per deelnemer een kleine subsidie. Om deze te krijgen hebben de clubs respectievelijk [A] Kansplus c.s. als hun belangenbehartiger ingeschakeld. [A] stelt zich op het standpunt dat het om drie zelfstandige activiteitenclubs gaat waar Kansplus c.s. niets over hebben te vertellen en ook geen eigenaar van zijn. Volgens [A] zijn Kansplus c.s. er niet in geslaagd dit aan te tonen.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. Het geschil in reconventie

4.1.

[gedaagden] vorderen samengevat - Kansplus c.s. en hun bestuurders te verbieden gevraagd of ongevraagd, mondeling of schriftelijk, enige, negatieve mededeling over eisers te doen, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 10.000,00 per overtreding, met een maximum van € 50.000,00 aan te verbeuren dwangsommen met veroordeling van Kansplus c.s. in de kosten van het geding in reconventie.

4.2.

Hieraan legt [A] het volgende ten grondslag. Het handelen van Kansplus c.s. jegens [A] , zijn bedrijven, Club Sam Nuenen , “De Brusjesciub Nuenen” en “Op vakantie met je vriendjes” is onrechtmatig. Zij hebben [A] ten onrechte in diskrediet gebracht bij de leden van de club en meegewerkt aan een krantenartikel “Gedonder bij Club Sam Nuenen ” in het Eindhovens Dagblad van 19 maart 2020. [A] is hierdoor ernstig in zijn eer en goede naam aangetast geraakt.

4.3.

Kansplus c.s. voeren verweer.

4.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

5. De beoordeling in conventie

5.1.

Het spoedeisend belang van (een deel van de vorderingen) is volgens Kansplus c.s. gelegen in de omstandigheid dat [A] nadat hij op non-actief is gesteld concrete acties heeft ondernomen om zich (de organisatie rondom) de activiteiten in de diverse clubs toe te eigenen en zich naar buiten prominent profileert als de eigenaar van de clubs, terwijl de clubs “hangen” onder Kansplus c.s.. In het geval Kansplus c.s. het gelijk aan hun zijde hebben, is hiermee het spoedeisend belang gegeven.

5.2.

In deze zaak staat nadrukkelijk niet ter beoordeling de klachten die jegens [A] zijn binnengekomen en die Kansplus c.s. hebben genoopt om [A] in afwachting van het onderzoek van de externe klachtencommissie op non-actief te stellen. De non-actiefstelling is slechts de aanleiding geweest voor de thans ontstane machtsstrijd tussen Kansplus c.s. enerzijds en [gedaagden] anderzijds.

5.3.

In dit kort geding staat de voorzieningenrechter voor de vraag wie formeel zeggenschap heeft over de activiteitenclubs ‘Club Sam ’ (en op vakantie met je vriendjes) en ‘de Brusjesclub’. Niet in geschil is dat deze clubs niet geformaliseerd zijn in zelfstandige juridische entiteiten.

5.4.

Dat de juridische en organisatorische structuur van Kansplus c.s. diffuus is, althans in ieder geval voor de gebruikers/leden van de club/activiteiten, die kennelijk het bestaan van de overkoepelende organisatie niet kenden, is door beide partijen ter zitting onderkend. Ook wordt door Kansplus c.s. niet ontkend dat [A] in de loop van de jaren het gezicht is geworden van de drie clubs en Kansplus c.s. de ruimte die [A] gaandeweg kreeg/nam binnen de drie clubs hem niet hebben ontnomen, maar hem juist hebben gefaciliteerd daar waar nodig.

5.5.

Voorop staat dat bij de oordeelsvorming in kort geding waar mag worden beslist op basis van aannemelijkheid, de door Kansplus c.s. overgelegde gedingstukken met betrekking tot de ontstaansgeschiedenis, de organisatie en de financiering/verzekering van deze clubs/activiteiten, gewicht in de schaal leggen. Dat de activiteiten van de clubs onder de verantwoordelijkheid van Kansplus c.s. vielen is ook gebleken uit het verschillende foldermateriaal van Kansplus c.s., zoals overgelegd als de producties 26 en 46: folder van de Brusjesclub en van club Sam waarin het volgende staat: “
KansplusSien is de paraplu waaronder de Brusjesclub werkt en is de instelling die de subsidie en administratieve zaken behandeld. Als je lid wil worden van de Brusjesclub moet je lid zijn of worden van KansplusSien” en “
tegenwoordig werken beide ouderverenigingen samen onder de naam Kansplus/PhiladelphiaSupport en zijn nog steeds de paraplu waaronder club Sam werkt (..) als je lid wil worden van Club Sam moet je lid zijn of worden van Kansplus/PhiladelphiaSupport”. Daartegenover staat de enkele bewering van [A] dat hij eigenaar is van de clubs en Kansplus c.s. slechts de belangenbehartiger is. [A] heeft zijn stelling daaromtrent door het overleggen van bewijsstukken waaruit dit zou kunnen blijken, in het geheel niet aannemelijk gemaakt. Met betrekking tot de omstandigheid dat [A] zich bewust of onbewust als “eigenaar” van de clubjes heeft geprofileerd en Kansplus c.s. dit min of meer oogluikend hebben toegestaan, geldt dat [A] daarmee miskent dat het niet aan hemzelf is zichzelf door eigen handelen “eigenaar” te maken. Daar is juridisch gezien meer voor nodig.

5.6.

Tegen deze achtergrond zullen de vorderingen worden beoordeeld.

Ten aanzien van de vorderingen 1, 2 en 7

5.7.

De gevorderde (voorlopige) verklaringen voor recht kunnen in kort geding niet worden toegewezen. Een voorziening die de rechtstoestand tussen partijen vaststelt is naar haar aard niet voorlopig en hoort daarom niet thuis in een kort geding. Zie: Hoge Raad 2 april 1976, NJ 1977/361 (Perbo/Ontvanger). De vaststelling van een rechtstoestand is voorbehouden aan de bodemrechter. Deze vorderingen zullen worden afgewezen.

Ten aanzien van de vorderingen 3 en 4

5.8.

De voorzieningenrechter is voorlopig van oordeel dat de door Kansplus c.s. overgelegde gedingstukken voldoende aanwijzingen geven dat de drie clubs/activiteiten onder de (financiële) verantwoordelijkheid en zeggenschap van Kansplus c.s. vallen en dat [A] jaarlijks verantwoording aflegde bij in ieder geval (de penningmeester) van het Struikske. Kansplus c.s. hebben genoegzaam aangetoond dat de websites en het beheer daarvan vanuit Het Struikske worden gefinancierd. [A] heeft zulks ook niet weersproken. Vorderingen 3 en 4 zullen worden toegewezen als na te melden.

Ten aanzien van de vorderingen 5 en 6

5.9.

De voorzieningenrechter wijst deze vorderingen af gelet op het verweer van [A] dat hij de gevraagde gegevens niet heeft, althans dat Kansplus c.s. zelf beschikt over de gevraagde administratie. Nu niet vast is komen te staan dat [A] administratie onder zich houdt die aan Kansplus c.s. toebehoort, kunne deze vorderingen – mede gelet op de daarop volgende executieproblemen – niet worden toegewezen.

Ten aanzien van vordering 8

5.10.

Het gebouw waar [naam 2] ruimtes in gebruik heeft behoort niet [A] in eigendom toe. Nu [A] het niet in zijn macht heeft om Kansplus c.s. de toegang te verschaffen of te weigeren wordt deze vordering afgewezen.

Ten aanzien van vordering 9

5.11.

Door [A] is geen verweer gevoerd tegen deze vordering, althans Kansplus c.s. hebben aannemelijk gemaakt dat de materialen zijn aangeschaft met de gelden die de clubs ontvingen van Het Struikske. De toewijzing ziet uitsluitend op de in vordering 9 genoemde materialen. Voorzover Kansplus c.s. met de vordering beogen dat deze ziet op alle materialen en zaken die bij de clubs liggen, is dit te onbepaald om toegewezen te worden.

Ten aanzien van vordering 10

5.12.

Dat [A] de namen Club Sam en de Brusjesclub als merk heeft gedeponeerd zou moeten blijken uit de productie 8 en 9 van Kansplus c.s., zijnde screenshots van de websites waar [A] dit heeft gemeld. Nu [A] niet ontkend heeft dat hij deze namen als merk heeft gedeponeerd, gaat de voorzieningenrechter hiervan uit. De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat het deponeren van beide namen als merk te kwader trouw is geschied door [A] . De namen zijn al jarenlang in (voor)gebruik door Kansplus c.s.. Deze vordering zal worden toegewezen als na te melden.

5.13.

De gevorderde dwangsommen zullen worden beperkt als volgt.

Ten aanzien van de vorderingen 11 en 12

5.14.

Met betrekking tot een voorziening in kort geding, bestaande in veroordeling tot betaling van een geldsom, is terughoudendheid op zijn plaats. De rechter zal daarbij niet alleen hebben te onderzoeken of het bestaan van een vordering van de eiser op de gedaagde voldoende aannemelijk is, maar ook of daarnaast sprake is van feiten en omstandigheden die meebrengen dat uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist, terwijl de rechter in de afweging van de belangen van partijen mede zal hebben te betrekken de vraag naar - kort gezegd - het risico van onmogelijkheid van terugbetaling, welk risico kan bijdragen tot weigering van de voorziening.

5.15.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat de door Kansplus c.s. ingestelde geldvordering bovenstaande strenge toets doorstaat. [A] heeft de vorderingen ter zitting erkend en geen inhoudelijk verweer gevoerd. Het bestaan van de vorderingen behoeft derhalve (eigenlijk) geen betoog. Kort en goed komt het erop neer dat [A] door de overboeking van de gelden “eigenrichting” heeft gepleegd, hetgeen er al toe dient te leiden dat de overgeboekte gelden “terug” moeten. Het Struikse heeft in juridische termen gesproken onverschuldigd betaald. [A] heeft, terwijl hij wist dat hij de hem verschafte volmacht niet meer mocht gebruiken, die volmacht desondanks gebruikt om de genoemde bedragen naar “zijn” stichtingen over te boeken. Dit leidt ertoe dat hij jegens Het Struikse aansprakelijk is voor het niet terugbetaalde bedrag, indien en voorover de stichtingen niet (tijdig) voor terugbetaling zorgen. Deze vorderingen zullen worden toegewezen als na te melden.

5.16.

[gedaagden] zullen als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Kansplus c.s. worden begroot op:

-salaris advocaat € 980,00

-griffie € 693,00

Totaal € 1.673,00

6. De beoordeling in reconventie

6.1.

Aanleiding om met [A] op 21 december 2019 in gesprek te gaan was dat Kansplus c.s. signalen had ontvangen van vrijwilligers over grensoverschrijdend gedrag van Decker jegens hen. Wat verder zij van deze klachten, de ernst en de gegrondheid ervan, daar gaan Kansplus c.s. (op dit moment) niet over. Zij hebben immers een externe klachtencommissie gevraagd de verwijten jegens [A] te onderzoeken. Begrijpelijk is dat Kansplus c.s. vanuit hun verantwoordelijkheid voor de vrijwilligers genoodzaakt waren om actie te ondernemen. Zij hebben besloten tot een tijdelijke non-actiefstelling van [A] totdat de externe klachtencommissie zich heeft gebogen over de klachten. Ter zitting is gebleken dat het om twee klachten gaat. Uit de gedingstukken is niet gebleken dat vanuit Kansplus c.s. ouders en deelnemers zijn benaderd of dat getracht is [A] in een slecht daglicht te plaatsen. Pas nadat de drie assistent coördinatoren de ouders van de deelnemers uitgebreid hadden bericht, hebben zij hierop in de loop van januari 2020 (6, 10 en 14 januari 2020) antwoord en uitleg gegeven in een poging om de gemoederen tot rust te brengen. [gedaagden] hebben niet aannemelijk gemaakt dat Kansplus c.s. hem schade hebben toe willen brengen. Evenmin is gebleken dat Kansplus c.s. de pers hebben opgezocht. De advocaat van Kansplus c.s. is slechts door de journalist benaderd voor een reactie. Kort en goed: de voorzieningenrechter ziet niet dat Kansplus c.s. zich negatief over [A] zullen uitlaten.

6.2.

Gelet op het vorenstaande wordt de eis in reconventie afgewezen.

6.3.

[gedaagden] zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Kansplus c.s. worden begroot op:

- salaris advocaat € 490,00 (factor 0,5 × tarief € 980,00)

- overige kosten
0,00

Totaal € 490,00

7. De beslissing

De voorzieningenrechter

in conventie

7.1.

verbiedt [gedaagden] om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis in naam van ‘Club Sam ’, ‘de Brusjesclub’ en ‘Op vakantie met je vriendjes’ activiteiten te verrichten,

7.2.

veroordeelt [gedaagden] om aan Kansplus c.s. een dwangsom te betalen van € 1.000,00 voor iedere dag dat zij niet (volledig) aan de in 7.1. uitgesproken hoofdveroordeling voldoen,

7.3.

veroordeelt [gedaagden] om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis tot het verstrekken van de juiste wachtwoorden en inlogcodes aan Kansplus c.s. waarmee zij zich toegang kunnen verschaffen tot de websites van Club Sam en de Brusjesclub;

7.4.

veroordeelt [A] om aan Kansplus c.s. een dwangsom te betalen van € 1.000,00 voor iedere dag dat zij niet (volledig) aan de in 7.3. uitgesproken hoofdveroordeling voldoet,

7.5.

veroordeelt [gedaagden] om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis aan Kansplus c.s. terug te geven:

• Aangepast speelgoed;
• Snoezelmateriaal;
• Aanhanger;
• Fotocamera;
• Doucebrancard;
• Tablet;
• Een AED;

7.6.

veroordeelt [gedaagden] om aan Kansplus c.s. een dwangsom te betalen van € 1.000,00 voor iedere dag dat zij niet (volledig) aan de in 7.5. uitgesproken hoofdveroordeling voldoet,

7.7.

veroordeelt [gedaagden] om binnen 7 dagen na betekening van dit vonnis de deponering van de namen Club Sam ’ en ‘de Brusjesclub’ ongedaan te maken en daarvan bewijs te leveren aan Kansplus c.s.;

7.8.

veroordeelt [gedaagden] om aan Kansplus c.s. een dwangsom te betalen van € 1.000,00 voor iedere dag dat zij niet aan de in 7.7. uitgesproken hoofdveroordeling voldoet,

7.9.

bepaalt dat geen dwangsommen zullen worden verbeurd voor zover dit naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar moet worden geacht, (mede) in aanmerking genomen de mate van verwijtbaarheid van de overtreding,

7.10.

veroordeelt Stichting Club Sam Nuenen om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis tot betaling van € 11.500,00 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 maart 2020 tot de dag van betaling aan Het Struikske,

7.11.

veroordeelt [A] om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis tot betaling van € 11.500,00 of het verschil tussen het bedrag van € 11.500,00 en het bedrag dat door Club Sam Nuenen (in hoofdsom) is betaald, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 maart 2020 aan Het Struikske ,

7.12.

veroordeelt Stichting de Brusjesclub Nuenen om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis tot betaling van € 7.100,00 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 maart 2020 tot de dag van betaling aan Het Struikse,

7.13.

veroordeelt [A] om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis tot betaling van € 7.100,00 of het verschil tussen het bedrag van € 7.100,00 en het bedrag dat door Stichting de Brusjesclub Nuenen (in hoofdsom) is betaald, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 maart 2020 aan Het Struikske,

7.14.

veroordeelt [gedaagden] in de proceskosten, aan de zijde van Kansplus c.s. tot op heden begroot op € 1.673,00,

7.15.

verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

7.16.

wijst het meer of anders gevorderde af,

in reconventie

7.17.

wijst de vorderingen af,

7.18.

veroordeelt [gedaagden] in de proceskosten, aan de zijde van Kansplus c.s. tot op heden begroot op € 490,00,

7.19.

verklaart dit vonnis in reconventie wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. E. Loesberg en in het openbaar uitgesproken op 26 mei 2020.