ECLI:NL:RBOBR:2023:5768

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK OOST-BRABANT

Strafrecht

Parketnummer: 01/993350-20
Parketnummer vordering: 20/001272-16

Datum uitspraak: 11 december 2023

Vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [1979] ,

wonende te [adres 1] .

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 22 februari 2021, 17 mei 2021, 15 juli 2021, 15 september 2021, 11 oktober 2021,

25 oktober 2021, 18 februari 2022, 15 maart 2022, 13 januari 2023, 24 oktober 2023,

25 oktober 2023, 27 oktober 2023 en 27 november 2023.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht.

De tenlastelegging.

De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 20 januari 2021.

Nadat de tenlastelegging op de terechtzitting van 15 juli 2021 is gewijzigd is aan verdachte ten laste gelegd dat:

ONDERZOEK GOUDHAAN

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 maart 2020 tot en met 13

november 2020 te Venlo en/of Weert en/of Altweerterheide, gemeente Weert, en/of Oostrum,

gemeente Venray, en/of Asten en/of Kessel, gemeente Peel en Maas, en/of Aarle-Rixtel,

gemeente Laarbeek, en/of Deurne en/of [natuurgebied] , arrondissement

Limburg, en/of een of meer (andere) plaatsen in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van Pro de Opiumwet (te weten het

opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren,

vervaardigen en/of binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland brengen van één of

meer hoeveelhe(i)d(en) van (een) materia(a)l(en) bevattende MDMA en/of amfetamine en/of metamfetamine, zijnde (een) middel(len) als vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I en/of één of meer hoeveelhe(i)d(en) van (een) materia(a)l(en) bevattende(een) (ander(e))

middel(en) vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst 1), voor te bereiden en/of te

bevorderen, (telkens)

- één of meer anderen heeft getracht te bewegen om dat feit te plegen, te doen plegen, mede te plegen of uit te lokken, om daarbij behulpzaam te zijn of om daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen te verschaffen en/of

- zich en/of één of meer anderen gelegenheid, middelen of inlichtingen tot het plegen van

dat/die feit(en) heeft getracht te verschaffen en/of

- één of meer voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gelden en/of één of meer

(andere) betaalmiddelen voorhanden heeft gehad, waarvan hij en/of zijn mededader(s)

(telkens) wist(en), althans ernstige reden had(den) om te vermoeden dat dat/die bestemd

was/waren tot het plegen van dat/die feit(en),

immers heeft/hebbende hij en/of één of meer van zijn mededaders opzettelijk daartoe (telkens en/of één of meermalen)

-één of meer hoeveelheden chemicaliën en/of hardware en/of stoffen, waaronder

200 kilogram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende MAPA

(methyl 3-oxo-2-fenylbutanoaat) (aangetroffen op 7 april 2020, [adres 2] te Venlo; zaaksdossier 1) en/of

een of meer hoeveelheden van een of meer materialen bevattende BMK en/of

zwavelzuur (aangetroffen op 8 september 2020, [natuurgebied] te Venlo; zaaksdossier 3) en/of

een of meer vaten en/of jerrycans en/of trechters en/of maatbekers en/of emmers en/of

een zeil en/of een of meer hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende MAPA en/of

formamide en/of BMK en/of caustic soda en/of zwavelzuur (aangetroffen op 16 en 17 oktober 2020 te [adres 3] te Venlo en/of de [adres 4] te Velden, gemeente Venlo; zaaksdossier 3)

een of meer jerrycans en/of canvas tassen en/of rondbodemkolven en/of zakken en/of

(gas)branders en/of vacuümpompen en/of (gas)slangen en/of (schei)trechters en/of

temperatuurmeters en/of filters en/of afzuigunits en/of slangklemmen en/of haspels en/of

(schroefdeksel)vaten en/of speciekuipen en/of (destillatie)ketels en/of spiraalkoelers en/of

maatbekers en/of ventilatoren en/of RVS-koelers en/of een of meer hoeveelheden van een

of meer materialen bevattende fosforzuur en/of zwavelzuur en/of BMK en/of propaan

en/of MAPA (aangetroffen op 9 november 2020 [adres 5] te Asten; zaaksdossier 5) en/of

een of meer (gevulde) (klemdeksel)vaten en/of jerrycans en/of canvas tassen en/of

deksels en/of bakken en/of emmers en/of maatbekers en/of kruiswagens en/of RVS

koppen en/of gasflessen en/of vuilniszakken en/of en/of een of meer hoeveelheden van

een of meer materialen bevattende BMK en/of MAPA en/of n-formylamfetamine

(aangetroffen op 9 november 2020 Ford Transit [kenteken 1] te Deurne; zaaksdossier 5)

en/of

een of meer trechters en/of koppelstukken (met afsluiter) en/of gasbranders (met

kraantje) en/of vloeistofpompen en/of thermometers en/of klembanden en/of jerrycans

en/of elektromotors en/of maatbekers en/of een RVS-reactieketel en/of een IBC

container en/of een RVS-plaat en/of een spiraalkoeler en/of een of meer hoeveelheden

van een of meer materialen bevattende BMK en/of methanol en/of zwavelzuur

(aangetroffen op 9 november 2020 [adres 6] te Kessel; zaaksdossier 6) en/of

een of meer jerrycans en/of een slangenklem en/of een of meer hoeveelhe(i)d(en) van een

materiaal bevattende magnesiumsulfaat en/of methanol en/of zwavelzuur

(aangetroffen op 12 en 13 november 2020 te [natuurgebied] , arrondissement

Limburg; zaaksdossier 3)

besteld en/of aangeschaft en/of vervoerd en/of opgeslagen en/of voorhanden gehad en/of

- een of meerdere vervoermiddel(en) (waaronder een Ford Transit met kenteken

[kenteken 1] en/of andere voertuigen) gehuurd en/of laten huren en/of voorhanden gehad en/of

gebruikt

- een of meer cryptotelefoons voorhanden gehad en/of gebruikt en/of

- een of meerdere (overige) (productie)locaties gehuurd en/of laten huren en/of voorhanden

gehad en/of gebruikt (waaronder een loods met adres [adres 7] te Altweerterheide,

gemeente Weert (zaaksdossier 2) en/of een loods met adres [adres 8] te

Asten (zaaksdossier 5));

ONDERZOEK GOUDHAAN (zaaksdossiers 3,5 & 6)

hij op een of meer tijdstippen in of de periode van 1 maart 2020 tot en met 13 november

2020 te Asten en/of te Deurne en/of te Kessel, gemeente Peel en Maas en/of natuurgebied

Zwart Water, arrondissement Limburg, in elk geval in Nederland, meermalen, althans

eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens)

opzettelijk heeft vervaardigd en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval

(telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad,

- een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine (zaaksdossier 3, zaaksrelaas

p. 182-188) en/of

- 154,7 kilo en/of 200 milliliter, althans een of meer hoeveelhe(i)d(en), van een materiaal

bevattende metamfetamine(olie) (zaaksdossier 3, p. 189) en/of

- 105 liter, althans een hoeveelheid, van een materiaal bevattende metamfetamine

(zaaksdossier 5, p. 275) en/of

- 2505 gram, althans een hoeveelheid, van een materiaal bevattende amfetamine

(zaaksdossier 5, p. 275) en/of

- een of meer overige hoeveelheden van een materiaal bevattende metamfetamine en/of

amfetamine (zaaksdossier 3, p. 197; zaaksdossier 5, p. 287; zaaksdossier 6, p. 304),

zijnde metamfetamine en/of amfetamine, (telkens) een middel als bedoeld in de bij de

Opiumwet behorende lijst 1;

ONDERZOEK GOUDHAAN (zaaksdossier 12)

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 maart 2020 tot en met 9

november 2020 te Venlo en/of Weert en/of Altweerterheide, gemeente Weert, en/of

Oostrum, gemeente Venray, en/of Asten en/of Kessel, gemeente Peel en Maas, en/of

Aarle-Rixtel, gemeente Laarbeek, en/of Deurne en/of Arcen, gemeente Venlo, althans

(elders) in Nederland en/of Europa, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande

uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder andere) hij,

verdachte, en/of [medeverdachte 1] en/of [verdachte] , welke Organisatie tot oogmerk had het

plegen van een of meer misdrijven als bedoeld in artikel 10 derde Pro, vierde, vijfde lid, 10a

eerste lid, 11 derde, vijfde lid en/of 11a Opiumwet;

ONDERZOEK GOUDHAAN (zaaksdossier 3)

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 maart 2020 tot en met 13

november 2020 te Venlo, althans in/op/nabij het [natuurgebied] in het

arrondissement Limburg, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans

alleen, al dan niet opzettelijk, (meermalen) (telkens) op en/of in de bodem een of meer

handelingen als bedoeld in artikel 6 tot Pro en met 11 van de Wet bodembescherming

heeft/hebben verricht, te weten

- het aldaar op of in de (onbeschermde) bodem brengen en/of achterlaten en/of lozen

en/of storten van afvalstoffen, te weten maatbekers en/of jerrycans en/of tonnen en/of

vaten en/of IBC-containers die waren gevuld met (residuen) amfetamine en/of

metamfetamine en/of BMK en/of MAPA en/of zwavelzuur en/of methanol en/of

formamide, in elk geval met een of meer hoeveelheden van middelen te relateren aan de

amfetamine- en metamfetamineproductie en/of

- het aldaar op of in de (onbeschermde) bodem brengen en/of achterlaten en/of lozen

en/of storten van (overige) (onverpakte) afvalstoffen, te weten een of meer hoeveelheden

van middelen te relateren aan de amfetamine- en metamfetamineproductie

terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en), en/of redelijkerwijs had(den) kon(den)

kunnen vermoeden, dat door die handeling(en) de bodem kon worden verontreinigd

en/of aangetast, en

hij en/of zijn mededader(s), in voornoemde periode al dan niet opzettelijk niet aan

zijn/hun verplichting(en) heeft/hebben voldaan alle maatregelen te nemen die

redelijkerwijs van hem/hen kon(den) worden gevergd, teneinde die verontreiniging en/of

aantasting te voorkomen dan wel, terwijl die verontreiniging en/of aantasting zich

voordeed, de verontreiniging of de aantasting en de directe gevolgen daarvan te

beperken en zoveel mogelijk ongedaan te maken;

ONDERZOEK GOUDHAAN (zaaksdossier 10)

hij op of omstreeks 9 november 2020 te Asten, althans in Nederland, (telkens) tezamen

en in verenging met (een) ander of anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk, een of

meer radioappara(a)t(en), te weten: een (draagbare) multiband/1-, 2-, 3-, 4-band

GSM/UMTS/GPS/LTE jammer(s), heeft/hebben aangelegd en/of geheel of gedeeltelijk

aangelegd aanwezig heeft/hebben gehad en/of heeft/hebben gebruikt, terwijl voor het

gebruik ervan aan de houder van die radioapparaten op grond van hoofdstuk 3 van de

Telecommunicatiewet geen vergunning voor het gebruik van frequentieruimte was

verleend;

ONDERZOEK GOUDHAAN (zaaksdossier 11)

hij op of omstreeks 9 november 2020 te Asten, althans in Nederland,

- een wapen van categorie III, onder 1, van de Wet wapens en munitie, te weten een semiautomatisch, single-action, centraalvuur pistool van het merk FN, model High Power, kaliber 9mm Parabellum, wapennummer 245PT4 1953 en/of een of meer bijbehorend(e) patroonmagazijn(en) en/of een of meer bijbehorende stuks munitie van categorie III, te weten centraalvuur kogelpatronen van het kaliber 9mm Luger en/of

- een wapen van categorie III, onder 1, van de Wet wapens en munitie, te weten een

serniautomatisch, double action, randvuur pistool van het merk Beretta, model 21A, kaliber .22 long rifle, wapennummer BES460740 en/of een of meer bijbehorende stuks munitie van categorie III, te weten randvuur kogelpatronen van het kaliber .22 long rifle, althans een of meer bijbehorend(e) stuks munitie van categorie III

voorhanden heeft gehad.

Kennelijke verschrijving.

Ten gevolge van een kennelijke schrijffout in de tenlastelegging, staat in feit 3 [verdachte] vermeld in plaats van [medeverdachte 2] . De rechtbank herstelt deze schrijffout en leest het laatste in plaats van het eerste. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.

De vordering na voorwaardelijke veroordeling.

De zaak met parketnummer 20/001272-16 is aangebracht bij vordering van 27 januari 2021. Deze vordering heeft betrekking op het arrest van het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch van

13 maart 2018. Een kopie van de vordering is aan dit vonnis gehecht.

De formele voorvragen.

Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding geldig is. De rechtbank is bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in zijn vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging.

Bewijs.

Inleiding.

Bij een doorzoeking op 7 april 2020 van de woning aan de [adres 2] te Venlo werd 200 kg MAPA aangetroffen, een zogenaamde pre-precursor die op vrij eenvoudige en economisch rendabele wijze kan worden omgezet in Benzylmethylketon (hierna: BMK). BMK is de precursor voor de vervaardiging van de harddrugs amfetamine en methamfetamine. In de maanden juni tot en met oktober 2020 werden in de regio Venlo diverse dump- en/of productieplaatsen van/voor synthetische drugs aangetroffen. De verdachten [medeverdachte 2] , [verdachte] en [medeverdachte 1] werden op 9 november 2020 buiten heterdaad aangehouden. Tijdens aansluitende doorzoekingen werden voorwerpen ten behoeve van precursoren- en/of drugsproductie aangetroffen en in beslag genomen. Ook werden een geldbedrag en een auto in beslag genomen. De feiten en omstandigheden met betrekking tot bovenstaande verdenkingen zijn in diverse zaakprocessen-verbaal beschreven.

Het standpunt van de officier van justitie.

De officier van justitie heeft gevorderd feit 1, feit 2, feit 3, feit 4, feit 5 en feit 6 wettig en overtuigend bewezen te verklaren, met uitzondering van de [adres 2] ten aanzien van zaaksdossier 1, de locaties aan de [adres 9] tussen Arcen en Lomm op 5 juli 2020, de bossen nabij de [adres 10] tussen Arcen en Wellerlooi op 19 augustus 2020 en de bossen aan de [adres 11] nabij Lomm op 27 augustus 2020 ten aanzien van zaaksdossier 3 en de Beretta ten aanzien van zaaksdossier 11. Hiervoor heeft de officier van justitie vrijspraak gevorderd wegens een gebrek aan (voldoende) bewijsmiddelen.

Het standpunt van de verdediging.

De raadsman van verdachte heeft zich op het standpunt gesteld dat sprake is van een vormverzuim in het voorbereidend onderzoek inhoudende dat niet getoetst kan worden of de Encrochat-data rechtmatig zijn ontvangen voor het gebruik in het onderzoek Goudhaan, doordat procedurele voorschriften niet zijn nageleefd. Dit leidt er toe dat sprake is van een schending van artikel 6 van Pro het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (hierna: EVRM).

In dit verband heeft de raadsman verder naar voren gebracht dat de verdediging niet haar ondervragingsrecht tijdens het verhoor van LAP 0797 behoorlijk en effectief heeft kunnen benutten. Er is verder geen steunbewijs voorhanden waaruit blijkt dat sprake is van rechtmatige verstrekking van de Encrochat-data. De verdediging heeft dan ook geen directe controle kunnen uitoefenen en is daardoor niet in staat om te beoordelen of sprake is van rechtmatige overdracht. De verdediging kan hier enkel in worden gecompenseerd indien de gebruikte data en de resultaten die hieruit zijn verkregen, worden uitgesloten van het bewijs. Indien de rechtbank dit verweer niet volgt heeft de raadsman het voorwaardelijke verzoek gedaan tot het horen van de LAP officier 0798.

Verder heeft de raadsman van verdachte betwist dat verdachte de gebruiker is van het aan hem gekoppelde account “ [Encrochat-gebruikersnaam van verdachte] ”. Er zijn onvoldoende feiten en omstandigheden uit het dossier te herleiden die deze conclusie kunnen dragen. Daarnaast heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat de verkregen zendmastgegevens ontvangen zijn als gevolg van een onherstelbaar vormverzuim. Van belang is dat de toegang tot de (persoons)gegevens onderworpen dient te zijn aan een voorafgaande toetsing door een rechterlijke instantie of een onafhankelijke bestuurlijke entiteit, hetgeen niet is gebeurd. Dit was op grond van het Prokuratuur-arrest wel vereist. Daarnaast blijkt dat er BOB-middelen zijn ingezet jegens verdachte op het parketnummer van de [medeverdachte 2] terwijl deze het doel hadden om verdachte te onderzoeken. Dit geldt voor het vorderen van zendmastgegevens op 22 september 2020. Dit is oneigenlijk gebruik maken van de BOB-middelen hetgeen onrechtmatig is. Er is sprake van détournement de pouvoir. Dit betreft een onherstelbaar vormverzuim in het voorbereidend onderzoek en gelet op de periode van het bevel inclusief de verlenging heeft het een structureel karakter gehad. Bewijsuitsluiting dient dan ook te volgen. Hetzelfde geldt voor de plaatsing van het peilbaken onder het voertuig dat in gebruik was bij verdachte, de Ford met kenteken [kenteken 1] . Er is misbruik gemaakt van de bevoegdheid die was toegekend ten aanzien van de [medeverdachte 2] .

Gelet op het voorgaande heeft de raadsman van verdachte zich primair op het standpunt gesteld dat verdachte integraal dient te worden vrijgesproken wegens een gebrek aan bewijsmiddelen.

Subsidiair heeft de raadsman ten aanzien van de zaaksdossiers het volgende naar voren gebracht. Verdachte dient te worden vrijgesproken voor zaaksdossier 2 (de [adres 7] te Altweerderheide) wegens een gebrek aan bewijsmiddelen. Meer subsidiair kunnen de aan verdachte verweten handelingen niet worden gekwalificeerd als medeplegen. Immers het enkel ophalen van materialen bij Ogier alsmede het mogelijkerwijs helpen opruimen kunnen niet worden geduid als een significante bijdrage bij het tenlastegelegde.

Met betrekking tot zaaksdossier 3 (natuurgebieden) heeft de raadsman naar voren gebracht dat de betrokkenheid van verdachte niet blijkt uit het procesdossier. Er blijkt immers niet van directe betrokkenheid van verdachte, enkel zijn voertuig is waargenomen. Verder blijkt uit het dossier dat niet alleen verdachte de gebruiker is van het voertuig. Hetzelfde geldt voor zaaksdossier 6 ( [adres 6] te Kessel).

Ten aanzien van zaaksdossier 5 (de [adres 5] te Asten) heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Daarnaast heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat verdachte vrijgesproken dient te worden van feit 1 en feit 2 omdat niet bewezen kan worden dat sprake is van medeplegen.

Met betrekking tot feit 3 heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat verdachte hiervan moet worden vrijgesproken. Er zijn onvoldoende bewijsmiddelen voorhanden waaruit blijkt dat verdachte behoort tot een samenwerkingsverband en een aandeel heeft in gedragingen dan wel gedragingen ondersteunt die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk dat ziet op Opiumwetdelicten.

Ook voor feit 4 dient vrijspraak te volgen wegens een gebrek aan bewijsmiddelen. Subsidiair heeft te gelden dat niet kan worden vastgesteld dat het verdachte is geweest die handelingen heeft verricht waardoor de verontreiniging en/of aantasting van de bodem heeft plaatsgevonden. Hij heeft hier ook niet het (voorwaardelijk) opzet op gehad.

Ten aanzien van feit 5 heeft de raadsman primair vrijspraak gevraagd omdat niet kan worden vastgesteld dat verdachte wetenschap had van de aanwezigheid van de jammer. Subsidiair dient verdachte te worden vrijgesproken omdat de jammer zich bevond in een locker, niet klaar voor gebruik waardoor niet kan worden bewezen dat sprake was van het ’aangelegd aanwezig hebben’.

Tot slot heeft de raadsman zich met betrekking tot feit 6 voor het aanwezig hebben van het vuurwapen van het merk FN gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank en voor wat betreft het aanwezig hebben van de Beretta verzocht om verdachte hiervan vrij te spreken. De Beretta bevond zich in een afgesloten locker in de bedrijfskantine terwijl niet vastgesteld kan worden dat verdachte beschikte over de sleutel van de locker.

Het oordeel van de rechtbank.

De bewijsmiddelen.

Voor de leesbaarheid van het vonnis wordt voor wat betreft de door de rechtbank gebezigde bewijsmiddelen verwezen naar de uitwerking daarvan. Deze is gevoegd als bewijsbijlage bij dit vonnis.

De rechtbank is van oordeel dat het dossier in zijn geheel moet worden beschouwd en dat de ten laste gelegde feiten niet los van elkaar, maar in onderling verband en samenhang moeten worden bezien. Dit betekent onder meer dat bij feiten in het kader van een bepaald zaaksdossier ook stukken uit andere zaaksdossiers kunnen worden betrokken. Dit neemt echter niet weg dat voor ieder ten laste gelegd feit afzonderlijk moet worden beoordeeld of sprake is van voldoende wettig en overtuigend bewijs.

De rechtbank zal hierna eerst ingaan op de verweren aangaande de rechtmatigheid van de verkrijging en verwerking van bewijsmateriaal afkomstig uit ontsleutelde cryptocommunicatie en de rechtmatigheid van de inzet van de bijzondere opsporingsbevoegdheden. Daarna volgen zogenaamde algemene overwegingen die voor alle zaaksdossiers gelden. Vervolgens zal de rechtbank de afzonderlijke verdenkingen jegens de verdachten per zaaksdossier bespreken.

De beoordeling van de rechtmatigheidsverweren.

Gebruik Encrochat als bewijsmateriaal in strijd met artikel 6 van Pro het EVRM?

De raadsman van verdachte heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdediging niet haar ondervragingsrecht behoorlijk en effectief heeft kunnen benutten. De rechtbank stelt op basis van het proces-verbaal van bevindingen van de rechter-commissaris van 7 augustus 2023 vast dat de getuige LAP0797 uitgebreid en uitvoerig is gehoord op meerdere dagen. Vragen die de getuige LAP0797 niet terstond kon beantwoorden omdat bepaalde kwesties opgezocht moesten worden zijn vervolgens - voor zover dit mogelijk was voor de getuige - alsnog schriftelijk door de getuige beantwoord. Dat de getuige niet op alle vragen antwoord kon geven dan wel dat er vragen zijn belet door de rechter-commissaris maakt niet dat de verdediging haar ondervragingsrecht niet heeft kunnen effectueren. Het verweer van de verdediging zal gelet hierop worden verworpen.

Vervolgens stelt de rechtbank het volgende voorop. De Hoge Raad heeft op 13 juni 2023 een prejudiciële beslissing gegeven op vragen van de rechtbank Noord-Nederland en Overijssel.^[1]In deze beslissing heeft de Hoge Raad uiteengezet hoe de rechtmatigheid moet worden getoetst van de inzet van opsporingsbevoegdheden die in het buitenland zijn uitgeoefend. De inhoud en omvang van die toets hangt, onder meer, af van het antwoord op de vraag onder wiens verantwoordelijkheid de inzet van die opsporingsbevoegdheden in het buitenland heeft plaatsgevonden.

De rechtbank concludeert dat bij de interceptie van Encrochat-gegevens sprake is geweest van opsporing in Frankrijk, onder verantwoordelijkheid van de Franse autoriteiten. Het behoort dan ook niet tot de taak van de Nederlandse strafrechter om te toetsen of de wijze waarop dit Franse onderzoek is uitgevoerd strookt met de daarvoor in Frankrijk geldende rechtsregels noch of de Franse rechter hiervoor een machtiging heeft kunnen verlenen. De taak van de Nederlandse strafrechter is in dit geval ertoe beperkt te waarborgen dat de wijze waarop van de resultaten van dit onderzoek in de strafzaak tegen de verdachte gebruik wordt gemaakt, geen inbreuk maakt op zijn recht op een eerlijk proces overeenkomstig artikel 6, eerste lid, van het EVRM.

De rechtbank ziet in het dossier geen aanwijzingen waaruit zou kunnen blijken dat in het Franse onderzoek sprake is geweest van een evidente schending van artikel 6 van Pro het EVRM dan wel van een schending van artikel 8 van Pro het EVRM die zodanig ernstig is dat deze tevens een schending van artikel 6 EVRM Pro oplevert. Het interstatelijk vertrouwensbeginsel is dan ook onverkort van toepassing en brengt mee dat de Nederlandse strafrechter erop moet vertrouwen dat voor de interceptie in Frankrijk een toereikende wettelijke grondslag heeft bestaan en dat die interceptie in overeenstemming met het EVRM heeft plaatsgevonden. Hetgeen de raadsman in dit kader naar voren heeft gebracht werpt geen ander licht op de zaak. De stelling dat procedurele voorschriften niet adequaat zijn opgevolgd waardoor sprake zou zijn van een schending van het recht op een eerlijk proces is onvoldoende onderbouwd. Het verweer van de raadsman zal gelet op het voorgaande worden verworpen.

Ook het voorwaardelijk verzoek van de raadsman tot het horen van de getuige LAP 0798 zal de rechtbank afwijzen. De rechtbank acht hetgeen voorwaardelijk is verzocht niet noodzakelijk voor de beantwoording van de vragen van artikel 348 en Pro 350 van het Wetboek van Strafvordering.

Inzet bijzondere opsporingsbevoegdheden rechtmatig?

Zendmastgegevens.

De rechtbank is van oordeel dat de zendmastgevens, hoewel deze destijds zijn opgevraagd conform de toen geldende voorschriften uit het Wetboek van Strafvordering, achteraf gezien, gelet op het Prokuratuur-arrest, niet door een officier van justitie gevorderd hadden mogen worden zonder voorafgaande onafhankelijke toetsing door een rechterlijke instantie of een onafhankelijke bestuurlijke entiteit. Deze gegevens zijn dan ook onrechtmatig verkregen. De rechtbank komt tot de conclusie dat de privacy van verdachte op grond van artikel 8 van Pro het EVRM is geschonden.

De rechtbank moet vervolgens de vraag beantwoorden of en zo ja welk rechtsgevolg aan dit verzuim moet worden verbonden. Bij de beantwoording van deze vraag zal de rechtbank aansluiting zoeken bij het beoordelingskader van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering. Uit artikel 359a, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering volgt dat de rechtbank het belang dat het geschonden voorschrift dient, de ernst van het verzuim en het nadeel dat daardoor wordt veroorzaakt moet afwegen. De Hoge Raad heeft hierover overwogen dat als uitgangspunt geldt dat het rechtsgevolg in verhouding moet staan tot de aard en de ernst van het vormverzuim en het door de verdachte als gevolg van het vormverzuim geleden nadeel.

De rechtbank is van oordeel dat het nadeel dat door de schending is veroorzaakt in deze zaak beperkt is. Immers niet gezegd kan worden dat de zendmastgegevens een min of meer compleet beeld van het privéleven van verdachte hebben gegeven. De verdediging is ook in staat geweest om de zendmastgegevens gemotiveerd te betwisten. De verdediging heeft verder niets aangevoerd ter onderbouwing van de ernst van de gestelde privacyschending.

Dit brengt met zich dat de rechtbank zal volstaan met de constatering dat er sprake is van een vormverzuim zonder dat daar een rechtsgevolg aan wordt verbonden.

Détournement de pouvoir.

De rechtbank volgt de officier van justitie in zijn standpunt en overweegt daartoe als volgt. Uit het dossier blijkt dat [medeverdachte 2] als bestuurder werd gezien in de Ford Transit bus met kenteken [kenteken 1] . Op dat moment was nog niet duidelijk wie de regelmatige gebruiker van het voertuig was en er was al een proces-verbaal verdenkingen opgemaakt tegen [medeverdachte 2] . Omdat [medeverdachte 2] in de Ford Transit bus werd gezien is het baken onder zijn parketnummer ingezet om te onderzoeken of hij de regelmatige gebruiker zou zijn. Nadat door observaties werd vastgesteld dat Maas de regelmatige gebruiker was ontstond jegens hem een verdenking en is op 9 oktober 2020, binnen drie weken na het vorderen van de zendmastgegevens, een proces-verbaal van verdenkingen opgesteld. Dit geldt ook voor de zendmastgegevens die op het parketnummer van [medeverdachte 2] werden gevorderd, nu in september het vermoeden bestond dat ’ [Encrochat-gebruikersnaam van verdachte] ’ mogelijk bij een contact van [medeverdachte 2] in gebruik was en [medeverdachte 2] zelf al verdachte was in het onderzoek. Gelet op het voorgaande is geen sprake geweest van oneigenlijk gebruik maken van de BOB-middelen en daarmee geen sprake van détournement de pouvoir. Het verweer van de verdediging wordt verworpen.

Algemene overwegingen.

Identificatie van de Encrochataccounts.

De vraag die, al dan niet in reactie op een verweer, allereerst moet worden beantwoord, is of de verdachten te identificeren zijn als de gebruikers van Encrochat. Voor de beoordeling van de aan de verdachten ten laste gelegde feiten is (enkel) de identificatie van de gebruikers van de hieronder genoemde accounts van belang, zodat de overige accounts die in het dossier voorkomen in dit vonnis onbesproken blijven.

De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen ’Encrochat data inbeslaggenomen Mapa en identificatie [zoon van medeverdachte 2] / [medeverdachte 1] ’ vast dat [medeverdachte 2] de gebruiker is geweest van het account ’ [Encrochat-gebruikersnaam van medeverdachte 2] ’ en dat alle berichten van dit account aan hem zijn toe te schrijven.

Daarnaast stelt de rechtbank eveneens op basis van voornoemd proces-verbaal vast dat [medeverdachte 1] de gebruiker is geweest van het account ’ [Encrochat-gebruikersnaam van medeverdachte 1] ’

en dat alle berichten van dit account aan hem zijn toe te schrijven.

Tot slot stelt de rechtbank op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen van 6 november 2020 vast dat [verdachte] de gebruiker is geweest van het account ’ [Encrochat-gebruikersnaam van verdachte] ’ en dat alle berichten van dit account aan hem zijn toe te schrijven.

Naar het oordeel van de rechtbank hebben de verdachten en de raadslieden onvoldoende aangevoerd om voornoemde processen-verbaal te weerleggen.

Voertuigen.

De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen van 18 januari 2021 vast dat [medeverdachte 1]

als de regelmatige bestuurder van de Audi A3 met kenteken [kenteken 2] kan worden aangemerkt. Dit wordt ook bevestigd door de [getuige 1] die heeft verklaard dat hij de auto op zijn naam heeft gezet maar dat de auto is gekocht door ‘ [medeverdachte 1] ’. [medeverdachte 1] betaalde ook de maandelijkse vasten lasten en was de gebruiker van de auto.

Verder stelt de rechtbank op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen van 18 januari 2021 vast dat [verdachte] als regelmatige bestuurder van de Ford Transit met kenteken [kenteken 1] kan worden aangemerkt. De [getuige 2] heeft dit bevestigd. Hij heeft verklaard dat de bus werd gebruikt door zijn medevennoot, [verdachte] .

Hardware.

De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen van 8 april 2021 vast dat er op meerdere locaties die genoemd zijn in het onderzoek Goudhaan, soortgelijke dan wel identieke hardware ten behoeve van het produceren van precursoren dan wel synthetische drugs is aangetroffen. Dit wordt bevestigd door de [getuige 3] die onder meer diverse ketels en roestvrij stalen bakken herkende omdat deze door hem op verzoek van [medeverdachte 2] zijn gemaakt. [verdachte] kwam vaak de spullen bij hem ophalen en [medeverdachte 1] heeft de [getuige 3] ook gezien omdat hij heeft uitgelegd hoe bepaalde spullen gemaakt moesten worden.

Overwegingen met betrekking tot de ten laste gelegde zaaksdossiers.

Zaaksdossier 1 [adres 2] te Venlo (feit 1).

Partiële vrijspraak.

Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat verdachte van het onder 1 ten laste gelegde voor zover dat ziet op de locatie [adres 2] te Venlo dient te worden vrijgesproken, nu uit het dossier geen bewijsbare betrokkenheid van [verdachte] blijkt bij deze locatie.

Zaaksdossier 2 [adres 7] te Altweerterheide (feit 1).

Vaststellingen op grond van de bewijsmiddelen.

In de periode van zaterdag 6 juni 2020 tot en met vrijdag 12 juni 2020 hadden [medeverdachte 2] en [verdachte] via de Encrochat contact met elkaar over een locatie in Weert, in de bosjes bij mensen thuis. De locatie werd [adres 7] genoemd. Zo stuurt [medeverdachte 2] op 6 juni 2020 naar [verdachte] dat hij een plek heeft geregeld om te smelten in Weert. In de gesprekken gaat het steeds over allerlei zaken die gerelateerd kunnen worden aan de productie van precursoren dan wel synthetische drugs. Op 9 juni 2020 is [medeverdachte 2] gezien ter hoogte van perceel 63 aan de [adres 7] te Weert en op 11 juni 2020 is de Ford Transit met kenteken [kenteken 1] van [verdachte] aldaar gezien. Uit de getuigenverklaringen van [getuige 4] , eigenaar van het terrein, blijkt dat [medeverdachte 2] heeft geregeld dat zij het terrein van [getuige 4] mochten gebruiken en dat er werkzaamheden zijn uitgevoerd met betrekking tot de productie van precursoren dan wel synthetische drugs. In de periode van dinsdag 9 tot en met donderdag 11 juni 2020 vonden er Encrochatgesprekken plaats tussen [medeverdachte 2] en [verdachte] waaruit op te maken valt dat er iets mis ging met de productie. De bak zou roken en de rook hing ook over de wei. Dit wordt ook bevestigd door de getuigen [getuige 4] die hadden gehoord dat er iets fout was gegaan en dat er iets rookte en stonk.

Conclusie.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 2] en [verdachte] zich in de ten laste gelegde periode schuldig hebben gemaakt aan het medeplegen van voorbereidingshandelingen gericht op de productie van synthetische drugs op de locatie [adres 7] te Altweerterheide.

Zaaksdossier 3 [natuurgebied] (feit 1, feit 2 en feit 4).

Verdachte wordt in het kader van dit zaaksdossier ervan verdacht op twee locaties in het [natuurgebied] samen met anderen synthetische drugs te hebben geproduceerd en daartoe voorbereidingshandelingen te hebben verricht, feit 1 en feit 2. Ten aanzien van feit 4 wordt verdachte ervan verdacht op een vijftal locaties drugsafval te hebben geloosd en daarmee de bodem te hebben verontreinigd. De rechtbank zal eerst de verdenkingen ten aanzien van de feiten 1 en 2 bespreken.

Vaststellingen op grond van de bewijsmiddelen ten aanzien van de [adres 12] / [adres 4] in Velden.

Op 8 september 2020 werd tijdens een observatie gezien dat de Audi [kenteken 2] geparkeerd stond aan de [adres 4] richting de [adres 12] . Omstreeks 16:03 uur werd gezien dat de verdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] de bosjes in gingen. Een half uur later is op de plek waar de verdachten de bosjes in liepen een zwarte sporttas, een Aldi tas en een jerrycan aangetroffen, met daarover een vuilniszak. In de zwarte sporttas zaten enkele zwarte jerrycans met een vloeistof. In de Aldi tas zat een gebruikte maatkan en verder is er nog een maatkan aangetroffen deels gevuld met een vloeistof. De gebruikte maatkan bevatte sporen van amfetamine en in de jerrycans zat onder meer BMK. Op de gebruikte maatbeker werden humane biologische sporen aangetroffen, waarbij sprake is van een DNA-match met [medeverdachte 1] met een zeer sterke bewijskracht. Op basis daarvan en de omstandigheid dat [medeverdachte 1] een half uur eerder in de directe nabijheid was stelt de rechtbank vast dat het celmateriaal op de maatbeker daadwerkelijk van [medeverdachte 1] afkomstig is. Daarnaast is gebleken dat de Audi [kenteken 2] , in gebruik bij [medeverdachte 1] , in de bakenperiode van 8 juli 2020 tot en met 9 november 2020 negen maal stil heeft gestaan op of in de directe nabijheid van de [adres 4] en dat de Ford Transit [kenteken 1] , in gebruik bij [verdachte] , in de bakenperiode van 1 september 2020 tot en met 9 november 2020 twee keer heeft stil gestaan op of in de directe nabijheid van de [adres 4] . Tot slot zijn er op drie andere locaties die te koppelen zijn aan [verdachte] in het onderzoek Goudhaan, identieke zwarte sporttassen aangetroffen, te weten in de woning waar [verdachte] is aangehouden, in het bedrijfspand in Asten waar [verdachte] werkte en in de Ford Transit met kenteken [kenteken 1] die in gebruik was bij [verdachte] .

Vaststellingen op grond van de bewijsmiddelen ten aanzien van de bossen tussen de [adres 3] in Venlo en de [adres 4] in Velden.

Op 16 oktober 2020 omstreeks 16:35 uur werd gezien dat twee personen uit een bosperceel kwamen, naar een voertuig renden, instapten en wegreden. Vervolgens zijn er op tien plaatsen verspreid over een oppervlakte van ongeveer 75 x 75 meter vaten en lozingen van productieafval verdekt aangetroffen. De aangetroffen goederen en chemicaliën zijn typische goederen en chemicaliën die aangetroffen worden op locaties waar precursoren en/of synthetische drugs vervaardigd of bewerkt worden. Er werd onder meer 154,7 kilo methamfetamine en 200 milliliter methamfetamine-olie aangetroffen. Gebleken is dat de Audi [kenteken 2] , in gebruik bij [medeverdachte 1] in de bakenperiode van 8 juli 2020 tot en met 9 november 2020 op drie data stil heeft gestaan in de directe nabijheid van de [adres 3] in Venlo. De Ford Transit [kenteken 1] , in gebruik bij [verdachte] , heeft in de bakenperiode van 1 september 2020 tot en met 9 november 2020 op vier data stil gestaan in de directe nabijheid van de [adres 3] in Venlo. Daarnaast blijkt uit de Encrochatgesprekken en de daarin verzonden foto’s tussen verdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] dat er werd geproduceerd in de bossen. De foto’s uit de Encrochatberichten en de aangetroffen situatie ter plaatse zijn vergeleken en deze bleken grote overeenkomsten te vertonen. Naar aanleiding van de herkenning op de Encrochat foto’s is op 12 en 13 november 2020 een nieuwe doorzoeking ingesteld in het gebied. Er werden ingegraven jerrycans met magnesiumsulfaat, methanol en zwavelzuur aangetroffen. Ook werd er een fles RIO schoonmaakazijn aangetroffen die positief is getest op amfetamine.

De handvatten van een aldaar aangetroffen sporttas zijn bemonsterd en hieruit is een DNA-match met [verdachte] met een zeer sterke bewijskracht naar voren gekomen. Op basis daarvan en gelet op de omstandigheid dat de Ford Transit van [verdachte] meerdere malen in de directe nabijheid van betreffende locatie is waargenomen stelt de rechtbank vast dat het celmateriaal op de handvatten van de sporttas afkomstig is van [verdachte] .

Voorts werd op deze locatie een doek aangetroffen, die op DNA-sporen is onderzocht. Het NFI rapporteert een zeer sterke DNA-match met [medeverdachte 1] . Gelet op de bevindingen van het NFI, de omstandigheid dat de auto van [medeverdachte 1] meerdere malen in de directe omgeving van de locatie is gesignaleerd en tenslotte de door [medeverdachte 1] met [medeverdachte 2] uitgewisselde foto’s van de locaties concludeert de rechtbank dat het celmateriaal op de doek van [medeverdachte 1] afkomstig is.

Conclusie ten aanzien van feit 1 en 2.

Gelet op het voorgaande kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders zijn dan dat [medeverdachte 2] , [verdachte] en [medeverdachte 1] tezamen en in vereniging op deze twee locaties synthetische drugs hebben geproduceerd en hiertoe voorbereidingshandelingen hebben verricht. De feiten 1 en 2 kunnen daarom wettig en overtuigend bewezen worden verklaard. De rechtbank zal vervolgens ingaan op de verdenkingen ten aanzien van feit 4.

Vaststellingen op grond van de bewijsmiddelen ten aanzien van de bossen aan de [adres 9] tussen Arcen en Lomm.

Op 5 juli 2020 kwam er een melding binnen van een mogelijk drugslab in de bossen van Arcen. De melder stuurde twee foto’s waarop de Ford Transit bus met kenteken [kenteken 1] in gebruik bij [verdachte] stond afgebeeld. De bus stond op het grindpad langs het bosperceel. Vervolgens zijn er in het bos goederen en chemicaliën aangetroffen die worden gebruikt voor de vervaardiging en/of bewerking van synthetische drugs. Gebleken is dat [medeverdachte 2] op 8 juli 2020 met zijn telefoon op internet heeft gezocht naar informatie over deze locatie. Hij heeft gekeken op de [website] waarop meldingen stonden die betrekking hadden op de aangetroffen hardware in de bossen ter hoogte van de [adres 9] te Arcen. Tot slot is er op deze locatie een RVS bak aangetroffen die door de [getuige 3] is herkend als een door hem voor de [medeverdachte 2] gemaakte RVS bak.

Vaststellingen op grond van de bewijsmiddelen ten aanzien van de bossen nabij de [adres 10] tussen Arcen en Wellerlooi.

Een melder heeft op 17 augustus 2020 gezien dat er een witte Ford Transit met het kenteken [kenteken 1] , in gebruik bij [verdachte] , is gezien aan de [adres 10] . Vervolgens zijn er in het bosperceel vier groene vaten, een grote soeplepel, kleine blauwe vaten, zwarte jerrycans en een trechter aangetroffen. [medeverdachte 2] heeft op 20 augustus 2020 weer met zijn telefoon op internet gezocht naar informatie over deze locatie. Hij heeft gekeken op de [website] waarop meldingen stonden die betrekking hadden op de aangetroffen productielocatie in Arcen. Tot slot zijn tijdens een observatie op 11 juli 2020 [medeverdachte 1] en vermoedelijk [medeverdachte 2] gezien terwijl zij stopten op een grasveld gelegen naast de [adres 10] te Wellerlooi waar zij uit de auto stapten en wegliepen.

Vaststellingen op grond van de bewijsmiddelen ten aanzien van de bossen aan de [adres 11] nabij Lomm.

Op 27 augustus 2020 zijn op voornoemde locatie diverse goederen aangetroffen die zijn te relateren aan de vervaardiging en/of bewerking van synthetische drugs. Er is onder meer BMK en Caustic Soda aangetroffen. Op 28 augustus 2020, een dag na de ontdekking, zijn [verdachte] en [medeverdachte 1] op deze locatie gezien. De Ford Transit met kenteken [kenteken 1] stond geparkeerd op de [adres 13] te Lomm en de verdachten liepen in het bos.

Conclusie ten aanzien van feit 4.

De rechtbank is van oordeel dat de genoemde bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang bezien moeten worden en dat het niet anders kan dan dat [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] tezamen en in vereniging in de periode van 1 maart 2020 tot en met 9 november 2020 op verschillende plekken in het [natuurgebied] bezig zijn geweest met de productie van synthetische drugs dan wel dat zij daartoe voorbereidingshandelingen hebben verricht en waardoor zij steeds drugsafval hebben gedumpt en de bodem hebben verontreinigd. Weliswaar staan de drie laatstgenoemde locaties niet op de tenlastelegging voor wat betreft de feiten 1 en 2 maar naar het oordeel van de rechtbank kunnen alle vijf de locaties aan deze verdachten worden gelinkt. Vanaf april 2020 hebben er al diverse Encrochat-conversaties tussen de verdachten plaatsgevonden over de productie van synthetische drugs in het natuurgebied en de aangetroffen hardware op alle vijf de locaties was vergelijkbaar dan wel identiek.

Uit de aangiftes van de [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en de bevindingen van de politie ter plaatse blijkt dat de bodem op deze locaties ook daadwerkelijk is verontreinigd. Uit het dossier blijkt niet dat verdachten maatregelen hebben genomen om deze bodemverontreiniging te voorkomen. Feit 4 kan daarom wettig en overtuigend bewezen worden verklaard ten aanzien van alle vijf genoemde locaties.

Zaaksdossier 5 [adres 5] Asten en Ford Transit [kenteken 1] (feit 1 en feit 2).

Vaststellingen op grond van de bewijsmiddelen ten aanzien van de [adres 5] te Asten.

Op 9 november 2020 heeft er in het bedrijfspand van [bedrijf] , het bedrijf van de [getuige 2] en [verdachte] , een doorzoeking plaatsgevonden en werden er goederen en chemicaliën aangetroffen die te relateren zijn aan de vervaardiging en/of bewerking van synthetische drugs. De op de zolder aangetroffen opstelling van een kookreactieketel en destillatieopstelling was geheel aangesloten en gebruiksklaar. De rondom deze opstellingen aangetroffen aantasting van het pand duidt erop dat er met deze opstelling enige tijd synthetische drugs is geproduceerd. Er wordt onder meer in totaal 105 liter van een vloeistof bevattende methamfetamine aangetroffen. De [getuige 2] heeft verklaard dat [verdachte] , die ook een sleutel van het pand en de betreffende ruimtes heeft, hiervoor verantwoordelijk moet zijn. Op een halfgelaatsmasker dat in de loods is aangetroffen bevonden zich aan de binnenzijde DNA-sporen met een door het NFI gerapporteerde zeer sterke bewijskracht ten aanzien van verdachten [medeverdachte 2] en [verdachte] . Op grond daarvan en alle overige aanwijzingen in het dossier die duiden op de betrokkenheid van [medeverdachte 2] en [verdachte] bij deze productielocatie stelt de rechtbank vast dat het celmateriaal aan de binnenzijde van het halfgelaatsmasker afkomstig is van [medeverdachte 2] en [verdachte] . Op dit halfgelaatsmasker zitten nog resten van amfetamine en methamfetamine. Ook hebben [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] via Enchrochat contact met elkaar over deze productielocatie. Op verzoek van [medeverdachte 1] stuurt [medeverdachte 2] op 12 april 2020 zes foto’s aan [medeverdachte 1] . Op deze foto’s is een laboratoriumopstelling te zien. Op één van de foto’s is een doorzichtige bol te zien waar stoom/rook in lijkt te zitten, wat erop wijst dat [medeverdachte 2] op dat moment bezig is met de productie. Als reactie op de foto’s adviseert [medeverdachte 1] [medeverdachte 2] over hoe het schoon gehouden moet worden. De hardware op de foto’s werd op maandag

9 november 2020 aangetroffen op zolder bij [bedrijf]

Conclusie.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 2] , [verdachte] en [medeverdachte 1] op deze locatie samen synthetische drugs hebben geproduceerd en hiertoe voorbereidingshandelingen hebben verricht. Feit 1 en 2 kunnen in dit verband wettig en overtuigend bewezen worden verklaard.

Vaststellingen op grond van de bewijsmiddelen ten aanzien van de Ford Transit [kenteken 1] .

Op maandag 9 november 2020 is de Ford Transit [kenteken 1] , in gebruik bij [verdachte] , doorzocht in een zijstraat van de [adres 14] te Deurne. In de laadruimte van de bedrijfswagen en de aanhangwagen werden diverse goederen en chemicaliën aangetroffen die te relateren waren aan de vervaardiging en/of bewerking van synthetische drugs. In de bus werd in totaal 260 liter vloeistof aangetroffen met daarin BMK, MAPA en amfetamine. Ook is een handschoen aangetroffen die op DNA-sporen is onderzocht. Het NFI rapporteert een DNA-match met [verdachte] met een zeer sterke bewijskracht. Op grond hiervan en de omstandigheid dat [verdachte] de reguliere gebruiker is van de bedrijfswagen concludeert de rechtbank dat het celmateriaal op de handschoen van [verdachte] afkomstig is. Van belang is tenslotte dat dezelfde handschoen tevens sporen van amfetamine bevatte.

Conclusie.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen hetgeen over de Ford Transit in dit kader is ten laste gelegd onder feit 1 alsmede onder feit 2.

Zaaksdossier 6 [adres 6] te Kessel (feit 1 en feit 2).

Vaststellingen op grond van de bewijsmiddelen.

Op 9 november 2020 zijn tijdens een doorzoeking in de loods aan de [adres 6] te Kessel diverse synthetische drugs gerelateerde hardware en (restanten van) vloeistoffen aangetroffen. Uit onderzoek van het NFI is gebleken dat het ging om amfetamine, BMK, methanol en zwavelzuur. De [getuige 4] , eigenaar van de loods, heeft verklaard dat de loods werd gehuurd door de heer [getuige 5] . De [getuige 5] heeft verklaard dat de loods door [zoon van medeverdachte 2] werd gebruikt. Zo verklaart hij: “Hij had wat spullen die hij daar neer moest zetten. Wat precies weet ik niet. Hij had het over bakken en jerrycans”. De getuige heeft weleens tegen hem gezegd dat het raar rook in de loods. De getuige verklaart: “Als je de schuur open deed rook ik direct een sterke geur. Als ik het moet omschrijven zou ik chemisch zeggen”. Ook in de gevoerde Encrochatgesprekken tussen verdachten [medeverdachte 2] en [verdachte] gaat het over de locatie in Kessel. Verder blijkt ook uit het baken van de Ford Transit bus in gebruik bij [verdachte] dat hij regelmatig in de buurt van de loodsen aan de Schijfweg Noord in Kessel komt. Daarnaast zijn er slangen aangetroffen die identiek zijn aan de aangetroffen slangen in het bedrijf van [verdachte] in Asten. Tevens is gebleken dat de in de Ford Transit in gebruik bij [verdachte] aangetroffen RVS kop afkomstig is van de in Kessel aangetroffen ketel.

Conclusie.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen hetgeen over deze locatie is ten laste gelegd onder feit 1 alsmede onder feit 2 voor de verdachten [verdachte] en [medeverdachte 2] .

Zaaksdossier 10 Jammers (feit 5).

Vrijspraak feit 5.

De jammer genoemd in de tenlastelegging onder feit 5 is aangetroffen in locker 19 in de kantine op de begane grond van het bedrijf van [verdachte] en [getuige 2] aan de [adres 5] in Asten. De sleutel zat nog op de locker. [getuige 2] heeft over de lockers verklaard dat de lockers door iedereen gebruikt konden worden. Nu in het bedrijf van [verdachte] en [getuige 2] meerdere werknemers werkzaam waren en de jammer in locker 19 is aangetroffen met de sleutel nog op de locker, kan niet worden vastgesteld dat de jammer van [verdachte] was of dat hij wetenschap had van de aanwezigheid van de jammer in de locker. Dat de bakengegevens van de bedrijfsbus van [verdachte] , de Ford Transit met kenteken [kenteken 1] hiaten vertonen, maakt het voorgaande niet anders, nu niet kan worden vastgesteld dat deze hiaten zijn veroorzaakt door de in locker 19 aangetroffen jammer. Gelet op het voorgaande zal verdachte worden vrijgesproken van feit 5.

Zaaksdossier 11 Vuurwapens (feit 6).

Vaststellingen op grond van de bewijsmiddelen ten aanzien van de FN met magazijnen en munitie.

Op 9 november 2020 is in de kluis van het bedrijf van [verdachte] en [getuige 2] aan de [adres 5] in Asten een vuurwapen van het merk FN met bijbehorende munitie aangetroffen. De [getuige 2] heeft tijdens de doorzoeking al verklaard dat er een vuurwapen in de kluis zou liggen dat van [verdachte] is. Een dag later heeft [getuige 2] verklaard dat hij wist dat er in de kluis een vuurwapen van [verdachte] lag en dat het wapen er al een jaar of zeven zou liggen. [verdachte] heeft hierover geen verklaring willen geven. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het vuurwapen met bijbehorende munitie op 9 november 2020 voorhanden heeft gehad.

Partiële vrijspraak ten aanzien van de Beretta en munitie.

Met de officier van justitie en de raadsman van verdachte is de rechtbank van oordeel dat verdachte partieel moet worden vrijgesproken van feit 6 nu op basis van het dossier niet kan worden vastgesteld dat verdachte de Beretta met munitie voorhanden heeft gehad.

Zaaksdossier 12 criminele organisatie (feit 3).

Vaststellingen op grond van de bewijsmiddelen.

De rechtbank is van oordeel dat de bewijsmiddelen van de genoemde zaaksdossiers in onderling verband en samenhang moeten worden bezien en overweegt vervolgens als volgt.

Om te kunnen spreken van een criminele organisatie als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet is blijkens de jurisprudentie vereist dat sprake is van een gestructureerd samenwerkingsverband tussen twee of meer personen, met een zekere duurzaamheid en structuur en een bepaalde organisatiegraad. Het oogmerk van de criminele organisatie dient te zijn gericht op het plegen van misdrijven uit de Opiumwet.

Gelet op de bewijsmiddelen en al hetgeen hiervoor is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte in de periode van 1 maart 2020 tot en met 9 november 2020 deel heeft uitgemaakt van een criminele organisatie die zich bezighield met het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10, derde en vierde lid en 10a eerste lid van de Opiumwet.

Verdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] vormden een nauw crimineel samenwerkingsverband. Er is continu contact tussen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] over de status van de productie. Er wordt gesproken over ’we’ en ’ons’ en er worden regelmatig foto’s gestuurd om elkaar op de hoogte te houden van de voortgang. Er worden foto's verstuurd door [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] van dezelfde productieplek in de bossen, waaruit blijkt dat ook [medeverdachte 1] op de productielocaties aanwezig is. Verder is er ook veelvuldig via Encrochat contact tussen [medeverdachte 2] en [verdachte] over de productie op de diverse locaties. Dat sprake is van een samenwerkingsverband tussen de drie verdachten blijkt duidelijk uit een Encrochat gesprek gevoerd op 12 juni 2020 tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] . [verdachte] stuurt naar [medeverdachte 2] “Die schele word toch geen nieuw personeel”, waarop [medeverdachte 2] stuurt: “Nee aib niet, alleen jij en ik en die ouwe”.

Verdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] hielden zich dus gezamenlijk bezig met diverse productieprocessen ten behoeve van precursoren en verdovende middelen en voorbereidingshandelingen daartoe. De plekken waar ze produceerden varieerden, ze produceerden zowel op binnenlocaties als op buitenlocaties.

Duurzaam karakter.

Het samenwerkingsverband tussen de verdachten had naar het oordeel van de rechtbank ook een duurzaam karakter. Dit blijkt onder meer uit de intensiteit van de contacten in de periode van ruim acht maanden, te weten van 1 maart 2020 tot en met 9 november 2020 en de inhoud van de Encrochat-gesprekken. De inhoud van de gesprekken duidt niet op een eenmalig of vluchtig contact.

Rolverdeling.

Uit met name de Encrochat-berichten valt op te maken dat de productie voornamelijk werd gedraaid door verdachten [medeverdachte 2] en [verdachte] en in mindere mate ook door [medeverdachte 1] . [medeverdachte 2] heeft daarnaast ook locaties geregeld en had bij elke locatie betrokkenheid. [verdachte] heeft zijn bedrijfsruimte en bedrijfsbus beschikbaar gesteld. [medeverdachte 1] beschikte over de contacten voor de afzet en over de kennis rondom de productie. Hij voorzag [medeverdachte 2] regelmatig van tips. Vaak vond er overleg plaats tussen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] .

Anders dan de officier van justitie kan de rechtbank op basis van het dossier niet vaststellen dat [medeverdachte 1] de leider van de organisatie was. Weliswaar had hij een andere rol dan de verdachten [medeverdachte 2] en [verdachte] , maar hij functioneerde binnen de organisatie meer als een soort meewerkend voorman dan als een leider. Hij was immers ook op verschillende productielocaties aanwezig, gaf adviezen en tips en stond daarmee vooral [medeverdachte 2] met raad en daad ter zijde. Op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld dat [medeverdachte 1] structureel bepaalde wat er moest gebeuren en wie wat moest doen. Ook worden [medeverdachte 2] en [verdachte] niet op een dwingende manier aangestuurd. Het dossier bevat ook geen aanwijzingen dat [medeverdachte 1] zich het grootste deel van de behaalde winst toeëigende. Het hiervoor aangehaalde encrochatbericht tussen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] over ’50 ruggen’ wijst eerder op een gelijke verdeling tussen in ieder geval [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] .

Gelet op het voorgaande komt de rechtbank tot de conclusie dat het samenwerkingsverband als een organisatie kan worden aangemerkt met een gestructureerd en duurzaam karakter met als oogmerk het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10, derde en vierde lid en 10a eerste lid van de Opiumwet, te weten de productie van synthetische drugs. De bijdrage die alle verdachten leverden is naar het oordeel van de rechtbank ook van voldoende intensiteit en duur om hen aan te merken als deelnemer van de organisatie. Het bewijs van het opzet van de verdachten, zowel op de deelname aan de organisatie als op het oogmerk van de organisatie, volgt reeds uit de bewijsmiddelen en uit hetgeen over de rol van de verdachten is overwogen.

Conclusie.

De rechtbank acht feit 3 als na te melden wettig en overtuigend bewezen.

Tot slot ten aanzien van feit 1, feit 2, feit 3, feit 4 en feit 6.

Hetgeen de verdediging overigens ten aanzien van het bewijs heeft betoogd vindt weerlegging in de inhoud van de bewijsmiddelen die de rechtbank voor de afzonderlijke feiten heeft gebezigd. De rechtbank heeft in het strafdossier noch het verhandelde ter terechtzitting aanknopingspunten gevonden die maken dat aan de inhoud van die bewijsmiddelen behoort te worden getwijfeld.

De bewezenverklaring.

Op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de uitgewerkte bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang bezien komt de rechtbank tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte:

Ten aanzien van feit 1:

in de periode van 1 maart 2020 tot en met 9 november 2020 Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, om een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van Pro de Opiumwet te weten het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, vervoeren en vervaardigen van hoeveelheden van materialen bevattende amfetamine en/of methamfetamine, zijnde middelen als vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I voor te bereiden en/of te bevorderen,

- voorwerpen en vervoermiddelen en stoffen en gelden voorhanden heeft gehad, waarvan hij en zijn mededader(s) wisten, dat die bestemd waren tot het plegen van die feiten,

immers heef hij en één of meer van zijn mededaders opzettelijk daartoe meermalen

- hoeveelheden chemicaliën en/of hardware en/of stoffen, te weten

hoeveelheden van materialen bevattende BMK en/of zwavelzuur (aangetroffen op 8 september 2020, [natuurgebied] te Venlo; zaaksdossier 3) en

jerrycans en trechters en maatbekers en een emmer en een zeil en hoeveelheden van een materiaal bevattende MAPA en/of formamide en/of BMK en/of caustic soda en/of zwavelzuur (aangetroffen op 16 en 17 oktober 2020 te [adres 3] te Venlo en/of de [adres 4] te Velden, gemeente Venlo; zaaksdossier 3) en

jerrycans en canvas tassen en rondbodemkolven en zakken en (gas)branders en vacuümpompen en (gas)slangen en (schei)trechters en een temperatuurmeter en filters en afzuigunits en slangklemmen en een haspel en (schroefdeksel)vaten en speciekuipen en (destillatie)ketels en spiraalkoelers en maatbekers en ventilatoren en RVS-koelers en hoeveelheden van materialen bevattende fosforzuur en/of zwavelzuur en/of BMK en/of propaan en/of MAPA (aangetroffen op 9 november 2020 [adres 8] te Asten; zaaksdossier 5) en

(gevulde) klemdekselvaten en jerrycans en canvas tassen en deksels en bakken en emmers en maatbekers en een kruiwagen en een RVS kop en een gasfles en vuilniszakken en hoeveelheden van materialen bevattende MAPA en/of n-formylamfetamine

(aangetroffen op 9 november 2020 Ford Transit [kenteken 1] te Deurne; zaaksdossier 5)

trechters en koppelstukken (met afsluiter) en gasbranders (met kraantje) en vloeistofpompen en thermometers en klembanden en jerrycans en elektromotoren en maatbekers en een RVS-reactieketel en een IBC container en een RVS-plaat en een spiraalkoeler en hoeveelheden van materialen bevattende BMK en/of methanol en/of zwavelzuur (aangetroffen op 9 november 2020 [adres 6] te Kessel; zaaksdossier 6) en

jerrycans en een slangenklem en hoeveelheden van een materiaal bevattende magnesiumsulfaat en/of methanol en/of zwavelzuur

(aangetroffen op 12 en 13 november 2020 te [natuurgebied] , arrondissement

Limburg; zaaksdossier 3)

voorhanden gehad en

- vervoermiddelen waaronder een Ford Transit met kenteken [kenteken 1] en andere voertuigen gehuurd en voorhanden gehad en/of gebruikt

- cryptotelefoons voorhanden gehad en gebruikt en

- (productie)locaties gehuurd en/of voorhanden gehad en/of gebruikt waaronder een loods met adres [adres 7] te Altweerterheide, gemeente Weert (zaaksdossier 2) en een loods met adres [adres 5] te Asten (zaaksdossier 5)).

Ten aanzien van feit 2:

in of de periode van 1 maart 2020 tot en met 9 november 2020 in Nederland, meermalen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, opzettelijk heeft vervaardigd en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt,

- een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine (zaaksdossier 3, zaaksrelaas

p. 182-188) en

- 154,7 kilo en/of 200 milliliter van een materiaal bevattende methamfetamine(olie) (zaaksdossier 3, p. 189) en

- 105 liter van een materiaal bevattende methamfetamine (zaaksdossier 5, p. 275) en

- 2505 gram van een materiaal bevattende amfetamine (zaaksdossier 5, p. 275) en

- hoeveelheden van een materiaal bevattende methamfetamine en/of amfetamine (zaaksdossier 3, p. 197; zaaksdossier 5, p. 287; zaaksdossier 6, p. 304),

zijnde methamfetamine en/of amfetamine, telkens een middel als bedoeld in de bij de

Opiumwet behorende lijst 1.

Ten aanzien van feit 3:

in de periode van 1 maart 2020 tot en met 9 november 2020 in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten hij, verdachte, en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , welke Organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10 derde Pro en vierde, lid en 10a eerste lid Opiumwet.

Ten aanzien van feit 4:

in de periode van 1 maart 2020 tot en met 9 november 2020 te Venlo, in het

arrondissement Limburg, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk meermalen op en/of in de bodem een of meer handelingen als bedoeld in artikel 6 tot Pro en met 11 van de Wet bodembescherming heeft verricht, te weten

- het aldaar op of in de onbeschermde bodem brengen en/of achterlaten en/of lozen

en/of storten van afvalstoffen, te weten maatbekers en jerrycans en tonnen en

vaten en IBC-containers die waren gevuld met (residuen) amfetamine en/of

methamfetamine en/of BMK en/of MAPA en/of zwavelzuur en/of methanol en/of

formamide, en

- het aldaar op of in de onbeschermde bodem brengen en/of achterlaten en/of lozen

en/of storten van overige onverpakte afvalstoffen, te weten hoeveelheden van middelen te relateren aan de amfetamine- en methamfetamineproductie terwijl hij en zijn mededaders wisten dat door die handelingen de bodem kon worden verontreinigd en/of aangetast, en

- hij en zijn mededaders, in voornoemde periode opzettelijk niet aan hun verplichtingen hebben voldaan alle maatregelen te nemen die redelijkerwijs van hen konden worden gevergd, teneinde die verontreiniging en/of aantasting te voorkomen dan wel, terwijl die verontreiniging en/of aantasting zich voordeed, de verontreiniging of de aantasting en de directe gevolgen daarvan te beperken en zoveel mogelijk ongedaan te maken.

Ten aanzien van feit 6:

op 9 november 2020 te Asten, een wapen van categorie III, onder 1, van de Wet wapens en munitie, te weten een semiautomatisch, single-action, centraalvuur pistool van het merk FN, model High Power, kaliber 9mm Parabellum, wapennummer 245PT4 1953 en bijbehorende patroonmagazijnen en bijbehorende stuks munitie van categorie III, te weten centraalvuur kogelpatronen van het kaliber 9mm Luger voorhanden heeft gehad.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.

De bewijsmiddelen worden slechts gebezigd met betrekking tot het feit waarop zij in het bijzonder betrekking hebben.

De strafbaarheid van de feiten.

Het bewezen verklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

De strafbaarheid van verdachte.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen bewezen is verklaard.

Oplegging van straf en/of maatregel.

De eis van de officier van justitie.

De officier van justitie heeft gevorderd aan verdachte op te leggen een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 8 jaren met aftrek als bedoeld in artikel 27 van Pro het Wetboek van Strafrecht.

Een kopie van de vordering van de officier van justitie is aan dit vonnis gehecht.

Het standpunt van de verdediging.

De raadsman heeft primair gevraagd verdachte integraal vrij te spreken. Subsidiair heeft hij verzocht rekening te houden met het gegeven dat verdachte een kleinere, faciliterende rol heeft gespeeld bij de feiten. De raadsman van verdachte heeft gevraagd te volstaan met een gevangenisstraf voor de duur van hoogstens vijf jaren met aftrek als bedoeld in artikel 27 van Pro het Wetboek van Strafrecht.

Het oordeel van de rechtbank.

Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan. Bij de beoordeling van de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten betrekt de rechtbank het wettelijke strafmaximum en de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Daarnaast houdt de rechtbank bij de strafbepaling rekening met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Ernst van de feiten.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van de productie van harddrugs en heeft daartoe voorbereidingshandelingen verricht op diverse locaties waaronder op verschillende plekken in het [natuurgebied] , bij mensen op het erf en bij het bedrijf waar [verdachte] medevennoot was en dit alles binnen het kader van een criminele organisatie. De chemische processen bij de productie van synthetische drugs, de ongecontroleerde opslag van chemicaliën ten behoeve van deze productie en de dumping van drugsafval brengen grote risico’s voor mens en milieu met zich, zoals in deze zaak ook het geval is geweest. In het [natuurgebied] zijn chemicaliën geloosd met alle schadelijke gevolgen voor bodem en grondwater en daarmee de algehele gezondheid van mensen, dieren en het leefmilieu.

Het is algemeen bekend dat het gebruik van synthetische drugs grote gezondheidsrisico’s met zich brengt voor de gebruikers van deze drugs, dat voornoemde drugs kunnen leiden tot een lichamelijke of geestelijke verslaving en dat verslaafde gebruikers misdrijven plegen om aan geld te komen om in hun verslaving te kunnen voorzien. Methamfetamine, dat vanaf het eerste gebruik direct zeer verslavend is heeft bovendien een verwoestend effect op de gezondheid van de gebruikers. Dat de aangetroffen hoeveelheden metamfetamine de markt in dit geval uiteindelijk niet hebben bereikt, is niet te wijten aan het gedrag van verdachte. Hij heeft uitsluitend een mogelijkheid gezien om op een snelle manier geld te verdienen. Het is tot slot ook een feit van algemene bekendheid dat de productie van en handel in synthetische drugs in handen is van grote, georganiseerde criminele verbanden die daarmee grote winsten maken en hun belangen beschermen met geweld en bedreiging met geweld. Gelet op de omvang van de productie op diverse locaties en de lange duur daarvan zoals uit het dossier is gebleken moeten er grote sommen geld zijn verdiend.

Tot slot heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een vuurwapen met bijbehorende munitie. Het bezit van een vuurwapen brengt onaanvaardbare risico’s voor de veiligheid van personen met zich mee, helemaal in een setting als de onderhavige. Dit alles rekent de rechtbank verdachte zwaar aan.

Over de rol van verdachte overweegt de rechtbank dat hij binnen de criminele organisatie als laborant een actieve en essentiële rol heeft gespeeld. Ook heeft hij zijn eigen bedrijf als dekmantel gebruikt en hierdoor zijn eigen compagnon belazerd en in de problemen gebracht. Verdachte heeft verder op geen enkel moment verantwoordelijkheid genomen voor zijn daden. Hij heeft zich grotendeels gehuld in stilzwijgen.

Persoonlijke omstandigheden.

De rechtbank heeft rekening gehouden met het strafblad van verdachte. Zo is hij eerder veroordeeld, ook inzake de Opiumwet, waarvoor hij nog in een proeftijd liep. Deze veroordeling en proeftijd hebben verdachte er niet van weerhouden de onderhavige feiten te plegen. Verder is artikel 63 van Pro het Wetboek van Strafrecht van toepassing.

Redelijke termijn.

De rechtbank overweegt ten aanzien van de overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van Pro het EVRM het volgende. De termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Nederlandse Staat jegens verdachte een handeling is verricht waaraan deze in redelijkheid de verwachting heeft kunnen ontlenen dat tegen hem voor een bepaald strafbaar feit een strafvervolging zal worden ingesteld. De rechtbank neemt in de onderhavige zaak bij de bepaling van de aanvang van deze termijn 9 november 2020, de dag van inverzekeringstelling, als uitgangspunt. Het eindvonnis wordt in deze zaak op 11 december 2023 gewezen. Dat betekent dat de termijn van twee jaren dus met dertien maanden is overschreden. Geconcludeerd moet worden dat het recht van verdachte op berechting binnen een redelijke termijn als beschermd door artikel 6 van Pro het EVRM is geschonden. Echter in het onderhavige geval hebben zich omstandigheden voorgedaan die een dergelijke overschrijding rechtvaardigen, immers heeft de zaak langer geduurd vanwege het uitgebreide verhoor en de afwerking daarvan van de getuige LAP 0797 die op verzoek van de verdediging uitvoerig is gehoord. Om deze reden zal de rechtbank in de onderhavige zaak volstaan met de constatering dat de redelijke termijn is overschreden.

De op te leggen straf.

Gelet op al het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat in verband met een juiste normhandhaving niet kan worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of geringere straf dan een gevangenisstraf voor de duur van 6 jaren, met aftrek als bedoeld in artikel 27 van Pro het Wetboek van Strafrecht. De rechtbank zal een lichtere straf opleggen dan de door de officier van justitie gevorderde straf, nu de rechtbank van oordeel is dat de straf die de rechtbank zal opleggen, de ernst van het bewezen verklaarde voldoende tot uitdrukking brengt.

De rechtbank legt aan verdachte een enigszins lagere straf op dan aan de medeverdachten. Uit het dossier komt naar voren dat het initiatief tot het plegen van de feiten vooral van de medeverdachten lijkt uit te gaan. De medeverdachten lijken een meer sturende en verdachte een meer, zij het zeer actieve, ondersteunende rol te spelen.

Voorlopige hechtenis.

De rechtbank ziet geen aanleiding de voorlopige hechtenis ook na de einduitspraak te schorsen. Er is nu een nieuwe situatie ontstaan waarbij de inhoudelijke behandeling heeft plaatsgevonden en verdachte schuldig is verklaard aan ernstige strafbare feiten. De ernst van de bewezen verklaarde feiten en de opgelegde gevangenisstraf leiden tot het oordeel dat het strafvorderlijk belang zwaarder weegt dan de persoonlijke belangen van verdachte.

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] .

De benadeelde partij vordert een schadevergoeding van € 45.544,53 bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel, ter zake van de ten laste gelegde feiten. Tevens vordert de benadeelde partij een proceskostenvergoeding van € 500,00.

Het standpunt van de officier van justitie.

De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij gedeeltelijk toe te wijzen rekening houdend met hetgeen in de tenlastelegging is opgenomen en hetgeen bewezen kan worden verklaard, hoofdelijk, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Het standpunt van de verdediging.

De raadsman van verdachte heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen, dan wel niet-ontvankelijk moet worden verklaard vanwege de bepleite vrijspraak. Subsidiair heeft de raadsman zich aangesloten bij het standpunt van de officier van justitie.

Het oordeel van de rechtbank.

Het verzoek is opgebouwd uit de volgende posten:

Locatie [adres 9] € 772,28;

Locatie [adres 10] € 26.119,54;

Locatie [adres 3] € 18.652,71.

De rechtbank acht de door de benadeelde partij opgevoerde en door de verdediging niet weersproken materiële schade voldoende onderbouwd en de rechtbank is van oordeel dat deze schade het rechtstreekse gevolg is van de bewezenverklaarde feiten, meer in het bijzonder feit 4 en daarom ook voor vergoeding in aanmerking komt. De rechtbank acht daarom de vordering in haar geheel toewijsbaar, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 juli 2020 ten aanzien van post 1, 19 augustus 2020 ten aanzien van post 2 en 16 oktober 2020 ten aanzien van post 3 tot de dag der algehele voldoening.

De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op € 500,00.

Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.

Motivering van de hoofdelijkheid.

De rechtbank stelt vast dat verdachte de strafbare feiten samen met anderen heeft gepleegd. Nu verdachte en zijn mededaders samen een onrechtmatige daad hebben gepleegd, zijn zij jegens de benadeelde hoofdelijk aansprakelijk voor de totale schade.

Schadevergoedingsmaatregel.

De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 juli 2020 ten aanzien van post 1, 19 augustus 2020 ten aanzien van post 2 en 16 oktober 2020 ten aanzien van post 3 tot de dag der algehele voldoening.

Aangezien aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat als verdachte en of één van zijn mededaders heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij komt te vervallen en andersom, indien verdachte en of één van zijn mededaders heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij, daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat komt te vervallen.

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] .

De benadeelde partij vordert een schadevergoeding van € 98.569,05 bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel, ter zake van de ten laste gelegde feiten.

Het standpunt van de officier van justitie.

Het standpunt van de verdediging.

Het oordeel van de rechtbank.

Het verzoek is opgebouwd uit de volgende posten:

Locatie [adres 9] : € 48.586,80;

Locatie [adres 11] € 32.349,75;

Locatie [adres 3] € 17.632,50.

De rechtbank acht de door de benadeelde partij opgevoerde en door de verdediging niet weersproken materiële schade voldoende onderbouwd en de rechtbank is van oordeel dat deze schade het rechtstreekse gevolg is van de bewezenverklaarde feiten, meer in het bijzonder feit 4 en daarom ook voor vergoeding in aanmerking komt. De rechtbank acht daarom de vordering in haar geheel toewijsbaar, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 juli 2020 ten aanzien van post 1, 27 augustus 2020 ten aanzien van post 2 en 16 oktober 2020 ten aanzien van post 3 tot aan de dag der algehele voldoening.

De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil.

Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.

Motivering van de hoofdelijkheid.

De rechtbank stelt vast dat verdachte deze strafbare feiten samen met anderen heeft gepleegd. Nu verdachte en zijn mededaders samen een onrechtmatige daad hebben gepleegd, zijn zij jegens de benadeelde hoofdelijk aansprakelijk voor de totale schade.

Schadevergoedingsmaatregel.

De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 juli 2020 ten aanzien van post 1, 27 augustus 2020 ten aanzien van post 2 en 16 oktober 2020 ten aanzien van post 3 tot aan de dag der algehele voldoening.

Gijzeling.

Ingevolge artikel 36f, vijfde lid, van het Wetboek van Strafrecht, in samenhang met artikel 60a van het Wetboek van Strafrecht, dient de rechter bij het opleggen van een schadevergoedingsmaatregel te bepalen voor welke duur gijzeling kan worden toegepast. De maximale duur van de gijzeling is gelijk aan die van de vervangende hechtenis die kan worden opgelegd, te weten één jaar. Gelet op deze maximering zal de rechtbank het aantal dagen gijzeling per opgelegde schadevergoedingsmaatregel naar evenredigheid vaststellen.

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] .

De benadeelde partij heeft een verzoek tot schadevergoeding ingediend maar heeft daarbij geen schadebedrag genoemd.

Het standpunt van de officier van justitie.

De officier van justitie heeft gevorderd het verzoek niet-ontvankelijk te verklaren.

Het standpunt van de verdediging.

De raadsman van verdachte heeft eveneens verzocht het verzoek niet-ontvankelijk te verklaren.

Het oordeel van de rechtbank.

De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren omdat zowel een schadebedrag als bewijsstukken thans ontbreken. Nader onderzoek naar de juistheid en omvang van de vordering zou een uitgebreide nadere behandeling vereisen. De rechtbank is van oordeel dat de behandeling van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert.

De benadeelde partij kan de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

De rechtbank zal, nu de vordering niet wordt toegewezen, de benadeelde partij veroordelen in de kosten. Deze kosten worden tot op heden begroot op nihil.

Beslag.

De rechtbank is van oordeel dat de in het dictum nader te noemen inbeslaggenomen voorwerp vatbaar is voor verbeurdverklaring, omdat - zoals blijkt uit het onderzoek ter terechtzitting - dit een voorwerp is met behulp van welke de feiten zijn begaan of voorbereid en dit voorwerp ten tijde van het begaan van de feiten aan verdachte toebehoorde.

De rechtbank is van oordeel dat de in het dictum nader te noemen inbeslaggenomen voorwerpen vatbaar zijn voor onttrekking aan het verkeer, omdat - zoals blijkt uit het onderzoek ter terechtzitting - dit voorwerpen zijn die van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet en het algemeen belang.

De rechtbank zal de teruggave gelasten van de in het dictum nader te noemen inbeslaggenomen voorwerpen aan verdachte nu naar het oordeel van de rechtbank het belang van strafvordering zich niet meer verzet tegen de teruggave van de inbeslaggenomen goederen.

Motivering van de beslissing na voorwaardelijke veroordeling 20/001272-16.

De vordering voldoet aan alle wettelijke eisen. Krachtens de wettelijke bepalingen is de rechtbank bevoegd tot behandeling van deze vordering. Uit onderzoek ter terechtzitting zijn geen omstandigheden gebleken die aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de weg staan. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de veroordeelde zich gedurende de proeftijd aan de in dit vonnis bewezen verklaarde strafbare feiten heeft schuldig gemaakt. Bijzondere omstandigheden die aan de tenuitvoerlegging in de weg staan zijn niet aanwezig. De rechtbank zal dan ook de gevorderde tenuitvoerlegging gelasten.

Toepasselijke wetsartikelen.

De beslissing is gegrond op de artikelen 33, 33a, 36b, 36d, 36f, 47, 57, 60a, 63 en 140 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 2, 10, 10a en 11b van de Opiumwet, de artikelen 26 en 55 van de Wet Wapens en Munitie, de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten en artikel 13 van Pro de Wet bodembescherming.

DE UITSPRAAK

De rechtbank:

Spreekt verdachte vrij van hetgeen onder feit 5 is ten laste gelegd.

verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven.

verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij.

het bewezen verklaarde levert op de misdrijven:

Ten aanzien van feit 1:

medeplegen van ‘om een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van Pro de Opiumwet,

voor te bereiden of te bevorderen, voorwerpen/vervoermiddelen/stoffen/gelden voorhanden hebben, waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit’, meermalen gepleegd

Ten aanzien van feit 2:

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder Pro B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd

Ten aanzien van feit 3:

deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10, derde en vierde lid en 10a eerste lid van de Opiumwet

Ten aanzien van feit 4:

medeplegen van opzettelijke overtreding van het bepaalde bij artikel 13 van Pro de Wet bodembescherming, meermalen gepleegd

Ten aanzien van feit 6:

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III

en

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie

verklaart verdachte hiervoor strafbaar.

legt op de volgende straf en maatregelen.

Ten aanzien van feit 1, 2, 3, 4 en 6:

Een gevangenisstraf voor de duur van 6 jaren met aftrek overeenkomstig artikel 27 van Pro het Wetboek van Strafrecht.

Maatregel van schadevergoeding:

Legt aan de verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van [slachtoffer 2] , van een bedrag van € 45.544,53, bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling worden toegepast van maximaal 117 dagen. De toepassing van deze gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op.

Voormeld bedrag bestaat uit materiële schade. De materiële schade te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 juli 2020 ten aanzien van post 1, vanaf 19 augustus 2020 ten aanzien van post 2 en vanaf 16 oktober 2020 ten aanzien van post 3 tot de dag der algehele voldoening.

Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (één van) zijn mededader(s) is betaald.

Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] :

Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] van een bedrag van € 45.544,53, te weten materiële schadevergoeding.

Het totale toegewezen bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 juli 2020 ten aanzien van post 1, vanaf 19 augustus 2020 ten aanzien van post 2 en vanaf 16 oktober 2020 ten aanzien van post 3 tot de dag der algehele voldoening.

Veroordeelt verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op € 500,00 en de proceskosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.

Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (één van) zijn mededader(s) is betaald.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte en/of zijn mededaders aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Maatregel van schadevergoeding:

Legt aan de verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van [slachtoffer 1] , van een bedrag van € 98.569,05, bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling worden toegepast van maximaal 248 dagen. De toepassing van deze gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op.

Voormeld bedrag bestaat uit materiële schade. De materiële schade te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 juli 2020 ten aanzien van post 1, vanaf 27 augustus 2020 ten aanzien van post 2 en vanaf 16 oktober 2020 ten aanzien van post 3 tot aan de dag der algehele voldoening.

Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (één van) zijn mededader(s) is betaald.

Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] :

Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] van een bedrag van € 98.569,05, te weten materiële schadevergoeding.

Het totale toegewezen bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 juli 2020 ten aanzien van post 1, 27 augustus 2020 ten aanzien van post 2 en 16 oktober 2020 ten aanzien van post 3 tot aan de dag der algehele voldoening.

Veroordeelt verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de proceskosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.

Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (één van) zijn mededader(s) is betaald.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte en/of zijn mededaders aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3]:

Bepaalt dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding.

Veroordeelt de benadeelde partij in de proceskosten door verdachte ter verdediging tegen die vordering gemaakt, tot op heden begroot op nihil.

Beslissingen ten aanzien van het beslag.

Verbeurdverklaring:

Verklaart het volgende inbeslaggenomen goed verbeurd:

1.00 STK Aanhanger [kenteken 1] ibn U1.02.01.001/6068403, 148018;

Onttrekking aan het verkeer:

Onttrekt aan het verkeer de volgende inbeslaggenomen goederen:

2. 1.00 1.00 STK Navigator Jammer, bp nr 148012 = 147544 ibn-nr F.02.01;

2. 1.00 1.00 STK Pistool, BERETTA 219a-221r BES 46074 U pistool Berettagoednr PL2100-2020255386-1735;

2. 1.00 49.00 STK Munitie, STINGER 221r, voorwerpnr PL2100-2020255386-1735212;

2. 1.00 1.00 STK Patroonhouder, BERETTA 21A ,22LR, patroonhouder Beretta .22LR bp nr G1735210;

2. 1.00 1.00 STK Pistool Kl:zilver, FN HP 9 mm, pistool FN 9 mm bp nr G1735017;

2. 1.00 5.00 STK Patroonhouder Kl:grijs, FN 9 x 19 mm, patroonhouder 9 x 19 mm bp nr G1735022

2. 1.00 1.00 STK Patroon, LUGER 9 mm, 9 mm patroon merk Luger bp nr G1735051;

2. 1.00 20.00 STK Patroon, LUGER 9 mm, 20 patronen 9 mm merk Luger bp nr G1735028;

Teruggave:

Gelast de teruggave aan de verdachte van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen:

10. Geld Nederlands € 327,20, ibg dd 10-11-20;

10. Geld Nederlands € 1.610,00 ibg dd 10-11-20;

10. IPHONE SE, ibn G.02.01.002 Iphone SE kapot scherm bp 147544;

10. Telefoonautomaat Kl:zwart, NOKIA, ibn G.03.01.001 zwarte Nokia bp 147515.

Beslissing na voorwaardelijke veroordeling:

Gelast de tenuitvoerlegging van de straf, voorzover voorwaardelijk opgelegd bij arrest van het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 13 maart 2018 onder parketnummer 20/001272-16, te weten:
een gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden.

Dit vonnis is gewezen door:

mr. H.M. Hettinga, voorzitter,

mr. S.J.W. Hermans en mr. E.C.L. Pechaczek, leden,

in tegenwoordigheid van mr. M.M.A. Akkers, griffier,

en is uitgesproken op 11 december 2023.

Veroordeling medeplegen productie synthetische drugs, verboden wapenbezit en bodemverontreiniging

Uitspraak

RECHTBANK OOST-BRABANT

[verdachte] ,

De tenlastelegging.

dat/die feit(en) heeft getracht te verschaffen en/of

bevattende metamfetamine(olie) (zaaksdossier 3, p. 189) en/of

(zaaksdossier 5, p. 275) en/of

(zaaksdossier 5, p. 275) en/of

Kennelijke verschrijving.

De vordering na voorwaardelijke veroordeling.

De formele voorvragen.

Bewijs.

De bewijsmiddelen.

De beoordeling van de rechtmatigheidsverweren.

Algemene overwegingen.

Overwegingen met betrekking tot de ten laste gelegde zaaksdossiers.

De bewezenverklaring.

en/of storten van overige onverpakte afvalstoffen, te weten hoeveelheden van middelen te relateren aan de amfetamine- en methamfetamineproductie terwijl hij en zijn mededaders wisten dat door die handelingen de bodem kon worden verontreinigd en/of aangetast, en

De strafbaarheid van de feiten.

De strafbaarheid van verdachte.

Oplegging van straf en/of maatregel.

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] .

Motivering van de hoofdelijkheid.

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] .

Motivering van de hoofdelijkheid.

Gijzeling.

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] .

Beslag.

Motivering van de beslissing na voorwaardelijke veroordeling 20/001272-16.

Toepasselijke wetsartikelen.

DE UITSPRAAK

De rechtbank:

Spreekt verdachte vrij van hetgeen onder feit 5 is ten laste gelegd.

en

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie

Beslissingen ten aanzien van het beslag.

Beslissing na voorwaardelijke veroordeling:

Voetnoten