ECLI:NL:RBOBR:2024:3640

• Datum uitspraak: 31 juli 2024
• Publicatiedatum: 8 augustus 2024
• Zaaknummer: C/01/350619 / HA ZA 19-620
• Instantie: Rechtbank Oost-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: H.T.J.F. Verhappen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verplichting tot verstrekking van stukken ter waarborging van hoor en wederhoor in civiele procedure

In deze civiele bodemzaak vordert de eiseres dat de gedaagde partij haar verstrekt wordt van diverse financiële en administratieve stukken die relevant zijn voor het deskundigenbericht. De eiseres stelt dat zij zonder deze stukken niet adequaat kan reageren, hetgeen een schending van het beginsel van hoor en wederhoor inhoudt.

De gedaagde partij voert aan dat hij de stukken reeds aan de deskundige en de advocate van de eiseres heeft verstrekt en dat de eiseres zich tot de deskundige moet wenden voor inzage. De rechtbank oordeelt dat de gedaagde partij niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij alle gevraagde stukken aan de eiseres heeft verstrekt, terwijl hij daartoe al eerder was bevolen.

De rechtbank beveelt daarom de gedaagde partij om binnen veertien dagen afschriften van de gevraagde stukken te verstrekken en legt een dwangsom op voor het geval van niet-naleving. Tevens worden de proceskosten gecompenseerd en wordt de zaak op een latere datum voortgezet voor conclusie na deskundigenbericht.

Uitkomst: De rechtbank beveelt de gedaagde partij om binnen veertien dagen de gevraagde stukken aan de eiseres te verstrekken en legt een dwangsom op bij niet-naleving.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK OOST-BRABANT

Civiel Recht

Zittingsplaats 's-Hertogenbosch

zaaknummer / rolnummer: C/01/350619 / HA ZA 19-620

Vonnis in incident van 31 juli 2024

in de zaak van

[eiseres in de hoofdzaak en in het incident] ,

wonende te [woonplaats] ,

eiseres in conventie in de hoofdzaak,

verweerster in reconventie in de hoofdzaak,

eiseres in het incident,

advocaat mr. L. Proenings te Deurne,

tegen

[gedaagde in de hoofdzaak en in het incident] ,

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde in conventie in de hoofdzaak,

eiser in reconventie in de hoofdzaak,

verweerder in het incident,

advocaat voorheen mr. A.H.A.C. Waals, nu mr. H.H.C. van de Kerkhof te Helmond.

Partijen zullen hierna de vrouw en de man genoemd worden.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• het tussenvonnis van 22 juni 2022 waarbij de deskundige is benoemd,
• het deskundigenbericht,
• de conclusie na deskundigenbericht van de man,
• de akte na deskundigenbericht tevens houdende conclusie van eis dan wel verzoek in incident van de vrouw,

- de conclusie van antwoord in het incident.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.

2. De beoordeling

in het incident

2.1.

De vrouw vordert dat de rechtbank de man beveelt om de volgende gegevens aan de vrouw te verstrekken:

1. originele (opdracht)overeenkomsten vanaf 2014 t/m januari 2017 van [A] B.V. en [B] B.V.,

2. kasboek vanaf 2014 t/m januari 2017 van [A] B.V. en [B] B.V.,

3. de e-mail van BWK van 22 maart 2023, met onder andere als bijlagen:

- 1 zip-file met auditfiles en documenten met onderbouwing van

jaarrekeningposten van [A] BV over de jaren 2015 t/m 2017, met een Word bestand met een tekstuele toelichting;

- 1 zip-file met auditfiles en documenten met onderbouwing van

jaarrekeningposten van [B] BV over de jaren 2015 t/m 2017, met een Word bestand met een tekstuele toelichting,

4. de jaarrekeningen 2018 t/m 2020 van [B] BV en [A] BV,

5. een kopie van de aangifteformulieren liquide middelen in de jaren 2014 t/m 11 januari 2017,

6. de jaarrekening 2021 van [B] B.V.,

op straffe van een dwangsom als hij aan dat bevel geen gehoor geeft.

2.2.

De vrouw legt aan haar incidentele vordering ten grondslag dat sprake is van een schending van het beginsel van hoor en wederhoor. Zonder de hiervoor vermelde gegevens – waar de man en de deskundige wel over beschikken maar zij niet – kan zij niet inhoudelijk op het deskundigenbericht reageren. Bovendien heeft de man de onder 1 en 2 vermelde gegevens nog niet overgelegd, terwijl hem dat wel was bevolen in het vonnis van 23 februari 2022.

2.3.

De man voert verweer. Over de hiervoor onder 1 en 2 vermelde stukken stelt hij dat deze al aan de deskundige en aan de advocate van de vrouw ter hand zijn gesteld. Van de stukken onder punt 3 en 4 geeft de vrouw zelf aan dat de man deze aan de deskundige heeft verstrekt. Als de vrouw deze stukken wenst te ontvangen, zal zij zich tot de deskundige moeten wenden, te meer omdat de man niet langer over deze stukken beschikt en deze stukken zich nu bij de deskundige bevinden. Hetzelfde geldt voor de stukken vermeld onder 5 en 6. De man kan er niet verantwoordelijk voor worden gehouden als de deskundige stukken niet met de vrouw heeft gedeeld.

2.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

2.5.

De rechtbank stelt vast dat de man niet van mening is dat de vrouw geen recht heeft op verstrekking van de door haar vermelde stukken.

2.6.

Voor wat betreft de stukken onder 1 en 2 oordeelt de rechtbank dat de man niet heeft onderbouwd dat hij deze al aan de deskundige en aan de advocate van de vrouw ter hand heeft gesteld. Het komt de rechtbank ook niet aannemelijk voor dat de vrouw vraagt om afgifte van die stukken, als zij daarover al beschikt. De man zal de stukken onder 1 en 2, waarvan de rechtbank de overlegging door de man al in haar vonnis van 23 februari 2022 heeft bevolen, aan de vrouw moeten verstrekken.

2.7.

Voor wat betreft de stukken vermeld onder de punten 3 tot en met 6 wijst de rechtbank erop dat zij in haar vonnis van 23 februari 2022 in deze zaak heeft overwogen:

“6.8. bepaalt dat partijen:

- nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige moeten verstrekken indien deze

daarom verzoekt. Partijen moeten de eventueel aan de deskundige te verschaffen

gegevens ook in afschrift aan elkaar toesturen;”

De man had dus de stukken onder 3 tot en met 6, die hij aan de deskundige ter beschikking heeft gesteld, in kopie aan de vrouw moeten sturen. Nu hij dat niet gedaan heeft, moet hij dat – in het kader van hoor en wederhoor – alsnog doen. Dat de betreffende stukken zich onder de deskundige bevinden, ontslaat de man niet van zijn verplichting. De man kan de door hemzelf aangeleverde stukken immers voor dit doel bij de deskundige opvragen. Bovendien heeft de deskundige zijn rapport inmiddels afgerond en is er voor hem in beginsel geen aanleiding om de door de man aangeleverde stukken onder zich te houden.

2.8.

De rechtbank zal – gelet op het voorgaande – de incidentele vordering toewijzen.

2.9.

Omdat de man niet vrijwillig heeft voldaan aan eerdere verzoeken van de vrouw tot afgifte van alle gevraagde stukken, zal de gevorderde dwangsom worden toegewezen. De dwangsom zal worden beperkt als volgt.

2.10.

Gelet op de relatie tussen partijen zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

in de hoofdzaak

2.11.

De rechtbank zal de vrouw, zoals verzocht, nog een termijn geven om te concluderen na deskundigenbericht.

3. De beslissing

De rechtbank

in het incident

3.1.

beveelt de man om binnen veertien werkdagen na betekening van dit vonnis afschrift te verstrekken van de in 2.1 onder de punten 1 tot en met 6 vermelde stukken,

3.2.

veroordeelt de man om aan de vrouw een dwangsom te betalen van € 250,00 voor iedere dag dat hij niet aan de hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 10.000,00 is bereikt,

3.3.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

3.4.

wijst het meer of anders gevorderde af.

3.5.

compenseert de kosten van het incident tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

in de hoofdzaak

3.6.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
28 augustus 2024 voor conclusie na deskundigenbericht aan de zijde van de vrouw.

Dit vonnis is gewezen door mr. H.T.J.F. Verhappen en in het openbaar uitgesproken op 31 juli 2024.