Uitspraak
RECHTBANK Oost-Brabant
Civiel recht
Zittingsplaats 's-Hertogenbosch
Zaaknummer: C/01/408908 / HA ZA 24-617
Vonnis in incident van 12 februari 2025
in de zaak van
[eiser] B.V.,
te [plaats] ,
eiseres in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
hierna te noemen: [eiser] ,
advocaat: mr. D.M. Lamers,
tegen
[gedaagde ] B.V.,
te [plaats] ,
gedaagde in de hoofdzaak,
eiseres in het incident,
hierna te noemen: [gedaagde ] ,
advocaat: mr. M.G. Spijker.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding,
- de incidentele conclusie van [gedaagde ] ,
- de conclusie van antwoord in het incident van [eiser] .
1.2.
Vervolgens is bepaald dat vonnis zal worden gewezen in het incident.
2.Het geschil en de beoordeling in het incident
2.1.
[gedaagde ] is voor 50% aandeelhouder en voormalig bestuurder van [eiser] . Volgens [eiser] heeft [gedaagde ] diverse handelingen verricht waardoor zij schade heeft geleden. Zij heeft daarom diverse vorderingen ingesteld, waaronder om bepaalde besluiten te vernietigen, te verklaren voor recht dat [gedaagde ] onrechtmatig heeft gehandeld en [gedaagde ] te veroordelen schade te vergoeden (vooralsnog begroot op € 37.992,20, ex incassokosten).
2.3.
De rechtbank is van oordeel dat de vorderingen moeten worden afgewezen.
2.4.
De vordering op grond van artikel 217 Rv Pro slaagt alleen al niet, omdat dit artikel ziet op de situatie dat een partij zelf voeging in een lopende procedure vordert. Daarvan is hier geen sprake – [gedaagde ] vordert immers voeging van een andere partij, [A] B.V.
2.5.
Voor zover de vordering stoelt op artikel 118 Rv Pro wordt zij eveneens afgewezen.
2.6.
Artikel 118 Rv Pro stelt partijen in de gelegenheid een derde op te roepen om in een lopend geschil te verschijnen. Voorwaarde voor toewijzing van een op dit artikel gestoelde vordering is dat de wet het oproepen van de derde expliciet voorschrijft (zie bijvoorbeeld 3:218 BW) of als sprake is van een processueel ondeelbare rechtsverhouding. Van een processueel ondeelbare rechtsverhouding is sprake als het in rechte noodzakelijk is dat een beslissing voor alle betrokken partijen hetzelfde luidt.
2.7.
Naar het oordeel van de rechtbank heeft [gedaagde ] onvoldoende gesteld om haar toe te staan [A] B.V. op grond van artikel 118 Rv Pro in deze procedure op te roepen. [gedaagde ] heeft geen specifieke wettelijke grondslag genoemd op grond waarvan ook [A] B.V. in het geding moet worden betrokken. [gedaagde ] heeft evenmin aannemelijk gemaakt dat er sprake is van processueel ondeelbare rechtsverhouding. Ter onderbouwing van haar beroep op artikel 118 Rv Pro heeft [gedaagde ] gesteld – kort gezegd – dat [A] B.V. diverse handelingen heeft verricht waardoor zij (ook) jegens [eiser] aansprakelijk is, maar dat is onvoldoende. De enkele omstandigheid dat [A] B.V. (ook) tegenover [eiser] aansprakelijk zou (kunnen) zijn, zoals door [gedaagde ] gesteld, brengt niet mee dat [A] B.V. als partij aan de procedure in de hoofdzaak tussen [eiser] en [gedaagde ] zou moeten deelnemen.
2.8.
De vordering van [gedaagde ] die er toe strekt dat [A] B.V. in het geding wordt opgeroepen zal daarom worden afgewezen.
2.9.
[gedaagde ] had ook gevorderd haar toe te staan een tegenvordering in te stellen. Daarvoor is toestemming van de rechtbank niet nodig, dat kan zij doen bij conclusie van antwoord.
2.10.
[gedaagde ] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op € 792,- bestaande uit € 614 aan salaris advocaat en € 178,- aan nakosten (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing).
3.De beslissing
De rechtbank
In het incident
3.1.
wijst de vorderingen van [gedaagde ] af,
3.2.
veroordeelt [gedaagde ] in de proceskosten van € 792,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [gedaagde ] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
3.3.
verklaart dit vonnis, wat betreft het bepaalde in r.o. 3.2., uitvoerbaar bij voorraad,
in de hoofdzaak
3.4.
houdt iedere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. E.J.C. Adang en in het openbaar uitgesproken op 12 februari 2025.