ECLI:NL:RBOBR:2025:7707

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK OOST-BRABANT

Locatie 's-Hertogenbosch

Strafrecht

Parketnummer: 01.038196.25

Datum uitspraak: 25 november 2025

Vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats 1] op [1980] ,

wonende te [woonadres] .

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 11 november 2025.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht.

De tenlastelegging.

De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 10 oktober 2025.

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 26 september 2024 te Eindhoven,

als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (bedrijfsauto met aanhangwagen),

daarmede rijdende over de weg, de Kanaaldijk-Noord, zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig en/of onoplettend, voor de kruising met de Hugo van der Goeslaan niet te stoppen bij het voor hem geldende stopbord en/of niet (voldoende) te kijken of die kruising met de Hugo van der Goeslaan vrij was van verkeer en/of die Hugo van der Goeslaan over te steken, terwijl een fietser die kruising reeds op korte afstand genaderd was en/of geen voorrang te verlenen aan die fietser, waardoor die fietser tegen de door hem bestuurde bedrijfsauto met aanhangwagen aan is gereden en/of onder de aanhangwagen terecht is gekomen,

waardoor een ander (genaamd [slachtoffer] ) werd gedood,

althans waardoor een ander (genaamd [slachtoffer] ) zwaar lichamelijk letsel, te weten een schedelbreuk en/of een bloeding onder het harde hersenvlies en/of een nekwervelbreuk en/of tien gebroken ribben en/of een gebroken darmbeen en/of een kleine klaplong, werd toegebracht;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou

kunnen leiden:

hij op of omstreeks 26 september 2024 te Eindhoven,

als bestuurder van een voertuig (bedrijfsauto met aanhangwagen), daarmee

rijdende op de weg, de Kanaaldijk-Noord,

voor de kruising met de Hugo van der Goeslaan niet is gestopt bij het voor hem

geldende stopbord en/of niet (voldoende) heeft gekeken of die kruising met de

Hugo van der Goeslaan vrij was van verkeer en/of die Hugo van der Goeslaan over is

gestoken, terwijl een fietser die kruising reeds op korte afstand genaderd was en/of

geen voorrang heeft verleend aan die fietser,

door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt,

althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd,

althans kon worden gehinderd.

De formele voorvragen.

Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding geldig is. De rechtbank is bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in de vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging.

Bewijs.

Het standpunt van de officier van justitie.

De officier van justitie heeft zich – onder verwijzing naar het schriftelijke requisitoir – op het standpunt gesteld dat het primair ten laste gelegde wettig en overtuigend kan worden bewezen. Het gedrag van verdachte moet als aanmerkelijk onvoorzichtig en onoplettend worden aangemerkt. Ook is er sprake van causaliteit tussen de dood en het ongeval.

Het standpunt van de verdediging.

De raadsvrouw heeft op de in de pleitnota genoemde gronden vrijspraak bepleit van het primair ten laste gelegde. Het niet-verlenen van voorrang is onvoldoende voor een bewezenverklaring van schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 (hierna: WVW). Ook kan geen causaal verband worden vastgesteld tussen het verkeersgedrag en de dood. Ten aanzien van het subsidiair tenlastegelegde heeft de raadsvrouw zich aan het oordeel van de rechtbank gerefereerd.

Het oordeel van de rechtbank.^[1]

De bewijsmiddelen.

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het primair ten laste gelegde. Dat volgt uit de feiten en omstandigheden, zoals die blijken uit de hieronder uitgewerkte bewijsmiddelen. Na de weergave van de bewijsmiddelen zal de rechtbank nog enkele bijzondere overwegingen wijden aan het bewijs.

1. Een proces-verbaal van aanrijding misdrijf van 27 januari 2025, p. 4, voor zover inhoudende en zakelijk weergegeven:

Locatie ongevalDatum: 26 september 2024Omstreeks: 16:08 uurAdres: Hugo van der GoeslaanPlaats: Eindhovenop de kruising met Adres: Kanaaldijk-NoordPlaats: Eindhoven

ToedrachtBetrokkene 1: [verdachte] bestuurder van een Peugeot voorzien van het kenteken [kenteken 1] met daaraan gekoppeld een aanhangwagen voorzien van kenteken[kenteken 2] .Betrokkene 2: [slachtoffer] , bestuurder van een fiets

1 reed over de Kanaaldijk Noord komende uit de richting van de Tenierslaan.2 reed over het fietspad van de Hugo van der Goeslaan / Kadebrug Oost, komende uit de richting van de Geldropseweg.

Gekomen ter hoogte van de kruising van de Kanaaldijk-Noord met de Hugo van der Goeslaan/Kadebrug Oost, verleende 1 geen voorrang aan de voor hem van rechts komende, en op een voorrangsweg rijdende 2.

Hierdoor ontstond tussen beiden een aanrijding. 1 is niet gestopt voor het oprijden van genoemd kruispunt.

Voor bestuurders die vermeld kruispunt op de door hem gevolgde weg naderen wordt dit kenbaar gemaakt door een aldaar kort voor het kruispunt geplaatst bord naar model B7 (stopbord) van bijlage I van het RW 1990 (art. 62 i.v.m. bord B7 RW 1990).

VerdachteAchternaam: [verdachte]Voornamen: [verdachte]Geboren: [1980]Geboorteplaats: [geboorteplaats 1]

Dodelijk slachtofferOp [overlijdensdatum] , 10 dagen na het verkeersongeval, is onderstaand persoon overleden. Het lichaam is inbeslaggenomen.

Achternaam: [slachtoffer]Voornamen: [slachtoffer]Geboorteplaats: [geboorteplaats 2]Overleden: [overlijdensdatum]

Bovengenoemd persoon is naar Sint Elisabeth Ziekenhuis te Tilburg overgebracht en aldaar overleden.

2) Een proces-verbaal van bevindingen van 21 november 2024, p. 66, voor zover inhoudende en zakelijk weergegeven:

Op 26-09-2024 omstreeks 16.05 uur vond er op de Hugo van der Goeslaan te Eindhoven een aanrijding plaats tussen een bestelbus met aanhangwagen en een fietser.

Uit buurtonderzoek door de politie bleek dat er van dit ongeval camerabeelden beschikbaar waren bij het bedrijf DAF dat gevestigd is aan de Hugo van der Goeslaan 1 te Eindhoven.

Ik, [persoon] , werkzaam bij Opsporing team verkeer van de politie Oost-Brabant, bekeek op 21-11-2024 deze beelden en zag daarop het volgende:

- Boven in beeld is de navolgende datum en tijd te zien: UTC+2:00 09 26 16.05.01.12

- Om 16.05.4 uur is linksboven in beeld de betrokken fietser te zien. Deze fietst (van links naar rechts) over de Hugo van der Goeslaan in de richting van de Kanaaldijk-noord.

- Vanaf 16.05.9 uur is te zien dat de fietser de brug over het kanaal op rijdt en tegelijkertijd is rechtsboven in beeld de betrokken bestelbus te zien.

- Vanaf 16.05.12 is te zien dat de bestelbus de Hugo van der Goeslaan in een (1) beweging oversteekt in de richting van de Kanaaldijk-noord en geen vaart mindert of stopt. Tegelijkertijd is te zien dat de fietser over de brug fietst en eveneens geen vaart mindert.

- Om 16.05.13 uur is te zien dat de fietser op ongeveer 3/4e van de brug is als de bestelbus zich op het kruisingsvlak bevindt.

- Om 16.05.14 uur is te zien dat de fietser de brug verlaat, vervolgens tegen de rechterachterzijde van de bestelbus aanrijdt en ten val komt.

- Om 16.05.15 uur is te zien dat de fietser, die inmiddels op de grond ligt, wordt overreden door de aan de bestelbus gekoppelde aanhangwagen.

3) Een proces-verbaal van Forensisch Onderzoek Verkeersdelict van 27 januari 2025, p. 11, voor zover inhoudende en zakelijk weergegeven:

1.5 Betrokkenen

Bij het ongeval op de Kanaaldijk-Noord, kruisende met de Hugo van der Goeslaan waren de volgende weggebruikers betrokken:

1.5.1 Voertuig 1: Bedrijfsauto

Soort voertuig: Bedrijfsauto

Fabrieksmerk: Peugeot

Type: e-Expert

Kenteken: [kenteken 1]

Aanduiding verder in het pv: Peugeot

1.5.2 Voertuig 2: Aanhangwagen

Soort voertuig: Aanhangwagen

Aanduiding verder in het pv: Aanhangwagen

1.5.3 Voertuig 3: Fiets

Soort voertuig: Fiets met trapondersteuning

Aanduiding verder in het pv: Fiets

1.6 Hypothesen

Door ons werden naar aanleiding van het verkeersongeval de navolgende hypothesen opgesteld:

- Mens: het ongeval op de Kanaaldijk-Noord, kruisende met de Hugo van der Goeslaan vond plaats door de factor menselijke gedraging;

- Voertuig: het ongeval op de Kanaaldijk-Noord, kruisende met de Hugo van der Goeslaan vond plaats door de factor voertuig technisch defect;

- Omgeving: het ongeval op de Kanaaldijk-Noord, kruisende met de Hugo van der Goeslaan vond plaats door de factor omgeving.

2.Forensisch omgevingsonderzoek

2.1

Wegsituatie

2.2.1

Reguliere verkeersmaatregelen

Wij zagen dat de Kanaaldijk-Noord:

- een kruispunt waarbij een verkeersbord met verplichte rijrichting rechtdoor of linksaf, model D06I conform bijlage 1 van het RVV 1990 geplaatst was ;

- voor bestuurders die de Hugo van der Goeslaan over de Kanaaldijk-Noord naderen werd dit door middel van een stopbord conform model B7 van bijlage 1 van het RVV 1990 en een stopstreep op het wegdek als bedoeld in artikel 79 van het RVV 1990 kenbaar gemaakt.

2.6

Zicht

Wij stelden vast dat:

- het zicht voor de betreffende bestuurders door de wegsituatie en/of de inrichting van de weg niet belemmerd werd.

5.Interpretatie sporen

5.2

Interpretatie omgevingsfactoren

Wij zagen dat:

- het verloop van de weg, voorafgaand aan het ongeval op de Kanaaldijk-Noord, kruisende met de Hugo van der Goeslaan, van invloed kan zijn geweest op het ontstaan en de toedracht van het ongeval op de Kanaaldijk-Noord, kruisende met de Hugo van der Goeslaan;

- de verkeerstekens op het wegdek zichtbaar waren voor de betrokken weggebruikers;

- het zicht op de verkeersborden niet gehinderd werd door vaste obstakels in de omgeving.

6.2

Rijproeven

6.2.1

Onderzoeksvraag

Had de bestuurder van de Peugeot de fietser kunnen waarnemen?

6.2.2

Bevindingen

Om bovenstaande onderzoeksvraag te beantwoorden heb ik, verbalisant [verbalisant] , ter plaatse rijproeven gehouden waarbij er, zover waarneembaar, geen technische mankementen werden geconstateerd.

7.Interpretatie bevindingen

7.1.1

Omgeving

Het verkeersongeval vond (mede) plaats omdat:

- er sprake was van zichtbelemmering door vaste objecten in de omgeving;

- er sprake was van zichtbelemmering door weersomstandigheden;

- er sprake was van een niet naar behoren ingerichte weginrichting;

Scenario Omgeving:

Deze scenario’s kunnen worden ontkracht a.d.h.v. het door ons uitgevoerde PD-onderzoek. Hier zijn geen bijzonderheden vastgesteld met betrekking met betrekking tot vaste objecten in de omgeving, een belemmering van weersomstandigheden of een niet naar behoren ingerichte weginrichting.

7.2

Oorzaak

De bestuurder van de Peugeot negeerde een stopbord en een stopstreep. Hierbij verleende de bestuurder van de Peugeot geen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg.

7.3

Toedracht

De Peugeot negeerde een stopbord conform model B7 van bijlage 1 van het RVV 1990 en een stopstreep op het wegdek als bedoeld in artikel 79 van het RVV 1990, stak vervolgens in een vloeiende beweging de kruising van de Kanaaldijk-Noord met de Hugo van der Goeslaan over. Hier opvolgend kwam de fietser, komende uit de Hugo van der Goeslaan gaande in de richting van de Jeroen Boschlaan, in botsing met de rechter achterzijde van de Peugeot. De fietser kwam ten val en werd vervolgens overreden door de (onbeladen) aanhangwagen welke achter de Peugeot gekoppeld was. Hierbij raakte de fietser zwaargewond en werd overgebracht naar het Elizabeth Tweesteden ziekenhuis in Tilburg.

7.4

GevolgAls gevolg van het verkeersongeval had de bestuurder van de fiets (zwaar) lichamelijk letsel opgelopen. Tien dagen na het ongeval overleed de bestuurder van de fiets in het Elizabeth Tweesteden ziekenhuis te Tilburg.

4) Een schouwverslag van De Gemeentelijke gezondheidsdienst (GGD) West-Brabant betreffende slachtoffer [slachtoffer] van 18 juli 2025, p. 52, voor zover inhoudende en zakelijk weergegeven:

Cliënt: [slachtoffer]

Voornamen: [slachtoffer]

Geslacht: Man

Geboren op [1955] te [geboorteplaats 2]

Plaats van overlijden: Ziekenhuis

Overleden te TILBURG

Schouwitems

Omstandigheden

Op 26-9-24 reed betrokkene op een elektrische fiets (in Eindhoven) en kwam vanuit de Hugo van der Goeslaan en ging richting de Jeroen Boschlaan. Bij een kruispunt nabij het kanaal (Kanaaldijk-Noord) kwam er een bedrijfswagen met aanhanger van links die een stopbord negeerde. Betrokkene fietste door en kreeg geen voorrang maar stopte niet. Hierbij viel hij van zijn fiets waarbij hij tussen de bedrijfswagen en de aanhanger terechtkwam. Betrokkene lag hierbij op zijn buik en de aanhangwagen reed over zijn lichaam heen. Politie beschikt over camerabeelden van dit ongeluk. Bij aankomst van de hulpdiensten was betrokkene niet aanspreekbaar. Hij werd overgebracht naar het Elisabeth-TweeSteden Ziekenhuis (ETZ) te Tilburg.

Aldaar bleek er sprake van de volgende letsels (medisch jargon tussen haakjes): - schedelbreuk rechts, doorlopend in schedelbasis en het jukbeen, met daarbij bloed onder het harde hersenvlies (rechts temporaal schedelfractuur tot in schedelbasis, doorlopend tot in zygoma met klein acuut subduraal hematoom links pariëtaal)

- hoofdwond rechts waarvoor hechtingen

- nekwervel breuk resulterend in een dwarslaesie met daarbij een zeer lage bloeddruk (traumatische dwarslaesie C7 met spinale shock)

- gebroken sleutelbeen links (clavicula fractuur links minimaal verplaatst)

- 10 gebroken ribben zowel links als rechts

- gebroken (verbrijzeld) darmbeen links met daarbij een breuk in twee delen van het schaambeen rechts, doorlopend in de kom van het heupgewricht

(comminutieve fractuur van het os ilium links en fractuur van ramus superior en inferior os pubis rechts (doorlopend tot in acetabulum))

- kleine klaplong links (geringe rand pneumonthorax links)

- aanwijzingen voor verslikking/inslikking van materiaal (bloed, braaksel) in de luchtpijp (verdenking aspiratie met materiaal in trachea) waarbij er een groot risico is op een longontsteking.

Betrokkene werd opgenomen op de intensive care en op 27-9-2024 geopereerd aan zijn nekwervels om de dwarslaesie mogelijk te kunnen verhelpen. De operatie verliep ongecompliceerd. Na enkele dagen werd betrokkene overgeplaatst van de intensive care naar de verpleegafdeling. Na een paar dagen op de verpleegafdeling, waarbij betrokkene langzaam maar zeker goed herstel liet zien, was hij in de ochtend van [overlijdensdatum] plotseling niet aanspreekbaar. Er bleek sprake van een hartstilstand waarbij hij gereanimeerd werd. Er was geen herstel van de spontane bloedsomloop en betrokkene overleed op [overlijdensdatum] om 07:08u. Geen aanwijzingen voor nalatigheid of verwijtbaarheid t.a.v. de zorg in het ETZ.

Evaluatie

Deze 69-jarige man is op 26-9-24 omstreeks 16:08u als bestuurder van een fiets in aanrijding gekomen met een bedrijfswagen met aanhanger. Het ongeval heeft zich voorgedaan op de kruising van de Jeroen Boschlaan met de Kanaaldijk-Noord te Eindhoven. Betrokkene werd overgebracht naar het Elisabeth-TweeSteden Ziekenhuis te Tilburg waarbij bleek dat hij meerdere botbreuken en dwarslaesie door een gebroken nekwervel had opgelopen. Gedurende deze ziekenhuisopname werd betrokkene succesvol geopereerd aan de gebroken nekwervel. Ondanks betrokkene dagen nadien goed herstel toonde, overleed hij op [overlijdensdatum] na reanimatie bij een onverwachte hartstilstand. De precieze oorzaak van deze hartstilstand kan op basis van de uitwendige lijkschouwing niet worden vastgesteld. Een oorzakelijk verband tussen het ongeluk en het uiteindelijke overlijden is echter aannemelijk, maar kan enkel door middel van een inwendige lijkschouwing (autopsie) met enige zekerheid worden aangetoond dan wel uitgesloten.

Conclusie

Niet-natuurlijke aard van overlijden.

5) De verklaring van de verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 11 november 2025, voor zover inhoudende:

Ik reed met mijn bedrijfsauto en aanhangwagen op de Kanaaldijk-Noord en wilde de kruising oversteken. Ik ben op dat moment niet gestopt voor het stopbord en de stopstreep. Ik zag geen auto’s naderen en stak de weg over. Ik weet dat ik had moeten stoppen. Ik ben bekend met deze weg en ik weet dat het altijd een druk kruispunt is en zeker rond dat tijdstip.

De bewijsoverwegingen.

Inleiding

De volgende feiten en omstandigheden kunnen op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen als vaststaand worden aangemerkt.

Op 26 september 2024 heeft op de kruising van de Kanaaldijk-Noord met de Hugo van der Goeslaan een ongeluk plaatsgevonden. Verdachte reed in een bedrijfsauto met aanhangwagen over de Kanaaldijk-Noord. Op de kruising met de Hugo van der Goeslaan wilde verdachte rechtdoor rijden. Voor deze kruising is bord B7 geplaatst. Dat is een stopbord, dat inhoudt dat moet worden gestopt en voorrang aan bestuurders op de kruisende weg moet worden verleend, waaronder ook een fietspad. Verder is op het wegdek een stopstreep aangebracht. Bij de desbetreffende kruising is verdachte niet gestopt, is de kruising op gereden en heeft geen voorrang verleend aan een op dat moment van rechts komende fietser, dhr. [slachtoffer] (hierna: het slachtoffer). Hierdoor ontstond tussen beiden een aanrijding. Het slachtoffer botste tegen de rechterachterzijde van de bedrijfsauto en werd daarna door de aanhangwagen overreden. Het slachtoffer heeft hierdoor ernstig letsel opgelopen en is na tien dagen in het ziekenhuis overleden.

Artikel 6 van de WVW (primair)

De rechtbank moet vaststellen of sprake is van schuld in de zin van artikel 6 van de WVW. Volgens vaste rechtspraak is daarvan sprake als het gaat om – minstens – een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid. Daarbij geldt dat in zijn algemeenheid niet valt aan te geven of één verkeersovertreding voldoende kan zijn voor bewezenverklaring van schuld in vorenbedoelde zin. Gekeken moet worden naar het geheel van gedragingen van verdachte, naar de aard en de concrete ernst van de verkeersovertreding en ook naar de omstandigheden waaronder die overtreding is begaan. Bij het vaststellen van onvoorzichtigheid gaat het om de vraag of de verdachte objectief gezien een ernstige fout heeft gemaakt, dan wel zijn rijgedrag (aanmerkelijk) onder de maat is gebleven van wat van een automobilist in het algemeen en gemiddeld mag worden verwacht. Daarnaast geldt dat niet alleen uit de ernst van de gevolgen van verkeersgedrag kan worden afgeleid dat sprake is van schuld in de zin van artikel 6 van de WVW. De rechtbank overweegt hierover in deze zaak als volgt.

In de eerste plaats moet het slachtoffer zowel op het moment van de aanrijding als op het moment daarvoor, vanuit de positie van verdachte zichtbaar zijn geweest. Zo blijkt uit het forensisch onderzoek verkeersdelict dat enige zichtbelemmering niet heeft geleid tot het verkeersongeval. De rechtbank overweegt verder dat de verkeersomstandigheden ter hoogte van het desbetreffende kruispunt extra voorzichtigheid en oplettendheid vereisten. Verdachte heeft verklaard dat hij reed met een bedrijfsauto-aanhangwagen combinatie, hij bekend was met de drukke verkeerssituatie aldaar en hij op de hoogte was van het stopbord en de stopstreep. In het dossier bevinden zich camerabeelden waarop het ongeval te zien is. Uit deze beelden (met als tijdstip 16:05 uur) blijkt ook dat het kruispunt op dat moment vrij druk was met verkeer. Deze omstandigheden hebben er echter niet toe geleid dat verdachte zijn voertuig tot stilstand heeft gebracht voor de stopstreep. Verdachte is namelijk in één vloeiende beweging de kruising opgereden. Door aldus te handelen, heeft verdachte zichzelf onvoldoende gelegenheid en tijd geboden om zich ervan te vergewissen of de kruising, inclusief het fietspad, vrij was van verkeer. Uit de verklaring van verdachte ter zitting, inhoudende dat hij dacht te hebben gezien dat er geen
auto’saankwamen, volgt dat hij kennelijk ook minder gericht was op de aanwezigheid van zwakkere verkeersdeelnemers, zoals fietsers. Bovendien reed verdachte in een bedrijfsbus met aanhanger, waardoor zijn voertuig zwaarder én langer was dan de meeste andere voertuigen. Ook dat is een omstandigheid die noopte tot extra voorzichtigheid.

De rechtbank is van oordeel dat verdachte gegeven het stopbord, de stopstreep, de drukke verkeerssituatie en voornoemde omstandigheden had moeten stoppen en de tijd had moeten nemen om op deze kruising goed te kijken of hij de weg kon oversteken. Verdachte heeft dit niet gedaan. Als gevolg hiervan heeft hij geen voorrang verleend aan het slachtoffer die op zijn (elektrische) fiets op de voorrangsweg reed. Dat blijkens de camerabeelden andere auto’s voor hem ook niet stilstonden voor de stopstreep, doet aan het vorenstaande niet af.

Verdachte heeft aldus meerdere verkeersfouten gemaakt. Daarom heeft hij gehandeld in strijd met de zorgvuldigheid die van hem als bestuurder mag worden verwacht. Op grond van het hiervoor omschreven rijgedrag van verdachte staat voor de rechtbank vast dat het verkeersongeval aan zijn schuld is te wijten, zoals bedoeld in artikel 6 WVW.

Naar het oordeel van de rechtbank is het verkeersgedrag van verdachte aan te merken als aanmerkelijk onvoorzichtig en onoplettend.

Causaliteit overlijden met ongeval

Vaststaat dat het slachtoffer door de botsing zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen.

De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of het overlijden van het slachtoffer ook het gevolg is van de aanrijding. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.

Uit het schouwverslag van de forensische arts blijkt dat het slachtoffer zwaar lichamelijk letsel had opgelopen, te weten onder andere een schedelbreuk, een bloeding onder het harde hersenvlies, een nekwervelbreuk, tien gebroken ribben, een gebroken darmbeen en een kleine klaplong. Tien dagen na een operatie overleed het slachtoffer aan een hartstilstand. Alhoewel de precieze oorzaak van de hartstilstand op basis van de uitwendige lijkschouwing niet kan worden vastgesteld, acht de forensisch arts een oorzakelijk verband tussen het ongeluk en het uiteindelijke overlijden wel aannemelijk.

Op basis van deze verklaring van de forensisch arts, de zeer forse ernst van het opgelopen letsel en het relatief kort tijdsverloop tussen het ongeval en het overlijden, concludeert de rechtbank dat het verkeersongeval een wezenlijke factor is geweest voor het overlijden van het slachtoffer en daarmee het overlijden redelijkerwijs aan het verkeersongeval valt toe te rekenen. Er bestaat dus een direct causaal verband tussen het ongeval en het overlijden van het slachtoffer.

Conclusie

Uit het voorgaande volgt de conclusie dat verdachte aanmerkelijk onvoorzichtig en onoplettend heeft gereden en daarmee schuld heeft aan het verkeersongeval in de zin van artikel 6 WVW, waardoor het slachtoffer is komen te overlijden. Het primair aan de verdachte ten laste gelegde feit acht de rechtbank dan ook wettig en overtuigend bewezen.

De bewezenverklaring.

Op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de hierboven uitgewerkte bewijsmiddelen komt de rechtbank tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte

op 26 september 2024 te Eindhoven,

als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (bedrijfsauto met aanhangwagen),

daarmede rijdende over de weg, de Kanaaldijk-Noord, zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door aanmerkelijk onvoorzichtig en onoplettend, voor de kruising met de Hugo van der Goeslaan niet te stoppen bij het voor hem geldende stopbord en niet (voldoende) te kijken of die kruising met de Hugo van der Goeslaan vrij was van verkeer en die Hugo van der Goeslaan over te steken, terwijl een fietser die kruising reeds op korte afstand genaderd was en geen voorrang te verlenen aan die fietser, waardoor die fietser tegen de door hem bestuurde bedrijfsauto met aanhangwagen aan is gereden en onder de aanhangwagen terecht is gekomen, waardoor een ander (genaamd [slachtoffer] ) werd gedood.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.

De strafbaarheid van het feit.

Het bewezen verklaarde levert op het in de uitspraak vermelde strafbare feit.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.

De strafbaarheid van verdachte.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen bewezen is verklaard.

Oplegging van straffen.

De eis van de officier van justitie.

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot:

een taakstraf voor de duur van 240 uren;
een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 15 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren.

Een kopie van de vordering van de officier van justitie is aan dit vonnis gehecht.

Het standpunt van de verdediging.

De raadsvrouw heeft verzocht geen onvoorwaardelijke rijontzegging op te leggen. Een onvoorwaardelijke rijontzegging is niet wenselijk, omdat verdachte de auto voor zijn werk nodig heeft. Verder heeft de raadsvrouw verzocht rekening te houden met de schuldbewustheid van verdachte.

Het oordeel van de rechtbank.

Algemeen

Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd, heeft de rechtbank gelet op de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan. Bij de beoordeling van de ernst van het door verdachte gepleegde strafbare feit betrekt de rechtbank het wettelijke strafmaximum en de straffen die voor min of meer vergelijke feiten zijn opgelegd. Daarnaast houdt de rechtbank bij de strafbepaling rekening met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Ernst van het feit

Verdachte heeft zich op 26 september 2024 schuldig gemaakt aan het veroorzaken van een fataal verkeersongeval, doordat hij aanmerkelijk onvoorzichtig en onoplettend heeft gereden. Hij is met zijn bedrijfsbus met aanhangwagen een gevaarlijke kruising opgereden zonder te stoppen voor het stopbord en de stopstreep en zich te vergewissen van het van rechts komende verkeer. Verdachte heeft vervolgens geen voorrang verleend aan het slachtoffer die op een fiets reed. Als gevolg van het handelen van verdachte heeft een aanrijding plaatsgevonden waardoor het slachtoffer is komen te overlijden. Door het ongeval is ook groot leed toegebracht aan de nabestaanden van het slachtoffer. Uit de slachtofferverklaring die door de zoon op de zitting is voorgelezen, blijkt wat het plotselinge verlies van zijn vader voor hem heeft betekend. Het gemis en het verdriet zijn onherstelbaar. De rechtbank rekent dit alles de verdachte aan.

De persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte

De rechtbank houdt bij de strafoplegging rekening met het feit dat verdachte niet eerder met politie en justitie te maken heeft gehad.

Verder heeft de rechtbank rekening gehouden met het feit dat verdachte er ter zitting blijk van heeft gegeven dat hij zeer geraakt is door het gebeuren. Het houdt hem bezig en hij heeft veel spijt van zijn verkeersfout. Verdachte heeft zich schuldbewust getoond en verantwoordelijkheid genomen.

De op te leggen straf

Bij haar beslissing over de strafsoort en de hoogte van de straf heeft de rechtbank aansluiting gezocht bij de binnen de rechtspraak ontwikkelde oriëntatiepunten. De oriëntatiepunten dienen als vertrekpunt bij het bepalen van de straf.

Alles afwegende, zal de rechtbank in afwijking van de door het LOVS (Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht) geformuleerde oriëntatiepunten een taakstraf voor de duur van 180 uren en een geheel voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 15 maanden opleggen.

Bij haar beslissing over de rijontzegging heeft de rechtbank in sterke mate rekening gehouden met het feit dat verdachte zijn rijbewijs nodig heeft voor zijn werk. Verdachte werkt in de bouw en werkt onregelmatige diensten, waarbij hij per dienst op verschillende plaatsen moet zijn. Dit maakt dat hij afhankelijk is van zijn rijbewijs. Dat heeft ook de werkgever van verdachte in een schriftelijke verklaring duidelijk gemaakt. Met een onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid zou verdachte onevenredig hard worden getroffen. De rechtbank volstaat dan ook met het opleggen van een geheel voorwaardelijke rijontzegging.

De rechtbank zal een lichtere straf opleggen dan de door de officier van justitie gevorderde straf, nu de rechtbank van oordeel is dat de straf die de rechtbank zal opleggen de ernst van het bewezen verklaarde voldoende tot uitdrukking brengt.

Toepasselijke wetsartikelen.

De beslissing is gegrond op de artikelen:

9, 14a, 14b, 14c, 22c en 22d Wetboek van Strafrecht.

6, 175 en 179 Wegenverkeerswet 1994.

DE UITSPRAAK

De rechtbank:

- verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven;

- verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij.

Het bewezen verklaarde levert op het misdrijf:

overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood.

Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.

Legt hiervoor op de volgende straffen:

T.a.v. feit 1 primair:

Een
taakstrafvoor de duur van
180 urensubsidiair 90 dagen hechtenis.

T.a.v. feit 1 primair:

Een
ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturenvoor de duur van
15 maanden voorwaardelijkmet een proeftijd van 2 jaren.

Voorwaarde is dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit.

Dit vonnis is gewezen door:

mr. J.H.P.G. Wielders, voorzitter,

mr. H.A. van Gameren en mr. R. Grimbergen, leden,

in tegenwoordigheid van mr. S. Durmus, griffier,

en is uitgesproken op 25 november 2025.

Dodelijk verkeersongeval in Eindhoven met bedrijfsbus en fietser