Uitspraak
RECHTBANK Oost-Brabant
Civiel recht
Zittingsplaats 's-Hertogenbosch
Zaaknummer: C/01/409203 / HA ZA 24-641
Vonnis van 14 januari 2026
in de zaak van
RF SOLUTIONS B.V.,
te 's-Hertogenbosch,
eisende partij,
hierna te noemen: RF Solutions,
advocaat: mr. R.M. Beltzer,
tegen
STREETCARS B.V.,
te Nieuwkuijk,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Streetcars,
advocaat: mr. S.K. Tuithof.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties 1 tot en met 13
- de conclusie van antwoord met productie 1
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald
- de conclusie van antwoord met productie 1
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald
- het bericht van 6 november 2025 met productie 2 en 3 van Streetcars
- de mondelinge behandeling van 10 november 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
- de mondelinge behandeling van 10 november 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
- de pleitnotities van mr. Beltzer.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
RF Solutions is een onderneming, gevestigd in ’s-Hertogenbosch, die onder meer als groothandel fungeert in ruwe en dierlijke oliën en vetten en oliehoudende grondstoffen. De heer [A] (hierna: [A] ) is enig bestuurder van RF Solutions.
2.2.
Streetcars is een onderneming die zich bezighoudt met de handel in en reparatie van
tweedehands auto's.
2.3.
Op of omstreeks 29 september 2023 heeft RF Solutions van Streetcars een auto, merk en type Porsche Targa (kenteken [kenteken] ) uit 2018 gekocht voor een bedrag van
€ 150.000,00. RF Solutions heeft € 15.000,00 aanbetaald. Het resterende bedrag van
€ 135.000,00 is voor aflevering betaald.
€ 150.000,00. RF Solutions heeft € 15.000,00 aanbetaald. Het resterende bedrag van
€ 135.000,00 is voor aflevering betaald.
Streetcars heeft van deze verkoop een document/factuur opgemaakt met daarop de gegevens van partijen en van de auto (productie 3 bij de dagvaarding). Onder het kopje “Opmerkingen” staat het volgende vermeld:
“Zoals gezien, bereden en akkoord bevonden. Geen garantie verkocht op handels basis. Streetcars b.v. is niet aansprakelijk voor verborgen gebreken, kilometerstanden en mankementen tenzij anders afgesproken en schriftelijk vermeld op deze factuur […]”.
Door ondertekening van een garantieovereenkomst heeft RF Solutions zich akkoord verklaard met de door Streetcars gehanteerde Garantiebepalingen. Hierin is bepaald dat de koper van de verkoper een garantie ontvangt van in totaal 12 maanden ingaande
vanaf de verkoop (per 7 oktober 2023).
2.4.
Op 31 oktober 2023 heeft [A] per e-mail contact opgenomen met Streetcars en zijn zorgen geuit over drie punten. Hij schrijft hierover het volgende:
“1) I was told that the car has previous 2 owners... see attached history which says otherwise. Please explain
2) The car is missing air compressor & some tools required to change the tyre... 1 also informed this via call few days back
3) The car make so much noise of interiors while driving as if it was an accidental or totaled car... is that the reason why there is history of so much change of ownership?”.
2.5.
Op 15 december 2023 heeft [A] aan Porsche Eindhoven & Maastricht verzocht om bij de auto een zogenoemde aankoopkeuring uit te voeren. Porsche Eindhoven & Maastricht heeft in een e-mailbericht aan [A] geschreven dat de auto "has been written off in 2020”.
2.6.
Begin 2024 heeft de rechtsbijstandsverzekeraar van RF Solutions, ARAG, opdracht gegeven aan Dekra Automotive (“Dekra”), om een onderzoek in te stellen naar de aard en de omvang van de schade aan de auto. Op 27 februari 2024 heeft Dekra haar rapport uitgebracht.
2.7.
Op 23 mei 2024 heeft [A] de Porsche verkocht aan [B] (Bentley- en Porschespecialist), in ruil voor een andere Porsche. De heer [C] is werkzaam bij [B] .
2.8.
Op 18 juni 2024 wil [B] de koop terugdraaien vanwege schade aan de Porsche en geeft hij het advies aan [A] om de auto door Streetcars terug te laten nemen. Die dag heeft [B] (in de persoon van de heer [D] ) aan [A] het volgende bericht over een zichtbaar blokkeerteken:
“ [E] [medewerker van [B] - advocaat ) then inquired at Porsche AG as to the reason why this notification is in the Porsche system and this morning I received an e-mail back from him stating that the car had been total-loss of which proof is present at Porsche AG as you can read in the e-mail."
2.9.
Bij brief van 1 juli 2024 heeft RF Solutions aan Streetcars kenbaar gemaakt dat zij de koopovereenkomst wenst te ontbinden, dan wel te vernietigen op grond van dwaling.
3.Het geschil
3.1.
RF Solutions vordert - samengevat - om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
1. De overeenkomst tussen RF Solutions en Streetcars ter zake de aanschaf van de
Porsche Targa (kenteken [kenteken] ) primair te vernietigen wegens dwaling,
subsidiair te ontbinden wegens strijd met art. 7:17 en/of 6:74 BW;
2. Streetcars te veroordelen tot (terug)betaling van de aankoopsom van de Porsche van
€ 150.000,00 althans een door de rechtbank te bepalen bedrag;
€ 150.000,00 althans een door de rechtbank te bepalen bedrag;
3. Streetcars te veroordelen tot betaling van de door RF Solutions betaalde
autoverzekering en wegenbelasting, vastgesteld op een bedrag van € 3.328,20.
4. Streetcars te veroordelen tot betaling van de proceskosten, te vermeerderen met de
wettelijke rente en nakosten;
5. Streetcars te veroordelen tot betaling van de advocaatkosten van RF Solutions.
3.2.
Streetcars voert verweer. Streetcars concludeert tot niet-ontvankelijkheid van RF Solutions, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van RF Solutions, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van RF Solutions in de kosten van deze procedure.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft mr. Beltzer namens RF Solutions verklaard dat deze vennootschap koper is van de Porsche en [A] zowel zakelijk als privé in de auto wilde rijden. Hij heeft daarbij opgemerkt dat hij geen beroep doet op de beschermende bepalingen van het Europees consumentenrecht. Op grond hiervan stelt de rechtbank vast dat er geen sprake is van een consumentenkoop en zullen de bepalingen van consumentenkoop in het BW (grotendeels gebaseerd op het Europees consumentenrecht) niet worden toegepast.
4.2.
RF Solutions baseert haar vorderingen op meerdere grondslagen. Tijdens de mondelinge behandeling heeft mr. Beltzer verklaard dat deze grondslagen nevengeschikt aan elkaar zijn. RF Solutions beroept zich onder meer op non-conformiteit ex artikel
7: 17 BW. De rechtbank overweegt hierover als volgt.
7: 17 BW. De rechtbank overweegt hierover als volgt.
Beantwoordt de auto aan de overeenkomst?
4.3.
Krachtens artikel 7:17 lid 2 BW mag een koper verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.
Indien een (tweedehands) auto wordt gekocht om daarmee, naar de verkoper bekend is, aan het verkeer deel te nemen, moet als regel worden aangenomen dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst indien als gevolg van een daaraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden hersteld, zodanig gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren (HR 15 april 1994, ECLI:NL:HR:1994:ZC1338). Deze regel mag evenwel niet worden omgekeerd, in die zin dat andere gebreken geen non-conformiteit als bedoeld in artikel 7:17 BW zouden kunnen opleveren (HR 8 juli 2005, ECLI:NL:HR:2005:AT3097).
Indien een (tweedehands) auto wordt gekocht om daarmee, naar de verkoper bekend is, aan het verkeer deel te nemen, moet als regel worden aangenomen dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst indien als gevolg van een daaraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden hersteld, zodanig gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren (HR 15 april 1994, ECLI:NL:HR:1994:ZC1338). Deze regel mag evenwel niet worden omgekeerd, in die zin dat andere gebreken geen non-conformiteit als bedoeld in artikel 7:17 BW zouden kunnen opleveren (HR 8 juli 2005, ECLI:NL:HR:2005:AT3097).
4.4.
RF Solutions heeft een kentekencheck van de Porsche overgelegd. Daaruit blijkt dat het bouwjaar van de auto 2018 is (datum kenteken deel I 04-01-2018) en de nieuwprijs
€ 191.685,00. [A] heeft ter zitting verklaard dat hij ten tijde van de koop van de Porsche tegen Streetcars heeft gezegd: “je krijgt de vraagprijs die je wil hebben maar dan moet de auto wel goed zijn”. Hij heeft ook verklaard dat hij de normale marktconforme waarde wilde betalen maar dat hij dan wel een goede veilige auto wilde krijgen. Daarop zou Streetcars gezegd hebben dat de auto perfect was.
€ 191.685,00. [A] heeft ter zitting verklaard dat hij ten tijde van de koop van de Porsche tegen Streetcars heeft gezegd: “je krijgt de vraagprijs die je wil hebben maar dan moet de auto wel goed zijn”. Hij heeft ook verklaard dat hij de normale marktconforme waarde wilde betalen maar dat hij dan wel een goede veilige auto wilde krijgen. Daarop zou Streetcars gezegd hebben dat de auto perfect was.
Uit de garantieovereenkomst blijkt dat partijen 1 jaar garantie zijn overeengekomen. Deze overeenkomst is door Streetcars ingevuld, ondertekend en gestempeld en ook RF Solutions heeft deze overeenkomst ondertekend zodat hierover wilsovereenstemming bestond. De vermelding op de factuur: ‘geen garantie verkocht op handelsbasis’ doet daaraan niet af. Gesteld noch gebleken is dat de garantieovereenkomst door partijen terzijde is gelegd. Op basis van de garantieovereenkomst heeft Streetcars aan RF Solutions een garantie verleend voor het juist functioneren van de in artikel 2 lid 1 van deze overeenkomst genoemde onderdelen van de auto. In dat artikel is opgenomen dat de garantie alle af fabriek gemonteerde mechanische, elektrische, elektronische, hydraulische en pneumatische onderdelen omvat van de auto, voor zover deze niet worden uitgesloten door punt 2 van dat artikel (dat hier verder niet ter zake doet). Op grond van deze garantiebepalingen en de marktconforme prijs die RF Solutions voor de Porsche heeft betaald (ter zitting waren partijen het erover eens dat er sprake was van een normale waardedaling van een auto in goede staat), mocht RF Solutions naar het oordeel van de rechtbank gewoon een goede, veilige Porsche verwachten.
4.5.
RF Solutions heeft kort na de koop geklaagd over ontbrekende onderdelen, veel geluid van het interieur tijdens het rijden en onjuiste informatie over het aantal voorgaande eigenaren (zie r.o.v. 3.4.).
4.6.
RF Solutions heeft een brief overgelegd van Porsche Centrum Eindhoven aan [A] van 15 december 2023 (productie 7 bij de dagvaarding). In deze brief schrijft de heer [F] (hierna: [F] ) van Porsche Centrum Eindhoven:
“Beste heer [A] ,
Zoals besproken tijdens uw werkplaatsbezoek vandaag, stuur ik u bij deze alle gebreken welke wij aan uw Porsche 911 hebben geconstateerd tijdens het uitvoeren van de aankoopkeuring. Daarnaast hebben wij geconstateerd dat de auto door Porsche in april 2020 is geregistreerd als schadeauto. Dit is als zodanig kenbaar gemaakt in het centrale servicesysteem.
- Schrapend geluid van remmen, mogelijk inherent aan versleten remblokken aan de
achteras
- Montage van verschillende banden op dezelfde as, wel allemaal van het type Pirelli P-Zero
- Een gedeukte koelvloeistofslang aan de voorzijde, rechts
- Klem voor ashoes rechtsachter aan de versnellingsbakzijde zit los
- Meerdere krakende geluiden uit het targa-daksysteem
- Fluitend geluid uit het aircosysteem, wat duidt op een tekort aan koudemiddel
- Het RDK-systeem (bandenspanningscontrole) is weg geprogrammeerd
- Actieve fout vanuit de rechter motorsteun (adaptief systeem)
- Meerdere lakdiktemetingen rechterzijde tussen de 400 en 1000 micron (origineel 150-200), wat samenhangt met het schadeverleden.
Ik zal u naast deze brief nog een document sturen waarin we alle constateringen toelichten, alsmede enkele foto's en video's van de constateringen/defecten toezenden.[…]”.
4.7.
RF Solutions heeft ook e-mail correspondentie overgelegd tussen [A] en [F] van Porsche Centrum Eindhoven. Op 18 december 2023 mailt [F] aan [A] :
“Thank you for your reply, you are very welcome. If I can assist you any further please let me know.
FYI I have been in touch with Porsche and they can indeed conform the car has been reported written-off in 2020.
Maybe this information helps you any further with the selling party”.
4.8.
In antwoord op vragen van RF Solutions schrijft [F] op 20 december 2023 aan [A] :
“1. De auto is volgens de richtlijnen van Porsche niet als zodanig te herstellen, derhalve is deze gerapporteerd als schadeauto in het interne systeem
2. Technische sporen zijn moeilijk te vinden, echter is met een lakdiktemeter snel te zien dat de auto tot 5 maal de standaard lakdikte heeft aan de rechterzijde”.
4.9.
Als productie 8 bij de dagvaarding heeft RF Solutions het rapport van Dekra overgelegd van 27 februari 2024. De conclusie van Dekra luidt:
“Naar aanleiding van onze bevindingen aan het auto hebben wij vastgesteld dat de auto werd overgespoten. Wij hebben behalve de afwijkende lakdiktes en enige afwijkingen aan de cabriodakconstructie geen duidelijke sporen van (uitgevoerd) schadeherstel of oude schade aangetroffen.
Om inzicht te krijgen in de kwaliteit van het uitgevoerde herstel en mogelijk nog aanwezige onderhuidse schade, dient de auto deels gestript te worden waarbij ook de lak moet worden verwijderd tot op het plaatwerk."
Verder schrijft Dekra in haar rapport:
“Wij informeerden bij de reparateur naar het in 2020 geregistreerde blokkeerteken. Een dergelijk teken dient door een erkende Porsche dealer aan een auto te worden gekoppeld bij een schade, waarbij de sterkte van de carrosserie niet meer te garanderen is en/of schadereparatie niet mogelijk is, volgens voorschrift Porsche.
De auto werd in 2022 in Nederland geïmporteerd met een rest BPM van € 5.755 volgens internetsite www.finnik.nl . Gezien het historische BPM bedrag van € 26.763 lijkt er tijdens de import sprake te zijn geweest van een verlaagd BPM tarief. Dit kan betekenen dat het auto met schade werd geïmporteerd.”
4.10.
Als productie 9 bij de dagvaarding heeft RF Solutions een e-mail overgelegd van
[C] (van [B] ) van 26 september 2024 waarin [C] aan mr. Beltzer, schrijft:
“ Zoals beloofd deze mail aan u met betrekking tot de Porsche van de heer [A] .
Op 24/4-2020 heeft men in het Porsche systeem gezet dat boven vermelde auto uit het
garantiesysteem is gehaald vanwege een ongeluk (Unfall).
Dit gebeurt alleen als het een dusdanige schade (lees groot / ernstige schade) betreft
waarbij het herstel niet kan garanderen dat de auto weer veilig de weg op kan”.
4.11.
Streetcars heeft de inhoud van de hiervoor weergegeven producties 7, 8, en 9 bij de dagvaarding, niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken. Hieruit kan worden afgeleid dat de Porsche in april 2020 in het interne registratie- of servicesysteem van Porsche is geregistreerd als schadeauto (er is toen een blokkeerteken geregistreerd) en de Porsche toen uit het garantiesysteem is gehaald vanwege een ongeluk (Unfall). Ook blijkt hieruit dat dit alleen gebeurt als het een dusdanige schade betreft waarbij het herstel niet kan garanderen dat de auto weer veilig de weg op kan.
Het zou kunnen dat Streetcars dit niet wist aangezien de Porsche meerdere keren van eigenaar is gewisseld en pas medio 2022 in Nederland is geregistreerd (alhoewel RF Solutions heeft verklaard dat het blokkeerteken met software makkelijk is uit te lezen) en Streetcars ook een slachtoffer is. Dit laat onverlet dat er sprake is van een schadeauto. Dat had RF Solutions redelijkerwijs niet hoeven te verwachten. Zij heeft onweersproken gesteld dat [A] heeft gezegd dat hij de prijs wilde betalen die Streetcars wilde hebben maar dan moest de Porsche wel goed zijn (onweersproken). Daaruit volgt, in het licht van de onweersproken schriftelijke documenten en bij gebreke van een nadere toelichting, dat RF Solutions redelijkerwijs een auto mocht verwachten die veilig de weg op kon en geen (ernstige) schade had anders dan door gewoon gebruik. De auto is ook verkocht met 1 jaar garantie (zie de schriftelijke overeenkomst; onweersproken). Hieruit blijkt dat RF Solutions geen schade-auto op het oog had die in het verleden betrokken is geweest bij een ongeval met zodanige schade dat daarop een blokkeerteken is geregistreerd en dat RF Solutions redelijkerwijs een dergelijke auto niet behoefde te verwachten. Waar het om gaat is dat een dergelijke schade-auto geen € 150.000,00 waard is (onweersproken) terwijl de Porsche wel verkocht is voor dat bedrag. Dat is een marktconforme prijs ervanuit gaande dat de Porsche in goede staat van onderhoud verkeert en niet meer gebruikssporen heeft dan die bij de leeftijd van de Porsche (ruim 5,5 jaar oud) passen (onweersproken) maar hiervan was geen sprake. Gelet hierop beantwoordt de Porsche niet aan de overeenkomst.
4.12.
De schade waar het RF Solutions om gaat, is niet te herstellen. De auto is betrokken geweest bij een ongeval en is vanaf dat moment een “schade-auto” waarop eerdergenoemd blokkeerteken rust. De auto “has been written off in 2020”. Het verzuim treedt daarom direct in, zonder ingebrekestelling. Een kans voor herstel helpt niet omdat de schade niet te herstellen is. Nakoming is blijvend onmogelijk.
De rechtbank is van oordeel dat de tekortkoming de ontbinding rechtvaardigt. Een “schade-auto” is iets heel anders dan een goede tweedehands auto.
De rechtbank is van oordeel dat de tekortkoming de ontbinding rechtvaardigt. Een “schade-auto” is iets heel anders dan een goede tweedehands auto.
De conclusie is dan ook dat de vorderingen van RF Solutions tot ontbinding van de koopovereenkomst en tot terugbetaling van de koopprijs van € 150.000,00 moeten worden toegewezen.
Kosten autoverzekering en wegenbelasting
4.13.
RF Solutions stelt dat zij voor de Porsche autoverzekeringspremies
en wegenbelasting heeft moeten voldoen. Zij vordert van Streetcar een bedrag van
€ 3.328,20. Uit de specificatie van dit bedrag, opgenomen in productie 12 bij de dagvaarding, blijkt dat de gevorderde verzekeringspremie betrekking heeft op de periode oktober 2023 tot en met juni 2025 en de gevorderde wegenbelasting betrekking heeft op de periode oktober 2023 tot en met juni 2024.
€ 3.328,20. Uit de specificatie van dit bedrag, opgenomen in productie 12 bij de dagvaarding, blijkt dat de gevorderde verzekeringspremie betrekking heeft op de periode oktober 2023 tot en met juni 2025 en de gevorderde wegenbelasting betrekking heeft op de periode oktober 2023 tot en met juni 2024.
Naar het oordeel van de rechtbank had het op de weg van RF Solutions gelegen om de Porsche te schorsen op het moment dat zij als gevolg van de correspondentie weergegeven in r.o.v. 4.6. tot en met 4.10. en na de ontbinding van de koopovereenkomst door [B] , niet meer in de auto wilde rijden. RF Solutions heeft echter niet gesteld dat zij het voertuig heeft geschorst. Zij heeft haar schade daarom onvoldoende beperkt. De Porsche is bij [A] blijven staan en is volgens Streetcar (ook nog) gespot op 1 juli 2024 terwijl hij reed. Dit is door RF Solutions onvoldoende gemotiveerd betwist. Dit betekent dat deze kosten ook niet nodeloos zijn gemaakt. De rechtbank wijst de gevorderde kosten voor de autoverzekering en de wegenbelasting daarom af.
Proceskosten
4.14.
Streetcars is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van RF Solutions worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
115,22
- griffierecht
€
6.617,00
- salaris advocaat
€
3.858,00
(2 punten × € 1.929,00)
- nakosten
€
178,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
10.768,22
De advocaatkosten zijn berekend conform het liquidatietarief. Indien RF Solutions bedoeld heeft om de werkelijke advocaatkosten te vorderen, heeft zij dit onvoldoende onderbouwd.
4.15.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De rechtbank
5.1.
ontbindt de koopovereenkomst tussen partijen met betrekking tot de Porsche Targa (kenteken [kenteken] );
5.2.
veroordeelt Streetcars om aan RF Solutions te betalen een bedrag van € 150.000,00;
5.3.
veroordeelt Streetcars in de proceskosten van € 10.768,22, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Streetcars niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.4.
veroordeelt Streetcars tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.5.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. L.S. Frakes en in het openbaar uitgesproken op 14 januari 2026.