Uitspraak
RECHTBANK Oost-Brabant
Civiel recht
Zittingsplaats 's-Hertogenbosch
Zaaknummer: C/01/421793 / HA ZA 25-740
Vonnis in verzet van 27 mei 2026
in de zaak van
CLEAN ENERGY B.V.,
te Groningen,
eisende partij,
hierna te noemen: Clean Energy,
advocaat: mr. M. van Mourik,
tegen
[gedaagde],
te [plaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
advocaat: mr. G. Debije,
procederend met toevoeging.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de inleidende dagvaarding van Clean Energy met bijlagen 1 tot en met 16
- het verstekvonnis van 15 oktober 2025 met zaaknummer 419023
- de verzetdagvaarding van [gedaagde] met bijlagen 1 tot en met 3
- de brief van 28 januari 2026 waarin een mondelinge behandeling is bepaald
- de mondelinge behandeling van 21 april 2026 waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Tijdens de zitting heeft mr. Van Mourik pleitaantekeningen overgelegd.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Clean Energy is een energieleverancier. Zij levert gas en 100% groene stroom en richt zich - naast de markt voor consumenten - op (klein)zakelijke partijen, zoals in dit geval [gedaagde] .
2.2.
[gedaagde] exploiteerde van 15 maart 2018 tot 1 januari 2023 een eenmanszaak onder de naam [gedaagde] Van 1 januari 2023 tot 3 februari 2025 droeg de eenmanszaak van [gedaagde] de naam [bedrijfsnaam gedaagde] (met tussentijds een korte onderbreking waarbij er in VOF verband is samengewerkt). Vervolgens is de eenmanszaak opgeheven.
2.3.
Tussen Clean Energy en [gedaagde] is op 14 november 2022 een zakelijke overeenkomst tot stand gekomen voor de levering van gas en elektriciteit aan [gedaagde] (hierna: de overeenkomst) op het leveringsadres [adres] te [plaats] . Deze overeenkomst is aangegaan voor de duur van 3 jaar, vanaf 1 december 2022 tot 1 januari 2026. Gedurende die looptijd lagen de tarieven vast. Op basis van het door [gedaagde] opgegeven gas- en elektriciteitsverbruik is het maandelijkse voorschotbedrag vastgesteld op € 1.915,00.
2.4.
[gedaagde] kampte van meet af aan met betalingsachterstanden.
2.5.
Op 16 januari 2024 heeft Clean Energy de eindafrekening over het jaar 2023 opgesteld. Deze bedraagt € 14.358,20. [gedaagde] heeft deze eindafrekening niet betaald.
2.6.
Per 15 april 2024 is [gedaagde] overgestapt naar een andere energieleverancier waarna de overeenkomst automatisch is geëindigd.
2.7.
Op 30 april 2024 heeft Clean Energy de eindafrekening opgesteld over de periode
1 januari 2024 tot 16 april 2024 (hierna: de eindafrekening 2024). De hoogte van deze eindafrekening bedroeg € 40.441,86 (inclusief € 34.572,06 opzegvergoeding) maar is later bijgesteld naar een bedrag van € 19.335,16. Ook deze eindafrekening is onbetaald gebleven.
1 januari 2024 tot 16 april 2024 (hierna: de eindafrekening 2024). De hoogte van deze eindafrekening bedroeg € 40.441,86 (inclusief € 34.572,06 opzegvergoeding) maar is later bijgesteld naar een bedrag van € 19.335,16. Ook deze eindafrekening is onbetaald gebleven.
3.Het geschil
3.1.
Clean Energy heeft gevorderd dat de rechtbank [gedaagde] zal veroordelen tot betaling van:
I. € 14.358,20, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 31 januari 2024 tot de dag der algehele voldoening;
II. € 19.335,16, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15 mei 2024 tot de dag der algehele voldoening;
III. € 1.149,26 aan buitengerechtelijke incassokosten te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf datum dagvaarding;
IV. de proceskosten met de wettelijke rente indien de proceskosten niet zijn voldaan binnen veertien dagen na betekening van het vonnis.
3.2.
Clean Energy heeft aan de vordering – kort weergegeven – het volgende ten grondslag gelegd.
Op de overeenkomst zijn de Contractvoorwaarden MKB Gegarandeerd Dalen 3-jaar vast (hierna: Contractvoorwaarden) en de Algemene voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan zakelijke kleinverbruikers 2022 (hierna: Algemene Voorwaarden) van toepassing. Deze voorwaarden zijn [gedaagde] digitaal ter hand gesteld.
Op grond van artikel 20.4 van de Algemene Voorwaarden mocht Clean Energy bij voortijdige beëindiging van de overeenkomst door [gedaagde] een opzegvergoeding in rekening brengen. In artikel 3.4 van de Contractvoorwaarden is door Clean Energy uitgebreid
uiteengezet dat en op welke wijze de opzegvergoeding is verschuldigd en wordt berekend.
De opzegvergoeding is geheel in lijn met de regels die de Autoriteit Consument en Markt
(hierna: ACM) heeft opgesteld omtrent opzegvergoedingen.
De opzegvergoeding was per abuis te hoog berekend in de eindafrekening van 30 april 2024, maar is vervolgens gecorrigeerd tot een bedrag van € 13.465,36. Samen met de onbetaald gelaten energie over de periode 1 januari 2024 tot 16 april 2024 van € 5.869,80 is [gedaagde] nog een bedrag verschuldigd van € 19.335,16 ten aanzien van de eindafrekening 2024. Daarnaast is [gedaagde] de eindafrekening 2023 ter hoogte van € 14.358,20 nog verschuldigd. Clean Energy heeft diverse aanmaningen, betalingsherinneringen en ingebrekestellingen gestuurd maar [gedaagde] is niet tot betaling over gegaan. Clean Energy maakt daarom aanspraak op wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke incassokosten.
3.3.
In het verstekvonnis zijn de vorderingen van Clean Energy toegewezen, zij het dat er een lager bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is toegewezen dan gevorderd, en is [gedaagde] veroordeeld in de proceskosten.
3.4.
[gedaagde] vordert in het verzet dat het verstekvonnis wordt vernietigd en dat de vorderingen van Clean Energy alsnog worden afgewezen.
3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Het verzet is op tijd en op de juiste wijze ingesteld.
4.2.
Tussen partijen is eind 2022 een zakelijke leveringsovereenkomst gesloten voor de levering van energie door Clean Energy aan [gedaagde] (zie ro.v. 2.3.). Vaststaat dat [gedaagde] per
15 april 2024 is overgestapt naar een andere energieleverancier, terwijl de overeenkomst nog een looptijd had tot 1 januari 2026. Voor zover [gedaagde] betoogt dat dit geen beëindiging van de overeenkomst met Clean Energy tot gevolg heeft, verwerpt de rechtbank dit standpunt. [gedaagde] heeft niet betwist dat het voor hem niet mogelijk was om meerdere leveranciers tegelijkertijd op één aansluiting te hebben.
15 april 2024 is overgestapt naar een andere energieleverancier, terwijl de overeenkomst nog een looptijd had tot 1 januari 2026. Voor zover [gedaagde] betoogt dat dit geen beëindiging van de overeenkomst met Clean Energy tot gevolg heeft, verwerpt de rechtbank dit standpunt. [gedaagde] heeft niet betwist dat het voor hem niet mogelijk was om meerdere leveranciers tegelijkertijd op één aansluiting te hebben.
4.3.
Clean Energy vordert betaling van de eindafrekening 2023 van € 14.358,20 en betaling van de eindafrekening 2024 van € 19.335,16. Clean Energy heeft middels die laatste eindafrekening een opzegvergoeding van € 13.465,36 bij [gedaagde] in rekening gebracht. Zij heeft de berekening van de opzegvergoeding als bijlage 16 bij de dagvaarding overgelegd maar hierop staat een bedrag vermeld van € 7.669,40. Tijdens de mondelinge behandeling heeft mr. Van Mourik verklaard dat deze bijlage niet volledig was overgelegd en dat het tweede tabblad ontbreekt. Zij heeft toegelicht dat het overgelegde tabblad alleen de berekende opzegvergoeding voor elektriciteit betreft en zij heeft ter zitting het ontbrekende tabblad getoond, dat volgens haar betrekking heeft op de berekende opzegvergoeding voor gas. Die berekening komt uit op een bedrag van € 5.796,47. Clean Energy heeft aangevoerd dat beide bedragen bij elkaar opgeteld moeten worden en samen de gevorderde opzegvergoeding opleveren van € 13.465,36.
[gedaagde] heeft tegen de getoonde berekeningen geen verweer gevoerd. De rechtbank oordeelt dat Clean Energy aan de hand van deze toelichting de hoogte van de door haar gevorderde opzegvergoeding voldoende heeft onderbouwd.
4.4.
Clean Energy stelt dat op de overeenkomst van toepassing zijn de Contract-voorwaarden en de Algemene Voorwaarden, waarin een beding is opgenomen dat de energieleverancier bij voortijdige beëindiging van het contract een opzegvergoeding in rekening mag brengen. [gedaagde] betwist dat de Contractvoorwaarden en de Algemene Voorwaarden van toepassing zijn. Zij stelt dat zij bij het aangaan van de overeenkomst niet akkoord is gegaan met die voorwaarden en dat zij bovendien vernietigbaar zijn omdat zij niet rechtsgeldig ter hand zijn gesteld, gelet op artikel 6:233 sub b BW Pro. Daarnaast betoogt zij dat het opzeg(schade)beding uit die voorwaarden onredelijk bezwarend is in de zin van artikel 6:233 sub a BW Pro. De rechtbank overweegt hierover als volgt.
Toepasselijkheid algemene voorwaarden
4.5.
Clean Energy heeft in de dagvaarding beschreven op welke wijze de overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen. Zij heeft aangevoerd dat de overeenkomst via de tussenpersoon ‘Wij Vergelijken Energie’ is gesloten, waarbij gebruik is gemaakt van een digitale verkooptool, het Salesdocksysteem. Clean Energy stelt dat de tussenpersoon een fysieke afspraak met [gedaagde] heeft gemaakt en dat de tussenpersoon [gedaagde] tijdens die afspraak door het digitale offerteproces heeft geleid dat in Salesdock is ingericht. Volgens Clean Energy is Salesdock zo ingericht dat een klant een offerte enkel en alleen kan accepteren nadat het volledige offerteproces is doorlopen en akkoord is gegaan met de Algemene Voorwaarden en Contractvoorwaarden die via de offerte ook via een hyperlink zijn te raadplegen. Zij betoogt dat [gedaagde] dus kennis heeft kunnen nemen van deze voorwaarden en de offerte digitaal is ondertekend op 14 november 2022. Ter onderbouwing van haar standpunt heeft Clean Energy een verklaring overgelegd van [A] , die namens Wij Vergelijken Energie betrokken was bij de totstandkoming van de overeenkomst met [gedaagde] . Hij heeft het volgende verklaard:
“[…]
Op 14/11/2022 heb ik een fysieke afspraak gehad met vertegenwoordigers van [gedaagde] Tijdens deze afspraak heb ik gebruikgemaakt van het digitale systeem Salesdock om de offerte en de bijbehorende contractdocumentatie te presenteren.
De Salesdock-flow is zodanig ingericht dat een offerte niet kan worden geaccepteerd zonder eerst expliciet langs de algemene- en contractvoorwaarden te worden geleid. De klant krijgt deze voorwaarden zichtbaar in PDF-formaat op het scherm gepresenteerd. De offerte wordt vervolgens per e-mail naar de klant verstuurd. De klant moet actief akkoord geven alvorens de ondertekening kan plaatsvinden. Hierbij heeft hij nogmaals de mogelijkheid om kennis te nemen van de algemene- en contractvoorwaarden. Met één klik kunnen de voorwaarden vervolgens op eigen computer worden opgeslagen.
Ik herinner mij deze afspraak goed en kan met overtuiging verklaren dat de klant, vóór ondertekening, de mogelijkheid heeft gehad de algemene- en contractvoorwaarden volledig in te zien en op te slaan op zijn eigen computer. Ik heb zelf toegekeken terwijl de klant zijn scherm, waarop deze voorwaarden zichtbaar waren, met mij deelde. Er is geen sprake geweest van tijdsdruk, onvolledige weergave of technische onderbreking tijdens
dit proces.
Op basis van mijn ervaring met het systeem, de opzet van de procedure, en mijn eigen waarneming, ben ik ervan overtuigd dat de klant volledig en tijdig kennis heeft kunnen nemen van de contractvoorwaarden voorafgaand aan de ondertekening. […]”.
4.6.
Clean Energy heeft aan de hand van productie 7 de stappen in het proces van Salesdock toegelicht waarbij gebruik is gemaakt van een fictieve testpersoon. Zij heeft daarbij de schermafbeeldingen uit Salesdock overgelegd. Daarop is onder meer het volgende zichtbaar:
4.7.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft Clean Energy hiernaar verwezen en toegelicht dat alle vakjes aangevinkt moeten worden om verder te kunnen gaan in het offerte proces. Zij heeft verklaard dat pas wanneer een afnemer alles heeft aangevinkt en overal akkoord mee is gegaan, inclusief de toepasselijkheid van de Contractvoorwaarden en Algemene Voorwaarden, hij de offerte in zijn e-mail ontvangt. Zij heeft ook verklaard dat alle documenten die bij de overeenkomst horen, tijdens het salesproces ingezien kunnen worden met 1 muisklik en de afnemer dus ziet dat er algemene- en contractvoorwaarden van toepassing zijn. Volgens Clean Energy kun je deze direct inzien en downloaden als pdf en als zip-bestand. Zij heeft ook verklaard dat de afnemer na ontvangst van de offerte nogmaals een akkoord moet geven op de Contractvoorwaarden en de Algemene Voorwaarden, die wederom direct aan te klikken en te lezen zijn, voordat de offert geaccepteerd kan worden. Verder heeft zij verklaard dat de afnemer na acceptatie van de offerte een bevestigingsmail ontvangt waarbij alle stukken (inclusief de voorwaarden) nogmaals zijn toegevoegd.
4.8.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft [gedaagde] als verweer gevoerd dat hij met Clean Energy gebeld heeft om een energiecontract af te sluiten maar er nooit iemand fysiek bij hem langs is geweest. Volgens [gedaagde] heeft er niemand naast hem gezeten die de vakjes heeft aangevinkt er heeft hij geen idee hoe de vinkjes er zijn gekomen. Hij heeft de verklaring van de heer [A] bij gebrek aan wetenschap betwist.
Hij heeft verder verklaard dat hij heeft gevraagd om een contract voor 1 jaar maar dat men hem een contract voor 3 jaar heeft laten tekenen. Hij heeft niet duidelijk gemaakt wie dat dan is geweest. Ook heeft hij verklaard dat hij de heer [A] kent en dat hij met hem in contact is gebracht. Volgens [gedaagde] zou de heer [A] elke maand langs komen om naar zijn verbruik te kijken, maar heeft hij hem maar 1 keer gezien in de zaak van iemand anders. [gedaagde] heeft verklaard dat de heer [A] hem niet heeft geholpen met het afsluiten van het contract, maar alleen heeft gereclameerd.
Clean Energy heeft ter zitting verklaard dat het eerste contact tussen partijen telefonisch gelegd zou kunnen zijn maar dat er daarna altijd een medewerker langs komt. Zij heeft verklaard dat dit type contracten nooit telefonisch worden gesloten omdat er allerlei gegevens en details ingevuld moeten worden bij het aanvragen van de offerte en dat dit niet op afstand kan.
4.9.
De rechtbank oordeelt dat [gedaagde] de door Clean Energy geschetste wijze waarop de overeenkomst tot stand is gekomen, mede in het licht van de (nadere) toelichting van Clean Energy ter zitting en de overgelegde verklaring van [A] , onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. [gedaagde] erkent dat hij een driejarig contract heeft afgesloten en dat hij de heer [A] kent. [gedaagde] heeft niet betwist dat de offerte uiteindelijk naar zijn eigen e-mailadres is verstuurd en dat hij toen (nogmaals) een akkoord moest geven op de Contractvoorwaarden en de Algemene Voorwaarden (die te lezen waren) voordat de offert geaccepteerd kon worden. Hij heeft ook niet betwist dat hij de overeenkomst digitaal heeft ondertekend. [gedaagde] stelt dat het niet zo is gegaan zoals Clean Energy stelt, maar hoe het dan wel is gegaan rondom het sluiten van het contract is door hem niet onderbouwd. Zijn verweer op dit punt wordt dan ook als onvoldoende gemotiveerd gepasseerd. Gelet hierop kan er vanuit worden gegaan dat de overeenkomst tot stand is gekomen op de wijze zoals door Clean Energy gesteld, met een begeleiding van [gedaagde] door het digitale offerteproces. Clean Energy heeft aan de hand van haar stellingen en overgelegde stukken voldoende aannemelijk gemaakt dat [gedaagde] zich akkoord heeft verklaard met de toepasselijkheid van de Contractvoorwaarden en de Algemene voorwaarden en dat hij heeft verklaard dat hij ze gelezen en begrepen heeft. [gedaagde] heeft hij niet of niet gemotiveerd betwist dat hij de mogelijkheid had om de voorwaarden (het pdf) bestand naar zijn eigen computer te mailen. Dit voldoet als terhandstelling.
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat Clean Energy aan [gedaagde] een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. Het beroep van [gedaagde] op artikel 6:233 sub b BW Pro slaagt dus niet.
4.10.
In de Algemene Voorwaarden en in de Contractvoorwaarden zijn de volgende bepalingen over de opzegvergoeding opgenomen:
A) In artikel 20.4 van de Algemene Voorwaarden is bepaald:
"Indien partijen een leveringsovereenkomst voor bepaalde tijd zijn aangegaan en de
leveringsovereenkomst wordt tussentijds beëindigd, dan is de leverancier gerechtigd om een opzegvergoeding bij de contractant in rekening te brengen conform de contract-voorwaarden”.
B) In artikel 3.4 van de Contractvoorwaarden is bepaald:
"Bij voortijdige beëindiging van het contract met Clean Energy kan Clean Energy u een
opzegvergoeding in rekening brengen. De opzegvergoeding bedraagt het verschil tussen de waarde van de overeenkomst op basis van de marktprijs op het moment van beëindigen en de resterende waarde van de overeenkomst, plus een administratieve vergoeding van maximaal 50 Euro.
Beëindigt u binnen het eerste jaar uw leveringsovereenkomst en heeft u een geschenk of
actiekorting ontvangen, dan heeft Clean Energy het recht om deze terug te vorderen met een maximum van 50 euro per contract. Dit doen we alleen als u het geschenk of de korting al ontvangen heeft.
Let op! Gas en elektriciteit worden behandeld als aparte contracten. "
4.11.
In de Richtsnoeren Redelijke Opzegvergoedingen Vergunninghouders, van toepassing op vóór 1 juni 2023 gesloten overeenkomsten, is onder meer bepaald dat er sprake is van een redelijke opzegvergoeding voor kleinzakelijke afnemers, indien deze het verschil bedraagt tussen de waarde van de overeenkomst op basis van de marktprijs op het moment van beëindigen en de resterende waarde van de overeenkomst, plus een administratieve vergoeding van maximaal 50 euro. Voornoemde bepaling in de Contractvoorwaarden komt daarmee overeen.
Het opzeg(schade)beding in de voorwaarden is niet onredelijk bezwarend
4.12.
[gedaagde] beroept zich op de vernietigbaarheid van het opzegschadebeding in de voorwaarden op grond van artikel 6:233 sub a BW Pro. Zij stelt dat de bepaling verwijst naar een schadeberekening op basis van "marktprijs op het moment van beëindigen" en “resterende waarde van de overeenkomst”, zonder dat deze begrippen objectief bepaalbaar, transparant of voor [gedaagde] vooraf kenbaar waren. De rechtbank verwerpt dit standpunt. [gedaagde] is een kleinzakelijke partij en de overeenkomst heeft betrekking op de bedrijfsactiviteiten van [gedaagde] . De stelplicht en de bewijslast met betrekking tot de feiten waaruit kan volgen dat de bedingen onredelijk bezwarend zijn, rust op [gedaagde] . [gedaagde] heeft niet weersproken dat de opzegvergoeding zoals opgenomen in de voorwaarden in lijn is met voornoemde Richtsnoeren Redelijke Opzegvergoedingen Vergunninghouders en zij heeft geen concrete omstandigheden aangevoerd (althans deze onvoldoende onderbouwd) die maken dat de bedingen onredelijk bezwarend zijn omdat zij niet transparant zijn. Daarbij wordt overwogen dat Clean Energy onweersproken heeft verklaard dat [gedaagde] zelf op ieder moment een berekening kon opvragen van de hoogte van de opzegvergoeding en dat ook 1 keer heeft gedaan (op 2 februari 2024) waarna hij van Clean Energy een indicatie van de opzegvergoeding heeft ontvangen. Ook staat vast dat Clean Energy de hoogte van de opzegvergoeding meteen na de overstap bij de eindafrekening aan [gedaagde] heeft kenbaar gemaakt.
Verweer van [gedaagde] : geen concrete schade
4.13.
De rechtbank verwerpt dit verweer en stelt daarbij voorop dat Clean Energy op grond van haar Contractvoorwaarden en Algemene Voorwaarden een opzegvergoeding vordert. Zij heeft aangevoerd dat zij gas en elektriciteit verplicht vooraf moet inkopen bij de totstandkoming van de overeenkomst (voor de gehele contractperiode) en dat zij een deel van de reeds gemaakte kosten vergoed wil krijgen, indien zij deze energie na de overstap van de afnemer tegen een lagere marktprijs moet verkopen. Zij heeft ook verklaard dat zij precies datgene gedaan heeft wat haar volgens voornoemde Richtsnoeren Redelijke Opzegvergoedingen Vergunninghouders was toegestaan.
4.14.
De conclusie is dan ook dat [gedaagde] de opzegvergoeding verschuldigd is op basis van de in de Contractvoorwaarden en Algemene Voorwaarden opgenomen bepalingen.
De (eind)afrekeningen zijn voldoende gespecificeerd en verifieerbaar.
4.15.
[gedaagde] voert als verweer dat de (eind)afrekeningen 2023 (€ 14.358,20) en 2024
(€ 19.335,16) op geen enkele wijze zijn onderbouwd met concrete verbruiksgegevens. Vaststaat dat in de laatste eindafrekening een bedrag van € 5.869,80 is opgenomen aan afgenomen en niet betaalde energie.
De eindafrekeningen zijn overgelegd als productie 9 en productie 11 bij de dagvaarding. De eindafrekening van 30 april 2024 laat het daadwerkelijke verbruik zien van 1 januari 2024 tot 16 april 2024, het moment waarop is overgestapt. De (eind)afrekeningen zijn uitgebreid gespecificeerd. Clean Energy merkt terecht op dat er onderscheid is gemaakt in piek- en daltarieven, energiebelastingen, vaste kosten, prijsplafond etc. Volgens [gedaagde] is er geen begin- en eindstand per periode te zien maar deze standen worden wel degelijk vermeld op de eindafrekeningen. De rechtbank verwerpt dan ook het standpunt van [gedaagde] dat de eindafrekeningen onvoldoende gespecificeerd en onvoldoende verifieerbaar zijn.
Voor zover [gedaagde] heeft aangevoerd dat het verbruik niet juist kan zijn, heeft hij daarvoor onvoldoende gesteld. Ter zitting is duidelijk geworden dat [gedaagde] de beginstanden zelf heeft doorgegeven en de eindstanden zijn afgelezen aan de hand van de slimme meter. Dat er daarbij iets mis is gegaan is door [gedaagde] onvoldoende onderbouwd.
4.16.
Dit betekent dat de gevorderde eindafrekeningen 2023 van € 14.358,20 en 2024 van € 19.335,16 (inclusief de opzegvergoeding) toewijsbaar zijn, vermeerderd met de wettelijke rente daarover zoals gevorderd.
Buitengerechtelijke incassokosten
4.17.
[gedaagde] betwist dat er daadwerkelijk incassowerkzaamheden zijn verricht en stelt dat er helemaal geen contact met hem mogelijk was. Hij heeft ter zitting verklaard dat hij vertrokken is uit het pand en hij geen brieven of e-mails heeft ontvangen. Hij heeft ook aangevoerd dat Clean Energy haar correspondentie naar zijn privé adres had kunnen sturen. Clean Energy heeft daartegen ingebracht dat zij tientallen aanmaningen, betalings-herinneringen en ingebrekestellingen heeft verstuurd en zij dat recent nog heeft nagekeken. Zij heeft ter zitting verklaard dat de betalingsherinneringen en aanmaningen per e-mail naar [gedaagde] zijn verstuurd en uit haar logbestanden blijkt dat van de 150 verzonden e-mails er 145 zijn geopend door [gedaagde] .
[gedaagde] heeft daar onvoldoende verweer tegen gevoerd. De buitengerechtelijke kosten zullen dan ook worden toegewezen waarbij wordt aangesloten bij de tarieven van het besluit Bik.
Dit betekent dat een bedrag van € 1.111,93 toewijsbaar is, vermeerderd met de wettelijke rente daarover zoals gevorderd.
4.18.
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het verzet ongegrond is en dat het verstekvonnis zal worden bevestigd.
4.19.
[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld worden in de kosten van de verzetprocedure. De proceskosten van Clean Energy worden begroot op:
- salaris advocaat € 836,00 (1 punt x € 836,00)
5.De beslissing
De rechtbank
5.1.
bekrachtigt het verstekvonnis van 15 oktober 2025 met zaaknummer C/01/419023 en rolnummer 25-564,
5.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van de verzetprocedure, aan de zijde van Clean Energy tot dit vonnis vastgesteld op € 836,00 aan salaris advocaat,
5.3.
verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.T.J.F. Verhappen en in het openbaar uitgesproken op
27 mei 2026.