ECLI:NL:RBOVE:2014:1021 - Rechtbank Overijssel - Veroordeling voor mensensmokkel via Nederland naar Engeland

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Afdeling Strafrecht - meervoudige kamer

Locatie Zwolle

Parketnummer: 08.963533-13

Uitspraak: 4 maart 2014

VONNIS IN DE STRAFZAAK VAN:

het Openbaar Ministerie

tegen

[verdachte 2],

geboren op [geboortedatum] 1972 te [geboorteplaats],
wonende te [woonplaats],

thans verblijvende in de Penitentiaire Inrichting Overijssel,

Huis van Bewaring Karelskamp te Almelo.

ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 18 februari 2014.

De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. K. Spoor, advocaat te Steenwijk.

Als officier van justitie was aanwezig mr. drs. M.R.A. van IJzendoorn.

TENLASTELEGGING

De verdachte is – na toelating van een nadere vordering omschrijving tenlastelegging ingevolge artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering d.d. 18 februari 2014 – ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 1 tot en met 11 juli 2012 te IJmuiden en/of te Enschede en/of Kampen en/of (elders) in Nederland en/of in België tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet in de uitoefening van zijn/hun beroep of gewoonte [naam 1] en/of [naam 2] (beiden) met de Indiase nationaliteit, behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door België, zijnde een lidstaat van de Europese Unie en/of IJsland en/of Noorwegen en/of een staat die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Protocol tegen de smokkel van migranten over land, over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad, of die ander(en) daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft

terwijl hij verdachte wist of ernstige redenen had te vermoeden dat die toegang of die doorreis wederrechtelijk was,

immers heeft verdachte en/of verdachtes mededader(s) toen aldaar

- een chauffeur geregeld voor het transport van die bovengenoemde perso(o)n(en) en/of

- er voor gezorgd dat de begeleider(s) en/of vervoerder(s) van die

bovengenoemde perso(o)n(en) betaald werd(en) en/of een auto voor dat vervoer gehuurd en/of ter beschikking gesteld en/of

- die bovengenoemde personen in de kofferbak van een auto vervoerd en/of

- één of meer tickets voor de overtocht naar Engeland voor die bovengenoemde perso(o)n(en) gekocht en/of gereserveerd en/of

- het transport van bovengenoemde perso(o)n(en) gecontroleerd en/of begeleid en/of

- telefonische contacten gelegd en/of onderhouden over de (wijze van) smokkel van die bovengenoemde perso(o)n(en)

en (aldus) de toegang tot en/of de doorreis in België van die bovengenoemde perso(o)n(en) georganiseerd en/of gecoördineerd en/of gefaciliteerd;

althans indien het onder 1. ten laste gelegde niet tot een veroordeling mocht leiden:

hij in of omstreeks de periode van 1 tot en met 11 juli 2012 te IJmuiden en/of te Enschede en/of te Kampen en/of (elders) in Nederland en/of in België tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet in de uitoefening van zijn/hun beroep of gewoonte ter uitvoering van het voornemen en het misdrijf om [naam 1] en/of [naam 2] (beiden) met de Indiase nationaliteit, behulpzaam te zijn bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Nederland en/of een andere lidstaat van de Europese Unie en/of IJsland en/of Noorwegen en/of een staat die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Protocol tegen de smokkel van migranten over land, over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad, of die ander(en) daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft terwijl hij verdachte wist of ernstige redenen had te vermoeden dat die toegang of die doorreis wederrechtelijk was,

- een chauffeur geregeld voor het transport van die bovengenoemde perso(o)n(en) en/of

- de toegang vanuit België in Nederland en/of (vervolgens) de doorreis door Nederland met bestemming Engeland betaald en/of gefinancierd en/of er voor gezorgd dat de begeleider(s) en/of vervoerder(s) van die bovengenoemde perso(o)n(en) betaald werd(en) en/of een auto voor dat vervoer gehuurd en/of ter beschikking gesteld en/of

- die bovengenoemde personen in de kofferbak van een auto vervoerd en/of

- één of meer tickets voor de overtocht naar Engeland voor die bovengenoemde perso(o)n(en) gekocht en/of gereserveerd en/of

- het transport van bovengenoemde perso(o)n(en) in België gecontroleerd en/of begeleid en/of

- telefonische contacten gelegd en/of onderhouden over de (wijze van) smokkel van die bovengenoemde perso(o)n(en),

terwijl de verdere uitvoering van genoemd misdrijf niet is voltooid;

hij in of omstreeks de periode van 10 tot en met 13 maart 2013 te IJmuiden en/of te Enschede en/of te Kampen en/of (elders) in Nederland en/of in Engeland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet in de uitoefening van zijn/hun beroep of gewoonte [naam 3] en/of [naam 4] (beiden) met de Indiase nationaliteit, behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Nederland en/of een andere lidstaat van de Europese Unie en/of IJsland en/of Noorwegen en/of een staat die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Protocol tegen de smokkel van migranten over land, over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad, of die ander(en) daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft terwijl hij verdachte wist of ernstige redenen had te vermoeden dat die toegang of die doorreis wederrechtelijk was,

immers heeft verdachte en/of verdachtes mededader(s) toen aldaar

- een chauffeur geregeld voor het transport van die bovengenoemde perso(o)n(en) en/of

- die bovengenoemde personen in de kofferbak van een auto naar Engeland vervoerd en/of

- één of meer tickets voor de overtocht naar Engeland voor die bovengenoemde perso(o)n(en) gekocht en/of gereserveerd en/of

- het transport van bovengenoemde perso(o)n(en) gecontroleerd en/of begeleid en/of

- telefonische contacten gelegd en/of onderhouden over de (wijze van) smokkel van die bovengenoemde perso(o)n(en)

en (aldus) de toegang tot en/of de doorreis in Nederland van die bovengenoemde perso(o)n(en) georganiseerd en/of gecoördineerd en/of gefaciliteerd;

hij op of omstreeks 27 maart 2013 te IJmuiden en/of te Enschede en/of te Kampen (elders) in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet in de uitoefening van zijn/hun beroep of gewoonte [naam 5] en/of [naam 6] (beiden) met de Indiase nationaliteit,

behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Nederland en/of een andere lidstaat van de Europese Unie en/of IJsland en/of Noorwegen en/of een staat die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Protocol tegen de smokkel van migranten over land,

over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad, of die ander(en) daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft terwijl hij verdachte wist of ernstige redenen had te vermoeden dat die toegang of die doorreis wederrechtelijk was,

immers heeft verdachte en/of verdachtes mededader(s) toen aldaar

- een chauffeur geregeld voor het transport van die bovengenoemde perso(o)n(en) en/of

- die bovengenoemde personen in de kofferbak van een auto naar Engeland vervoerd en/of

- één of meer tickets voor de overtocht naar Engeland voor die bovengenoemde perso(o)n(en) gekocht en/of gereserveerd en/of

- het transport van bovengenoemde perso(o)n(en) gecontroleerd en/of begeleid en/of

- telefonische contacten gelegd en/of onderhouden over de (wijze van) smokkel van die bovengenoemde perso(o)n(en)

en (aldus) de toegang tot en/of de doorreis in Nederland van die bovengenoemde perso(o)n(en) georganiseerd en/of gecoördineerd en/of gefaciliteerd;

hij in of omstreeks de periode van 1 tot en met 17 april 2013, althans in of omstreeks de periode van 12 tot en met 17 april 2013 te IJmuiden en/of te Enschede en/of te Kampen en/of (elders) in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet in de uitoefening van zijn/hun beroep of gewoonte [naam 7] en/of [naam 8] (beiden) met de Afghaanse nationaliteit, behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreisdoor Nederland en/of een andere lidstaat van de Europese Unie en/of IJsland en/of Noorwegen en/of een staat die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Protocol tegen de smokkel van migranten over land, over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad, of die ander(en) daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft terwijl hij verdachte wist of ernstige redenen had te vermoeden dat die toegang of die doorreis wederrechtelijk was,

immers heeft verdachte en/of verdachtes mededader(s) toen aldaar

- een chauffeur geregeld voor het transport van die bovengenoemde perso(o)n(en) en/of

- die bovengenoemde personen in de kofferbak van een auto naar Engeland vervoerd en/of

- één of meer tickets voor de overtocht naar Engeland voor die bovengenoemde perso(o)n(en) gekocht en/of gereserveerd en/of

- het transport van bovengenoemde perso(o)n(en) gecontroleerd en/of begeleid en/of

- telefonische contacten gelegd en/of onderhouden over de (wijze van) smokkel van die bovengenoemde perso(o)n(en)

en (aldus) de toegang tot en/of de doorreis in Nederland van die bovengenoemde perso(o)n(en) georganiseerd en/of gecoördineerd en/of gefaciliteerd;

hij in of omstreeks de periode van 1 tot en met 3 juli 2012 te IJmuiden en/of te Enschede en/of te Kampen en/of (elders) in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet in de uitoefening van zijn/hun beroep of gewoonte één of meer (illegale) personen, behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Nederland en/of een andere lidstaat van de Europese Unie en/of IJsland en/of Noorwegen en/of een staat die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Protocol tegen de smokkel van migranten over land, over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad, of die ander(en) daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft terwijl hij verdachte wist of ernstige redenen had te vermoeden dat die toegang of die doorreis wederrechtelijk was,

immers heeft verdachte en/of verdachtes mededader(s) toen aldaar

- een chauffeur geregeld voor het transport van die bovengenoemde perso(o)n(en) en/of

- die bovengenoemde personen in de kofferbak van een auto naar Engeland vervoerd en/of

- één of meer tickets voor de overtocht naar Engeland voor die bovengenoemde perso(o)n(en) gekocht en/of gereserveerd en/of

- het transport van bovengenoemde perso(o)n(en) gecontroleerd en/of begeleid en/of

- telefonische contacten gelegd en/of onderhouden over de (wijze van) smokkel van die bovengenoemde perso(o)n(en)

en (aldus) de toegang tot en/of de doorreis in Nederland van die bovengenoemde perso(o)n(en) georganiseerd en/of gecoördineerd en/of gefaciliteerd;

hij op één of meer verschillende tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 maart 2012 tot en met 30 april 2013, met uitzondering van de hierboven onder feit 1, 2, 3, 4, en 5 genoemde tijdstippen te IJmuiden en/of te Enschede en/of te Kampen en/of (elders) in Nederland (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet in de uitoefening van zijn/hun beroep of gewoonte één of meer (illegale) personen, behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Nederland en/of een andere lidstaat van de Europese Unie en/of IJsland en/of Noorwegen en/of een staat die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Protocol tegen de smokkel van migranten over land, over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad, of die ander(en) daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft terwijl hij verdachte wist of ernstige redenen had te vermoeden dat die toegang of die doorreis wederrechtelijk was,

immers heeft verdachte en/of verdachtes mededader(s) toen aldaar (telkens)

- (een) chauffeur(s) geregeld voor het/die transport(en) van die bovengenoemde perso(o)n(en) en/of

- de toegang vanuit België in Nederland en/of (vervolgens) de doorreis door Nederland met bestemming Engeland betaald en/of gefinancierd en/of er voor gezorgd dat de begeleider(s) en/of vervoerder(s) van die bovengenoemde perso(o)n(en) betaald werd(en) en/of (een) auto(‘s) voor dat/die vervoer(en) gehuurd en/of ter beschikking gesteld en/of

- die bovengenoemde perso(o)n(en) in de kofferbak van (een) auto(‘s) naar Engeland vervoerd en/of

- één of meer tickets voor de overtocht(en) naar Engeland voor die bovengenoemde perso(o)n(en) gekocht en/of gereserveerd en/of

- het/de transport(en) van bovengenoemde perso(o)n(en) gecontroleerd en/of begeleid en/of

- telefonische contacten gelegd en/of onderhouden over de (wijze van) smokkel van die bovengenoemde perso(o)n(en)

en (aldus) (telkens) de toegang tot en/of de doorreis in Nederland van die bovengenoemde perso(o)n(en) georganiseerd en/of gecoördineerd en/of gefaciliteerd.

VOORVRAGEN

Geldigheid van de dagvaarding.

De verdediging heeft primair aangevoerd dat de tenlastelegging nietig dient te worden verklaard, dan wel partieel nietig ten aanzien van de zinsnede in alle 6 de feiten: “
die ander(en) gelegenheid, middelen en inlichtingen heeft verschaft”, omdat “
die ander(en)” in de tenlastelegging volgens de verdediging betrekking moet hebben op de mededaders met wie verdachte tezamen en in vereniging het tenlastegelegde zou hebben begaan en niet op de vreemdelingen die hij en zijn mededader(s) behulpzaam zouden zijn geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Nederland of een andere lidstaat van de Europese Unie. De vreemdelingen worden in de feitelijke uitwerking van de tenlastelegging immers aangeduid met “
bovengenoemde personen”, kennelijk ter onderscheiding van “die anderen”. Overigens is volgens de verdediging ook niet duidelijk of de steller van de tenlastelegging met “bovengenoemde personen” steeds de vreemdelingen heeft bedoeld, nu het gezien het tenlastegelegde niet voor de hand ligt dat voor die vreemdelingen tickets voor de overtocht naar Engeland zijn gekocht. Kortom, de tenlastelegging is op deze punten onduidelijk en onbegrijpelijk en zou om die reden nietig verklaard moeten worden, in elk geval voor zover het dit onderdeel betreft.

Aan de verdediging moet worden toegegeven dat de redactie van de tenlastelegging op dit punt niet de schoonheidsprijs verdient. Tot nietigheid van de dagvaarding wegens innerlijke tegenstrijdigheid of onbegrijpelijkheid van de tenlastelegging behoeft dit naar het oordeel van de rechtbank echter niet te leiden. Een dagvaarding moet nietig worden verklaard indien in de tenlastelegging zodanige tegenstrijdigheden voorkomen dat het voor de verdachte onduidelijk is waarvan hij precies wordt verdacht. Daarvan is hier geen sprake. In samenhang met het onderliggende dossier beschouwd, moet het voor de verdachte en zijn raadsvrouw voldoende duidelijk zijn geweest waar verdachte zich tegen moest verdedigen, namelijk het (samen met anderen) vreemdelingen behulpzaam zijn geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Nederland of een andere lidstaat van de Europese Unie. Van (partiële) nietigheid van de dagvaarding is derhalve geen sprake.

De rechtbank verwerpt het verweer.

Overige voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

BEWIJSOVERWEGINGEN

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie heeft ter terechtzitting de veroordeling van verdachte gevorderd ter zake van hetgeen onder 1 primair, 2, 3, 4, 5 en 6 ten laste is gelegd.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft vrijspraak bepleit van het onder 1 primair en subsidiair, 2, 3, 5 en 6 tenlastegelegde. De verdediging heeft zich ten aanzien van feit 4 gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank stelt voorop dat het betoog van de raadsvrouw tot vrijspraak van de tenlastegelegde feiten zijn weerlegging vindt in de gebezigde bewijsmiddelen zoals die in geval van hoger beroep in een later op te maken bijlage aan dit vonnis zullen worden toegevoegd. De rechtbank heeft geen reden te twijfelen aan de juistheid en de betrouwbaarheid van de gebezigde bewijsmiddelen.

De rechtbank overweegt ten aanzien van het bewijs in het bijzonder nog het volgende.

De tenlastegelegde feiten komen voort uit een opsporingsonderzoek genaamd Made. In het proces-verbaal van dit onderzoek zijn mensensmokkelincidenten, veelal vanuit België via Nederland naar het Verenigd Koninkrijk, beschreven. Door het onderzoeksteam is vastgesteld dat er vier keer daadwerkelijk een smokkelincident heeft plaatsgevonden (C1, C2, C3 en C4) en daarnaast bestond het ernstige vermoeden dat er nog 26 mensensmokkelincidenten hebben plaatsgevonden (C5, C6).

Verdachte wordt ervan verdacht betrokken te zijn geweest bij al deze smokkelincidenten.

Voor het bewijs van het medeplegen van de smokkelincidenten beschreven in C1, C2, C3, C4, C5 en C6 verwijst de rechtbank naar diverse getapte telefoongesprekken en uit historische gegevens te herleiden telefonische contacten, de door verdachte of medeverdachten gehuurde auto’s (stationwagens) bij Europcar, de passagierslijsten van de veerbootverbinding van IJmuiden naar Newcastle (Verenigd Koninkrijk) waar meermalen medeverdachten op staan vermeld en de belastende verklaringen afgelegd door de medeverdachten [medeverdachte 1], [medeverdachte 2], [medeverdachte 3], [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5], en door enkele getuigen, te weten [getuige 1], [getuige 2] en [getuige 3] die belastend hebben verklaard tegen medeverdachte [medeverdachte 5]. Deze reeks van bewijsmiddelen laat een duidelijke modus operandi zien.

Voor de smokkelincidenten beschreven in C1, C2, C3 en C4 verwijst de rechtbank voorts naar de door de autoriteiten in respectievelijk België, het Verenigd Koninkrijk en Nederland aangetroffen personen zonder verblijfsvergunning in de kofferbak van de gehuurde auto’s.

Door de verdediging is aangevoerd dat bij de smokkelincidenten beschreven in C5 en C6 niet is komen vast te staan dat er personen zonder verblijfsvergunning in de kofferbak zijn vervoerd. De rechtbank overweegt dienaangaande als volgt.

Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad is het gebruik van aan andere bewezenverklaarde, soortgelijke, feiten ten grondslag liggende bewijsmiddelen als ondersteunend schakelbewijs toegelaten. Daarbij moet het gaan om bewijsmateriaal van dat andere feit dat op essentiële punten belangrijke overeenkomsten vertoont met het bewijsmateriaal van de te bewijzen feiten en dat duidt op een specifiek patroon in het gedrag van verdachte, welk patroon herkenbaar aanwezig is in de voor het te bewijzen feit voorhanden zijnde bewijsmiddelen.

De rechtbank is van oordeel dat de aangetroffen personen zonder verblijfsvergunning in de kofferbak van de auto’s bij de smokkelincidenten tenlastegelegd onder 1, 2, 3 en 4 kunnen dienen als schakelbewijs bij de smokkelincidenten genoemd in de feiten 5 en 6, nu gelet op het hiervoor overwogene sprake is van een herkenbare, specifieke modus operandi van verdachte en zijn medeverdachten bij de feiten 1, 2, 3, 4, 5 en 6. Gelet daarop heeft de rechtbank geen reden aan te nemen dat bij de smokkelincidenten beschreven in C5 en C6 geen gesmokkelde personen betrokken waren.

Voor zover door de verdediging is betoogd dat de inhoud van de telefonische contacten tussen verdachte en medeverdachten rond de tijdstippen van de vermoedelijke smokkelincidenten niet bekend zijn en niet uit te sluiten is dat deze contacten een andere inhoud hadden dan mensensmokkelactiviteiten, overweegt de rechtbank dat dit verweer wordt verworpen, nu door verdachte geen enkele alternatieve verklaring voor de betreffende telefonische contacten is gegeven. Dat geldt evenzeer voor de redengeving van de door verdachte en medeverdachten gehuurde auto’s, de frequente overtochten van medeverdachten naar het Verenigd Koninkrijk en de door verdachte aan medeverdachten geïnstrueerde noodzaak van het openlaten van de ramen van de auto’s, zoals door de medeverdachten is verklaard.

Tot slot overweegt de rechtbank dat gelet op de frequentie van de mensensmokkelincidenten, de gestructureerde en professionele wijze waarop de mensensmokkel werd georganiseerd en de logistieke inspanningen die hiermee gepaard gingen, bewezen kan worden verklaard dat verdachte een gewoonte van de mensensmokkel heeft gemaakt.

Al met al is de rechtbank van oordeel dat de feiten 1 primair, 2, 3, 4, 5 en 6 wettig en overtuigend bewezen zijn.

BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht derhalve wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte onder 1 primair, 2, 3, 4, 5 en 6 ten laste is gelegd, met dien verstande dat:

primair:

hij in de periode van 1 tot en met 11 juli 2012 in Nederland en in België tezamen en in vereniging met anderen, uit gewoonte [naam 1] en [naam 2] (beiden) met de Indiase nationaliteit, behulpzaam is geweest bij doorreis door België, zijnde een lidstaat van de Europese Unie terwijl hij wist dat die doorreis wederrechtelijk was, immers hebben verdachte en verdachtes mededaders toen aldaar

- een chauffeur geregeld voor het transport van die bovengenoemde personen en

- er voor gezorgd dat de begeleider en vervoerder van die bovengenoemde personen betaald werd en een auto voor dat vervoer gehuurd en ter beschikking gesteld en

- die bovengenoemde personen in de kofferbak van een auto vervoerd en

- het transport van bovengenoemde personen gecontroleerd en begeleid en

- telefonische contacten gelegd en onderhouden over de (wijze van) smokkel van die bovengenoemde personen,

en aldus de doorreis in België van die bovengenoemde personen georganiseerd en gecoördineerd en gefaciliteerd;

hij in de periode van 10 tot en met 13 maart 2013 in Nederland en in Engeland tezamen en in vereniging met anderen, uit gewoonte [naam 3] en [naam 4] (beiden) met de Indiase nationaliteit, behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Nederland en een andere lidstaat van de Europese Unie terwijl hij wist dat die toegang of die doorreis wederrechtelijk was,

immers hebben verdachte en verdachtes mededaders toen aldaar

- een chauffeur geregeld voor het transport van die bovengenoemde personen en

- de toegang in Nederland en (vervolgens) de doorreis door Nederland met bestemming Engeland gefinancierd en er voor gezorgd dat de begeleider(s) en vervoerder(s) van die bovengenoemde personen betaald werd(en) en een auto voor dat vervoer gehuurd en ter beschikking gesteld en

- die bovengenoemde personen in de kofferbak van een auto naar Engeland vervoerd en

- het transport van bovengenoemde personen gecontroleerd en begeleid en

- telefonische contacten gelegd en onderhouden over de (wijze van) smokkel van die bovengenoemde personen;

hij op 27 maart 2013 in Nederland tezamen en in vereniging met anderen, uit gewoonte [naam 5] en [naam 6] (beiden) met de Indiase nationaliteit, behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Nederland en een andere lidstaat van de Europese Unie terwijl hij wist dat die toegang of die doorreis wederrechtelijk was, immers hebben verdachte en verdachtes mededader(s) toen aldaar

- een chauffeur geregeld voor het transport van die bovengenoemde personen en

- die bovengenoemde personen in de kofferbak van een auto naar Engeland vervoerd en

- het transport van bovengenoemde personen gecontroleerd en begeleid en

- telefonische contacten gelegd en onderhouden over de (wijze van) smokkel van die bovengenoemde personen;

hij in de periode van 1 tot en met 17 april 2013 in Nederland tezamen en in vereniging met anderen, uit gewoonte [naam 7] en [naam 8] (beiden) met de Afghaanse nationaliteit, behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Nederland terwijl hij wist dat die toegang of die doorreis wederrechtelijk was,

immers hebben verdachte en verdachtes mededader(s) toen aldaar

- een chauffeur geregeld voor het transport van die bovengenoemde personen en

- die bovengenoemde personen in de kofferbak van een auto naar Engeland vervoerd en

- het transport van bovengenoemde personen gecontroleerd en begeleid en

- telefonische contacten gelegd en onderhouden over de (wijze van) smokkel van die bovengenoemde personen;

hij in de periode van 1 tot en met 3 juli 2012 in Nederland tezamen en in vereniging met anderen, uit gewoonte één of meer (illegale) personen, behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot en doorreis door Nederland en een andere lidstaat van de Europese Unie terwijl hij wist dat die toegang of die doorreis wederrechtelijk was,

immers hebben verdachte en verdachtes mededader(s) toen aldaar

- een chauffeur geregeld voor het transport van die bovengenoemde personen en

- die bovengenoemde personen in de kofferbak van een auto naar Engeland vervoerd en

- het transport van bovengenoemde personen gecontroleerd en begeleid en

- telefonische contacten gelegd en onderhouden over de (wijze van) smokkel van die bovengenoemde personen;

hij in de periode van 1 maart 2012 tot en met 30 april 2013, met uitzondering van de hierboven onder feit 1, 2, 3, 4, en 5 genoemde tijdstippen in Nederland telkens tezamen en in vereniging met anderen, uit gewoonte één of meer (illegale) personen, behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot en doorreis door Nederland en/of een andere lidstaat van de Europese Unie terwijl hij wist dat die toegang of die doorreis wederrechtelijk was,

immers hebben verdachte en verdachtes mededader(s) toen aldaar telkens

- ( een) chauffeur(s) geregeld voor het/die transport(en) van die bovengenoemde perso(o)n(en) en

- de toegang in Nederland en (vervolgens) de doorreis door Nederland met bestemming Engeland gefinancierd en er voor gezorgd dat de begeleider(s) en vervoerder(s) van die bovengenoemde perso(o)n(en) betaald werd(en) en (een) auto(‘s) voor dat/die vervoer(en) gehuurd en ter beschikking gesteld en

- die bovengenoemde perso(o)n(en) in de kofferbak van (een) auto(‘s) naar Engeland vervoerd en

- het/de transport(en) van bovengenoemde perso(o)n(en) gecontroleerd en begeleid en

- telefonische contacten gelegd en onderhouden over de (wijze van) smokkel van die bovengenoemde perso(o)n(en).

De rechtbank heeft de eventueel in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte wordt hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.

Van het onder 1 primair, 2, 3, 4, 5 en 6 meer of anders tenlastegelegde zal de verdachte worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet wettig en overtuigend bewezen acht.

STRAFBAARHEID VAN HET FEIT

Het bewezene levert op:

Feit 1 primair, 2, 3, 4 en 5, telkens:

Mensensmokkel, begaan door een persoon die daarvan een gewoonte maakt, in vereniging begaan door meerdere personen, strafbaar gesteld bij artikel 197a, lid 4 juncto lid 1 van het Wetboek van Strafrecht.

Feit 6:

Mensensmokkel, begaan door een persoon die daarvan een gewoonte maakt, in vereniging door meerdere personen, meermalen begaan, strafbaar gesteld bij artikel 197a, lid 4 juncto lid 1 van het Wetboek van Strafrecht.

De bewezen verklaarde feiten zijn volgens de wet strafbaar. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

STRAFBAARHEID van de VERDACHTE

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten. De verdachte is dan ook strafbaar.

MOTIVERING VAN STRAF OF MAATREGEL

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie heeft, op grond van hetgeen hij bewezen heeft geacht, gevorderd een gevangenisstraf op te leggen voor de duur van 3 jaren met aftrek van voorarrest en een geldboete van € 15.000,=, subsidiair 110 dagen hechtenis.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht te volstaan met een gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest bij bewezenverklaring van het onder 4 tenlastegelegde. Bij bewezenverklaring van meer feiten heeft de verdediging verzocht een maximale gevangenisstraf voor de duur van 12 of 18 maanden op te leggen en een geldboete achterwege te laten.

Het oordeel van de rechtbank

Gelet op de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, op de omstandigheden

waaronder verdachte zich daaraan heeft schuldig gemaakt en op de persoon van verdachte,

zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, acht de rechtbank de

na te noemen beslissing passend.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan mensensmokkel. Het belang van strafbaarstelling is daarin gelegen dat op het grondgebied van een staat alleen mensen verblijven die daartoe gerechtigd zijn. Mensensmokkel valt dan ook onder de categorie strafbare feiten die inbreuk maken op de rechtsorde en het vreemdelingenbeleid van de overheid dat strekt tot het weren van ongewenst verkeer van illegale vreemdelingen. Door zijn handelen heeft verdachte dit ondermijnd.

De smokkel doorkruist niet alleen het overheidsbeleid aangaande bestrijding van illegaal verblijf in Nederland en illegale binnenkomst en doorreis naar andere landen van de Europese Unie, maar draagt ook bij aan het in stand houden van een illegaal circuit. Door te handelen als verdachte heeft gedaan wordt op wrange wijze misbruik gemaakt van de vaak moeilijke omstandigheden waarin vreemdelingen verkeren, zowel in hun land van herkomst als daarbuiten, als gevolg waarvan zij afhankelijk zijn van de diensten van mensensmokkelaars en zich gedwongen zien de door deze smokkelaars gevraagde vaak hoge vergoedingen te betalen. Daar komt nog bij dat de rechtbank verdachte ernstig aanrekent dat hij voor de mensensmokkelactiviteiten kwetsbare mensen heeft geronseld en daarbij een intimiderende werkwijze niet schroomt.

De wetgever heeft op feiten als deze een hoog strafmaximum gesteld. Voor het feit zijn geen landelijke oriëntatiepunten vastgesteld, zodat wat betreft de straftoemeting de rechtbank aansluiting heeft gezocht bij uitspraken van diverse rechterlijke colleges in zaken als hier bewezenverklaard.

Gelet op de aard en ernst van de feiten is de rechtbank van oordeel dat enkel een langdurige gevangenisstraf in deze passend is. De rechtbank zal om die reden een langere gevangenisstraf opleggen dan door de officier van justitie is gevorderd en de door de officier van justitie gevorderde geldboete achterwege laten.

Bij haar beslissing heeft de rechtbank rekening gehouden met een uittreksel justitiële documentatie van verdachte d.d. 17 januari 2014. Voorts heeft de rechtbank het bepaalde in artikel 63 van Pro het Wetboek van Strafrecht in aanmerking genomen.

De oplegging van straf of maatregel is, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 10, 27, 57, 63 van het Wetboek van Strafrecht.

Beslissing

Het onder 1 primair, 2, 3, 4, 5 en 6 tenlastegelegde is bewezen zoals hiervoor aangegeven en levert de strafbare feiten op, zoals hiervoor vermeld. De verdachte is strafbaar.

Het onder 1 primair, 2, 3, 4, 5 en 6 meer of anders tenlastegelegde is niet bewezen en de rechtbank spreekt de verdachte daarvan vrij.

De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van
4 jaren.

De tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht wordt bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering gebracht.

Aldus gewezen door mr. B.W.M. Hendriks, voorzitter, mrs. C.C.S. Koppes en J. de Ruiter-Kok, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.C. van Druten als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 4 maart 2014.

Mr. Koppes voornoemd was buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.