In deze zaak, die op 7 januari 2015 door de Rechtbank Overijssel is behandeld, gaat het om een kort geding tussen Tand Care B.V. en Puji Beheer B.V. Tand Care, vertegenwoordigd door [A], vordert nakoming van afspraken die zijn gemaakt in het kader van de afwikkeling van hun arbeidsrechtelijke en vennootschapsrechtelijke verhouding. De kern van het geschil betreft een vaststellingsovereenkomst die door [B], de bestuurder van Puji, is ondertekend. Tand Care stelt dat Puji en [B] moeten meewerken aan de notariële levering van aandelen in Tand Care aan [A] voor een symbolisch bedrag van € 1,00, en vordert daarnaast betaling van een schuld van € 30.719,-. Puji c.s. verzetten zich tegen deze vorderingen en stellen dat de overeenkomst vernietigbaar is vanwege wilsgebreken, zoals bedreiging en misbruik van omstandigheden.
De voorzieningenrechter oordeelt dat er voldoende spoedeisend belang is bij de vorderingen van Tand Care. De rechter stelt vast dat de ondertekening van de overeenkomst door [B] niet onder druk is gebeurd, aangezien zij juridisch advies heeft ingewonnen en de tijd heeft gehad om na te denken over haar beslissing. De rechter concludeert dat de overeenkomst rechtsgevolg heeft en dat Puji c.s. gebonden zijn aan de gemaakte afspraken. De vordering tot levering van de aandelen wordt toegewezen, terwijl de geldvordering van Tand Care en de loondoorbetaling in reconventie worden afgewezen wegens gebrek aan spoedeisend belang en onvoldoende onderbouwing.
De proceskosten worden gecompenseerd, waarbij iedere partij zijn eigen kosten draagt. Dit vonnis is openbaar uitgesproken door mr. G.G. Vermeulen, voorzieningenrechter, op 7 januari 2015.