Uitspraak
vonnis
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Almelo
zaaknummer / rolnummer: C/08/190649 / KG ZA 16-289
Vonnis in kort geding van 1 september 2016
in de zaak van
[eiseres],
wonende te [woonplaats] ,
eiseres,
advocaat mr. E.M. Elfrink te Hengelo Ov,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde,
verschenen in persoon.
Partijen zullen hierna ‘ [eiseres] ’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd worden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties
- de aanvullende producties
- de mondelinge behandeling.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Partijen hebben samen gewoond en daartoe een samenlevingsovereenkomst gesloten.
2.2.
Uit de relatie tussen partijen zijn twee - thans nog minderjarige - kinderen geboren.
2.3.
De samenleving tussen partijen is op 8 juli 2013 beëindigd.
2.4.
Aan partijen behoort toe in gezamenlijk eigendom de woning aan de [adres] te [plaats] , kadastraal bekend gemeente [X] , sectie [xxxx] ter grootte van een are een eenentachtig centiare, hierna: de woning.
2.5.
Partijen zijn hoofdelijk aansprakelijk voor betaling van de hypotheekschuld.
2.6.
[eiseres] wenst en is financieel in staat om de woning over te nemen.
De hypotheekverstrekker heeft haar akkoord gegeven voor ontslag uit de hoofdelijkheid van [gedaagde] voor betaling van de hypotheekschuld.
2.7.
De notaris heeft op 21 juni 2016 een concept akte van verdeling opgemaakt.
De waarde van de woning is in het kader van de verdeling vastgesteld op de WOZ-waarde van € 142.000,00.
2.8.
De hypotheekofferte die [eiseres] heeft aangevraagd ter financiering van de aankoop van de woning is geldig tot en met 15 september 2016.
2.9.
Partijen hebben een gezamenlijke schuld bij Freo ter hoogte van € 6.810,81, waarvoor partijen hoofdelijk aansprakelijk zijn.
2.10.
Tussen partijen is onenigheid ontstaan over de levering van (het aandeel van [gedaagde] in) de woning.
2.11.
[gedaagde] verblijft in de woning. [eiseres] woont met de kinderen bij haar huidige partner.
3.Het geschil
3.1.
[eiseres] vordert samengevat - dat de voorzieningenrechter, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] veroordeelt tot medewerking aan de levering van zijn aandeel in de woning en haar daartoe - indien [gedaagde] daartoe weigerachtig is - machtiging te verlenen, met veroordeling van [gedaagde] om de woning te ontruimen, alles op straffe van een dwangsom, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten en eventuele executiekosten.
3.2.
[gedaagde] voert verweer.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
[eiseres] heeft een spoedeisend belang bij haar vorderingen. Van [eiseres] kan niet (langer) worden verlangd in een onverdeelde boedel te blijven.
4.2.
[eiseres] stelt dat [gedaagde] dient mee te werken aan de levering van zijn aandeel in de woning aan haar, omdat zij de woning wenst over te nemen. Zij heeft daartoe een hypotheekaanvraag lopen die eindigt per 15 september a.s.. Indien zij weer een nieuwe aanvraag moet doen, moet zij daarvoor opnieuw betalen. [eiseres] stelt dat zij en [gedaagde] hebben afgesproken dat [gedaagde] in de woning zou blijven, totdat deze geleverd zou worden aan haar.
4.3.
[gedaagde] verweert zich. Hij stelt zich op het standpunt dat hij wel wil meewerken aan de levering, maar dat hij - voordat hij daartoe overgaat – wil beschikken over eigen woonruimte. Hij heeft op 17 augustus 2016 een voorlopig koopcontract getekend en dit is geldig tot 17 september 2016. Zolang de gezamenlijke lening bij Freo echter nog niet is afgelost, gaat de hypotheekverstrekker waar hij een offerte heeft aangevraagd, niet akkoord met het verstrekken van een lening aan [gedaagde] . Hij heeft niet de mogelijkheid om bij zijn huidige partner te gaan wonen.
4.4.
De voorzieningenrechter overweegt als volgt.
4.5.
Partijen zijn het erover eens dat het aandeel van [gedaagde] in de woning moet worden geleverd aan de vrouw vóór 15 september 2016.
4.6.
Knelpunt bij het daartoe overgaan is de gezamenlijke lening bij Freo waarop door partijen nog een bedrag van bijna € 7.000,00 moet worden afgelost. [gedaagde] heeft ter zitting verklaard dat die schuld in de weg staat aan de verkrijging van een hypothecaire lening voor de woning waartoe hij op 17 augustus 2016 een voorlopig koopcontract heeft getekend. Dat heeft [eiseres] niet betwist. Bij medewerking aan de levering van zijn aandeel in de woning, wordt hij dakloos, aangezien hij geen mogelijkheden heeft om elders onderdak te vinden, aldus [gedaagde] .
4.7.
Ter zitting hebben beide partijen naar voren gebracht dat het niet tot de mogelijkheden behoort om de schuld bij Freo af te lossen.
4.8.
Partijen verkeren in een patstelling. Er moet een knoop worden doorgehakt door de voorzieningenrechter. Hoewel de gevolgen van toewijzing van de gevraagde voorzieningen van [eiseres] voor [gedaagde] ingrijpend zullen zijn, is de voorzieningenrechter evenwel van oordeel dat die gevolgen niet in de weg kunnen staan aan toewijzing van het gevorderde. Het belang van [eiseres] bij toewijzing van haar vorderingen moet in de gegeven omstandigheden zwaarder wegen, nu van haar niet kan worden verlangd nog langer in een onverdeelde boedel te blijven. Indien er niet vóór 15 september 2016 geleverd wordt, zal [eiseres] – zoals zij onbetwist heeft gesteld – een bedrag ter hoogte van € 2.000,00 moeten betalen voor het verlengen/opnieuw aanvragen van de hypotheekofferte. Dat kan niet van [eiseres] worden gevergd. Het zou bovendien een spoedige aflossing van de gezamenlijke schuld bij Freo niet ten goede komen.
4.9.
Daar komt bij dat de voorzieningenrechter ook belang hecht aan de onweersproken stelling van [eiseres] dat partijen hebben afgesproken dat [gedaagde] in de woning zou blijven, totdat deze aan [eiseres] zou worden geleverd. Reeds in oktober 2015 heeft ze [gedaagde] op de hoogte gesteld van haar voornemen om de woning over te nemen. Ook al is er eerst in juni 2016 een concept akte verdeling opgesteld, [gedaagde] was, blijkens de inhoud van de overgelegde producties, al sinds oktober 2015 op de hoogte van de grote waarschijnlijkheid dat [eiseres] binnen niet onafzienbare tijd de woning alleen zou kunnen financieren en overnemen.
4.10.
Gesteld noch gebleken is tot slot dat [gedaagde] voor het verlengen/opnieuw aanvragen van de door hem aangevraagde hypotheekofferte (opnieuw) kosten verschuldigd is. Blijkbaar is het gegeven van de schuld bij Freo geen belemmering voor de hypotheekverstrekker van [eiseres] om een lening te verstrekken; wellicht dat er voor [gedaagde] nog alternatieven zijn op dat vlak.
4.11.
De voorzieningenrechter zal de vorderingen van [eiseres] dan ook toewijzen.
4.12.
De voorzieningenrechter ziet in de gegeven omstandigheden voldoende aanleiding om de gevorderde dwangsom toe te wijzen. Deze zal worden beperkt als volgt.
4.13.
De gevorderde machtiging van [eiseres] , om de ontruiming zonodig zelf uit te voeren met behulp van de sterke arm zal worden afgewezen, nu deze niet op de wet berust.
Artikel 556 lid 1 Wetboek Pro van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) schrijft voor dat de gedwongen ontruiming geschiedt door een deurwaarder. Onverenigbaar met die regel is dat de voorzieningenrechter niettemin [eiseres] zou machtigen om zelf de ontruiming te bewerkstelligen. De deurwaarder zelf behoeft geen rechterlijke machtiging om bevoegd te zijn de hulp van de sterke arm in te roepen. Die bevoegdheid ontleent hij immers rechtstreeks aan artikel 557 Rv Pro, waarin artikel 444 Rv Pro van overeenkomstige toepassing wordt verklaard.
4.14.
Mede gelet op de relatie tussen partijen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. [eiseres] heeft weliswaar gevorderd [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten, maar de voorzieningenrechter ziet daartoe - ook al wordt de vordering van [eiseres] grotendeels toegewezen - onvoldoende aanleiding. Het is niet onbegrijpelijk dat [gedaagde] zich genoodzaakt heeft gevoeld om in een civiele procedure verweer te voeren om dusdoende het oordeel van de rechter te verkrijgen.
5.De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
veroordeelt [gedaagde] om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis medewerking te verlenen aan de levering van zijn deel in de eigendom van de woning staande en gelegen te [plaats] , [adres] , kadastraal bekend gemeente [X] , sectie [xxxx] ter grootte van een are en eenentachtig centiare, meer in het bijzonder door de akte van levering te ondertekenen in het geval [gedaagde] niet binnen de gestelde termijn van twee dagen aan de levering meewerkt, dit vonnis in de plaats zal treden van de vereiste medewerking van [gedaagde] ,
5.2.
machtigt [eiseres] om - bij gebreke aan medewerking van [gedaagde] - mede namens [gedaagde] al hetgeen te doen dat nodig is om te komen tot uitvoering van verkoop en levering van de woning staande en gelegen te [plaats] , [adres] , kadastraal bekend gemeente [X] , sectie [xxxx] ter grootte van een are en eenentachtig centiare, waaronder [gedaagde] te vertegenwoordigen bij notariële transport c.q. leveringsakte van de woning en financiële afwikkeling van de woning,
5.3.
veroordeelt [gedaagde] om twee dagen voor de dag waarop de woning, waaronder het aandeel van [gedaagde] in de woning aan [eiseres] moet worden geleverd, deze woning, voor zover nodig de gehele woonruimte staande en gelegen te [plaats] , [adres] , kadastraal bekend gemeente [X] , sectie [xxxx] ter grootte van een are en eenentachtig centiare, met al het zijne te ontruimen en te verlaten onder afgifte van de sleutels ter vrije beschikking van [eiseres] te stellen,
5.4.
veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] een dwangsom te betalen van
telkens € 1.000,00 dat hij niet aan de in 5.1., 5.2. en 5.3. uitgesproken hoofdveroordelingen voldoet, tot een maximum van € 6.000,00 is bereikt,
5.5.
compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
5.6.
veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 131,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [gedaagde] niet binnen
14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 68,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak,
5.7.
verklaart onderdeel 5.1. tot en met 5.4. en 5.6. van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
5.8.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. U. van Houten en in het openbaar uitgesproken door
mr. G.G. Vermeulen op 1 september 2016. [1]