Uitspraak
Rechtbank Overijssel
Afdeling Strafrecht
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08.770081-16 (P)
Datum vonnis: 6 september 2016
Vonnis (promis) op tegenspraak van de rechtbank Overijssel, meervoudige kamer voor strafzaken, rechtdoende in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte]
geboren op [geboortedatum 1] 1973 te [geboorteplaats] (China),
wonende te [adres], [woonplaats] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 23 augustus 2016. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. E. Leunk en van hetgeen door de verdachte en diens raadsvrouw mr. J. Jongkind, advocaat te Leeuwarden, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
- drie minderjarige meisjes opzettelijk heeft bewogen tot het plegen van ontuchtige handelingen en/of
- tegen betaling ontuchtige handelingen met deze meisjes heeft gepleegd toen zij zestien of zeventien jaar waren en
- kinderporno in zijn bezit heeft gehad.
Voluit luidt de tenlastelegging aan de verdachte, dat:
1.
hij op of omstreeks 25 maart 2016 te Ommen, in ieder geval in Nederland, een persoon, te weten [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] 1999, waarvan verdachte wist of moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, door beloften van geld, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen of zodanige handelingen van hem te dulden, waarbij verdachte
- geslachtsgemeenschap met die [slachtoffer 1] heeft gehad en/of
- zich door die [slachtoffer 1] heeft laten pijpen en/of
- die [slachtoffer 1] heeft gevingerd in haar vagina en/of haar anus en/of
- zich door die [slachtoffer 1] heeft laten aftrekken en/of
- de borsten van die [slachtoffer 1] heeft betast en/of
- met die [slachtoffer 1] heeft getongzoend;
en/of
hij op of omstreeks 25 maart 2016 te Ommen, in ieder geval in Nederland, ontucht heeft gepleegd met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] 1999, die zich beschikbaar had gesteld tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde, te weten verdachte, tegen betaling, die seksuele handelingen er in bestaande dat verdachte
- geslachtsgemeenschap met die [slachtoffer 1] heeft gehad en/of
- zich door die [slachtoffer 1] heeft laten pijpen en/of
- die [slachtoffer 1] heeft gevingerd in haar vagina en/of haar anus en/of
- zich door die [slachtoffer 1] heeft laten aftrekken en/of
- de borsten van die [slachtoffer 1] heeft betast en/of
- met die [slachtoffer 1] heeft getongzoend,
terwijl die [slachtoffer 1] de leeftijd van zestien jaren maar nog niet de leeftijd van achttien jaren had bereikt;
2.
hij (op meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 28 november 2014 tot en met 29 januari 2016 te Deventer en/of Zutphen en/of Oldenzaal, in ieder geval in Nederland, een persoon, te weten [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 3] 1998, waarvan verdachte wist of moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, door beloften van geld, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen of zodanige handelingen van hem te dulden, waarbij verdachte
- geslachtsgemeenschap met die [slachtoffer 2] heeft gehad en/of
- zich door die [slachtoffer 2] heeft laten pijpen en/of
- die [slachtoffer 2] heeft betast aan en in haar vagina en/of aan haar borsten en/of
- zich door die [slachtoffer 2] heeft laten aftrekken;
en/of
hij (op meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van [geboortedatum 3] 2014 tot en met 29 januari 2016 te Deventer en/of Zutphen en/of Oldenzaal en/of te Eefde, in ieder geval in Nederland, ontucht heeft gepleegd met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 3] 1998, die zich beschikbaar had gesteld tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde, te weten verdachte, tegen betaling, die seksuele handelingen er in bestaande dat verdachte
- geslachtsgemeenschap met die [slachtoffer 2] heeft gehad en/of
- zich door die [slachtoffer 2] heeft laten pijpen en/of
- die [slachtoffer 2] heeft betast aan en in haar vagina en/of aan haar borsten en/of
- zich door die [slachtoffer 2] heeft laten aftrekken;
terwijl die [slachtoffer 2] de leeftijd van zestien jaren maar nog niet de leeftijd van achttien jaren had bereikt;
3.
hij (op meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 01 november 2015 tot en met 8 februari 2016 te Zwolle en/of Almere en/of Zutphen, in ieder geval in Nederland, een persoon, te weten [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 4] 1998, waarvan verdachte wist of moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, door beloften van geld en/of goederen (sterke drank, sigaretten), opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen of zodanige handelingen van hem te dulden, waarbij verdachte
- geslachtsgemeenschap met die [slachtoffer 3] heeft gehad en/of
- zich door die [slachtoffer 3] heeft laten pijpen;
en/of
hij (op meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 01 november 2015 tot en met 8 februari 2016 te Zwolle en/of Almere en/of Zutphen, in ieder geval in Nederland, ontucht heeft gepleegd met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 4] 1998, die zich beschikbaar had gesteld tot het verrichten van seksuele handelingen tegen betaling met een derde, te weten verdachte, die seksuele handelingen er in bestaande dat verdachte
- geslachtsgemeenschap met die [slachtoffer 3] heeft gehad en/of
- zich door die [slachtoffer 3] heeft laten pijpen,
terwijl die [slachtoffer 3] de leeftijd van zestien jaren maar nog niet de leeftijd van achttien jaren had bereikt;
4.
hij op omstreeks de periode van 1 januari 2016 tot en met 25 maart 2016, te Lichtenvoorde en/of Deventer en/of Ommen, in elk geval in Nederland, circa 47, althans een aantal, afbeeldingen/multimediafiles (foto's), danwel een gegevensdrager (te weten een Iphone 6S en/of een Apple Macbook Air) bevattende die afbeeldingen/multimediafiles,in zijn bezit heeft gehad en/of die afbeeldingen/multimediafiles heeft verworven, van (telkens) (een) seksuele gedraging(en) waarbij de betrokken minderjarigen
- [slachtoffer 1] , geboortedatum [geboortedatum 2] 1999 en/of
- [slachtoffer 2] , geboortedatum [geboortedatum 3] 1998 en/of
- [slachtoffer 3] , geboortedatum [geboortedatum 4] 1998,
(deels) naakt poseren en/of seksuele handelingen met verdachte plegen, waarbij de afbeeldingen (aldus)(telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking hebben en/of strekken tot seksuele prikkeling, waaronder
- een foto waarop die [slachtoffer 1] haar borsten vasthoudt (foto 1 fotomap);
- een foto waarop die [slachtoffer 1] schijnbaar geslachtsgemeenschap met verdachte heeft (foto 3 fotomap);
- een foto waarop die [slachtoffer 3] en die [slachtoffer 2] naakt poseren voor een spiegel (foto 4 fotomap).
3.De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de tenlastegelegde feiten onder 1, 2, en 3, telkens zowel ter zake van artikel 248a van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) als van artikel 248b Sr, en het feit onder 4 wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, waarvan 9 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar en met de volgende bijzondere voorwaarden: een meldplicht, meewerken aan een ambulante behandeling bij forensische polikliniek GGNET of soortgelijke instelling en dat verdachte geen contact mag hebben met de slachtoffers [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] , zolang de reclassering dit nodig acht. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd dat de bijzondere voorwaarden dadelijk uitvoerbaar zijn.
4.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
5.De beoordeling van het bewijs
Deze paragraaf bevat het oordeel van de rechtbank over de vraag of de tenlastegelegde feiten bewezenverklaard kunnen worden of dat verdachte daarvan moet worden vrijgesproken. In het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, steunt de beslissing dat verdachte de feiten heeft begaan op de inhoud van bewijsmiddelen die als bijlage aan dit vonnis zijn gehecht en daarvan deel uitmaken. Deze bewijsmiddelen bevatten de redengevende feiten en omstandigheden op grond waarvan de rechtbank de overtuiging heeft gekregen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.
5.1
De standpunten van de officier van justitie en de verdediging
De officier van justitie heeft de bewezenverklaring gevorderd van het onder 1, 2 en 3, telkens zowel ter zake van artikel 248a Sr als van artikel 248b Sr, en van het onder 4 ten laste gelegde.
De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van het hem onder 1, 2 en 3 telkens als eerste cumulatief/alternatief ten laste gelegde, te weten de seksuele verleiding van de drie minderjarige meisjes als omschreven in artikel 248a Sr.
Het onder 1, 2 en 3 telkens als tweede cumulatief/alternatief ten laste gelegde (kort gezegd - ontucht met jeugdprostituées als omschreven in artikel 248b Sr) kan, volgens de raadsvrouw, wel bewezen worden verklaard, met dien verstande dat met betrekking tot feit 1 de anale seks niet bewezen kan worden. Met betrekking tot feit 2 kan het aftrekken niet bewezen worden en dient de tenlastegelegde periode bekort te worden tot de periode vanaf november 2015, zijnde de datum dat er volgens verdachte voor het eerst seks heeft plaatsgevonden met [slachtoffer 2] .
Ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde bezit van kinderporno heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat dit feit bewezen kan worden verklaard, met dien verstande dat het aantal afbeeldingen beperkt dient te worden tot de afbeeldingen van de drie meisjes die op de Iphone 6S van verdachte zijn aangetroffen.
5.2
De bewijsoverwegingen van de rechtbank
Ten aanzien van de onder 1, 2 en 3 telkens als eerste cumulatief/alternatief ten laste gelegde feiten (seksuele verleiding ex artikel 248a Sr):
De raadsvrouw heeft - kort gezegd - aangevoerd dat het tenlastegelegde ‘bewegen’ van de minderjarige meisjes niet bewezen kan worden, omdat van het brengen door verdachte van deze meisjes tot het plegen van ontuchtige handelingen door het breken van hun psychische weerstand geen sprake is. Het opzet van de meisjes was vanaf het begin af aan gericht op het hebben van seksueel contact tegen betaling. Verdachte heeft hen daartoe derhalve niet overgehaald, zodat het vereiste ‘bewegen’ niet bewezen kan worden verklaard.
De rechtbank is van oordeel dat dit verweer doel treft. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de minderjarige meisjes zichzelf voor geld hebben aangeboden. Zij wilden op die wijze snel geld verdienen en hebben daartoe een zogenaamde “paydate” met verdachte gemaakt.
Weliswaar heeft verdachte via Whatsapp gesprekken contact met de meisjes onderhouden en hierin het verrichten van seksuele handelingen ter sprake gebracht maar op grond van de bewijsmiddelen is onduidelijk of hij aan de meisjes heeft voorgesteld om tegen betaling seksuele handelingen bij hem te verrichten dan wel dat de meisjes daartoe zelf het initiatief hebben genomen en dat verdachte daar vervolgens op in is ingegaan.
Het enkele feit dat verdachte geld voor de seksuele handelingen heeft betaald maakt naar het oordeel van de rechtbank niet dat hij de meisjes tot ontuchtige handelingen heeft bewogen, gelet op de intenties die er blijkens de inhoud van de WhatsApp-gesprekken van meet af aan bij de meisjes zelf heeft bestaan.
De rechtbank acht derhalve niet bewezen dat de meisjes door de belofte van geld of goed door verdachte zijn overgehaald (bewogen) om andere handelingen bij verdachte te verrichten dan die zij voor geld reeds bereid waren te verrichten. De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van de onder 1, 2 en 3 telkens als eerste cumulatief/alternatief ten laste gelegde feiten (seksuele verleiding ex artikel 248a Sr).
Ten aanzien van de onder 1, 2 en 3 telkens als tweede cumulatief/alternatief ten laste gelegde feiten (ontucht met jeugdprostituees ex artikel 248b Sr):
Ten aanzien van feit 1 ( [slachtoffer 1] ) heeft de raadsvrouw gesteld dat de anale seks niet bewezen kan worden. De rechtbank volgt dit verweer. De rechtbank is van oordeel dat dit uit de bewijsmiddelen niet blijkt en zal verdachte daarom vrijspreken van dit onderdeel van de tenlastelegging.
Ten aanzien van feit 2 ( [slachtoffer 2] ) heeft de raadsvrouw gesteld dat het aftrekken niet bewezen kan worden. De rechtbank volgt dit verweer. De rechtbank is van oordeel dat dit uit de bewijsmiddelen niet blijkt en zal verdachte daarom ook van dit onderdeel van de tenlastelegging vrijspreken.
De raadsvrouw heeft verder gesteld dat de met [slachtoffer 2] gepleegde ontuchtige handelingen hebben plaatsgevonden in een kortere periode dan is ten laste gelegd, namelijk vanaf november 2015. De rechtbank volgt ook dit verweer. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat de met [slachtoffer 2] gepleegde seksuele handelingen voor het eerst in november 2015 hebben plaatsgevonden. Nu het dossier geen aanknopingspunten biedt voor een eerdere datum waarop seksueel contact tussen verdachte en [slachtoffer 2] heeft plaatsgevonden, ziet de rechtbank geen reden om aan de juistheid van deze verklaring te twijfelen. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van de ten laste gelegde periode van 29 november 2014 tot en met 31 oktober 2015.
De rechtbank overweegt dat ten aanzien van deze feiten voor het overige sprake is van een bekennende verdachte in de zin van artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering. De rechtbank zal daarom in de bijlage van dit vonnis volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen die tot de bewezenverklaring hebben geleid.
De rechtbank acht aldus de onder 1, 2 en 3 telkens als tweede cumulatief/alternatief ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.
Ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde (bezit kinderporno):
Bij de aanhouding van verdachte op 25 maart 2016 is een Apple Iphone 6s in beslag genomen. Bij doorzoeking in de woning van verdachte op 28 maart 2016 is onder meer een Apple Macbook air in beslag genomen. Na onderzoek is op deze gegevensdragers kinderpornografisch materiaal aangetroffen.
Op de Iphone 6s zijn 25 foto’s aangetroffen die als kinderpornografisch materiaal geclassificeerd zijn. Deze foto’s zijn allen toegankelijk (accessible).
Op de Apple Macbook air zijn 23 foto’s aangetroffen die als kinderpornografie geclassificeerd zijn: 17 van deze foto’s zijn toegankelijk (accessible) en zes van deze foto’s zijn verwijderd (‘deleted’).
De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat het bezit van kinderporno bewezen kan worden verklaard, met dien verstande dat het aantal in de tenlastelegging genoemde afbeeldingen (van circa 47) dient te worden beperkt tot de afbeeldingen van de drie meisjes die op de Iphone 6S van verdachte zijn aangetroffen. Tegen de overige afbeeldingen maakt de raadsvrouw bezwaar omdat (1) door automatische synchronisatie van de Appel Iphone 6s van verdachte met de Apple Macbook Air er een dubbeltelling heeft plaatsgevonden, (2) de Apple Macbook Air van de zoon van verdachte is en (3) er 6 verwijderde (‘deleted’) afbeeldingen ten onrechte zijn meegeteld.
De rechtbank overweegt hieromtrent als volgt.
Uit het proces-verbaal beschrijving kinderpornografisch materiaal d.d. 24 mei 2016 valt af te leiden dat vijf van de 48 aangetroffen afbeeldingen twee maal zijn geteld ten gevolge van een synchronisatie van de Apple Iphone 6s met de Apple Macbook Air. In het proces-verbaal staat hieromtrent vermeld: “(…)
vijf van deze afbeeldingen zijn afkomstig van de backup/synchronisatie van de Apple Iphone 6s die gemaakt is op de Macbook Air(…)”. Gelet hierop ziet de rechtbank aanleiding om verdachte voor het aanwezig hebben voor wat betreft het aantal van deze dubbel getelde vijf foto’s vrij te spreken.
vijf van deze afbeeldingen zijn afkomstig van de backup/synchronisatie van de Apple Iphone 6s die gemaakt is op de Macbook Air(…)”. Gelet hierop ziet de rechtbank aanleiding om verdachte voor het aanwezig hebben voor wat betreft het aantal van deze dubbel getelde vijf foto’s vrij te spreken.
De rechtbank stelt verder vast dat ten aanzien van zes op de Apple Macbook Air aangetroffen verwijderde fotobestanden niet kan worden vastgesteld op welk tijdstip deze op de gegevensdrager terecht zijn gekomen en verwijderd. Uit voormeld proces-verbaal blijkt bovendien dat deze verwijderde bestanden zonder daarvoor bestemde software niet meer eenvoudig door de gebruiker te benaderen zijn. Nu het dossier geen aanwijzingen bevat dat verdachte kan worden aangemerkt als een computergebruiker met een meer dan gemiddelde kennis van zaken, waardoor hij wist hoe hij deze verwijderde bestanden weer toegankelijk moest maken, ziet de rechtbank aanleiding om verdachte ook voor het aanwezig hebben voor wat betreft het aantal van deze zes verwijderde fotobestanden vrij te spreken.
Uit het voorgaande volgt dat een bewezenverklaring ten aanzien van 37 foto’s kan volgen.
(48 minus 11 foto’s). Het verweer dat de Apple Macbook Air niet van verdachte maar van diens zoon is en dat de daarop aangetroffen pornografische foto’s daarom niet aan verdachte kunnen worden toegerekend, wordt verworpen. Hiertoe overweegt de rechtbank dat in ieder geval foto 4 uit de fotomap evident van de Apple Iphone 6s van verdachte afkomstig is. Nu deze foto ten gevolge van een synchronisatiehandeling op de Apple Macbook Air terecht is gekomen is de rechtbank van oordeel dat verdachte de beschikkingsmacht over de Apple Macbook Air heeft gehad. Voorts is niet aannemelijk geworden dat de zoon van verdachte de ten laste gelegde afbeeldingen op de Apple Macbook Air heeft geplaatst.
5.3
De conclusie
De rechtbank acht niet bewezen dat verdachte het onder 1 eerste cumulatief/alternatief, 2 eerste cumulatief/alternatief en 3 eerste cumulatief/alternatief ten laste gelegde heeft begaan zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
De rechtbank is door de inhoud van de wettige bewijsmiddelen tot de overtuiging gekomen, dat de verdachte het onder 1 tweede cumulatief/alternatief, onder 2 tweede cumulatief/alternatief en onder 3 tweede cumulatief/alternatief en 4 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
1.
hij op 25 maart 2016 te Ommen ontucht heeft gepleegd met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] 1999, die zich beschikbaar had gesteld tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde, te weten verdachte, tegen betaling, die seksuele handelingen er in bestaande dat verdachte
- geslachtsgemeenschap met die [slachtoffer 1] heeft gehad en
- zich door die [slachtoffer 1] heeft laten pijpen en
- die [slachtoffer 1] heeft gevingerd in haar vagina en
- zich door die [slachtoffer 1] heeft laten aftrekken en
- de borsten van die [slachtoffer 1] heeft betast en
- met die [slachtoffer 1] heeft getongzoend,
terwijl die [slachtoffer 1] de leeftijd van zestien jaren maar nog niet de leeftijd van achttien jaren had bereikt;
2.
hij op meerdere tijdstippen in de periode van 1 november 2015 tot en met 29 januari 2016 te Zutphen, in ieder geval in Nederland, ontucht heeft gepleegd met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 3] 1998, die zich beschikbaar had gesteld tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde, te weten verdachte, tegen betaling, die seksuele handelingen er in bestaande dat verdachte
- geslachtsgemeenschap met die [slachtoffer 2] heeft gehad en
- zich door die [slachtoffer 2] heeft laten pijpen en
- die [slachtoffer 2] heeft betast aan en in haar vagina en aan haar borsten,
terwijl die [slachtoffer 2] de leeftijd van zestien jaren maar nog niet de leeftijd van achttien jaren had bereikt;
3.
hij op meerdere tijdstippen in de periode van 1 november 2015 tot en met 8 februari 2016 te Zwolle en Almere en Zutphen, ontucht heeft gepleegd met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 4] 1998, die zich beschikbaar had gesteld tot het verrichten van seksuele handelingen tegen betaling met een derde, te weten verdachte, die seksuele handelingen er in bestaande dat verdachte
- geslachtsgemeenschap met die [slachtoffer 3] heeft gehad en
- zich door die [slachtoffer 3] heeft laten pijpen,
terwijl die [slachtoffer 3] de leeftijd van zestien jaren maar nog niet de leeftijd van achttien jaren had bereikt;
4.
hij in de periode van 1 januari 2016 tot en met 25 maart 2016, te Lichtenvoorde en Ommen, in elk geval in Nederland, een aantal afbeeldingen in zijn bezit heeft gehad van (telkens) (een) seksuele gedraging(en) waarbij de betrokken minderjarigen
- [slachtoffer 1] , geboortedatum [geboortedatum 2] 1999 en/of
- [slachtoffer 2] , geboortedatum [geboortedatum 3] 1998 en/of
- [slachtoffer 3] , geboortedatum [geboortedatum 4] 1998,
(deels) naakt poseren en/of seksuele handelingen met verdachte plegen, waarbij de afbeeldingen (aldus)(telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking hebben en/of strekken tot seksuele prikkeling, waaronder
- een foto waarop die [slachtoffer 1] haar borsten vasthoudt (foto 1 fotomap);
- een foto waarop die [slachtoffer 1] schijnbaar geslachtsgemeenschap met verdachte
heeft (foto 3 fotomap);
- een foto waarop die [slachtoffer 3] en die [slachtoffer 2] naakt poseren voor een spiegel (foto 4 fotomap).
De rechtbank heeft de eventueel in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte wordt hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
6.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld bij de artikelen 248b en 240b Sr. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
feiten 1 tweede cumulatief/alternatief, 2 tweede cumulatief/alternatief, en 3 tweede cumulatief/alternatief, telkens:
het misdrijf:
ontucht plegen met iemand die zich beschikbaar stelt tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling en die de leeftijd van zestien maar nog niet van achttien jaren heeft bereikt,
ontucht plegen met iemand die zich beschikbaar stelt tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling en die de leeftijd van zestien maar nog niet van achttien jaren heeft bereikt,
feit 4
het misdrijf:
een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijke de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd.
een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijke de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd.
7.De strafbaarheid van de verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
8.De op te leggen straf of maatregel
8.1
De gronden voor een straf of maatregel
De rechtbank heeft bewezenverklaard dat verdachte zich in een periode van circa vijf maanden schuldig heeft gemaakt aan het gebruik maken van de seksuele diensten van drie minderjarige meisjes in de leeftijd variërend van 16 en 17 jaar, hetgeen strafbaar is gesteld bij artikel 248b van het Wetboek van Strafrecht.
Verdachte is bewust en actief op zoek gegaan naar betaalde seksafspraken met minderjarige meisjes. Verdachte heeft verklaard dat hij wist dat de slachtoffers [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] minderjarig waren. Ten aanzien van het slachtoffer [slachtoffer 1] heeft verdachte weliswaar ontkend dat hij wist dat zij minderjarig was maar de rechtbank acht dit niet geloofwaardig aangezien verdachte wel wist dat alle slachtoffers in dezelfde zorginstelling voor jeugdigen verbleven, de leeftijd van [slachtoffer 1] op haar Facebook pagina stond vermeld en [slachtoffer 1] heeft verklaard dat zij haar leeftijd aan verdachte heeft verteld (pagina 18).
De verdachte heeft door zijn handelwijze bijgedragen aan het in stand houden van jeugdprostitutie en dit kan hem worden aangerekend. Met name het feit dat verdachte wist dat zijn slachtoffers in een jeugdzorginstelling voor kwetsbare jongeren verbleven rekent de rechtbank hem zwaar aan. Verdachte had, als – veel oudere - volwassene, moeten beseffen dat hij hier te maken had met minderjarige meisjes met een veelal problematische achtergrond en had zich moeten onthouden van het maken van seksafspraken met deze meisjes, zelfs al stemden zij daar zelf in toe.
Voor zover verdachte heeft betoogd dat het seksuele contact heeft plaatsgevonden op basis van vrijwilligheid of zelfs op initiatief van de slachtoffers, doet dat geen afbreuk aan het strafwaardig handelen van verdachte. In artikel 248b van het Wetboek van Strafrecht staat de bescherming van het minderjarige slachtoffer immers centraal.
De rechtbank heeft verder bewezen verklaard dat verdachte kinderporno aanwezig heeft gehad, voornamelijk bestaande uit foto’s van zijn drie slachtoffers. De rechtbank rekent ook dit de verdachte zwaar aan.
De rechtbank houdt bij de strafoplegging rekening met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, zoals deze onder meer blijken uit de inhoud van de Pro Justitia rapportage d.d. 28 juni 2016.
In deze rapportage heeft de deskundige drs. H.R.J. ter Borg, GZ-psycholoog, geconcludeerd dat verdachte ten tijde van het (onder 1 en 2) ten laste gelegde leed aan een ziekelijke stoornis en/of gebrekkige ontwikkeling van zijn geestvermogens in de zin dat bij verdachte sprake is van een parafiele stoornis, waarbij de seksuele ontwikkeling vanaf de volwassenheid en mogelijk al vanaf de adolescentie verstoord verloopt. Verdachte blokkeerde zijn gevoelens lange tijd en hield deze voor de buitenwereld verborgen. Hierdoor heeft hij een zwakke seksuele identiteit ontwikkeld en heeft een psychoseksuele scheefgroei (gericht op een voorkeur voor jongere meisjes) plaatsgevonden.
Ter Borg schrijft (p. 19):
“(…) In zijn keuzevrijheid werd hij beperkt door een forse seksuele drang. Deze was dermate sterk dat hij in zijn afwegingen koos voor erotische belevingen in weerwil van schaamtegevoelens. Hij handelde vanuit zijn parafilie en kon op het moment van seksuele opwinding niet langer rekening houden met de psychische kwetsbaarheid van (…) uithuisgeplaatste meisjes. Hij overtrad daarmee de grenzen van hun lichamelijke integriteit ondanks dat zij daarin toestemden.(…)”
“(…) In zijn keuzevrijheid werd hij beperkt door een forse seksuele drang. Deze was dermate sterk dat hij in zijn afwegingen koos voor erotische belevingen in weerwil van schaamtegevoelens. Hij handelde vanuit zijn parafilie en kon op het moment van seksuele opwinding niet langer rekening houden met de psychische kwetsbaarheid van (…) uithuisgeplaatste meisjes. Hij overtrad daarmee de grenzen van hun lichamelijke integriteit ondanks dat zij daarin toestemden.(…)”
Ter Borg heeft op grond van het vorenstaande geconcludeerd dat verdachte ter zake van het onder 1 en 2 tenlastegelegde te beschouwen is als licht verminderd toerekeningsvatbaar. Ter Borg heeft geadviseerd aan verdachte een deels voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen met als voorwaarde toezicht van de reclassering ook als dit inhoudt meewerken aan een ambulante behandeling bij een forensisch psychiatrische instelling.
De rechtbank houdt bij de strafoplegging verder rekening met de inhoud van het reclasseringsadvies d.d. 16 augustus 2016, waarin het recidiverisico als gemiddeld is ingeschat en is geadviseerd aan verdachte een (gedeeltelijk) voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen met als bijzondere voorwaarden een meldplicht bij de reclassering, meewerken aan een ambulante behandeling bij forensische polikliniek GGNET of soortgelijke instelling en een contactverbod met de slachtoffers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] .
De rechtbank neemt de adviezen van de deskundigen op de in rapporten genoemde gronden over en maakt het oordeel van de deskundigen, ook wat betreft de licht verminderde toerekeningsvatbaarheid van verdachte, tot de hare.
De rechtbank houdt bij de strafoplegging verder rekening met de omstandigheid dat verdachte blijkens de inhoud van het uittreksel justitiële documentatie d.d. 20 juli 2016 op
29 juni 2012 een transactie heeft aanvaard ter zake van een soortgelijk delict.
Gelet op de aard en de ernst van de gepleegde feiten is de rechtbank in dit geval van oordeel dat een gedeeltelijk onvoorwaardelijke vrijheidsstraf passend en geboden is.
De aard en ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde zouden door een lichtere strafrechtelijke afdoening van de zaak miskend worden. Bijzondere omstandigheden die tot een ander oordeel zouden moeten leiden, acht de rechtbank onvoldoende aanwezig.
Alles afwegende ziet de rechtbank aanleiding om aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan de duur van het voorarrest op te leggen. Ter voorkoming van recidive en als waarschuwing aan verdachte zal zij daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 1 jaar, met een proeftijd van drie jaar, opleggen met daaraan verbonden de door de reclassering geadviseerde voorwaarden. Voorts ziet de rechtbank aanleiding om de door de reclassering geadviseerde voorwaarden aan te vullen met een contactverbod met het slachtoffer [slachtoffer 3] alsmede een verplichte controle van de gegevensdragers van verdachte.
Om voldoende recht te doen aan de ernst van het feit en ter vergelding, acht de rechtbank voorts een werkstraf voor de maximale duur van 240 uur passend en geboden.
De rechtbank ziet geen aanleiding om de aan de voorwaardelijke straf verbonden bijzondere voorwaarden dadelijk uitvoerbaar te verklaren, zoals door de officier van justitie gevorderd, omdat de reclassering het recidiverisico heeft ingeschat als gemiddeld en er onvoldoende concrete aanwijzingen bestaan dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de veroordeelde wederom een misdrijf zal begaan dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen.
9.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 22c, 22d, 27 en 57 Sr.
10.De beslissing
De rechtbank:
vrijspraak/bewezenverklaring
- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 1 eerste cumulatief/alternatief, 2 eerste cumulatief/alternatief en 3 eerste cumulatief/alternatief tenlastegelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
- verklaart bewezen, dat verdachte het onder 1 tweede cumulatief/alternatief, 2 tweede cumulatief/alternatief, 3 tweede cumulatief/alternatief en 4 tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is tenlastegelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid
- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
het misdrijf: ontucht plegen met iemand die zich beschikbaar stelt tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling en die de leeftijd van zestien maar nog niet van achttien jaren heeft bereikt,
feit 4:
het misdrijf: een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijke de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd;
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1 tweede cumulatief/alternatief, 2 tweede cumulatief/alternatief, 3 tweede cumulatief/alternatief en 4 bewezenverklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
- bepaalt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
- veroordeelt verdachte tot een
- bepaalt dat deze voorwaardelijke straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast:
- omdat de veroordeelde geen medewerking aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14d, tweede lid, Sr heeft verleend, medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
- omdat de veroordeelde tijdens de proeftijd de bijzondere voorwaarde niet heeft nageleefd;
- stelt als
- zich gedurende de proeftijd moet gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen die worden gegeven door of namens de Reclassering Nederland;
- zich gedurende een door Reclassering Nederland te bepalen periode moet blijven melden zo frequent als de reclassering dit gedurende deze periode nodig acht;
- zich laat behandelen bij de forensische polikliniek “GGNET of soortgelijke instelling, waarbij de veroordeelde zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven;
- gedurende de proeftijd op geen enkele wijze - direct of indirect- contact zal opnemen, zoeken of hebben met [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] , zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;
- gedurende de proeftijd medewerking verleent aan de controle van zijn gegevensdragers, indien en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;
- draagt deze reclasseringsinstelling op om aan verdachte hulp en steun te verlenen bij de naleving van deze voorwaarden;
- veroordeelt verdachte tot een
- beveelt, voor het geval dat de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, dat
opheffing bevel voorlopige hechtenis
- heft het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op.
Dit vonnis is gewezen door mr. F. van der Maden, voorzitter, mr. G.A. Versteeg en mr. C.H. Beuker, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.R. Lageveen als griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 6 september 2016.
Bijlage bewijsmiddelen
Leeswijzer
Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit bladzijden uit het dossier van de regiopolitie Oost-Nederland met nummer PLO600-2016147871. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
Ten aanzien van het onder 1 tweede cumulatief/alternatief ten laste gelegde.
Aangeefster [slachtoffer 1] :
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte onder 1 tweede cumulatief/alternatief ten laste is gelegd gelet op de volgende bewijsmiddelen:
Ten aanzien van het onder 2 tweede cumulatief/alternatief ten laste gelegde.
Aangeefster [slachtoffer 1] :
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte onder 2 tweede cumulatief/alternatief ten laste is gelegd gelet op de volgende bewijsmiddelen:
Ten aanzien van het onder 3 tweede cumulatief/alternatief ten laste gelegde.
[slachtoffer 3] :
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte onder 3 tweede cumulatief/alternatief ten laste is gelegd gelet op de volgende bewijsmiddelen:
Ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde (bezit kinderporno).
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte onder 4 ten laste is gelegd, gelet op de volgende bewijsmiddelen:
Het proces-verbaal beschrijving kinderpornografisch materiaal inhoudende de door verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2], onder meer inhoudende:
(…) op maandag 28 maart 2016 is op het adres [adres] te [woonplaats] binnengetreden en werden goederen in beslag genomen. (…) De navolgende digitale goederen zijn in beslag genomen op maandag 28 maart 2016:
Beslagcode: [beslagcode] Apple Macbook air (…) Tijdens de aanhouding van verdachte [verdachte] op vrijdag 25 maart 2016 is zijn mobiele telefoon, een Apple Iphone 6 s in beslag genomen. (…)
Op woensdag 30 maart 2016 hebben wij, verbalisanten, een nader onderzoek ingesteld naar het aangetroffen materiaal.(…)
Alle in het onderzoek betrokken goederen hebben wij, verbalisanten, visueel gecontroleerd op de kennelijke aanwezigheid van kinderpornografisch materiaal. Vervolgens hebben wij, verbalisanten vastgesteld dat hierop in totaal 48 afbeeldingen voorkwamen die volgens de bovengenoemde criteria kinderpornografisch zijn. Het betreft hier 48 foto’s en 0 films/video’s. Deze afbeeldingen zijn alle bekeken en de inhoud daarvan is verwerkt in de bijgevoegde collectiescan, die als bijlage 1 bij dit proces-verbaal is gevoegd. Hierbij dient opgemerkt te worden dat een aantal afbeeldingen meerdere malen voorkwamen, door onder andere het synchroniseren van de Apple Iphone 6s naar de Apple Macbook Air met inbeslagname nummer [beslagcode]. (…)
Representatieve doorsnede toonmap
Uit de afbeeldingen (foto’s en films/video’s) verwerkt in bijgevoegde collectiescan (bijlage 1), zijnde een inhoudelijke beoordeling van het aangetroffen kinderpornografisch materiaal, hebben wij, een representatieve doorsnede van 8 afbeeldingen samengesteld. De bestandsnamen van deze afbeeldingen hebben wij, in bijlage 1 vermeld onder de desbetreffende seksuele handeling. Van deze afbeeldingen, voorzien van deze bestandsnamen, heb ik, tweede verbalisant, een toonmap samengesteld en deze toonmap als stuk van overtuiging aan de officier van justitie ter beschikking gesteld.
Van deze afbeeldingen zijn er 3 afkomstig uit de bestanden die normaal en zonder speciale software door de gebruiker te benaderen en zichtbaar zijn (Aanwezig/accessible/”A” en Prullenbak/Recycle Bin/”R”).
Vijf van deze afbeeldingen zijn afkomstig van de backup/synchronisatie van de Apple Iphone 6s die gemaakt is op de Macbook Air met in beslagname nummer [beslagcode]
Algemene beschrijvingen aangetroffen materiaal
Over de collectie kinderpornografische afbeeldingen merken wij, verbalisanten, nog het volgende op:
Foto 1 tot en met 3 uit de toonmap betreffen foto’s van het slachtoffer [slachtoffer 1] . Dit betreffen foto’s die genomen zijn met de Apple lphone 6s van verdachte op de avond van zijn aanhouding op vrijdag 25 maart 2016.(…) Dit betreffen de fotos van het moment waarop [slachtoffer 1] seksueel contact had met verdachte [verdachte] en welke door [verdachte] zelf genomen lijken te zijn.
Foto 4 tot en met 7 uit de toonmap betreffen foto’s van de slachtoffers [slachtoffer 3] en [slachtoffer 2] . Dit betreffen foto’s waarop zij samen naakt poseren en selfies maken in een badkamer voor de spiegel. Ook zit er een foto bij waarop zij samen staan die door een derde persoon gemaakt lijkt te zijn. Dit is foto 4 uit de toonmap.
De afdeling zeden heeft vanuit hun onderzoek kunnen bevestigen dat de drie meisjes uit deze afbeeldingen de drie minderjarige meisjes uit hun onderzoek betreffen en dat zij allen ten tijde van het maken van de foto’s minderjarig waren.
Beschrijving foto: Foto 1 uit fotomap
Soort gegevensdrager: Iphone 6s
Soort multimedia: Foto
Naam multimediafile: [bestandsnaam]
Toegankelijkheid: Accessible
Tijdsduur: n.v.t.
Leeftijd afgebeelde: 17 jaar
GPS coördinaten: [GPS]
Beschrijving afbeelding:
Kleurenfoto waarop het hoofd en de naakte romp van [slachtoffer 1] te zien is. Zij draag een grote opengewerkte, opvallende goudkleurige ring aan haar rechter hand en een tweetal goudkleurige kettinkjes om haat hals Met haar bee handen omvat zij haar botsten en lijkt ze deze iets omhoog te duwen Haar nagels lijken puntig gevuld en licht roze gelakt te zijn. Ze houdt haar ogen gesloten en op haar borst en hals lijken rode
vlekken te zien. De foto lijkt van onderaf genomen te zijn door een tweede persoon.
Categorie: Ontuchtige handelingen
Seksuele gedraging: Het omvatten van de borsten door een minderjarige
Kenmerk: Kinderpornografie
Beschrijving foto: Foto 3 uit fotomap
Soort gegevensdrager: Iphone 6s
Soort multimedia: Foto
Naam multimediafile: [bestandsnaam]
Toegankelijkheid: Accessible
Tijdsduur: n.v.t.
Leeftijd afgebeelde: 17 jaar
GPS coördinaten: [GPS]
Beschrijving afbeelding:
Kleurenfoto waarop het naakte onderlichaam te zien is van [slachtoffer 1] van 17 jaar. Zij lijkt haar schaamstreek te hebben geschoren en houdt haar benen gespreid. Tussen haar benen is de schaamstreek met donker schaamhaar van een tweede persoon te zien. Uit onderzoek van zeden is duidelijk geworden dat dit verdachte [verdachte] moet zijn geweest. Zijn penis is niet te zien waardoor de indruk wordt gewekt dat hij deze in zijn geheel in de vagina van het meisje heeft gestoken. De foto lijkt genomen te zijn door de man gezien de wijze van fotograferen, waarbij enkel de schaamstreken en onderbuik van het meisje in beeld zijn gebracht.
Categorie: Penetratie/ontuchtige handeling
Seksuele gedraging: Penetratie van een minderjarig meisje/het aanraken van de schaamstreek van een minderjarig meisje met de schaamstreek van een volwassen man.
Kenmerk: Kinderpornografie
Uit de diverse foto’s van [slachtoffer 1] is zij bij de uitsnedes, zoals in foto 2 en 3 uit de toonmap te identificeren dankzij het patroon van moedervlekjes op haar onderbuik al dan niet in combinatie met de opvallende ring die zij aan haar rechterhand draagt.
Ook de GPS locaties van al deze foto’s van haat zijn identiek. Zij was met de verdachte alleen op die locatie ten tijde van de aanhouding. Beiden hebben verklaard dat er sprake is geweest van seksuele handelingen en penetratie.
Beschrijving foto: Foto 4 uit fotomap
Inbeslagname nummer: [beslagcode]
Soort gegevensdrager: Apple Macbook air
Soort multimedia: Foto
Naam multimediafile: [bestandsnaam]
Plaats digitaal: [map]
Toegankelijkheid: Accessible
Tijdsduur: n.v.t.
Leeftijd afgebeelden: 17 jaar
Logo-Webadres: n.v.t.
Beschrijving afbeelding
Kleurenfoto van [slachtoffer 3] en [slachtoffer 2] . Beide meisjes zijn 17 jaar oud en staan volledig naakt op de foto. Zij staan voor een spiegel van een badkamer en houden hun handen gekruist voor hun tepels langs. Het op de foto voorste meisje lijkt met
haar rug deels tegen de voorzijde van het achterste meisje te staan. Hun naakte schaamstreken zijn beide zichtbaar. Ze lijken met een verleidelijke blik in de spiegel te kijken. Door de wijze waarop de foto gemaakt is lijkt het alsof een derde persoon de
meisjes gefotografeerd heeft via de spiegel. Er zijn meerdere foto’s en selfies aangetroffen waarbij de meisjes naakt lijken te poseren in dezelfde badkamer.
Categorie: Poseren
Seksuele gedraging: Volledig naakt poseren voor een spiegel. Via de spiegel zijn zij heimelijk dan wel met medeweten gefotografeerd.
Kenmerk: Kinderpornografie
Foto 5, 6, 7 uit de toonmap zijn vergelijkbare foto’s als de foto die hierboven reeds
beschreven is.
(…)
Bijlage II
Overzicht aantallen aangetroffen kinderpornografische afbeeldingen
Inbeslagname: Accessible: kinderpornografische afbeeldingen:
Foto’s
nummer [beslagcode] Accessible 17
Apple Macbook air Deleted 6
Iphone 6s Accessible 25
Totaal 48
de door verdachte ter terechtzitting van 26 augustus 2016 afgelegde verklaring, voor zover – zakelijk weergegeven- inhoudende:
Op 25 maart 2016 heb ik een foto van [slachtoffer 1] gemaakt terwijl wij seks hadden. We hadden afgesproken om samen een foto te maken om deze foto daarna te kunnen kijken. Er zijn waarschijnlijk nog andere foto’s gemaakt, één of twee. (…) [slachtoffer 3] heeft mij veel foto’s en filmpjes van zichzelf gestuurd.
het proces-verbaal van verhoor meerderjarige verdachte, inhoudende de door verdachte afgelegde verklaring, zakelijk weergegeven:
(…)
AFBEELDING 1 (toonmap)
0: Afbeelding 1 van de toonmap wordt getoond.
V: Wie is dit?
A: Dat is voor mij niet heel duidelijk wie de persoon is. Maar ik heb wel een paar
foto’s gemaakt van [slachtoffer 1] .
V: Maar herkent u haar of iemand anders hier in?
A: Ik herken haar niet honderd procent zeker. Maar ik weet wel dat ik daar foto’s heb
gemaakt. Van [slachtoffer 1] .
V: Dit betreft [slachtoffer 1] .
A: Dan is dit de foto, die ik weet vanaf mijn mobiel.
V: Waar is deze foto gemaakt?
A: In dat busje wat ik toen verteld had.
AFBEELDING 2 en 3(toonmap)
0: Afbeelding 2 van de toonmap wordt getoond.
V: Wie is dit?
A: Dat weet ik niet. Hetzelfde als net. Ik heb dus foto’s gemaakt van [slachtoffer 1] , maar
ik kan niet zeggen of zij dit is. Maar het lijkt wel dezelfde persoon.
V: Waar is deze foto gemaakt?
A: Als die van mij is, die ik heb gemaakt. Dan zal dat in het busje zijn.
V: Wie heeft deze foto’s gemaakt?
A: Ik.
Opmerking advocaat: Weet u bij deze foto’s ook de datum waarop ze zijn gemaakt?
A: Ja, dat weten we. Dat is op de dag van de aanhouding.
O:Afbeelding 3 van de toonmap wordt getoond.
V: Wie is dit?
A: Hetzelfde als de vorige.
V: Wat is de reden dat je deze foto’s maakte?
A: Ik weet niet meer precies. Volgens mij had ik het met haar over gehad.
V: [slachtoffer 1] verklaart dat zij niet wist dat er foto’s werden gemaakt van haar, zij zag wel een lichtflits, maar u zei dat u een zaklamp zocht.
A: Dat klopt niet. Naar mijn geweten hebben we gezamenlijk gezegd dat we een foto gingen maken en die gingen terugkijken. We hebben ook nog gezegd dat we die toto zouden verwijderen.(…) [10] .