Uitspraak
Rechtbank Overijssel
Afdeling Strafrecht
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08.730177-16 (P)
Datum vonnis: 1 december 2016
Vonnis (promis) op tegenspraak van de rechtbank Overijssel, meervoudige kamer voor strafzaken, rechtdoende in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1985 te [geboorteplaats] ,
wonende aan [adres] , [woonplaats 1] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van
17 november 2016. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. M.E.B. Rasing en van wat door de raadsman van verdachte mr. J. Vlug, advocaat te Deventer, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte er primair van wordt verdacht dat zij op 7 februari 2016 te Deventer met voorbedachte raad, samen met een ander, geprobeerd heeft zwaar lichamelijk letsel toe te brengen aan een vrouw en subsidiair dat zij in vereniging openlijk geweld heeft gepleegd.
Voluit luidt de tenlastelegging aan de verdachte, dat:
zij op of omstreeks 7 februari 2016 te Deventer tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om
aan een vrouw ( [nummer 1] ) opzettelijk en met voorbedachten rade zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet die vrouw in/op/tegen het gezicht heeft geslagen en/of gestompt en/of (terwijl die vrouw op de grond lag) meermalen, althans eenmaal,
in/op/tegen het gezicht en/of de borst en/of de rug, althans op/tegen het lichaam, heeft getrapt en/of geschopt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Althans, voor zover voor het vorenstaande onder 1 geen veroordeling mocht of zou
kunnen volgen, subsidiair, ter zake dat
zij op of omstreeks 7 februari 2016 te Deventer openlijk, te weten op of aan de openbare weg, de Diepenveenseweg, in elk geval op of aan een openbare weg in vereniging
geweld heeft gepleegd tegen een vrouw ( [nummer 1] ), welk geweld bestond uit het opzettelijk slaan en/of stompen in/op/tegen het gezicht van die vrouw en/of (terwijl die vrouw op de grond lag) meermalen, althans eenmaal, trappen en/of schoppen in/op/tegen het gezicht en/of de borst en/of de rug, althans op/tegen het lichaam, van die vrouw.
3.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4.De standpunten van de officier van justitie en de verdediging
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft de veroordeling van verdachte gevorderd voor het primair tenlastegelegde feit, nu hij dit wettig en overtuigend bewezen acht.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft primair integraal vrijspraak bepleit van het tenlastegelegde.
De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat het tapgesprek het enige bewijsmiddel is dat voorhanden is en dat een fotoconfrontatie plaats had moeten vinden nu aangeefster en de getuige hun verklaring anoniem hebben afgelegd.
Als de rechtbank toch tot een veroordeling komt heeft de raadsman subsidiair vrijspraak bepleit van het primair tenlastegelegde. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat er geen sprake is van zwaar lichamelijk letsel en dat niet bewezen kan worden dat aangeefster tegen het hoofd is geschopt, omdat slechts aangeefster daarover heeft verklaard.
5.De beoordeling
Deze paragraaf bevat het oordeel van de rechtbank over de vraag of het tenlastegelegde feit bewezenverklaard kan worden of dat daarvan moet worden vrijgesproken. In het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, steunt de beslissing dat verdachte het feit heeft begaan op de inhoud van bewijsmiddelen die als bijlage aan dit vonnis zijn gehecht en daarvan deel uitmaken. Deze bewijsmiddelen bevatten de redengevende feiten en omstandigheden op grond waarvan de rechtbank de overtuiging heeft gekregen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.
5.1
De bewijsoverwegingen van de rechtbank
De bewijsmiddelen
Aangeefster heeft op 29 februari 2016 bij de politie het volgende verklaard.
“Op zondag 7 februari 2016 was ik met twee vriendinnen in het [café 1] in Deventer. Ik zag drie vrouwen, dit waren zigeunertypes, twee jonge vrouwen en een oudere vrouw, zij vielen op door hun kleding. Ik heb volgens mij tegen een van mijn vriendinnen gezegd dat de oudere vrouw aan het zakkenrollen was. Ik ben vervolgens naar buiten gegaan naar de beveiliging om te zeggen wat ik had gezien
Ik heb buiten de beveiliger verteld wat ik had gezien.
Omstreeks 4:00 uur ben ik samen met mijn vriendinnen vanaf [café 1] lopend naar huis gegaan.
Op de Diepenveenseweg kwam ik een vriend tegen. Daar hebben we even mee gepraat.
Nadat hij was weggereden, liepen wij een paar passen verder en stopte er een auto schuin voor mij. Ik zag dat twee vrouwen uitstapten, ik herkende deze als de twee jongere vrouwen die in [café 1] waren geweest.
Ineens lag ik op de straat. Ik voelde dat ik geschopt werd. Ik heb mijzelf klein gemaakt, met mijn armen voor mijn gezicht en mijn handen boven mijn hoofd. Ik voelde dat ik meerdere keren geschopt werd. Ik voelde harde trappen op mijn rug, billen en gezicht. Dit werd met kracht gedaan en deed veel pijn. Volgens mij ben ik door beide vrouwen geschopt.
Ik heb over de mishandeling gesproken met een kennis. Deze kennis had de drie vrouwen de volgende dag in de stad gezien. Van mijn kennis hoorde ik dat de vrouwen vermoedelijk [medeverdachte] en [verdachte] heten en misschien wonen aan de [woonplaats 2] .”
Uit de letselrapportage d.d. 29 februari 2016, die is opgemaakt naar aanleiding van foto’s die door aangeefster zelf zijn genomen, blijkt het volgende.
Foto’s 1 en 2
Binnenzijde van het onderooglid is roodheid zichtbaar die wellicht zou kunnen passen bij een rode onderhuidse bloeduitstorting; gezien de kleur zou dit dat geen verse bloeduitstorting zijn.
De huid onder het onderooglid is een wigvormige scherpe roodheid zichtbaar; zou kunnen passen bij een onderhuidse bloeduitstorting, gezien de kleur zou dit geen verse bloeduitstorting zijn.
Rechter ooglid, roodheid en enige zwelling zichtbaar, zou kunnen passen bij een rode onderhuidse bloeduitstorting, gezien de kleur is het geen verse bloeduitstorting.
Rechter neusvleugel een puntvormige roodheid zichtbaar, zou kunnen passen bij een rode genezende neuswond.
Bloeduitstorting in het bindvlies van het oog.
foto 3
Linker ooglid, iets bruin verkleurd en is aan de gehele ooglid rand fors rood gekleurd, wellicht ook enige zwelling.
foto 4
Onscherp begrensde ovale paars-blauwe verkleuring zichtbaar met daarin 4 feller gekleurde blauwe streepvormige verdichtingen; rondom is een veel groter ook vaag begrensd gebied van geelheid te zien. Totale beeld zou kunnen passen bij een diepe onderhuidse bloeduitstorting, gezien de kleur zou dit zeker geen verse bloeduitstorting zijn.
Ogen - letsel wordt vaak veroorzaakt door direct of indirect inwerkend stomp botsend geweld.
Foto 4 - letsel wordt vaak veroorzaakt door direct of indirect inwerkend stomp botsend geweld, gezien het patroon met blauwe strepen zou dit met een voorwerp met bijvoorbeeld harde hoeken randen of vergelijkbare uitsteeksels veroorzaakt kunnen worden.
De vriendin van aangeefster heeft op 4 maart 2016 in haar getuigenverklaring bij de politie de verklaring van aangeefster ondersteund met uitzondering van het schoppen in het gezicht. Over het schoppen in het gezicht heeft de getuige niets verklaard. De getuige heeft wel verklaard dat de twee vrouwen dezelfde vrouwen waren die zij eerder op de avond in het [café 1] hadden gezien.
Op 29 maart 0216 heeft verdachte bij de politie verklaard dat zij in de nacht van 6 op 7 februari 2016 in [café 2] is geweest met haar moeder, de medeverdachte en haar moeder. De moeder van verdachte, verdachte en medeverdachte [medeverdachte] hadden hetzelfde jurkje aan. Verder heeft zij verklaard dat het kan kloppen dat zij die nacht ook op de Brink is geweest. De verdachte ontkent elke betrokkenheid bij de vechtpartij en heeft zich verder beroepen op haar zwijgrecht.
Voorts overweegt de rechtbank dat beide verdachten zijn herkend door verbalisant [verbalisant] als de vrouwen die ruzie hadden met twee andere vrouwen op de Brink.
Uit een tapgesprek dat is opgenomen in een ander strafrechtelijk onderzoek, is op te maken dat medeverdachte [medeverdachte] samen met “ [verdachte] ” die zaterdag heeft geknokt achter het station. [medeverdachte] heeft het slachtoffer naar eigen zeggen met haar auto klemgereden en zij hebben om de beurt klappen uitgedeeld en het slachtoffer in het gezicht geschopt.
Op 30 maart 2016 heeft de medeverdachte bij de politie verklaard dat het zou kunnen zijn dat zij het slachtoffer heeft geschopt.
De bewijsoverwegingen
De aanwezigheid van verdachte ten tijde van het plegen van het delict
Uit de bewijsmiddelen volgt dat aangeefster en de getuige hun aanvallers herkennen als de twee vrouwen waar zij eerder op de avond ruzie mee hadden in het [café 1] . Verdachte heeft verklaard dat zij en medeverdachte die avond hetzelfde jurkje droegen en dat zij samen met medeverdachte en diens moeder die avond op de Brink is geweest. Medeverdachte [medeverdachte] heeft verklaard dat zij samen met iemand in de auto aan het rijden was toen zij aangeefster achter het station te Deventer tegenkwamen.
Uit het hiervoor genoemde tapgesprek kan worden opgemaakt dat de medeverdachte op dat moment vergezeld werd door “ [verdachte] ” en dat zij iemand hebben geslagen en geschopt.
De rechtbank acht op grond van het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte] aangeefster hebben geslagen en geschopt.
De opzet op zwaar lichamelijk letsel
Uit de bewijsmiddelen komt naar voren dat verdachte en medeverdachte met het slachtoffer in een gevecht verwikkeld zijn geraakt en dat zij aangeefster op 7 februari 2016 te Deventer hebben geschopt en geslagen.
Nu aangeefster de enige is die verklaart over schoppen in het gezicht, terwijl zij tegelijkertijd verklaart dat zij haar armen voor haar gezicht heeft gehouden, en anderzijds de vriendin van aangeefster, die erbij stond, daarover niets heeft verklaard, acht de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen dat het slachtoffer in het gezicht is geschopt. De overige verweten handelingen leveren in de gegeven omstandigheden geen poging tot het (voorwaardelijk) opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel op. De rechtbank zal verdachte daarom van het primair tenlastegelegde vrijspreken.
Openlijk geweld, in vereniging
De rechtbank is van oordeel dat het subsidiair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.
5.2
De conclusie
De rechtbank acht niet bewezen wat primair aan de verdachte is tenlastegelegd, zodat zij haar daarvan zal vrijspreken.
De rechtbank is door de inhoud van de wettige bewijsmiddelen tot de overtuiging gekomen, dat de verdachte het subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
zij op 7 februari 2016 te Deventer openlijk, te weten op of aan de openbare weg, de Diepenveenseweg, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een vrouw ( [nummer 1] ), welk geweld bestond uit het opzettelijk slaan en/of stompen in/op/tegen het gezicht van die vrouw en (terwijl die vrouw op de grond lag) meermalen, althans eenmaal, trappen en/of schoppen tegen de borst en de rug, van die vrouw.
De rechtbank heeft de eventueel in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte wordt hierdoor niet in haar verdediging geschaad.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd, zodat zij haar daarvan zal vrijspreken.
6.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld bij artikel 141 Sr Pro. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
het misdrijf:
openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen
7.De strafbaarheid van de verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezenverklaarde feit.
8.De op te leggen straf of maatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een werkstraf voor de duur van 140 uren subsidiair 70 dagen hechtenis en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twee maanden met een proeftijd van twee jaren, met aftrek van de periode die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.
Het standpunt van de verdediging
Ten aanzien van het subsidiair tenlastegelegde heeft de raadsman een lagere taakstraf bepleit dan door de officier van justitie is geëist.
8.1
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van de verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. Ook neemt de rechtbank de volgende factoren in aanmerking.
Verdachte heeft zich samen met medeverdachte schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging. De verdachten hebben op de openbare weg een confrontatie gehad met aangeefster. Aanleiding voor de confrontatie was een incident dat eerder die avond had plaatsgehad. Verdachten hebben aangeefster een lesje willen leren, omdat zij toen de moeder van medeverdachte [medeverdachte] betichtte van zakkenrollerij.
Verdachte heeft een bijdrage geleverd aan het geweld door aangeefster ook te slaan en te schoppen. Aangeefster heeft als gevolg van het op haar uitgeoefende geweld forse bloeduitstortingen op het lichaam en in het gelaat opgelopen.
Dergelijke geweldplegingen dragen bij aan een gevoel van onveiligheid in de samenleving en bezorgen directe getuigen gevoelens van angst. Uit de verklaring van de getuige alsmede de omstandigheid dat aangeefster en de getuige hun verklaring anoniem hebben afgelegd, blijkt dat daarvan in dit geval ook daadwerkelijk sprake is geweest.
De rechtbank heeft geconstateerd dat verdachte eerder voor het plegen van openlijk geweld is veroordeeld. De rechtbank zal dit, gezien de omstandigheid dat dit feit langer dan vijf jaar geleden is gepleegd, echter niet strafverhogend mee laten wegen.
De rechtbank heeft bij de het bepalen van de straf gelet op de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht. Voor openlijk geweld waarbij enig lichamelijk letsel het gevolg is, wordt een gevangenisstraf voor de duur van drie maanden als uitgangspunt genomen. De rechtbank is, gezien de leefsituatie van verdachte (zij draagt alleen de zorg voor twee jonge kinderen en kampt met problematiek waarvoor zowel verdachte als haar kinderen behandeld zullen moeten gaan worden) van oordeel dat kan worden volstaan met een werkstraf.
Gezien het voornoemde in onderlinge samenhang bezien, acht de rechtbank een forse onvoorwaardelijke werkstraf van 180 uren met aftrek van de periode die verdachte is voorarrest heeft doorgebracht, passend en geboden.
9.De schade van benadeelden
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft toewijzing gevorderd van het gehele schadebedrag, te weten
€ 400,- aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijk rente, nu de vordering voldoende is onderbouwd. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd het schadebedrag hoofdelijk op te leggen. De officier van justitie heeft tevens gevorderd de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f Sr op te leggen.
et standpunt van de verdediging
De raadsman heeft verzocht de vordering toe te wijzen tot een bedrag van € 297,- , zijnde het door de rechtbank toegekende bedrag waar de benadeelde partij in haar voegingsformulier aan refereert. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat er geen aannemelijke reden is het schadebedrag op te hogen naar € 400,-.
9.1
De vordering van de benadeelde partij
Benadeelde partij onder nummer [nummer 1] , heeft zich voorafgaand aan het onderzoek op de zitting, op de wettelijk voorgeschreven wijze als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert veroordeling van de verdachte tot betaling van in totaal € 400,- (vierhonderd) aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd.
Ook heeft de benadeelde partij gevraagd een schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
Naar het oordeel van de rechtbank is de benadeelde partij in haar vordering ontvankelijk en is de vordering gegrond. De opgevoerde schadepost is voldoende onderbouwd en onvoldoende gemotiveerd betwist. De rechtbank zal het gevorderde daarom in zijn geheel toewijzen tot een bedrag van € 400,-, en hoofdelijk opleggen, te vermeerderen met de van rechtswege verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd. De rechtbank zal dit bedrag hoofdelijk toewijzen. Dat houdt in dat als de medeverdachte voornoemd bedrag betaalt, verdachte niet (ook) aan verdachte hoeft te betalen. Daarnaast zal de rechtbank verdachte veroordelen tot betaling van de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt of zal maken voor rechtsbijstand en de executie van dit vonnis.
De rechtbank zal hierbij de maatregel als bedoeld in art. 36f Sr opleggen, aangezien de verdachte jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht.
10.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 22c, 22d en 27 Sr.
11.De beslissing
De rechtbank:
vrijspraak/bewezenverklaring
- verklaart niet bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt haar daarvan vrij;
- verklaart bewezen, dat verdachte het subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is tenlastegelegd en spreekt haar daarvan vrij;
strafbaarheid
- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
- verklaart verdachte strafbaar voor het subsidiair bewezenverklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
- beveelt, voor het geval dat de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, dat
- beveelt dat de tijd die de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de taakstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste 60 in verzekering of voorlopige hechtenis doorgebrachte dagen, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt;
schadevergoeding
- wijst de vordering van de benadeelde partij toe;
- veroordeelt de benadeelde partij tot betaling van de kosten die de verdachte heeft gemaakt voor rechtsbijstand met betrekking tot deze vordering. De rechtbank begroot die kosten op nihil;
- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij van een bedrag van
- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
- legt de
- bepaalt dat als veroordeelde heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als veroordeelde aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
Dit vonnis is gewezen door mr. C.H. Beuker, voorzitter, mr. G.H. Meijer en
mr. S. Taalman, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.A. van den Hoek, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 1 december 2016.
Mr. S. Taalman is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage bewijsmiddelen
Leeswijzer
Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit bladzijden uit het dossier van de regiopolitie Oost-Nederland met nummer PL0600-2016079307. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
Proces-verbaal van aangifte d.d. 29 februari 2016 onder nummer [nummer 1] , inclusief fotobijlagen, pagina’s 31 tot en met 37, inhoudende:
Proces-verbaal van aangifte d.d. 29 februari 2016 onder nummer [nummer 1] , inclusief fotobijlagen, pagina’s 31 tot en met 37, inhoudende:
- op zondag 7 februari 2016 was ik met 2 vriendinnen in het [café 1] in Deventer
- ik zag 3 vrouwen, dit waren zigeunertypes, 2 jonge vrouwen en een oudere vrouw, zij vielen op door hun kleding
- ik zag dat de oudere vrouw met haar handen in de broekzakken van bezoekers zat
- de oudere vrouw was 50+ jaar en ongeveer 1,65 mtr, NN2 was 20+, ongeveer 1,70 mtr en had donker haar, NN3 was eveneens 20+, 1,70 mtr en had donker haar
- ik was een beetje dronken. Ik heb volgens mij tegen een van mijn vriendinnen gezegd dat de oudere vrouw aan het zakkenrollen was. Ik ben vervolgens naar buiten gegaan naar de beveiliging om te zeggen wat ik had gezien
- ik heb buiten de beveiliger verteld wat ik had gezien. Voor mij was het toen klaar. Ik zag dat de 2 jonge zigeunervrouwen NN2 en NN3 naar buiten kwamen lopen. Ik voelde dat een van de vrouwen mij bij mijn neus pakte. Dit werd hard gedaan. Ik voelde dat de nagels in mijn neus prikten
- ik zag NN2 en NN3 naar de politie lopen. Ik ben weer naar binnen gegaan. Ik zag de oudere vrouw NN1 naar buiten lopen. Ik hoorde dat zij iets tegen mij zei, maar ik weer niet wat
- omstreeks 4:00 uur ben ik samen met mijn vriendinnen vanaf [café 1] lopend naar huis gegaan
- op een gegeven moment liep één vriendin een andere kant uit, ik liep van de andere vriendin verder
- op de Diepenveenseweg kwam ik een vriend tegen. Daar hebben we even mee gepraat
- nadat hij was weggereden, liepen wij een paar passen verder en stopte er een auto schuin voor mij
- ik zag dat het een donderblauwe auto was, voor 99% ben ik zeker dat het een VW was
- de chauffeur was een man. Ik zag dat 2 vrouwen uitstapten, ik herkende deze als de 2 jongere vrouwen die in [café 1] waren geweest
- ik kan mij niet herinneren wat ze precies zeiden, het was iets van: “voor mijn moeder”. Ineens lag ik op de straat. Ik voelde dat ik geschopt werd. Ik heb mijzelf klein gemaakt, met mijn armen voor mijn gezicht en mijn handen boven mijn hoofd. Ik voelde dat ik meerdere keren geschopt werd. Ik voelde harde trappen op mijn rug, billen en gezicht. Dit werd met kracht gedaan en deed veel pijn. Volgens mij ben ik door beide vrouwen geschopt. Volgens mij droegen de vrouwen iets van laarzen
- terwijl ik op de grond lag zag ik de vrouwen in de auto stappen, de eerste letters van het kenteken waren “XD”
- ik heb over de mishandeling gesproken met een kennis. Deze kennis had de 3 vrouwen de volgende dag in de stad gezien. Van mijn kennis hoorde ik dat de vrouwen vermoedelijk [medeverdachte] en [verdachte] heten en misschien wonen aan de [woonplaats 2] .
Letselrapportage van GGD IJsselland d.d. 29 februari 2016, inclusief fotobijlagen, pagina’s 39 tot en met 42, inhoudende:
Letselrapportage van GGD IJsselland d.d. 29 februari 2016, inclusief fotobijlagen, pagina’s 39 tot en met 42, inhoudende:
foto 1 en 2
1) binnenzijde van het onderooglid is roodheid zichtbaar die wellicht zou kunnen passen bij een rode onderhuidse bloeduitstorting; gezien de kleur zou dit dat geen verse bloeduitstorting zijn
2) huid onder het onderooglid is een wigvormige scherpe roodheid zichtbaar; zou kunnen passen bij een onderhuidse bloeduitstorting, gezien de kleur zou dit geen verse bloeduitstorting zijn
3) rechter ooglid, roodheid en enige zwelling zichtbaar, zou kunnen passen bij een rode onderhuidse bloeduitstorting, gezien de kleur is het geen verse bloeduitstorting
4) rechter neusvleugel een puntvormige roodheid zichtbaar, zou kunnen passen bij een rode genezende neuswond
5) bloeduitstorting in het bindvlies van het oog
foto 3
6) linker ooglid, iets bruin verkleurd en is aan de gehele ooglid rand fors rood gekleurd, wellicht ook enige zwelling
foto 4
onscherp begrensde ovale paars-blauwe verkleuring zichtbaar met daarin 4 feller gekleurde blauwe streepvormige verdichtingen; rondom is een veel groter ook vaag begrensd gebied van geelheid te zien. Totale beeld zou kunnen passen bij een diepe onderhuidse bloeduitstorting, gezien de kleur zou dit zeker geen verse bloeduitstorting zijn
ogen -> letsel wordt vaak veroorzaakt door direct of indirect inwerkend stomp botsend geweld
foto 4 -> letsel wordt vaak veroorzaakt door direct of indirect inwerkend stomp botsend geweld, gezien het patroon met blauwe strepen zou dit met een voorwerp met bijvoorbeeld harde hoeken randen of vergelijkbare uitsteeksels veroorzaakt kunnen worden
Proces-verbaal van verhoor van getuige d.d. 4 maart 2016 onder nummer 1081174, pagina’s 43 tot en met 47, inhoudende:
Proces-verbaal van verhoor van getuige d.d. 4 maart 2016 onder nummer 1081174, pagina’s 43 tot en met 47, inhoudende:
- in de nacht van 6 op 7 februari 2016 ben ik met een vriendin en [nummer 1] in [café 1] aan de Brink in Deventer geweest. We hebben daar gedanst. Er waren ook drie dames. De moederfiguur was aan het dansen
- ik zag [nummer 1] naar ons toe lopen. Ik hoorde dat de ze zei dat de moederfiguur van het groepje van 3 dames met haar wilde dansen. [nummer 1] wilde dit niet. Ik zag haar naar buiten lopen
- later hoorde ik dat zij melding had gemaakt bij de beveiliger dat zij dacht dat de moederfiguur van het groepje van 3 dames aan het zakkenrollen was. Ik heb dat niet gemerkt of gezien, maar ik hoorde het van [nummer 1]
- er kwam een jongen naar mij toe en die zei: “het zou beter zijn als [nummer 1] er niet zo’n probleem van zou maken”. Hij zei dat ze beter geen problemen met die dames moest zoeken
- rond 4:00 uur zijn we naar huis gegaan
- het groepje van 3 dames bestond uit de moederfiguur: 50-60 jaar oud, rond de 1,60 mtr en een beetje getint, NN2 van 20-30 jaar, ongeveer 1,75 mtr, donker stijl halflang haar en NN3 20-30 jaar, ongeveer 1,75 mtr en donker halflang stijl haar: ik vond NN2 en NN3 een beetje op elkaar lijken
- op de Diepenveenseweg kwam [nummer 1] een bekende tegen. Nadat hij wegreed, toen wij net weg fietsten, zag ik ineens een auto schuin voor ons stoppen. Ik zag dat dezelfde dames, die ik als NN2 en NN3 heb omschreven, uit de auto stapten. De auto was een donkerblauwe VW Polo of Golf
- ik hoorde NN2 en NN3 iets roepen tegen [nummer 1] . Ik hoorde dat ze haar uitmaakten voor “hoer”. Ik zag dat een of de beide vrouwen haar sloegen met een open hand en met kracht in het gezicht. Op dat moment stond ik op minder dan ongeveer 3 mtr van [nummer 1] af. De straat was goed verlicht, dus ik heb het goed kunnen zien
- ik weet niet precies hoe ze op de grond terecht is gekomen, maar ik zag daarna [nummer 1] op de grond liggen. Ik zag dat zij haar hoofd bedekte met haar armen, omdat de beide dames, NN2 en NN3, haar meerdere keren schopten op haar lichaam. Ik zag dat NN2 en NN3 allebei met kracht schopten in de rugstreek en borstregio van [nummer 1]
- het zicht op het voorval werd mij niet belemmerd. Ik zei toen: “laat haar met rust”
- ik zag dat de man uitstapte en gebaarde dat het genoeg was. NN2 en NN3 stapten met hem in de auto
- ik zag dat de onderlip van [nummer 1] bloedde, dat ze bloed bij haar neus had en dat ze rood doorlopen ogen had toen ze opstond
- ik was niet dronken, maar een beetje aangeschoten. Ik had het idee dat [nummer 1] iets meer aangeschoten was
Proces-verbaal van bevindingen van de politie d.d. 29 maart 2016 inhoudende de weergave van het tapgesprek, pagina’s 66 tot en met 68, inhoudende:
Proces-verbaal van bevindingen van de politie d.d. 29 maart 2016 inhoudende de weergave van het tapgesprek, pagina’s 66 tot en met 68, inhoudende:
Het betreft een uitwering van een gesprek van het telefoonnummer 0570594787, welke nummer op naam staat van [medeverdachte] . Het gesprek heeft op maandag 8 februari 2016 omstreeks 19:46 uur plaatsgevonden.
[medeverdachte] : Oh, we hebben geknokt zaterdag
[medeverdachte] : Ja, met niemand smoezen hoor. Ik hoop niet dat ze m’n kenteken hebben. Dat wijf jonge hebt een gebroken kaak, alles
[medeverdachte] : Achter het station. Ik heb zo een mokkel achtervolgd
[medeverdachte] : Ze had mijn moeder uitgescholden voor vieze zigeunerin, jij loopt te scoopen had ze gezegd tegen mijn moeder. Ik heb mijn moeder naar huis gebracht en ik en [verdachte] op zoek en we vonden haar ook nog ook, achter het station. Hed ze veel te veel gehad
[medeverdachte] : En klapt van die fiets af zij, ha, ik reed haar klem
[medeverdachte] : Dat ging goed hard
[medeverdachte] : Daar was zij niet op voorbedacht. Wat een praatjes jonge daar. Maar ik kon niet veel doen, want die wouten stonden erbij. Dus ik denk ik skaak jou, wacht jij maar
[medeverdachte] : En toen zag ze ons. Ze trok een paar oren toe ik haar klem reed. Had zij niet verwacht dak haar zou vinden toch weer
[medeverdachte] : Hehehe, ja zei ik ook al tegen [verdachte] . Ik zeg we hebben anderhalf uur gezocht. En dan stond, ze fietst ze zo ineen keer in de straat achter het station
[medeverdachte] : We deden het om beurten hè. Eerst ik, dan [verdachte] , dan ik, dan [verdachte] , haha
[medeverdachte] : Die ziet er uit joh, die had de hele bek los. Een hele snee in haar wang. We hebben in het gezicht geschopt, alles man. Kaak heeft ze gebroken hoorde ik.
Proces-verbaal van verhoor medeverdachte [medeverdachte] d.d. 30 maart 2016, pagina’s 88 tot en met 90, inhoudende:
Proces-verbaal van verhoor medeverdachte [medeverdachte] d.d. 30 maart 2016, pagina’s 88 tot en met 90, inhoudende:
- ik heb zojuist het tapgesprek gehoord en ik herken mijzelf in dit gesprek. Het klopt dat ik in dit gesprek heb gesproken over een vechtpartij met een Poolse vrouw. Deze vrouw heb ik eerder op de avond gesproken in een ruzie. Dit was in een café op de Brink in Deventer. Zij beledigde mijn moeder en discrimineerde mijn moeder met: “vieze zigeuner, jij steelt geld van mensen uit de zakken”
- met die Poolse vrouw kon je geen normaal gesprek voeren. Dat wijf spoorde niet. Ze stuurde een kerel op mij af, die trok zijn portemonnee en liet mij geld zien. Ik hoorde dat hij zei: “seks, seks, seks”
- ik ben daarna naar buiten gegaan
- ik heb die vrouw mishandeld
- ik reed achter het station, de Diepenveenseweg te Deventer. Ik kwam aanrijden en per toeval zag ik haar. Zij stond te praten met een man. Die man reed weg. Ik ben naast haar gestopt,
(..)
- ik heb haar geslagen, Ik weet niet of ik haar geschopt heb, maar het kan.
- ik was er bij betrokken.
Proces-verbaal van verhoor van verdachte d.d. 29 maart 2016, pagina’s 91 tot en met 97, inhoudende:
Proces-verbaal van verhoor van verdachte d.d. 29 maart 2016, pagina’s 91 tot en met 97, inhoudende:
- in de nacht van 6 op 7 februari 2016 ben ik in [café 2] geweest
- mijn moeder en [medeverdachte] hadden hetzelfde jurkje aan als ikzelf.
- ik ben op de Brink geweest.
Proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant] d.d. 1 maart 2016, pagina 48, inhoudende:
Proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant] d.d. 1 maart 2016, pagina 48, inhoudende:
-op 7 februari 2016 zag ik bij [café 1] een conflict ontstaan. Ik zag dat de mij ambtshalve bekende [medeverdachte] samen met haar moeder en een voor mij onbekende vrouw een conflict hadden met een andere dame
- de vrouw waar zij het conflict mee hadden sprak zeer slecht Nederlands en kwam gezien haar accent uit Oost-Europa
- ik, verbalisant [verbalisant] , hoorde [medeverdachte] schreeuwen: “die Poolse hoer probeerde geld te jatten, vieze stink snol”
- we hebben de partijen gescheiden en het verhaal van de horecaportier aangehoord. Deze verklaarde dat hij door het drank gebruik niet duidelijk kon krijgen wat er aan de hand was
- de vrouw die vermoedelijk uit Oost-Europa afkomstig was.
Proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant] d.d. 16 maart 2016, inzake de herkenning van verdachte en medeverdachte [medeverdachte] , pagina 62.
Proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant] d.d. 16 maart 2016, inzake de herkenning van verdachte en medeverdachte [medeverdachte] , pagina 62.
(..)
Ik, verbalisant [verbalisant] herken de rechterdame op print 3a als de mij ambtshalve bekende [medeverdachte] . Ook de rechterdame op 4a herken ik als de reeds genoemde persoon.
(..)