ECLI:NL:RBOVE:2017:5090

Uitspraak

Rechtbank Overijssel

Afdeling Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer: 08.963505.16 (P) (LP)

Datum vonnis: 23 mei 2017

Vonnis (promis) op tegenspraak van de rechtbank Overijssel, meervoudige kamer voor strafzaken, rechtdoende in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1977 in [geboorteplaats] ,

wonende te [woonplaats] .

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 10 januari 2017 en 9 mei 2017.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. H.J. TimmerH.H en van hetgeen door verdachte en de raadsman mr. R.W. van Faassen, advocaat te Zwolle, naar voren is gebracht.

2.De tenlastelegging

De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

feit 1:een vrachtauto met trailer heeft gestolen, dan wel heeft weggemaakt;

feit 2:36.000 pakken Nutrilon heeft gestolen.

Voluit luidt de tenlastelegging aan de verdachte, dat:

hij op of omstreeks 26 december 2015 te gemeente Utrecht met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening vanaf een met een hek omheind en afgesloten terrein aan de [straat] heeft weggenomen een vrachtauto, merk Mercedes, + trailer, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf] BV, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen vrachtauto + trailer onder zijn bereik heeft gebracht door middel van door een valse sleutel;

althans, voor zover voor het vorenstaande onder 1 geen veroordeling mocht of zou

kunnen volgen, subsidiair, dat

hij op of omstreeks 26 december 2015 te gemeente Utrecht opzettelijk en wederrechtelijk een vrachtauto, merk Mercedes, + trailer, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf] BV, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, heeft weggemaakt door die vrachtauto + trailer vanaf een terrein van [bedrijf] BV weg te rijden en vervolgens die vrachtauto + trailer op een voor die [bedrijf]

BV onbekende plaats achter te laten;

hij op of omstreeks 26 december 2015 te gemeente Utrecht met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen 36000, in elk geval een grote hoeveelheid, pakken Nutrilon, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf] BV, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte.

3.De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4.De bewijsoverwegingen

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld terzake het onder 1 primair en 2 ten laste gelegde.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft vrijspraak bepleit.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de onder 1 primair en onder 2 tenlastegelegde feiten heeft begaan. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.

Op 26 december 2015 zijn een vrachtwagen/trekker en een trailer/oplegger beladen met 36.000 verpakkingen Nutrilon babyvoeding gestolen vanaf het bedrijfsterrein van [bedrijf] – hierna: aangever –, gelegen aan de [straat] te Utrecht. Aangever heeft, mede naar aanleiding van de bevindingen van een intern onderzoek en naar het oordeel van de rechtbank gefundeerd en op goede gronden, geconcludeerd dat deze diefstal door een ‘insider’ moet zijn gepleegd. Zo is er bij de diefstal gebruik gemaakt van een digitale toegangspas, ook aangeduid als badge of druppel, om de slagboom die toegang geeft tot het terrein te openen. Bovendien moet de dader, aldus aangever, bekend zijn geweest met de aanwezigheid van de babyvoeding in de betreffende trailer en de routing op het terrein.

Verdachte, die sedert enkele jaren als chauffeur van vrachtwagens/trekkers voor aangever werkzaam is, heeft te gelden als een insider. Aangever heeft voorts vastgesteld dat de bij de diefstal gebruikte toegangspas was uitgegeven aan een oud-medewerker die sinds juni 2015 niet meer in dienst is èn dat deze pas kennelijk in het bezit was van verdachte nu hij deze op 7 december 2015 heeft gebruikt bij het oprijden van het terrein.

De gestolen trekker en oplegger zijn op 28 december 2015 teruggevonden in Oostzaan. De lading babyvoeding bleek uit de oplegger te zijn ontvreemd. Aan de hand van gegevens van de digitale tachograaf uit de gestolen trekker kon vrij nauwkeurig worden vastgesteld waar de trekker zich op welke tijdstippen na de diefstal had bevonden. Uit dit onderzoek bleek onder meer dat, na de diefstal d.d. 26 december 2015 (van de trekker omstreeks 18.15 uur en van de trailer met de lading omstreeks 19.07 uur, beide op/aan de [straat] te Utrecht), de trekker dezelfde avond omstreeks 20.20 uur aanwezig was in Zwaagdijk waar hij ruim 30 minuten heeft stilgestaan op een bedrijventerrein. Daarna is de trekker omstreeks 21.30 uur gearriveerd in Oostzaan waar hij is blijven staan totdat hij daar op 28 december 2015 met daarachter een lege trailer werd gevonden.

Na zijn aanhouding is bij de verdachte een telefoon aangetroffen waarvan hij verklaard heeft de enige gebruiker te zijn. Onderzoek aan deze telefoon wees uit dat deze in de avond van 26 december 2015 een route heeft afgelegd welke zowel qua plaats als qua tijd zeer wel te synchroniseren is met de route van de gestolen trekker. Ook de laatste relevante registratie van de verdachtes telefoon, rond 22.08 uur, die hem in (de buurt van) Akersloot plaatst, matcht zeer wel met een scenario dat het de verdachte is geweest die rond 21.30 uur de combinatie in Oostzaan heeft achtergelaten en daarna huiswaarts – in Alkmaar – is gekeerd, en niet met een door verdachte opgevoerd scenario dat hij door ene [naam 1] , van wie verdere gegevens onbekend zijn gebleven, vanuit Maarsen via een omweg via Zwaagdijk naar huis in Alkmaar zou zijn gebracht. Daarbij verdient opmerking dat dit één van de door de verdachte gepresenteerde scenario’s betreft. Zijn verklaringen schieten – zogezegd – alle kanten op en worden door de rechtbank dan ook als ongeloofwaardig terzijde geschoven. Dit geldt ook voor hetgeen de verdachte naar voren heeft gebracht aangaande het briefje dat bij hem is aangetroffen; een briefje vermeldende het woordje “loods” en een telefoonnummer. Bij onderzoek bleek dat die telefoon in de periode van 13 oktober 2015 tot 12 april 2016 nimmer de startpaal van Zwaagdijk-Oost, de plaats waar de vrachtwagen met trailer ruim een half uur heeft stilgestaan, heeft aangestraald, behalve op 27 december 2015, de dag na de diefstal, toen gebeurde dat vijf (5) keer.

De raadsman heeft benadrukt dat het dossier de nodige aanknopingspunten biedt voor de mogelijke betrokkenheid van andere, al dan niet met name genoemde personen bij de diefstal en ook de officier van justitie heeft de verdachte aangemerkt als een schakel in de keten. Dit alles neemt niet weg dat de rechtbank, met de officier van justitie, van oordeel is dat het de verdachte is geweest die eerst de trekker en daarna de trailer met de lading van het terrein van aangever heeft gestolen. Voor enige directe betrokkenheid van een andere persoon bij deze fysieke handelingen ontbreekt enig aanknopingspunt, terwijl het hiervoor besproken bewijs aangaande het daderschap van de verdachte, mede bezien in het licht van de ongeloofwaardigheid van verdachtes verklaringen terzake, genoegzaam overtuigt.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het onder 1 primair en het onder 2 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen is.

4.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat:

1 primair.

hij op 26 december 2015 te gemeente Utrecht met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening vanaf een met een hek omheind en afgesloten terrein aan de [straat] heeft weggenomen een vrachtauto, merk Mercedes, + trailer, toebehorende aan [bedrijf] BV, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en die weg te nemen vrachtauto + trailer onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel;

hij op 26 december 2015 te gemeente Utrecht met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen 36000 pakken Nutrilon, toebehorende aan [bedrijf] BV.

De rechtbank heeft de in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte wordt hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

5.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld bij de artikelen 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1 primair:

het misdrijf: diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd.

feit 2

het misdrijf: diefstal.

6.De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.

7.De op te leggen straf of maatregel

7.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden waarvan 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren met aftrek van voorarrest en een geldboete van € 5.000,-.

7.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft vrijspraak bepleit.

7.3

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan de diefstal van een vrachtwagen en een trailer, met als inhoud 36.000 pakken Nutrilon. Door op deze wijze te handelen wordt niet alleen de eigenaar ernstig gedupeerd, maar is ook veel onrust ontstaan binnen het bedrijf waar verdachte werkzaam was en de diefstallen zijn gepleegd. Dit temeer nu het alleszins in de rede ligt te veronderstellen dat meerdere mensen bij de feiten betrokken zijn geweest. De 36.000 verpakkingen babyvoeding zullen niet voor eigen gebruik door de verdachte zijn geweest. De zaak riekt naar georganiseerde misdaad. De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan. Daarbij neemt de rechtbank tevens in aanmerking dat de verdachte geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor hetgeen hij heeft misdaan.

De rechtbank is in dit geval dan ook van oordeel dat een forse geheel onvoorwaardelijke vrijheidsstraf noodzakelijk is, omdat aard en ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde door een lichtere strafrechtelijke afdoening van de zaak miskend zouden worden. De rechtbank houdt hierbij rekening met het reclasseringsrapport d.d. 13 december 2016, waaruit volgt dat verdachte niet openstaat voor hulpverlening door de reclassering. Voor een voorwaardelijk strafdeel ziet de rechtbank dan ook geen grond.

8.De schade van benadeelden

8.1

De vordering van de benadeelde partij

[bedrijf] B.V. (vertegenwoordigd door mr. F.J.H. Krumpelman, advocaat te Rotterdam), heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van

€ 196.483,30 (honderdzesennegentig vierhonderd drieëntachtig euro en dertig cent). Deze gevorderde schade is gebaseerd op de waarde van de gestolen Nutrilon-producten.

8.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd de vordering van de benadeelde partij toe te wijzen.

8.3

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft primair verzocht de benadeelde partij niet ontvankelijk te verklaren omdat verdachte dient te worden vrijgesproken van de tenlastegelegde feiten. De verdediging heeft subsidiair aangevoerd dat de benadeelde partij niet ontvankelijk dient te worden verklaard omdat de vordering te ingewikkeld is om te worden behandeld in het strafproces, nu de machtiging niet is ondertekend, er sprake is van eigen schuld van de benadeelde partij omdat er is afgeweken van het protocol en omdat de verzekering de schade heeft vergoed.

8.4

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering, nu de schade die [bedrijf] B.V. heeft geleden is vergoed door de verzekering. Naar het oordeel van de rechtbank kan uit de wetsgeschiedenis van de Wet Terwee worden opgemaakt dat de wetgever diegene die krachtens cessie of subrogatie in de rechten van het slachtoffer treedt niet als voegingsgerechtigde heeft willen aanmerken. Als voorbeeld van een niet tot voeging gerechtigde vorm van subrogatie noemt de wetgever een verzekeringsmaatschappij die de schade aan het slachtoffer heeft vergoed. In zo'n geval is er geen sprake van 'rechtstreekse schade' als bedoeld in artikel 51a, eerste lid van het Wetboek van Strafvordering.

9.De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 10, 27 en 57 Sr.

10.De beslissing

De rechtbank:

bewezenverklaring

verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 primair en 2 tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 1 primair en 2 meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feit

verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;
verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

feit 1 primair:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd;

feit 2: diefstal.

s
trafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1 primair en 2 bewezenverklaarde;

straf

veroordeelt verdachte tot een
bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;

schadevergoeding

- bepaalt dat de benadeelde partij [bedrijf] B.V. (vertegenwoordigd door mr. F.J.H. Krumpelman, advocaat te Rotterdam), in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Dit vonnis is gewezen door mr. B.T.C. Jordaans, voorzitter, mr. V.P.K. van Rosmalen en mr. W. Foppen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.C. van Druten, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 23 mei 2017.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van de Landelijke Eenheid, Dienst Infra Opsporing, Team Noord-Oost, Onderzoek 26Hampton, met nummer LEFCE16001. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

1. het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 21 januari 2016 gesloten proces-verbaal nummer PL0900-2015391748-1, inhoudende de aangifte namens [bedrijf] BV, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[1]:

Feit: Diefstal vrachtauto/bestelauto

Plaats delict : [straat] Utrecht

Pleegdatum/tijd: Tussen vrijdag 25 december 2015 te 07:00 uur en zondag 27 december 2015 te 12:00 uur. (…)

Op woensdag 20 januari 2016 te 09:00 uur, verscheen voor mij, (…) een persoon die mij opgaf te zijn:

Achternaam : [benadeelde]

Hij deed aangifte namens de benadeelde

Rechtspersoon: [bedrijf] Bv

Adres: [straat]

Utrecht (…)

Bijlage goederen:

Goednummer: PLO900-2015391748-1607645

Categorie omschrijving: Voeding/genotmiddelen

Object: Zuivel

Aantal/eenheid: 36000 St

Merk/type: Nutrilon

Land: Nederland

Bijzonderheden: Met een waarde van 200.000 euro.

Eigenaar: [bedrijf] Bv, de [straat] Utrecht

Goednummer: PLO900-2015391748-1094361

Voertuig: Vrachtauto

Merk/type: Mercedes-Benz Actros

(…) Land: Nederland

Kenteken: [kenteken]

Chassisnummer: [nummer 1]

Bouwjaar: 2013

2. het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 29 december 2015 gesloten proces-verbaal nummer PL0900-2015391748-5, inhoudende het verhoor van aangever [benadeelde] , zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[2]:

De heer [naam 2] heeft de badge die gebruikt was bij de diefstal getraceerd. Daaruit blijkt dat de badge op 7 december 2015 is gecontroleerd op werking. Dit was op de vestiging op de [straat] te Utrecht door de heer [verdachte] . De heer [verdachte] is een chauffeur in vaste dienst bij ons. De heer [verdachte] heeft ook een persoonlijke toegangsbadge, maar deze heeft hij op 7 december 2015 niet gebruikt. (…) Deze badge is ook gebruikt bij de diefstal van de vrachtwagen met trailer. De vrachtwagen met trailer is alleen mee te nemen met een daarvoor bestemde badge en sleutel. Alle vrachtwagenchauffeurs zijn in het bezit van een persoonlijke badge. Ik vermoed dat de heer [verdachte] in het bezit was van 2 badges. (…)

Ik zag op de beelden het volgende:

Ik zag dat op zaterdag 26 december 2015 te 18.15 dat er beweging was te zien bij de vrachtwagen. Deze stond geparkeerd op de interne parkeerplaats gelegen aan de [straat] te Utrecht. (…)

Ik zag vervolgens op beeld dat de vrachtwagen wegreed in de richting van de slagbomen. Ik zag dat de dader de slagbomen opende met de badge van de heer [naam 3] . Dit was een werknemer die sinds ongeveer juni 2015 niet meer bij ons in dienst is. Dit was dezelfde badge die op 7 december 2015 door de heer [verdachte] was getest op werking. Ik zag vervolgens dat de vrachtwagen het terrein aan de [straat] te Utrecht verliet.

Ik zag op beeld dat op dezelfde dag omstreeks 19.07 uur de bovenstaande vrachtwagen aan de achterzijde het bovenstaande parkeerplaats kwam opgereden. (…) Ik wist op dat moment zeker dat er een tweetal trailers gevuld waren met pakken Nutrilon babyvoeding. Ik weet dat er 1 trailer voor de helft was gevuld met de Nutrilon babyvoeding. Deze trailer was bekend met ritnummer: 7302. Tevens wist ik zeker dat de andere trailer geheel gevuld was met 36.000 pakken Nutrilon babyvoeding. Deze was bekend met ritnummer: 7301. Ik zag dat de vrachtwagen direct naar een trailer reed die gevuld was met 36.000 pakken Nutrilon. (…) Ik heb het vermoeden dat de dader een insider is. (…)

Ik zag vervolgens dat de dader de vrachtwagen voor de trailer plaatste en de trailer aan de vrachtwagen koppelde. (…) Op dezelfde dag omstreeks 19.09 uur zag ik vervolgens dat de dader de vrachtwagen en trailer in de richting van de slagbomen reed. Ik zag dat de dader uit de vrachtwagen stapte om de slagboom open te maken met de badge. (…) Ik zag vervolgens dat de dader het bovenstaande parkeerterrein verliet. (…)

Op maandag 28 december 2015 omstreeks 19.30 uur kreeg een medewerker van [bedrijf] een telefoontje van een tipgever genaamd: [naam 4] . Hij had op facebook gezien dat bij [bedrijf] een vrachtwagen en trailer waren gestolen. Tevens vertelde [naam 4] dat hij de vrachtwagen en trailer had aangetroffen in Oostzaan. (…) Ik hoorde van [naam 5] dat hij de vrachtwagen en de trailer zonder braakschade had aangetroffen. Tevens had [naam 5] gezien dat de 36.000 pakken Nutrilon met een waarde van 200.000 euro uit de trailer waren gestolen. (…)

Op dezelfde dag omstreeks 22.30 uur is mijn planner [naam 6] , hierna afgekort [naam 6] naar Oostzaan gegaan en heeft hij vervolgens de vrachtwagen bekeken. [naam 6] zag dat er aan de vrachtwagen en de trailer geen braakschade was te zien. Tevens zag [naam 6] na opening van de trailer dat de 36.000 pakken Nutrilon waren gestolen. De waarde van deze pakken Nutrilon zijn in totaal 200.000 euro. (…)

3 . het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 1 februari 2016 gesloten proces-verbaal van verhoor aangever, nummer 16001-028, inhoudende de verklaring van [benadeelde] en [naam 2] , zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[3]:

Uit de aanvullende aangifte blijkt dat de badge gebruikt bij de diefstal, uitgegeven aan de heer [naam 3] op 27 december 2015 op 7 december 2015 is getest door de heer [verdachte] , waaruit blijkt dit?

Mijnheer [verdachte] heeft een eigen badge. Op 7 december is er bij de poort de badge [naam 3]

gebruikt, op de camerabeelden is gezien dat er een trekker binnenkomt, het nummer van de trekker is te lezen, deze was op die dag uitgegeven aan [verdachte] . Dit blijkt ook uit de boordcomputergegevens. Bij het verlaten van het terrein heeft [verdachte] zijn eigen pas gebruikt. Dus hij is niet met zijn eigen pas binnengekomen, maar wel vertrokken. Deze badge is niet gebruikt op de sleutelkast.

Is de badge door [naam 3] ingeleverd?

De pas is niet ingeleverd bij de correcte afdeling. Deze is mogelijk gaan zweven.

Weet u hoe [verdachte] aan de pas is gekomen?

Nee, dit weten we niet, we hebben [verdachte] en [naam 3] hiervoor ook niet benaderd. (…)

4. het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant] op 20 januari 2016 in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal nummer 2155.2016.2441, inhoudende tachograafdata onderzoek, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[4]:

Ritreconstructie

Mijn onderzoek richtte zich op het deel van de registratie, dd. 26 december 2015, tussen 17 :14 uur en 20:32 uur.

Datum

Tijd

Afstand

Positie

Activiteit

HEEN REIS

26-12-15

[nummer 2] :14

Parkeerplaats [straat]

Vertrek begin rit