ECLI:NL:RBOVE:2021:3832

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer: 08/760138-18 (P)

Datum vonnis: 14 oktober 2021

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1950 in [geboorteplaats] ,

wonende aan [adres 1]

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 16 september 2021.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officieren van justitie,

mr. L. Guest en mr. T. Feuth, en van wat door verdachte en zijn raadsman

mr. A.H.J.G. van Voorthuizen, advocaat te Ede, naar voren is gebracht.

2.De tenlastelegging

De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan:

feit 1:medeplegen van witwassen van de gehele van de bedrijfsvoorraad, althans van een groot deel daarvan;

feit 2:medeplegen van een gewoonte maken van opzetheling en/of medeplegen van een gewoontewitwassen van een 79 auto’s of auto-onderdelen, althans medeplegen van schuldheling en/of schuldwitwassen van 79 auto’s of auto-onderdelen in de periode van 28 april 2009 tot en met 2 februari 2017;

feit 3:medeplegen van gewoontewitwassen van 104 motorblokken en 3 versnellingsbakken, door die onderdelen om te (laten) katten en/of Voertuig Identificatie Nummers daaruit te (laten) verwijderen in de periode van 28 april 2009 tot en met 2 februari 2017;

feit 4:het samen met een ander of anderen, althans alleen, niet bijhouden van een opkoopregister;

feit 5:het samen met een ander of anderen, althans alleen, voorhanden hebben van (imitatie)wapens.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

Primair

hij op 2 februari 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (een) voorwerp(en), te weten

- de gehele bedrijfsvoorraad van een groot aantal (te weten ongeveer 8093) onderdelen van motorvoertuigen, althans een grote voorraad onderdelen van verschillende motorvoertuigen (zoals aangetroffen op 2 februari 2017 te [adres 2] ) (zie: o.a. proces-verbaal van doorzoeking p. 37 tot en met 61),

heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of gebruikt, terwijl hij en zijn mededader(s) wist(en) althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het voorwerp/de voorwerpen geheel of gedeeltelijk, onmiddellijk of middellijk, afkomstig was/waren uit enig misdrijf;

Subsidiair

hij op 2 februari 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, zich schuldig heeft gemaakt aan het plegen van eenvoudig witwassen, immers heeft hij/hebben zij (een) voorwerp(en), te weten

verworven en/of voorhanden heeft gehad terwijl hij en zijn mededader(s) wist(en) dat het voorwerp/de voorwerpen geheel of gedeeltelijk, onmiddellijk of middellijk, afkomstig was/waren uit enig (eigen) misdrijf;

Primair

hij op één of meer tijdstippen in de periode 28 april 2009 tot en met 2 februari 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) een gewoonte heeft gemaakt van het plegen van opzetheling, immers heeft hij/hebben zij (telkens) (een) goed(eren), te weten (een) onderde(e)len) van (een) motorvoertuig (en) gekentekend met:

een auto (zaak 1, p. 1 zaaksdossier 1 t/m 20), Mercedes Benz, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (een of meer airbags), (in of omstreeks de periode van 28 april 2009 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 2, p. 17 zaaksdossier 1 t/m 20), Skoda Octavia, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (een of meer airbags), (m of omstreeks de periode van 4 mei 2010 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 3, p. 34 zaaksdossier 1 t/m 20), Audi A4-S4, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (een of meer airbags), (in of omstreeks de periode van 29 oktober 2010 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 4, p. 49 zaaksdossier 1 t/m 20), Skoda Octavia, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (een of meer airbags), (in of omstreeks de periode van 11 mei 2010 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 5, p. 62 zaaksdossier 1 t/m 20), Mercedes Benz B-Klasse, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 18 mei 2011 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 6, p. 78 zaaksdossier 1 t/m 20), Mercedes Benz B-Klasse, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 5 oktober 2011 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 7, p. 89 zaaksdossier 1 t/m 20), Renault Laguna, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 24 september 2011 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 8, p. 102 zaaksdossier 1 t.m 20), BMW 1-serie, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van die auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 11 april 2012 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 9, p. 112 zaaksdossier 1 t/m 20), Volkswagen Golf, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van die auto (een of meer stoelen), (in of omstreeks de periode van 19 mei 2012 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 10, p. 137 zaaksdossier 1 t/m 20), Lexus CT, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van die auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 22 oktober 2012 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 11, p. 162 zaaksdossier 1 t/m 20), Volvo S40, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 22 november 2012 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 12, p. 173 zaaksdossier 1 t/m 20), Audi A3-S3, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (een of meer deuren), (in of omstreeks de periode van 21 november 2012 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 13, p. 189 zaaksdossier 1 t/m 20), BMW 5-serie, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 14 maart 2014 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 14, p. 205 zaaksdossier 1 t/m 20), BMW 1-serie, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 9 april 2013 en 2 februari 2017) en/of

en auto (zaak 15, p. 219 zaaksdossier 1 t/m 20), Mercedes Benz C-Klasse, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 17 september 2013 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 16, p. 233 zaaksdossier 1 t/m 20), Volkswagen Tiguan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (een of meer stoelen), (in of omstreeks de periode van 5 september 2013 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 17, p. 247 zaaksdossier 1 t/m 20), Citroen C3, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 3 oktober 2013 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 18, p. 258 zaaksdossier 1 t/m 20), Volkswagen Golf, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (een of meer deuren), (in of omstreeks de periode van 13 september 2013 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 19, p. 274 zaaksdossier 1 t/m 20), Volkswagen Tiguan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (een of meer stoelen, althans interieur), (in of omstreeks de periode van 23 september 2013 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 20, p. 287 zaaksdossier 1 t/m 20), BMW 3-serie, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 21 augustus 2014 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 21, p. 307 zaaksdossier 21 t/m 35), Ford Focus, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 2 november 2014 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 22, p. 316 zaaksdossier 21 t/m 35), Peugeot 208, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 20 april 2014 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 23, p. 324 zaaksdossier 21 t/m 35), BMW 3-serie, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorbok), (in of omstreeks de periode van 5 september 2014 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 24, p. 348 zaaksdossier 21 t/m 35), Volkswagen Golf, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (afdekkap), (in of omstreeks de periode van 8 februari 2014) en/of

een auto (zaak 25, p. 358 zaaksdossier 21 t/m 35), Volkswagen Sharan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (een of meer stoelen), (in of omstreeks de periode van 6 juni 2014 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 26, p. 373 zaaksdossier 21 t/m 35), BMW 3-serie, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 28 april 2014 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 27, p. 389 zaaksdossier 21 t/m 35), Volkswagen Transporter Caravelle Multivan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdPelen van deze auto (transporter T5 module), (in of omstreeks de periode van 5 april 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 28, p. 408 zaaksdossier 21 t/m 35), Peugeot Partner, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 18 maart 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 29, p. 419 zaaksdossier 21 t/m 35), Seat Mii, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (deur), (in of omstreeks de periode van 19 juni 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 30, p. 428 zaaksdossier 21 t/m 35), Volkswagen Golf, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (stoel), (in of omstreeks de periode van 26 februari 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 31, p. 442 zaaksdossier 21 t/m 35), Volkswagen Transporter Caravelle Multivan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (Transporter T5 module), (in of omstreeks de periode van 16 september 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

een auto (zaak 32, p. 501 zaaksdossier 21 t/m 35), Volkswagen Transporter

Caravelle Multivan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (Transporter T5 module) (in of omstreeks de periode van 15 november 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

33.
een auto (zaak 33, p. 529 zaaksdossier 21 t/m 35), Volkswagen Transporter Caravelle Multivan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (Transporter T5 module en/of onderbak stoel), (in of omstreeks de periode van 4 november 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

33.
een auto (zaak 34, p. 555 zaaksdossier 21 t/m 35), Mercedes Benz C-Klasse, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (C200 module), (in of omstreeks de periode van 17 december 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

33.
een auto (zaak 35, p. 569 zaaksdossier 21 t/m 35), Volkswagen Transporter Caravelle Multivan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 7 maart 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

33.
een auto (zaak 36, p. 591 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Passat, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (een of meer stoelen, althans interieur), (in of omstreeks de periode van 18 maart 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

33.
een auto (zaak 37, p. 603 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Up, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 28 april 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

33.
een auto (zaak 38, p. 613 zaaksdossier 36 t/m 60), Mercedes Benz A-Klasse, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok en/of een versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 22 januari 2017 tot en met 2 februari 2017) en/of

33.
een auto (zaak 39, p. 628 zaaksdossier 36 t/m 60), Hyundai 1X35, kenteken

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 december 2014 tot en met 2 februari 2017) en/of

40.
een auto (zaak 40, p. 638 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Golf, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (deur), (in of omstreeks de periode van 28 december 2014 tot en met 2 februari 2017) en/of

40.
een auto (zaak 41, p. 652 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Up, kenteken

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 augustus 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

42.
een auto (zaak 42, p. 661 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Up, kenteken

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 29 november 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

43.
een auto (zaak 43, p. 672 zaaksdossier 36 t/m 60), Audi A4-S4, kenteken

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 24 maart 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 44, p. 681 zaaksdossier 36 t/m 60), Mercedes Benz Vito, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto ( versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 16 november 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 45, p. 694 zaaksdossier 36 t/m 60), Mercedes Benz Vito, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 22 november 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 46, p. 708 zaaksdossier 36 t/m 60), BMW 1-serie, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto ( versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 2 juli 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 47, p. 717 zaaksdossier 36 t/m 60), Skoda Citigo, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (deur), (in of omstreeks de periode van 3 april 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
6611 auto (zaak 48, p. 727 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Up, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (deur), (in of omstreeks de periode van 24 september 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 49, p. 736 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Up, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 21 december 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 50, p. 746 zaaksdossier 36 t/m 60), Seat Ibiza, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 3 juni 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 51, p. 757 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Polo, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 11 oktober 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 52, p. 770 zaaksdossier 36 t/m 60), BMW 1-serie, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (een of meer deuren), (in of omstreeks de periode van 30 juli 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 53, p. 778 zaaksdossier 36 t/m 60), Mercedes Benz Sprinter, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 22 november 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 54, p. 793 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Transporter Caravelle Multivan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (Transporter T5 module), (in of omstreeks de periode van 7 december 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 55, p. 816 zaaksdossier 36 t/m 60), Audi A3-S3, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 3 maart 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 56, p. 830 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Transporter Caravelle Multivan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (Transporter T5 module), (in of omstreeks de periode van 19 november 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 57, p. 848 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Transporter Caravelle Multivan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (Transporter T5 module), (in of omstreeks de periode van 14 november 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 58, p. 870 zaaksdossier 36 t/m 60), Mini Cooper S, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 10 maart 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 59, p. 881 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Touran, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (een of meer deuren), (in of omstreeks de periode van 25 februari 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 60, p. 895 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Polo, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 24 april 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 61, p. 906 zaaksdossier 61 t/m 85), Volkswagen Polo, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), in of omstreeks de periode van 28 april 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 62, p. 918 zaaksdossier 61 t/m 85), Volkswagen Transporter Caravelle Multivan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (Transporter T5 Module), (in of omstreeks de periode van 11 januari 2017 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 63, p. 932 zaaksdossier 61 t/m 85), Mercedes Benz Vito, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 13 januari 2017 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 64, p. 946 zaaksdossier 61 t/m 85), Seat Altea, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 23 januari 2017 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 65, p. 958 zaaksdossier 61 t/m 85), Volkswagen Touran, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 12 januari 2017 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 66, p. 969 zaaksdossier 61 t/m 85), Volkswagen Touran, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 4 januari 2017 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 67, p. 984 zaaksdossier 61 t/m 85), Volkswagen Golf, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (een of meer airbags), (in of omstreeks de periode van 13 januari 2011 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 68, p. 995 zaaksdossier 61 t/m 85), Volkswagen Polo, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 11 december 2014 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 70, p. 1017 zaaksdossier 61 t/m 85), Skoda Citigo, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 18 juli 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 71, p. 1027 zaaksdossier 61-85), Volkswagen Up, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 12 april 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 73, p. 1047 zaaksdossier 61 t/m 85), Volkswagen Up, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok) (m of omstreeks de periode van 10 april 2014 tot en met 2 februari 2017 j en/of

44.
een auto (zaak 74, p. 1057 zaaksdossier 61 t/m 85), Volkswagen Golf, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 november 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 76, p. 1084 zaaksdossier 61 t/m 85), Volkswagen Polo, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 19 december 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 77, p. 1101 zaaksdossier 61 t/m 80), Volkswagen Up, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok) (in of omstreeks de periode van 21 mei 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 78, p. 1111 zaaksdossier 61 t/m 85), Audi A6, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (A6 module), (in of omstreeks de periode van 12 december 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

44.
een auto (zaak 79, p. 1123 zaaksdossier 61 t/m 85), Volkswagen Golf, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok) en/off 0mStreekS de Periode van 31 januari 2016 tot en met 2 februari 2017)

44.
een auto (zaak 82, p. 1170 zaaksdossier 61 t/m 85), Volkswagen Golf kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok) (in of omstreeks de periode van 22 maart 2016 tot en met 2 februari 2017) en/óf

44.
een auto (zaak 83, p. 1180 zaaksdossier 61 t/m 85), Volkswagen Polo, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok) en/off °mStreeks de Periode van 31 oktober 2016 tot en met 2 februari 2017)

44.
een auto (zaak 85, p. 1217 zaaksdossier 61 t/m 85), Volvo XC90, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 januari 2017 en 2 februari 2017);

verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die goederen (telkens) wist dat het door misdrijf verkregen goederen betrof;

en/of

hij op één of meer tijdstippen in de periode 28 april 2009 tot en met 2 februari 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) een gewoonte heeft gemaakt van het plegen van witwassen, immers heeft hij/hebben zij (telkens) (een) voorwerp(en), te weten (een) onderde(e)len) van (een) motorvoertuig (en) gekentekend met:

een auto (zaak 32, p. 501 zaaksdossier 21 t/m 35), Volkswagen Transporter

Caravelle Multivan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (Transporter T5 module) (in of omstreeks de periode van 15 november 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

33.
een auto (zaak 39, p. 628 zaaksdossier 36 t/m 60), Hyundai 1X35, kenteken

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 december 2014 tot en met 2 februari 2017) en/of

40.
een auto (zaak 41, p. 652 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Up, kenteken

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 augustus 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

42.
een auto (zaak 42, p. 661 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Up, kenteken

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 29 november 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

43.
een auto (zaak 43, p. 672 zaaksdossier 36 t/m 60), Audi A4-S4, kenteken

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 24 maart 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

verworven, voorhanden gehad, overgedragen, omgezet, en/of van één of meerdere van deze voorwerp(en) gebruik gemaakt, terwijl hij en zijn mededader(s) (telkens) wist(en) dat bovenomschreven voorwerp(en) geheel of gedeeltelijk, onmiddellijk of middellijk, afkomstig was/waren uit enig misdrijf;

Subsidiair

hij in de periode 28 april 2009 tot en met 2 februari 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,

een auto (zaak 32, p. 501 zaaksdossier 21 t/m 35), Volkswagen Transporter

Caravelle Multivan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (Transporter T5 module) (in of omstreeks de periode van 15 november 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

33.
een auto (zaak 39, p. 628 zaaksdossier 36 t/m 60), Hyundai 1X35, kenteken

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 december 2014 tot en met 2 februari 2017) en/of

40.
een auto (zaak 41, p. 652 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Up, kenteken

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 augustus 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

42.
een auto (zaak 42, p. 661 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Up, kenteken

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 29 november 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

43.
een auto (zaak 43, p. 672 zaaksdossier 36 t/m 60), Audi A4-S4, kenteken

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 24 maart 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die goederen (telkens) redelijkerwijs moesten vermoeden dat het door misdrijf verkregen goederen betrof;

en/of

B
.

hij in de periode 28 april 2009 tot en met 2 februari 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, zich (telkens) (meermalen) schuldig heeft gemaakt aan het plegen van schuldwitwassen en/of eenvoudig schuldwitwassen, immers heeft hij/hebben zij (telkens) (een) voorwerp(en), te weten (een) onderde(e)len) van (een) motorvoertuig(en) gekentekend met:

een auto (zaak 32, p. 501 zaaksdossier 21 t/m 35), Volkswagen Transporter

Caravelle Multivan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (Transporter T5 module) (in of omstreeks de periode van 15 november 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

33.
een auto (zaak 39, p. 628 zaaksdossier 36 t/m 60), Hyundai 1X35, kenteken

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 december 2014 tot en met 2 februari 2017) en/of

40.
een auto (zaak 41, p. 652 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Up, kenteken

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 augustus 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

42.
een auto (zaak 42, p. 661 zaaksdossier 36 t/m 60), Volkswagen Up, kenteken

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 29 november 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

43.
een auto (zaak 43, p. 672 zaaksdossier 36 t/m 60), Audi A4-S4, kenteken

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 24 maart 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet, althans van een of meerdere voorwerp(en) gebruik gemaakt, en/of van bovengenoemd voorwerp, althans bovengenoemde voorwerpen de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats en/of de vervreemding en/of de verplaatsing verborgen en/of verhuld, althans verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op genoemde voorwerp althans genoemde voorwerpen was en/of wie genoemd voorwerp althans genoemde voorwerpen voorhanden had, terwijl hij en zijn mededader(s) (telkens) redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat bovenomschreven

voorwerp(en) geheel of gedeeltelijk, onmiddellijk of middellijk, afkomstig was/waren uit enig misdrijf;

hij op één of meerdere tijdstippen in de periode 28 april 2009 tot en met 2 februari 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) een gewoonte heeft gemaakt van het plegen van witwassen, immers heeft hij/hebben zij (telkens) (een) voorwerp(en), te weten (een) onderde(e)l(en) van (een) motorvoertuig(en) gekentekend met:

Een motorblok van een Nissan Qashqai (onderdeelnummer onbekend, VBVnummer 114604 en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CGG455004) van een Volkswagen Polo en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CG353441) van een Volkswagen Golf en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CSG097090) van een Volkswagen en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CAK798031) van een Volkswagen en/of

Een motorblok (onderdeelnummer PSAAH0210DYZM4010011) van een Citroën en/of

Een motorblok (onderdeelnummer TXMAW843315D4204T1112323) van een Ford en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CBZ209808) van een Seat Leon en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CBZ6047E4) van een Volkswagen en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CYV333178) van een Volkswagen en/of

Een motorblok (onderdeelnummer BXE423204) van een Volkswagen en/of

Een motorblok (onderdeelnummer PSAAH0310DQYZZ4002334) van een Fiat Ducato en/of

Een motorblok (onderdeelnummer K9KA636D455B00) van een Nissan Quashqai en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CFG005314) van een Audi TT en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CKT046820) van een Volkswwagen Crafter en/of

Een motorblok (onderdeelnummer D4FBDZ204Z11) van een Kia Ceed en/of

Een motorblok (onderdeelnummer PSAAH0310DYZZ400034) van een Fiat Ducato en/of

Een motorblok (onderdeelnummer DRRABM40041) van een Ford Transit en/of

Een motorblok (onderdeelnummer DRRACB25424) van een Ford Transit en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CHH324232) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CXX311420) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer M9TA676C09657) van een Renault en/of

Een motorblok (onderdeelnummer LF20366505) van een Ford en/of

Een motorblok (onderdeelnummer SFJBDG00522) van een Ford en/of

Een motorblok (onderdeelnummer 20805805 (N57D30A)) van een BMW en/of

Een motorblok (onderdeelnummer 84180880 (N47D20C)) van een BMW en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CFF002452) van een Volkswagen en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CFJ408854)van een Volkswagen en/of

Een motorblok (onderdeelnummer 85353113 (N47D20C)) van een BMW en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CRB428002) van een Volkswagen en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CFH500124) van een Volkswagen en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CFF447050van een Volkswagen en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CLA050722) van een auto van VAG (kenteken: HH SR3334) en/of

Een motorblok (onderdeelnummer en motornummer weggeslepen) (VBVnummer 114707) en/of van een Toyotaen/of

Een motorblok (onderdeelnummer 2AD680547) van een Toyota en/of

Een motorblok (onderdeelnummer 25807400 (N57D30A) van een BMW en/of

Een motorblok (onderdeelnummer SH01395005) van een Mazda en/of

Een motorblok (onderdeelnummer SH01322500) van een Mazda (kenteken: ZE DR80) en/of

Een motorblok (onderdeelnummer 10DZB6 4018012 van een Peugeot(kenteken: DA476GT) en/of

Een motorblok (onderdeelnummer PSAAH01 10DYZP 4011006) van een (Peugeot) en/of

Een motorblok (onderdeelnummer 88000220 (N47D20C)) van een BMW (type- 520D) en/of

Een motorblok (onderdeelnummer 23005430 (N57D30A)) van een BMW (type: 330) en/of

Een motorblok (onderdeelnummer ZFS1516524WJ4) van een BMW (type: Bserie) en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CFF126652) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CGG108724) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CGG716555) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CBZ207115) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CGG100082 van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CGG020300 van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CGG466370) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CJE340052) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CTH118420) van VAG en/of

Een motorblok en/of bak (onderdeelnummer PSAAH02 10DYZM 4007148 en/of baknummer PSA 20GZ075111674) en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CXX521403 van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer BLS035523 van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CAX356087) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CPT003515) van VAG en/of

Een motorblok ((gedeeltelijk) onderdeelnummer CGK0216 ) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer DDRRADD77054 van een Ford Transit en/of

Een motorblok (onderdeelnummer) CYRBCG55213van een Ford Transit en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CDL068350) van een Volkswagen en/of

Een motorblok (onderdeelnummer) G4FD EH800032 van een Kia of een Hyundai en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CKT091810) van een Volkswagen en/of

Een motorblok (onderdeelnummer BXE400353) van een Volkswagen en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CHY047804) van een Volkswagen Up en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CHY217445) van een Volkswagen Up en/of

Een motorblok (onderdeelnummer 7834474 1KR) van een Toyota en/of

Een motorblok (onderdeelnummer 85458118 N47D20C) van een BMW en/of

Een motorblok (onderdeelnummer 80005081 N47D20C) van een BMW en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CFG300623) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CJC111452) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CGG323450) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer 7857005 1KR) van een Toyota en/of

Een motorblok (onderdeelnummer PE02332997) van een Mazda en/of

Een motorblok (onderdeelnummer 4A92BH4921 (na etsen)) van een Mitsubishi en/of

Een motorblok (gedeeltelijk onderdeelnummer K10B-l)van een Mazda en/of

Een motorblok (onderdeelnummer B4164T 4110010) van een Volvo en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CBZ562820) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CFG341282) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CPT885718) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CGG434255) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CGG200344) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CAYX52551) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer D4HA DZ009220) van een Kia of Hyundai en/of

Een motorblok (onderdeelnummer H4BA400 UD073998) van een Renault en/of

Een motorblok (onderdeelnummer G4NC DH000200) van een Kia / Hyundai en/of

Een motorblok (onderdeelnummer 10 DZ88 4004367 224DT) van een Range Rover en/of

Een motorblok (onderdeelnummer 9H06 10JBDL PSA0040645) van een Peugeot en/of

Een motorblok (onderdeelnummer 4024204 DZ80 224DT) van een Jaguar en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CBZ400522) van VAG en/of

Een motorblok (waarvan het onderdeelnummer is verwijderd (VBVnummer114898) van een Jaguar en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CBD118277) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CBZ101564) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CXX255354) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CBZ516010) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CFF224103) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CFG453743) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CFG430057) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CBD350354) van VAG en/of

Een motorblok (onderdeelnummer CGG433354) van VAG en/of

101. Een motorblok (onderdeelnummer CBA013264) van VAG en/of

102. Een motorblok (onderdeelnummer 270910 30420027) van een Mercedes

103. Een motorblok (onderdeelnummer CFF144345) van VAG en/of

104. Een motorblok (onderdeelnummer CBZ328549) van VAG en/of

105. Een versnellingsbak (bak getriebe) (baknummer V9062606900 711 68000552334)

van een Mercedes en/of

106. Een versnellingsbak (bak getriebe) (Baknummer 906 26052 00 711

68000321844van een Mercedes en/of

107. Een versnellingsbak (bak getriebe) (Baknummer 906 2602301 711

68000621511van een Mercedes)

(bovenstaande lijst van goederen staat opgenomen in de bijlage (Excellijst) behorend bij het deskundigenrapport en is te vinden vanaf pagina 80)

de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats en/of de vervreemding en/of de verplaatsing verborgen en/of verhuld, althans verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op genoemde voorwerp althans genoemde voorwerpen was en/of wie genoemd voorwerp althans genoemde voorwerpen voorhanden had, immers heeft hij en/of zijn mededaders (telkens) onderdelen van die motorvoertuigen omgekat en/of laten omkatten en/of Voertuig Identificatie Nummers daaruit verwijderd en/of laten verwijderen, terwijl hij en zijn mededader(s) wist(en dat bovenomschreven voorwerp(en) geheel of gedeeltelijk, onmiddellijk of middellijk, afkomstig was/waren uit enig misdrijf;

hij in de periode van 28 april 2009 tot en met 2 februari 2017 te Zwolle, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, als inkoper en/of opkoper en/of (groot)handelaar van auto's en/of motoren en/of auto-onderdelen en -accessoires en/of autosloopmateriaal, aangewezen bij het Uitvoeringsbesluit ex artikel 437, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht (Staatsblad 1992/36), niet met inachtneming van de bij algemene maatregel van bestuur geldende regels:

- aantekeningen heeft gehouden en/of heeft doen houden van alle auto's en/of auto-onderdelen die hij, verdachte, en/of diens mededader(s) heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of

- één of meerdere auto's en/of auto-onderdelen heeft verworven van één of meer persoon/personen zonder dat die persoon/personen zijn/hun identiteitsgegevens

had/hadden opgegeven en/of zonder dat zij, verdachte, en/of diens mededader(s) de identiteitsgegevens van die persoon/personen in zijn/de administratie heeft aangetekend en/of heeft doen aantekenen;

hij op 2 februari 2017 in Zwolle, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, drie wapens van artikel 2 lid 1 categorie I onder 7 WWM voorhanden heeft gehad, te weten:

-een geweer, merk Thompson, model M1928 en/of

-een revolver, merk Colt, model 1873 single action army en/of

-een pistool, merk Beretta model 90 two.

3.De voorvragen

3.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de onder 4 ten laste gelegde overtreding is verjaard en dat het Openbaar Ministerie daarom niet-ontvankelijk is in de vervolging van feit 4.

3.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat moet worden geconcludeerd dat het Openbaar Ministerie tot vervolging is overgegaan zonder een daaraan voorafgaand opsporingsonderzoek als bedoeld in artikel 132a van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) te hebben verricht. Het feitelijke onderzoek in deze zaak is verricht door de Stichting Verzekeringsbureau Voertuigcriminaliteit (hierna: VBV) en dat onderzoek heeft niet, althans niet in belangrijke mate, plaatsgevonden onder het gezag van het Openbaar Ministerie. Het Openbaar Ministerie heeft met bovenbeschreven handelwijze gehandeld in strijd met de beginselen van een goede procesorde als bedoeld in 359a Sv en dient daarom

niet-ontvankelijk te worden verklaard, aldus de raadsman.

3.3

Het oordeel van de rechtbank

Ten aanzien van feit 4

Het niet bijhouden van een opkoopregister, zoals benoemd in artikel 437 van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr), is een overtreding. Dit feit verjaart, om die reden, na verloop van drie jaren, tenzij de verjaring wordt gestuit door een daad van vervolging. De ten laste gelegde periode met betrekking tot feit 4 is de periode van 28 april 2009 tot en met

2 februari 2017. De rechtbank stelt vast dat van de gehele ten laste gelegde periode de verjaringstermijn is verstreken. Dat er een daad van vervolging heeft plaatsgevonden is niet gebleken, zodat geconcludeerd moet worden dat de verjaringstermijn niet is gestuit. De rechtbank is van oordeel dat er sprake is van verjaring en dat het Openbaar Ministerie daarom niet-ontvankelijk is in de vervolging van feit 4.

Ten aanzien van de feiten 1, 2, 3 en 5

De rechtbank is van oordeel dat de officier van justitie ten aanzien van het ten laste gelegde onder feiten 1, 2, 3 en 5 ontvankelijk is in de vervolging. De rechtbank stelt vast dat sprake is van een opsporingsonderzoek als bedoeld in artikel 132a Sv. Naast het VBV, aangesteld als bewaarder van het beslag, werd onderzoek verricht door het Landelijk Informatiecentrum Voertuigcriminaliteit (hierna: LIV) en zijn er opsporingshandelingen verricht. Voorafgaand aan en tijdens de doorzoeking, zijn dwangmiddelen op verdachten toegepast, zijn verdachten door de politie verhoord en is er een dossier opgesteld door opsporingsambtenaren van de politie. Aanvullend is een witwas proces-verbaal door een opsporingsambtenaar van de politie opgesteld.

De overige voorvragen

De rechtbank heeft verder vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4.De bewijsoverwegingen

4.1

Inleiding

In 2015 en 2016 ontving de politie verschillende TCI-verbalen en MMA-meldingen over gestolen voertuigonderdelen die zich in de twee bedrijfsloodsen aan de [adres 2] zouden bevinden. Ook werden er meldingen van gestolen onderdelen ontvangen uit Denemarken en Duitsland. Die onderdelen zouden geleverd zijn door [verdachte] en/of [medeverdachte] van “ [bedrijf 1] ”. Voorts was er restinformatie uit het onderzoek Filllmore, waarin [bedrijf 1] wordt genoemd. Naar aanleiding van voornoemde informatie heeft op 2 februari 2017 een doorzoeking plaatsgevonden op het perceel aan de [adres 2] en in de zich op dat perceel bevindende bedrijfsloodsen. Tijdens de doorzoeking heeft de politie een steekproef gehouden, waaruit bleek dat tientallen voertuigonderdelen afkomstig waren uit voertuigen die als gestolen geregistreerd stonden. Op basis van de resultaten van die steekproef heeft het Openbaar Ministerie besloten de gehele bedrijfsvoorraad voor onderzoek in beslag te nemen voor onderzoek naar alle op het terrein en in de loodsen aanwezige voertuigonderdelen. De uitkomsten van dat onderzoek hebben geresulteerd in vervolging van onder meer verdachte ter zake van (gewoonte)witwassen en/of heling.

4.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat het onder 1 primair, 3 en 5 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen wordt verklaard. Ook het onder 2 primair ten laste gelegde is, wat betreft de officier van justitie, wettig en overtuigend bewezen, met uitzondering van de onderdelen die op de tenlastelegging worden genoemd onder de nummers: 2, 5, 8, 10, 11, 14, 15, 20, 39, 46, 55, 64 en 74.

4.3

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte integraal dient te worden vrijgesproken van alle ten laste gelegde feiten, bij gebrek aan wettig en overtuigend bewijs.

4.4

Het oordeel van de rechtbank

4.4.1

Beschouwingen vooraf

De rechtbank zal eerst een algemene beschouwing geven over een aantal aspecten die voor de beoordeling van meerdere tenlaste gelegde feiten relevant zijn.

Het onderzoek door het VBV

Feiten en omstandigheden

Vanwege de uitkomst van de steekproeven tijdens de doorzoeking heeft het Openbaar Ministerie besloten om van alle in de loodsen en op het terrein aanwezige voertuigonderdelen, te weten 8.093 onderdelen, onderzoek te doen naar de herkomst. Met het oog daarop werd het VBV aangesteld als strafrechtelijk bewaarder. Het VBV is een gezamenlijk initiatief van Nederlandse schadeverzekeraars om voertuig- vaartuig- werkmaterieel- en transportcriminaliteit te bestrijden. Het is aangesteld met als taak het inventariseren, registreren en fotograferen van alle in de loodsen en op het bedrijventerrein aanwezige voertuigonderdelen ten behoeve van het beslagbeheer. Twee onderzoekers van het VBV, de heer [naam 1] en de heer [naam 2] , hebben voorts onderzoek gedaan naar voertuigonderdelen met unieke nummers en de herleidbaarheid daarvan. Van die nummers werd, met tussenkomst van het LIV, informatie opgevraagd over het voertuig waaruit de onderdelen afkomstig waren en de eventuele bijzonderheden over (de status van) die voertuigen. De conclusies van de onderzoekers werden in een relaas van onderzoek van

16 juli 2017, meerdere tussenrapporten van 12 februari 2017, 14 februari 2017 en

29 november 2017 en uiteindelijk in het eindrapport van 29 juni 2018 vermeld. In de rapportages is vermeld dat de resultaten zijn verkregen in samenwerking met het LIV. Naast de genoemde rapportages werden samenstellingsrapporten opgemaakt. Daarop staan gegevens van voertuigen vermeld met daarbij de in de loodsen aangetroffen onderdelen die, ingedeeld in categorieën van mate van waarschijnlijkheid, aan die voertuigen kunnen worden gekoppeld.

De verdediging heeft van meet af aan vragen gehad over de wijze waarop het VBV werd ingeschakeld, de werkwijze van het VBV en de rolverdeling tussen het VBV, de politie en het Openbaar Ministerie. In het dossier is een (ongedateerde) bewaardersovereenkomst opgenomen die werd getekend door het VBV en het Openbaar Ministerie. De verdediging heeft vragen gesteld over de aan die overeenkomst ten grondslag liggende afspraken. Ook werden, op verzoek van de verdediging, verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] van de politie, [verbalisant 3] , operationeel specialist (forensisch onderzoek) van de politie, de heer [naam 3] , specialist bij het LIV, de heer [naam 1] , onderzoeker voertuigidentificatie van het VBV en de heer [naam 4] locatiemanager van het VBV bij de rechter-commissaris gehoord.

Verbalisant [verbalisant 2] , die (mede) verantwoordelijk was voor het samenstellen van het procesdossier, heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat het feitelijke onderzoek volledig bij het VBV lag en dat dat niet onder leiding van de politie plaatsvond. De politie is afgegaan op de bevindingen van het VBV. [verbalisant 2] heeft die bevindingen vervolgens op ambtseed bevestigd. Zij ging er vanuit dat het VBV, al dan niet in overleg met de RDW en het LIV, gedegen onderzoek heeft uitgevoerd.

Verbalisant [verbalisant 1] heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat de politie er vanuit ging dat zij met de informatie van het VBV aan de slag konden, omdat het VBV door de officier van justitie werd aangesteld. Zij heeft verklaard zelf ook te hebben gezien dat unieke nummers waren weggekrast, maar daarvan heeft zij geen proces-verbaal opgemaakt.

De getuigen hebben, wat betreft de werkwijze van het VBV, eventuele afspraken met het Openbaar Ministerie en de totstandkoming van de samenstellingsrapporten, veelvuldig verwezen naar de directeur van het VBV, de heer [naam 5] . Hoewel het verzoek van de verdediging om de heer [naam 5] als getuige te horen is toegewezen, is het, vanwege zijn gezondheid, niet gelukt om hem te horen.

De raadsman heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat de bevindingen van het VBV uitgesloten dienen te worden van het bewijs. De raadsman heeft daartoe betoogd dat het VBV geen onafhankelijk onderzoeksbureau is en een duidelijk eigen belang heeft. Ter illustratie heeft de raadsman gewezen op het feit dat bij de vervreemding van een deel van de inbeslaggenomen goederen één van de onderzoekers van het VBV een aanhangwagen, die aan verdachte toebehoorde, heeft gekocht. Bovendien is gebleken dat het VBV eerder, in andere onderzoeken, werd ingeschakeld door het Openbaar Ministerie om, in plaats van de politie, strafrechtelijk onderzoek te verrichten. Het VBV heeft haar bevindingen uit die strafrechtelijke onderzoeken vervolgens gebruikt om haar eigen claims in civiele gerechtelijke procedures te onderbouwen, aldus de raadsman. Voorts heeft het VBV, naar de mening van de verdediging, kwalitatief slecht onderzoek verricht. De raadsman heeft daartoe onder meer aangevoerd dat tegenonderzoek, vanwege het feit dat de onderdelen inmiddels zijn vernietigd of vervreemd, niet meer mogelijk is. Ook heeft de verdediging gesteld dat het tegen verdachte en medeverdachten opgemaakte proces-verbaal niet voor het bewijs kan worden gebruikt, aangezien de belangrijke bevindingen niet ambtsedig zijn vastgesteld, noch ambtsedig zijn geverbaliseerd.

De officier van justitie heeft ter terechtzitting niet betwist dat de rapporten van het VBV niet ambtsedig zijn vastgesteld of geverbaliseerd. De rapporten van het VBV zijn dan ook schriftelijke stukken in de zin van artikel 339 lid 1 sub 5 Sv, aldus de officier van justitie. Het gaat om gekwalificeerde geschriften, aldus de officier van justitie, waarna hij er op heeft gewezen dat onderdelen van de tenlastelegging mogen steunen op één gekwalificeerd geschrift. Bovendien bevinden zich, naast de rapporten van het VBV, ook andere bewijsmiddelen in het dossier, waaronder aangiftes van diefstal. Ten aanzien van de kwaliteit van het onderzoek heeft de officier van justitie gesteld de door het VBV gebruikte methodiek, namelijk het indelen in categorieën van waarschijnlijkheid, niet vreemd is. Immers, ook het NFI, verkeersdeskundigen en andere gerechtelijke deskundigen rapporteren in conclusies met waarschijnlijkheidsgradaties. Bovendien zijn op de tenlastelegging enkel voertuigonderdelen met een uniek en herleidbaar nummer opgenomen.

Overwegingen en conclusies

Vaststaat dat het VBV, een door Nederlandse verzekeraars in het leven geroepen, particuliere instantie, door het Openbaar Ministerie werd aangesteld als strafrechtelijk bewaarder. In die hoedanigheid heeft het VBV zelfstandig onderzoek uitgevoerd naar de herkomst van in de loodsen en op het bedrijventerrein aanwezige voertuigonderdelen.

De rechtbank stelt vast, en dat staat verder ook niet ter discussie, dat de rapporten van het VBV niet ambtsedig zijn vastgesteld en geverbaliseerd. De rapporten dienen daarom te worden aangemerkt als schriftelijke stukken in de zin van artikel 339 lid 1 sub 5 Sv.

De verdediging heeft herhaaldelijk verzocht om opening van zaken over de afspraken tussen het Openbaar Ministerie en het VBV om onder meer te kunnen toetsen in hoeverre het onderzoek van het VBV onder leiding van het Openbaar Ministerie heeft plaatsgevonden.

De rechtbank overweegt dat het Openbaar Ministerie, noch in het dossier noch ter terechtzitting, duidelijkheid heeft verschaft over de aan de bewaardersovereenkomst ten grondslag liggende afspraken. Ook is onvoldoende duidelijk geworden op welke wijze het VBV haar onderzoek heeft verricht en hoe en in welke mate het Openbaar Ministerie en/of de politie daarop regie en zicht hebben gehad. De getuigenverhoren bij de

rechter-commissaris hebben eveneens niet de gewenste duidelijkheid opgeleverd.

De verbalisanten hebben bovendien de inhoud van de rapporten van het VBV niet voor hun rekening willen en/of kunnen nemen. Zij zijn uitgegaan van de juistheid van de informatie van het VBV. Daar waar het VBV in de rapportages heeft vermeld dat de resultaten in samenwerking met het LIV tot stand zijn gekomen, blijkt voorts onvoldoende uit het dossier hoe dat in zijn werk is gegaan en wie voor welk deel van het onderzoek heeft gezorgd. Daarmee is niet toetsbaar in hoeverre het VBV onderzoek onder het gezag van de officier van justitie heeft plaatsgevonden en is de kwaliteit en juistheid van het verrichte onderzoek niet controleerbaar.

Vervolgens ziet de rechtbank zich voor de vraag geplaatst of de bevindingen van het VBV al dan niet tot het bewijs gebezigd kunnen worden. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.

De rechtbank is, op grond van bovenstaande overwegingen, van oordeel dat niet louter kan worden afgegaan op de inhoud van de rapporten van het VBV. Zij komt dan ook tot de conclusie dat de bevindingen in de rapporten van het VBV, voor zover die niet werden geverifieerd, niet voor het bewijs gebezigd kunnen worden. Anders gezegd, zal de rechtbank alleen die onderzoeksbevindingen van het VBV tot bewijs bezigen die zijn verifieerd door opsporingsambtenaren die daarover op ambtseed hebben gerelateerd.

Het onderzoek van het LIV

Feiten en omstandigheden

Op een aantal specifieke voertuigonderdelen, zoals een motorblok, is een uniek nummer aangebracht. Met dat nummer kan worden getraceerd uit welk voertuig een onderdeel oorspronkelijk komt. Het LIV is de enige instantie in Nederland die aan de hand van die unieke nummers voertuiginformatie kan en mag opvragen bij autofabrikanten. Bij het LIV zijn enkele opsporingsambtenaren werkzaam.

Tijdens het verhoor bij de rechter-commissaris van 31 mei 2021 heeft de heer [naam 3] , buitengewoon opsporingsambtenaar werkzaam bij het LIV, de werkwijze van het LIV toegelicht. Hij heeft meegedeeld dat het LIV van de politie en/of het VBV de nummers ontvangt die op bepaalde onderdelen staan, met daarbij informatie over het onderdeel waar het om gaat en een foto van het onderdeel. Het LIV stuurt de ontvangen informatie naar de fabrikant met de vraag of het onderdeel met de gegeven informatie is te herleiden naar een Voertuig Identificatienummer (hierna: VIN). Als dat het geval is, dan geeft het LIV het VIN door aan de politie of het VBV. Daarnaast geeft het LIV het kenteken waaronder het voertuig geregistreerd staat en eventuele bijzonderheden, zoals de informatie dat het om een sloopauto gaat of om een auto die als gestolen geregistreerd staat, door. Als een voertuig als gestolen geregistreerd staat, dan vermeldt het LIV ook de datum en de plaats van de aangifte.

In het proces-verbaal van de doorzoeking van 18 april 2017 is het volgende te lezen. Op

2 februari 2017 is door de forensische opsporing van de politie een steekproef gehouden. Van de unieke nummers op 45 motorblokken en 16 motormanagementsystemen uit de eerste loods werd informatie opgevraagd bij het LIV. Het LIV koppelde terug dat 10 motorblokken en 11 motormanagementsystemen uit voertuigen kwamen die van diefstal afkomstig waren. Van airbags, die eveneens in de eerste loods werden aangetroffen, bleken de stickers met daarop unieke codes beschadigd en onleesbaar. Van een tweetal airbags kon wel een code worden ontcijferd. Onderzoek door het LIV wees uit dat die airbags beide afkomstig waren uit voertuigen die als gestolen geregistreerd stonden. In de tweede loods op het terrein werden, naast plaatwerk en interieurdelen, ook motorblokken aangetroffen. Van 33 motorblokken werd informatie opgevraagd bij het LIV. Negen van die motorblokken bleken vervolgens afkomstig uit auto’s die -al een aantal jaren eerder- als gestolen werden geregistreerd.

De motorblokken, aangetroffen in loods II, waren afkomstig uit de volgende als gestolen geregistreerde voertuigen:

1. Volkswagen type Polo, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering:

1 november 2016;

2. Volkswagen, type Golf, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering:

23 maart 2016

3. Volkswagen, type Up, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering:

13 april 2015;

4. Volvo, type XC90, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering: 25 januari 2017;

5. Volkswagen, type Up, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering: 11 april 2015;

6. Volkswagen, type Golf, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering: 1 februari 2016;

7. Mercedes-Benz, type A180 GDI, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering: 22 januari 2017;

8. Volkswagen, type Polo, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering: 12 december 2014;

9. Skoda, type Citigo, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering: 5 augustus 2015;

10. Volkswagen, type Golf Plus, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering:

27 november 2016.

De motormanagementsystemen, aangetroffen in loods II, waren afkomstig uit de volgende als gestolen geregistreerde voertuigen:

Mercedes-Benz, type C180 Kompressor, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering: 18 december 2016;

Audi, type A6 AVANT QUATTRO, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering: 13 december 2016;

Volkswagen, type Transporter O. Caravelle, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering: 30 januari 2017;

Volkswagen, type 1 K/Golf, kenteken (D) [kenteken] . Datum diefstalsignalering:

16 januari 2017;

5. Volkswagen, type Transporter, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering:

22 november 2016;

6. Volkswagen, type Multivan, kenteken (D) [kenteken] . Datum diefstalsignalering:

5 januari 2017;

7. Volkswagen, type Transporter, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering:

8 december 2016;

8. Volkswagen, type Transporter, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering:

17 september 2016;

9. Volkswagen, type Transporter, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering:

16 november 2016;

10. Volkswagen, type Transporter, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering:

15 november 2016;

11. Volkswagen, type Multivan T5, kenteken (D) [kenteken] . Datum diefstalsignalering: 30 januari 2017.

De airbags, aangetroffen in loods II, waren afkomstig uit de volgende als gestolen geregistreerde voertuigen:

1. Volkswagen, type Golf, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering:

13 januari 2011;

2. Mercedes-Benz, type E 320 Cdi Sedan, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering: 28 april 2009.

De motorblokken, aangetroffen in loods IV, waren afkomstig uit de volgende als gestolen geregistreerde voertuigen:

1. Volkswagen, type Polo, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering:

20 december 2016;

2. Volkswagen, type Up, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering: 22 mei 2016;

3. Audi, type A3 Sportback G Iron, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering:

4 maart 2016;

4. Audi, type Quattro Rs 6 Avant, kenteken (D) [kenteken] . Datum diefstalsignalering:

30 april 2015;

5. Volkswagen, type Up, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering: 19 juli 2015;

6. Volkswagen, type Up, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering:

26 augustus 2015;

7. Volkswagen, type Up, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering:

30 november 2015;

8. BMW, type 525D, kenteken [kenteken] . Datum diefstalsignalering: 15 april 2013;

9. BMW, type 3Er Reihe, [kenteken] . Datum diefstalsignalering: 13 januari 2016.

In het proces-verbaal van bevindingen van [naam 3] , werkzaam bij het LIV, van 6 juli 2017 is voorts te lezen dat het LIV van het VBV overzichtslijsten heeft ontvangen met daarop nummers van voertuigonderdelen. Het LIV heeft via de fabrikanten van deze onderdelen kunnen vaststellen van welk voertuig de aangetroffen uniek identificeerbare onderdelen afkomstig waren. Het LIV heeft vervolgens kunnen vaststellen dat er onderdelen op de lijst stonden uit voertuigen waarvan er 13 als gestolen stonden geregistreerd. Uit het proces-verbaal is niet op te maken welke specifieke onderdelen werden aangetroffen.

De onderdelen, die [naam 3] heeft kunnen herleiden, waren afkomstig uit de volgende als gestolen geregistreerde voertuigen:

Volkswagen, type Golf, kenteken [kenteken] . Staat sinds 27-02-2015 onder Proces-verbaalnummer 2015064076 als gestolen gesignaleerd;

Mercedes-Benz, type Vito, kenteken [kenteken] . Staat sinds 29-07-2015 onder Proces-verbaalnummer 2015169645 als gestolen gesignaleerd;

Volkswagen, type Passat, kenteken [kenteken] . Staat sinds 21-03-2016 onder Proces-verbaalnummer 2016086123 als gestolen gesignaleerd;

Volkswagen, type Tiguan, kenteken [kenteken] . Staat sinds 12-09-2013 onder Proces-verbaalnummer 2013098286 als gestolen gesignaleerd;

Volkswagen, type Golf, kenteken [kenteken] . Staat sinds 19-05-2012 onder Proces-verbaalnummer 201204612 als gestolen gesignaleerd;

Volkswagen, type Sharan, kenteken [kenteken] . Staat sinds 09-06-2014 onder Proces-verbaalnummer 2014054884 als gestolen gesignaleerd;

Volkswagen, type Transporter, kenteken [kenteken] . Staat sinds 07-11-2016 onder Proces-verbaalnummer 2016547614 als gestolen gesignaleerd;

Volkswagen, type Tiguan, kenteken [kenteken] . Staat sinds 24-09-2013 onder Proces-verbaalnummer 2013214223 als gestolen gesignaleerd;

Volkswagen, type Crafter, kenteken (D) [kenteken] . Staat als gestolen gesignaleerd;

Renault, type Laguna, kenteken [kenteken] . Staat sinds 27-09-2011 onder Proces-verbaalnummer 2011146470 als gestolen gesignaleerd;

Audi, type A4, kenteken [kenteken] . Staat sinds 25-03-2015 onder Proces-verbaalnummer 2015145871 als gestolen gesignaleerd;

Volkswagen, type Multivan, met kenteken (D) [kenteken] . Staat als gestolen gesignaleerd;

Volkswagen, type Multivan, kenteken (D) [kenteken] . Staat als gestolen gesignaleerd.

Van de twee laatst genoemde voertuigen werden bij de steekproef tijdens de doorzoeking op 2 februari 2017 de motormanagementsystemen aangetroffen en aan de voertuigen gekoppeld.

Ter terechtzitting heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat hij kanttekeningen plaatst bij de onafhankelijkheid van het LIV, omdat er sprake is van een samenwerkingsverband tussen het LIV en het VBV. Daarnaast heeft de raadsman gesteld dat aan het proces-verbaal van doorzoeking van 18 april 2017 niet dezelfde bewijswaarde kan worden toegekend als aan het proces-verbaal van het LIV. De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat tijdens de doorzoeking een bestand werd geraadpleegd om een conclusie te kunnen trekken met betrekking tot de mogelijke herkomst van een onderdeel. Daarbij werden niet de fabrikanten geraadpleegd. Bovendien heeft de politie dat onderzoek niet zelf gedaan, maar hebben de onderzoekers van het LIV dat gedaan. Wie dat waren is overigens niet bekend. Dat dat geen opsporingsambtenaren waren, staat wat de verdediging betreft, vast. Alleen [naam 3] is opsporingsambtenaar en die was niet bij bedoelde steekproeven betrokken en heeft daarover ook niet geverbaliseerd. Het onderliggende onderzoek is dus niet op ambtseed verricht, aldus de raadsman.

Overwegingen en conclusies

De rechtbank ziet geen reden om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de bevindingen van [naam 3] van het LIV, die zijn bevindingen op ambtseed heeft vastgesteld. In het ambtsedig proces-verbaal van doorzoeking van 18 april 2017 is voorts vermeld dat van unieke coderingen ter plaatse informatie bij het LIV werd opgevraagd. De resultaten van de informatievergaring is door opsporingsambtenaren in hun proces-verbaal verwerkt en niet valt in te zien hoe dat afwijkt van alle andere opsporingsonderzoeken. De rechtbank twijfelt niet aan die vermelding en evenmin bestaan er twijfels over de werkwijze van het LIV. De rechtbank is dan ook van oordeel dat met het proces-verbaal van doorzoeking van

18 april 2017 en het proces-verbaal bevindingen van [naam 3] van 6 juli 2017 bewijs is geleverd dat in de loodsen onderdelen afkomstig van in totaal 43 als gestolen geregistreerde voertuigen werden aangetroffen.

Het rapport van onderzoekers van LIV en VBV van 16 juli 2017Feiten en omstandigheden

In het dossier is een geschrift opgenomen, genaamd Deskundigenrapport, opgesteld door onderzoekers van LIV en VBV gezamenlijk gedateerd op 16 juli 2017. Beschreven is het identificerende onderzoek dat heeft plaatsgevonden aan aangetroffen motorblokken en versnellingsbakken. Deze onderdelen beschikken normaliter over unieke nummers die al dan niet ingeslagen zijn in het onderdeel. Als bijlage bij het rapport is een excellijst gevoegd waarin is opgenomen een overzicht van die aangetroffen onderdelen en het antwoord op de vraag of het aangetroffen nummer door de fabriek is aangemaakt en zo ja, of deze in een voertuig geplaatst is geweest dat als gestolen geregistreerd staat. In het rapport is beschreven dat het uitlezen van de nummers, al dan niet met forensische hulpmiddelen, is geschied. Het rapport vermeldt dat alle vervalste motorblokken en versnellingsbakken die door onderzoekers [naam 1] en [naam 2] zijn onderzocht zijn geverifieerd door de onderzoekers van het LIV. De rechtbank leidt hieruit af dat er ook onderdelen zijn onderzocht door de leden van het LIV die het rapport mede ondertekend hebben. Het rapport vermeldt voorts: “ Ook van de overige onderdelen is op ons verzoek door de Politie, Landelijke Eenheid, unit informatie, team Landelijk Informatiecentrum Voertuigcriminaliteit (LIV) te Veendam de benodigde voertuiginformatie bij de fabrikant bevraagd”.

Overwegingen en conclusiesDe rechtbank is van oordeel dat het deskundigenrapport en de bijbehorende excellijst tot bewijs gebezigd kan worden als geschrift in de zin van artikel 339 lid 1 sub 5 Sv. Daartoe overweegt de rechtbank dat in het rapport geen conclusies worden getrokken, maar louter bevindingen zijn gedeeld die zijn aangereikt door de politie.

De vermenging van de bedrijfsvoering

Feiten en omstandigheden

Op het perceel aan de [adres 2] bevinden zich twee loodsen en een bedrijventerrein. Op dat perceel is [bedrijf 1] (hierna: [bedrijf 1] ) gevestigd. De vof werd opgericht in 2000 door [verdachte] en [naam 6] . Vanaf

1 januari 2013 is [medeverdachte] medevennoot. [verdachte] is op 31 januari 2014 uit de vof getreden. [verdachte] ging verder als enig aandeelhouder van de veel eerder al door hem opgerichte besloten vennootschap [bedrijf 1] B.V., handelend onder de naam [bedrijf 2] , in eerste instantie aan het adres [adres 3] te Zwolle. In 2016 heeft de BV, als onderhuurder van [bedrijf 1] , haar intrek genomen in de loodsen op het perceel aan de [adres 2] . Naast bovengenoemde ondernemingen is ook het autobedrijf van [naam 7] gevestigd aan de [adres 2] .

Verdachten hebben bij de politie verklaard dat er sprake was van gescheiden ondernemingen, maar dat, vanwege een interne verbouwing en een reorganisatie, de goederen door elkaar stonden. Verdachte [medeverdachte] heeft voorts verklaard dat de voertuigonderdelen van de vof met een gele sticker gemarkeerd werden. Verdachte [verdachte] heeft verklaard dat het om gescheiden ondernemingen ging en heeft een loods aangewezen waar voornamelijk de onderdelen van [bedrijf 2] lagen opgeslagen.

De raadsman heeft er ter terechtzitting op gewezen dat uit het proces-verbaal van verdenking, maar ook uit het proces-verbaal van doorzoeking en het proces-verbaal van eerste bevindingen niet duidelijk blijkt tegen welke onderneming de verdenkingen spelen en tegen welke onderneming onderzoek werd verricht. De raadsman heeft zich afgevraagd of de bij het onderzoek betrokken partijen zich voldoende hebben gerealiseerd dat er sprake was van meerdere, gescheiden ondernemingen op het perceel. Daarvan is namelijk wel degelijk sprake. Op het terrein bevonden zich drie ondernemingen, waaronder die van verdachten, die gescheiden van elkaar opereerden. Ook van samenwerking tussen die ondernemingen was geen sprake, aldus de raadsman.

De officier van justitie heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat er feitelijk sprake was van één bedrijf. Zowel verdachte [medeverdachte] als verdachte [verdachte] hadden een sleutel van het pand en de voertuigonderdelen, met en zonder gele sticker, van beide ondernemingen lagen door elkaar opgeslagen. Er was geen sprake van scheidingswanden.

Verdachte [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij, net als zijn zoon, ook gebruik wilde maken van een systeem met gele stickers op de voertuigonderdelen van zijn bedrijf en dat hij hem wilde vragen om hem daarmee te helpen. Ook heeft hij verklaard dat hij, voordat hij uit de [bedrijf 1] trad, voornamelijk de inkoop deed en verdachte [medeverdachte] de verkoop. Hij heeft niet kunnen verklaren over de wijze waarop hij zich na 2014 heeft bekwaamd in verkooptechnieken.

Overwegingen en conclusies

Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat er sprake is van een vermenging van de bedrijfsvoering en dat verdachten hebben samengewerkt in hun bedrijfsvoering als een eenheid zoals deze al bestond in de tijd dat zij binnen de [bedrijf 1] werkten. Zij overweegt daartoe dat verdachte [verdachte] door zijn zoon, verdachte [medeverdachte] , werd geholpen met de digitale verkoopkanalen door de door hem aangekochte auto-onderdelen ook op internet aan te bieden. Tevens overweegt de rechtbank dat er geen sprake was van enige verdeling van goederen van verdachte [medeverdachte] en verdachte [verdachte] . Alle onderdelen, ook de voertuigonderdelen die recent waren aangekocht, lagen door elkaar. De rechtbank ziet niet in waarom, zelfs wanneer sprake is van een reorganisatie en een herverdeling van ruimtes, nieuw aangevoerde voertuigonderdelen verspreid over de beide loodsen zouden worden opgeslagen, indien er daadwerkelijk sprake zou zijn van strikt gescheiden ondernemingen. De verklaringen van verdachte dat beiden voor eigen rekening en voor eigen onderneming deden aan zowel in- als verkoop van auto-onderdelen acht de rechtbank niet geloofwaardig. De rechtbank is van oordeel dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachten [verdachte] en [medeverdachte] , waarbij de twee rechtspersonen werden gebruikt voor het, zogenaamd en louter op papier, scheiden van hun werkzaamheden.

De administratie

Feiten en omstandigheden

Blijkens het dossier werd bij de doorzoeking op 2 februari 2017 in de loodsen administratie aangetroffen. Die administratie is in beslag genomen. Verdachte [medeverdachte] heeft ten tijde van de doorzoeking verklaard dat er geen opkoopregister werd bijgehouden, maar dat alles in de boekhouding zou staan.

Uit het dossier blijkt voorts dat er zes computers in beslag werden genomen en dat daarop geen bijzonderheden werden aangetroffen. In het dossier wordt verder melding gemaakt van een onderzoek van de financiële recherche, waarbij de in beslaggenomen boekhouding steekproefsgewijs werd bekeken. Er werd echter alleen een niet ondertekend verslag met de titel: ‘ [bedrijf 1] verslag.TXT’ in het dossier aangetroffen. In dat verslag staat vermeld dat het doel van het verslag is: het ondersteunen van een verzekeraar. Het verslag werd niet opgemaakt door de politie, maar door de heer [naam 8] van het Vermiste Auto Register (hierna: VAR) en de heer [naam 5] van het VBV.

Uit het proces-verbaal telefoongesprek [boekhouder] van 16 maart 2018 is gebleken dat na de doorzoeking van 2 februari 2017 de dienstverlening aan “ [bedrijf 1] ” werd opgezegd en dat de administratie, op een map met verkoopfacturen uit 2014 na, aan [naam 6] werd meegegeven.

Bij de politie heeft verdachte [medeverdachte] verklaard dat hij van alles wat hij kocht een factuur had en dat de boekhouding vanaf 2013 bij zijn boekhouder [boekhouder] werd ondergebracht. Verdachte [verdachte] heeft bij de politie verklaard dat hij niets kocht waarvan hij wist dat het gestolen was. Hij heeft ook verklaard dat hij altijd een factuur kreeg, maar dat hij die niet allemaal meer heeft. Aan het adres [adres 3] te Zwolle lag een deel van de administratie, maar dat deel is verloren gegaan bij een brand in 2014.

Ter terechtzitting heeft de officier van justitie meegedeeld dat onderzoek aan de administratie volgens de politie een zeer summiere registratie van de voertuigen en de voertuigonderdelen opleverde. Zo werd bijvoorbeeld bij inkoop van motoren het motornummer van de betreffende motor niet vermeld. Op de aangetroffen inkoopbonnen was geen enkele verwijzing naar de aanbieder opgenomen, enkel een verwijzingen naar het aantal onderdelen en de inkoopprijs, aldus de officier van justitie.

Verdachte [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij en zijn zoon, elk voor hun eigen onderneming, een sluitende administratie bijhielden door in- en verkoopfacturen te bewaren in de boekhouding. Ook de raadsman heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat verdachten over een sluitende administratie beschikten, maar dat de het Openbaar Ministerie en de politie daarvoor geen belangstelling hebben getoond.

Overwegingen en conclusies

De rechtbank stelt vast dat verdachte en medeverdachten geen opkoopregister bijhielden. De rechtbank stelt verder vast dat het Openbaar Ministerie en politie niet beschikten over de gehele administratie van verdachte en medeverdachten. Een deel van de administratie werd in beslaggenomen. Uit het dossier blijkt echter niet om welk deel dit ging, waar dit uit bestond en welke conclusies daaruit eventueel kunnen worden getrokken. Van onderzoek van de in beslaggenomen administratie, anders dan door medewerkers van de VAR en het VBV, is niet gebleken. Verdachte [medeverdachte] heeft voorts vanaf de datum van de doorzoeking, in februari 2017, laten weten dat de boekhouding sluitend was en dat deze bij zijn boekhouder lag. Dit heeft hij tijdens zijn verhoren herhaald. De politie heeft de eerste 13 maanden na de doorzoeking geen aanleiding gezien om de boekhouding van zowel [bedrijf 1] als [bedrijf 2] bij [boekhouder] in beslag te nemen. Eerst in maart 2018 heeft de politie, uitsluitend over [bedrijf 1] , navraag gedaan bij [boekhouder] , dat als administratiekantoor voor verdachten zou optreden. Die navraag leerde dat de boekhouding inmiddels aan mevrouw [naam 6] , vennoot van de [bedrijf 1] , was meegegeven. Uit het dossier is niet gebleken dat verdachten de administratie op een later tijdstip alsnog hebben overgelegd, noch dat de politie nadere actie heeft ondernomen om alsnog over de resterende administratie te kunnen beschikken. Voor zover het de administratie van [bedrijf 2] betreft, volgt de rechtbank de raadsman in zijn betoog dat de politie geen enkele interesse heeft getoond. Niets in het dossier wijst immers op enige poging om de administratie van [bedrijf 2] in handen te krijgen.

De rechtbank concludeert dat de politie geen zicht heeft gehad op de volledige administratie. Bovendien is de administratie waarover de politie wel beschikte onvoldoende onderzocht. Van dergelijk financieel en administratief onderzoek blijkt althans onvoldoende uit het dossier.

Overige aspecten van het opsporingsonderzoek

a. Statisch onderzoek
Het opsporingsonderzoek van enige afstand beoordelend, is de rechtbank van oordeel dat is volstaan met het beschrijven van een momentopname. Van de toestand zoals aangetroffen op de dag van de doorzoeking is in de daaropvolgende periode van ruim een jaar getracht een minutieuze beschrijving te maken. Met (een deel van) die beschrijving zijn de verdachten vervolgens geconfronteerd.
Niet is onderzocht hoe de feitelijke bedrijfsvoering voorafgaand aan de doorzoeking plaatsvond. Onduidelijk is gebleven of verdachten inderdaad alleen onderdelen kochten, zoals verklaard, of dat er ook complete voertuigen werden opgekocht en gestript voor de onderdelenhandel. Er is geen tactisch rechercheonderzoek geweest dat licht werpt op de bedrijfsvoering. Ook heeft er geen kenbaar onderzoek plaatsgevonden naar getuigen die iets over de bedrijfsvoering kunnen verklaren, zoals de personen die aanwezig waren op de dag van de doorzoeking. Leveranciers en/of afnemers zijn evenmin opgespoord en verhoord, ook niet nadat tijdens de verhoren in maart 2018 facturen zijn overhandigd.

Er is, naar het oordeel van de rechtbank, onvoldoende zicht verkregen op hoe de aan- en verkoop van goederen in de praktijk in zijn werk is gegaan en op eventuele verrichtte werkzaamheden aan voertuigen of voertuigonderdelen. Gezien de aard van de tenlastelegging is de rechtbank van oordeel dat hiermee belangrijke informatie voor een goede beoordeling van een deel van de feiten ontbreekt.

b. Tijdsverloop
Na 13 maanden is aan verdachten voorgehouden wat er op het terrein is aangetroffen en zijn daar vragen over gesteld. Op de dag van de doorzoeking is door verdachten [medeverdachte] en [verdachte] gesteld dat zij precies kunnen aangeven wat van wie is en wat de herkomst is. Hier is niet op gereageerd. Verdachten zijn heengezonden en hen is verboden het eigen terrein nog te betreden. Nagelaten is om in het proces verbaal te relateren op welke goederen een gele sticker is aangetroffen. Ook zijn verdachten [medeverdachte] en [verdachte] niet in staat gesteld om ter plekke goederen aan te wijzen en daarover te verklaren. De rechtbank acht het vrijwel ondoenlijk om na verloop van zo lange tijd, over zoveel onderdelen te verklaren die alleen nog in hen onbekende excellijsten bestaan. Aan de verklaring van verdachten kunnen naar het oordeel van de rechtbank dan ook geen hoge eisen (meer) worden gesteld.

Juridisch kader witwassen

Onder de feiten 1, 2 en 3 is (onder meer) witwassen ten laste gelegd. Voor een bewezenverklaring van witwassen is vereist dat vast komt te staan dat het geldbedrag en/of de voorwerpen waarop de verdenking van witwassen betrekking heeft middellijk of onmiddellijk uit enig misdrijf afkomstig zijn en dat verdachte dat wist dan wel redelijkerwijs had moeten vermoeden.

Naar inmiddels bestendige jurisprudentie kan, als er geen direct bewijs voor inkomsten uit brondelicten aanwezig is, witwassen bewezen worden geacht, indien het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het geld of de goederen direct of indirect uit enig misdrijf afkomstig zijn. Het ligt op de weg van het Openbaar Ministerie om zicht te bieden op bewijsmiddelen waaruit zodanige feiten en omstandigheden kunnen worden afgeleid.

De rechtbank zal dan eerst moeten vaststellen of de aangedragen feiten en omstandigheden van dien aard zijn dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen. Indien daarvan sprake is, mag van verdachte worden verlangd dat hij een verklaring geeft voor de herkomst van het geld of de goederen. Die verklaring dient concreet, min of meer verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk te zijn. Zodra het door verdachte geboden tegenwicht daartoe aanleiding geeft, ligt het vervolgens op de weg van het Openbaar Ministerie om nader onderzoek te doen naar de, uit de verklaringen van verdachte blijkende, alternatieve herkomst van het geld of de goederen. Uit de resultaten van een dergelijk onderzoek zal dienen te blijken dat met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat het geld of de goederen waarop de verdenking betrekking heeft, een legale herkomst hebben en dat derhalve een criminele herkomst als enige aanvaardbare verklaring kan gelden.

4.4.2

Ten aanzien van feit 1

Toepassing toetsingskader witwassen

De rechtbank stelt vast dat het onderzoek in de onderhavige zaak niet leidt tot de conclusie dat direct bewijs voor inkomsten uit brondelicten aanwezig is. Gelet daarop zal het hiervoor besproken toetsingskader worden toegepast.

De officier van justitie heeft ter terechtzitting betoogd dat van verdachte en zijn medeverdachten mag worden verwacht dat zij met een redelijke en ontzenuwende verklaring komen, aangaande de aangetroffen onderdelen uit gestolen voertuigen. Verdachte en medeverdachten zijn telkens uitgenodigd om toe te lichten wat de legale herkomst van de geïdentificeerde goederen is, aldus de officier van justitie. Volgens de officier van justitie zijn verdachte en de medeverdachten niet met een dergelijke verklaring gekomen.

De rechtbank stelt zich de vraag of uit het dossier en uit het verhandelde ter terechtzitting zonder meer een vermoeden van witwassen blijkt. Die vraag beantwoordt de rechtbank ontkennend. De rechtbank baseert zich voor het bewijs op de rapporten van het VBV, voor zover deze ondersteund worden door het proces-verbaal van doorzoeking van de Forensische opsporing van 18 april 2017 en op het proces-verbaal van bevindingen van het LIV van 6 juli 2017. Daaruit volgt dat van 43 van de aangetroffen voertuigonderdelen werd bevestigd dat deze afkomstig waren uit voertuigen die als gestolen geregistreerd stonden. Een dergelijk aantal is, gelet op het totaal aantal onderdelen dat de bedrijfsvoorraad besloeg, te weten ruim 8000 voertuigonderdelen, niet voldoende om zonder meer te kunnen spreken van een vermoeden van witwassen aangaande de volledige bedrijfsvoorraad, althans van een groot deel daarvan. Ook als de VBV rapporten wel geheel als sluitend bewijs van de aanwezige bedrijfsvoorraad zouden worden gebruikt, is er nog niet zonder meer een vermoeden van witwassen. De officier van justitie heeft gewezen op vermenging van legale met illegale voorraad waarbij het om een jarenlange bestendige bedrijfsvoering moet zijn gegaan. De officier van justitie wijst daartoe op de periode van 2009 – 2017 waarbinnen de diefstallen van de auto’s, waarvan onderdelen bij verdachte zijn aangetroffen, zijn gepleegd. Hier wreekt zich echter het statische karakter van het onderzoek. Uit het onderzoek blijkt niet wanneer en hoe verdachten welke goederen in bezit hebben gekregen en of er sprake is van jarenlange bestendige bedrijfsvoering. Van het overgrote deel van de voorraad is niet gebleken of niet vast te stellen dat zij van misdrijf afkomstig is. Van andere (financiële) feiten en omstandigheden die maken dat er sprake kan zijn van een vermoeden van witwassen, is voorts niet gebleken.

Nu niet kan worden vastgesteld dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen, komt de rechtbank niet toe aan de vraag of van verdachte en medeverdachten een verifieerbare verklaring voor de herkomst van de gestolen goederen mocht worden verwacht.

Naar aanleiding van het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen is dat verdachten zich heeft schuldig gemaakt aan witwassen van de bedrijfsvoorraad. De rechtbank zal verdachte daarvan vrijspreken.

4.4.3

Ten aanzien van feit 2

Gestolen voertuigonderdelen

De rechtbank heeft vastgesteld dat er bewijs is dat in de loodsen onderdelen werden aangetroffen uit 43 als gestolen geregistreerde voertuigen. De onderdelen uit 35 van die voertuigen zijn opgenomen in de tenlastelegging.

Volkswagen type Polo, kenteken [kenteken] .

Volkswagen, type Golf, kenteken [kenteken] .

Volkswagen, type Up, kenteken [kenteken] .

Volvo, type XC90, kenteken [kenteken] .

Volkswagen, type Up, kenteken [kenteken] .

Volkswagen, type Golf, kenteken [kenteken] .

Mercedes-Benz, type A180 GDI, kenteken [kenteken] .

Volkswagen, type Polo, kenteken [kenteken] .

Skoda, type Citigo, kenteken [kenteken] .

Volkswagen, type Golf Plus, kenteken [kenteken] .

12. Mercedes-Benz, type C180 Kompressor, kenteken [kenteken] .

12. Audi, type A6 Avant Quattro, kenteken [kenteken] .

12. Volkswagen, type Transporter, kenteken [kenteken] .

12. Volkswagen, type Golf, kenteken [kenteken] .

12. Mercedes-Benz, type E 320 Cdi Sedan, kenteken [kenteken] .

12. Volkswagen, type Polo, kenteken [kenteken] .

12. Volkswagen, type Up, kenteken [kenteken] .

12. Audi, type A3 Sportback G Iron, kenteken [kenteken] .

12. Volkswagen, type Up, kenteken [kenteken] .

12. BMW, type 525D, kenteken [kenteken] .

12. Volkswagen, type Golf, kenteken [kenteken] .

12. Volkswagen, type Passat, kenteken [kenteken] .

12. Volkswagen, type Tiguan, kenteken [kenteken] .

12. Volkswagen, type Golf, kenteken [kenteken] .

12. Volkswagen, type Sharan, kenteken [kenteken] .

12. Volkswagen, type Transporter, kenteken [kenteken] .

12. Volkswagen, type Tiguan, kenteken [kenteken] .

12. Renault, type Laguna, kenteken [kenteken] .

12. Audi, type A4, kenteken [kenteken] .

Wetenschap van diefstal

Ter terechtzitting heeft de officier van justitie betoogd dat het een feit van algemene bekendheid is dat in de handel in tweedehands auto-onderdelen ook gestolen spullen omgaan. Verdachten hadden allebei alert moeten zijn, temeer nu zij allebei geen onbekenden waren op het gebied van inkoop van gebruikte onderdelen en deze handel al jaren bedreven. Door na te laten verder onderzoek te verrichten naar de herkomst van de onderdelen, hebben verdachten bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat er auto-onderdelen zijn ingekocht met een criminele herkomst, hetgeen ook is gebeurd. Het enkele checken nadien van [website] is onvoldoende, aldus de officier van justitie.

De raadsman heeft ter terechtzitting aangevoerd dat er motorvoertuigen en onderdelen werden ingekocht via de reguliere kanalen, tegen marktconforme prijzen. Dat betekent inkoop bij demontagebedrijven, sloperijen en autobedrijven, veilingen of bij de fabriek. Veelal betrof dat ook relaties die al langer bestonden. Bovendien beschikten verdachte en medeverdachten over een sluitende administratie, aldus de raadsman.

Overwegingen en conclusies

Vaststaat dat uit 35 van de op de tenlastelegging genoemde gestolen voertuigen onderdelen met unieke nummers, dat wil zeggen motorblokken, motormanagementsystemen en airbags, in de loodsen van verdachte en diens medeverdachten zijn aangetroffen.

Vaststaat ook dat verdachte noch diens medeverdachten een opkoopregister heeft bijgehouden. Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat onvoldoende bekend is geworden over de administratie. Op de vraag hoe het mogelijk is dat er, ondanks de handelwijze van verdachten, toch gestolen voertuigonderdelen in de loodsen werden aangetroffen, is geen antwoord gekomen.

Het is afhankelijk van de omstandigheden van het geval of aangenomen kan worden dat bij de verdachte de wetenschap of het vermoeden van de criminele herkomst van een voorwerp bestond. In de onderhavige zaak moet voor de beoordeling in aanmerking worden genomen dat de verdachte werkzaam was als handelaar in tweedehands auto-onderdelen. Van een dergelijke handelaar mag een grote mate van zorgvuldigheid en een zekere expertise worden verwacht bij de inkoop van (schade)voertuigen en onderdelen. Dit geldt temeer nu niet kan worden miskend dat juist in de (tweedehands) autobranche een niet te verwaarlozen kans bestaat op aanbod van gestolen auto’s en auto-onderdelen door voornamelijk particulieren. Een goede boekhouding is voorts een wettelijk vereiste (zie ook art. 437 Sr). Daarmee kan de handelaar immers inzichtelijk maken dat een inkoop naar het zich liet aanzien niets verdachts om het lijf had. Eveneens kan een goede boekhouding aanknopingspunten bieden voor de opsporing van de aanbieder van gestolen waren.

Tegen deze achtergrond mag van een verdachte in de auto(-onderdelen)branche worden verwacht dat hij – geconfronteerd met de criminele herkomst van voorwerpen in zijn bedrijf – een verklaring aflegt omtrent de herkomst van de betreffende voorwerpen en die verklaring zoveel mogelijk met zijn boekhouding onderbouwt. Verdachte heeft weliswaar geen opkoopregister bijgehouden, maar wel een sluitende boekhouding. Er is geen verklaring gekomen voor het feit dat er, ondanks de maatregelen die verdachte nam, toch gestolen voertuigonderdelen werden aangetroffen. Verdachte heeft zijn standpunt voorts niet onderbouwd door middel van het tonen van die sluitende boekhouding.

Uit het ontbreken van een dergelijke verklaring ten aanzien van de gestolen goederen en bij het niet bijhouden van een opkoopregister en onduidelijkheid over de boekhouding volgt echter niet zonder meer dat aangenomen kan worden dat verdachte wetenschap of het vermoeden heeft gehad van de criminele herkomst van de voertuigonderdelen. Daarvoor is – mede gelet op de grote hoeveelheid auto-onderdelen die verdachte en zijn medeverdachten in het kader van hun reguliere bedrijfsactiviteiten onder zich hadden – op zijn minst een bijkomende omstandigheid ten tijde van het verwerven, voorhanden hebben, overdragen of gebruikmaken van het voorwerp vereist, waaruit het bestaan van wetenschap of het vermoeden van de criminele herkomst bij de verdachte kan volgen (vgl. ECLI:NL:GHSHE:2014:2114).

Dergelijke bijkomende omstandigheden blijken in de onderhavige zaak niet uit het dossier en zijn evenmin door de officier van justitie aangevoerd. Het bewijs voor (gewoonte)witwassen en schuldwitwassen en opzetheling en schuldheling schiet derhalve tekort. De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van het onder 2 ten laste gelegde.

4.4.4

Ten aanzien van feit 3

Feiten en omstandigheden

In het dossier is een deskundigenrapport van 16 juli 2017 opgenomen. Dit rapport betreft een samenwerking tussen twee onderzoekers van het VBV (de heer [naam 1] en de heer [naam 2] ) en drie medewerkers van het LIV ( [naam 9] , [naam 10] en [naam 11] , allen werkzaam als deskundige voertuigidentificatie). In het rapport wordt verslag gedaan van een onderzoek naar motorblokken en versnellingsbakken die in de loodsen op het perceel aan de [adres 2] werden aangetroffen. Uit dat onderzoek bleek dat op verschillende motorblokken en versnellingsbakken slijp- en/of polijstsporen werden aangetroffen ter plaatse van de aangebrachte identificatienummers. Ook waren diverse identificatienummers geheel weggeslepen/verwijderd. Zichtbaar was dat veel aangetroffen nummers niet door de fabrikant waren aangebracht. Deze waren geheel of gedeeltelijk veranderd/vervalst. Van 104 motorblokken en 3 versnellingsbakken werd geconcludeerd dat de unieke nummers geheel verwijderd werden en kon niet meer worden herleid uit welk voertuig deze afkomstig waren.

De officier van justitie heeft ter terechtzitting onder de noemer “Omkatten is witwassen” betoogd dat is vastgesteld dat op het terrein aan de [adres 2] een zeer aanzienlijke hoeveelheid onderdelen aanwezig was waarvan het identificeren onmogelijk was gemaakt. Het verwijderen van VIN nummers komt op geen enkele wijze overeen met wat in de branche gebruikelijk is. Dit dient ook geen enkel ander doel dan het verhullen van de herkomst van een onderdeel, aldus de officier van justitie. Met het verwijderen van VIN nummers wordt volgens vaste jurisprudentie van diverse rechtscolleges een wezenlijke bijdrage geleverd aan het verhullen van de herkomst van de voertuigen en het verhullen van wie de rechthebbende op die voertuigen was. Ook met betrekking tot dit feit verwijt de officier van justitie verdachte en diens medeverdachten dat zij geen inzicht hebben gegeven in de herkomst van de motorblokken en de versnellingsbakken, hetgeen zich kenmerkt als verhulling.

De raadsman heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat het feit dat een motorblok geen motorcode of een ander nummer heeft, niet per definitie betekent dat het motorblok gestolen is of dat de herkomst daarvan werd verhuld. Hij heeft betoogd dat [bedrijf 3] B.V. heeft bevestigd dat motoren soms worden voorzien van een nieuw nummer. In dat geval zijn die motoren dus niet meer te koppelen aan een uniek VIN-nummer. Daarnaast komt het ook voor dat fabrikanten van verschillende merken eenzelfde nummer voor een motorblok gebruiken, aldus de raadsman. Ten aanzien van het bewijs heeft de raadsman naar voren gebracht dat de motorblokken en versnellingsbakken niet in de processen-verbaal van het LIV en de forensische recherche zijn opgenomen. Er is, zo heeft de raadsman gesteld, dus geen bevraging door het LIV gedaan met betrekking tot deze onderdelen.

Overwegingen en conclusies

Onder feit 3 is tenlastegelegd, kortgezegd, gewoontewitwassen van auto-onderdelen in een lange periode, terwijl onder feit 1 ten laste is gelegd dat de
gehelebedrijfsvoorraad van 2 februari 2017 voorwerp is van gewoontewitwassen of gewoonteheling. De eerste vraag waar de rechtbank zich voor gesteld ziet, is de vraag in hoeverre het tenlastegelegde in feit 3 een overlapping is met het onder feit 1 ten laste gelegde. De rechtbank is van oordeel dat het loutere voorhanden hebben van deze motorblokken en versnellingsbakken, op 2 februari 2017, een overlapping zou inhouden met feit 1.

De officier van justitie heeft in zijn requisitoir gewezen op de term omkatten en het weghalen van VIN nummers. Hetgeen onder feit 3 ten laste is gelegd, kan naar het oordeel van de rechtbank alleen begrepen worden in het licht van de tenlastegelegde handelingen: “
immers heeft hij en/of zijn mededaders (telkens) onderdelen van die motorvoertuigen omgekat en/of laten omkatten en/of Voertuig Identificatie Nummers daaruit verwijderd en/of laten verwijderen”.
Voor een bewezenverklaring van deze vorm van witwassen is daarom bewijs voor actief handelen door verdachte, al dan niet in bewuste en nauwe samenwerking met zijn medeverdachten, nodig.

Uit het rapport van onderzoekers van LIV en VBV van 16 juli 2017 (pag. 77 e.v.) volgt dat een deel van de motorblokken, die op 2 februari 2017 in de bedrijfsvoorraad zijn aangetroffen, een vals nummer hebben en een deel geheel geen (motor-) nummer.

In het dossier is echter geen bewijs te vinden dat verdachte, al dan niet in vereniging met zijn medeverdachten, zelf de nummers heeft verwijderd dan wel heeft laten verwijderen en vervolgens van een vals nummer heeft (laten) voorzien.

Het bewijs voor (gewoonte)witwassen, oftewel het omkatten van onderdelen schiet derhalve tekort. De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van het onder 3 ten laste gelegde.

4.4.5

Ten aanzien van feit 5

Feiten en omstandigheden

Tijdens de doorzoeking van de loodsen werden drie wapens in beslag genomen. Het gaat om een imitatie van een geweer van het merk Thompson, een imitatie van een revolver van het merk Colt en een imitatie van een pistool van het merk Beretta.

Bij de politie hebben zowel verdachte [medeverdachte] als verdachte [verdachte] verklaard over één vuurwapen, althans een imitatie daarvan. Uit de verhoren is niet duidelijk geworden om welk wapen het ging. Beide verdachten hebben verklaard dat [verdachte] een imitatiewapen in bezit had.

Van alle drie de in beslaggenomen vuurwapens is een proces-verbaal onderzoek wapen opgemaakt, maar slechts voor de revolver (merk Colt) is ook een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt ten aanzien van de vindplaats daarvan.

Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat het geweer van het merk Thompson van hem was en dat het ging om een imitatie.

Overwegingen en conclusies

De rechtbank stelt vast dat het geweer van het merk Thompson eigendom was van verdachte [verdachte] . Van de overige wapens is niet gebleken wie de eigenaar was.

De rechtbank is, met de officier van justitie, van oordeel dat bewezen is dat verdachte

[verdachte] een imitatiegeweer van het merk Thompson voorhanden heeft gehad.

4.5

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 5 ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:

hij op 2 februari 2017 in Zwolle een wapen van artikel 2 lid 1 categorie I onder 7 WWM voorhanden heeft gehad, te weten:

- een geweer, merk Thompson, model M1928.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

5.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in artikel 13 van de Wet wapens en munitie (WWM). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:

feit 5

het misdrijf:
handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

6.De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezen verklaarde feit.

7.De op te leggen straf of maatregel

7.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft ten aanzien van de feiten 1, 2 en 3 gevorderd dat aan verdachte wordt opgelegd een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 2 jaren met aftrek van voorarrest. Daarnaast heeft de officier van justitie verbeurdverklaring van de handelsvoorraad, de gereedschappen en het bedrijventerrein met de zich daarop bevindende loodsen en een beroepsverbod voor de duur van 5 jaren gevorderd.

Wat betreft feit 5 heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat afdoening conform artikel 9a Sr passend is.

7.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht om geen lange vrijheidsstraffen op te leggen en niet tot verbeurdverklaring van het perceel, de loodsen en de in beslaggenomen goederen over te gaan. Hij heeft tevens gewezen op dat verdachte inmiddels niet meer werkt, maar dat hij in staat zou zijn om een taakstraf uit te voeren.

7.3

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een imitatiewapen.

De rechtbank heeft gelet op de justitiële documentatie van verdachte van 23 juli 2021. Daaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor een soortgelijk feit werd veroordeeld.

Als vertrekpunt voor het bepalen van de straf gaat de rechtbank uit van de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS. Die gaan bij het voorhanden hebben van een imitatiewapen uit van een geldboete van € 550,00.

De rechtbank overweegt dat er sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn. Op 14 maart 2018 is verdachte in verzekering gesteld. Vanaf dit moment is de redelijke termijn gaan lopen. Dit betekent dat er, nu er op 14 oktober 2021 vonnis gewezen wordt tegen verdachte, sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn van ruim anderhalf jaar.

De rechtbank is van oordeel dat, gelet op de relatief geringe ernst van het feit en de overschrijding van de redelijke termijn en de impact die de gehele onderhavige strafzaak op verdachte heeft gehad, een straf niet langer opportuun is. Zij zal verdachte voor het gepleegde feit schuldig verklaren zonder oplegging van straf (artikel 9a Sr).

7.4

De inbeslaggenomen voorwerpen

De rechtbank zal de teruggave aan de verdachte gelasten van de aan verdachte toebehorende op de beslaglijst vermelde voertuigonderdelen, minus de 45 onderdelen die van diefstal afkomstig waren, gereedschappen en overige goederen aangezien deze niet vatbaar zijn voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer en het belang van strafvordering zich niet tegen teruggave verzet. Ook het terrein en de opstallen moeten worden teruggeven.

De rechtbank is van oordeel dat op grond van de het dossier thans niet kan worden bepaald wie als rechthebbende van de overige 45 onderdelen kan worden aangemerkt. De rechtbank zal daarom, op grond van artikel 353 lid 2 onder c Sv, van die goederen de bewaring gelasten, ten behoeve van de rechthebbende.

8.De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 33 en 33a Sr en artikel 55 WWM.

9.De beslissing

De rechtbank:

ontvankelijkheid Openbaar Ministerie

- verklaart het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk in de vervolging van feit 4;

vrijspraak

- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het onder 5 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feiten

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:

feit 5, het misdrijf:
handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 5 bewezen verklaarde;

straf

- bepaalt dat
geen strafzal worden opgelegd;

de in beslag genomen voorwerpen

- gelast de teruggave van het beslag aan verdachte, met uitzondering van de 45 goederen, die genoemd zijn in paragraaf 4.4.1.

- gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende, van de 45 goederen die genoemd zijn in paragraaf 4.4.1.

Dit vonnis is gewezen door mr. drs. H.M. Braam, voorzitter, mr. J. de Ruiter en

mr. J.T. Pouw, rechters, in tegenwoordigheid van mr. G.J. Leyendijk, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 14 oktober 2021.

Buiten staat

Mr. drs. H.M. Braam en mr. J. de Ruiter zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2015603199 (ON1R015050, onderzoek CORSA). Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

1. De verklaring die verdachte [verdachte] ter terechtzitting van 16 september 2021 heeft afgelegd, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) het imitatiewapen, de Tommy, waar ik mee aan kwam lopen, is van mij. Dat lag op zolder.(…)

2. Het proces-verbaal van bevindingen van 9 februari 2017 (algemeen map 1, pagina 119), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
(…)Categorie omschrijving: Wapens/munitie/springstof
Object: Vuurwapen (Imitatie)
Merk/type: Denix Thompson(…)
(…)Het inbeslaggenomen goed is een nabootsing van een geweer dat voor wat betreft vorm afmetingen en kleur een sprekende gelijkenis vertoond met een bestaand vuurwapen namelijk een geweer van het merk THOMPSON, model M1928. Derhalve is dit voorwerp een wapen in de zin van artikel 2 lid 1 categorie I onder 7 van de Wet Wapens en Munitie, gelet op artikel 3 onder a van de Regeling Wapens en Munitie.
STRAFBAARSTELLING.
Het voorhanden hebben van een dergelijk wapen is verboden bij artikel 13 lid 1 in verband met artikel 55 lid 1 van de Wet Wapens en Munitie.(…)

Vrijspraak voor witwassen en heling, schuldig aan verboden wapenbezit met overschrijding van redelijke termijn

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

1.Het onderzoek op de terechtzitting

2.De tenlastelegging

Caravelle Multivan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (Transporter T5 module) (in of omstreeks de periode van 15 november 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 december 2014 tot en met 2 februari 2017) en/of

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 augustus 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 29 november 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 24 maart 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

Caravelle Multivan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (Transporter T5 module) (in of omstreeks de periode van 15 november 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 december 2014 tot en met 2 februari 2017) en/of

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 augustus 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 29 november 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 24 maart 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

Caravelle Multivan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (Transporter T5 module) (in of omstreeks de periode van 15 november 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 december 2014 tot en met 2 februari 2017) en/of

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 augustus 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 29 november 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 24 maart 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

Caravelle Multivan, kenteken [kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (Transporter T5 module) (in of omstreeks de periode van 15 november 2016 tot en met 2 februari 2017) en/of

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 december 2014 tot en met 2 februari 2017) en/of

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 25 augustus 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (motorblok), (in of omstreeks de periode van 29 november 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

[kenteken] , en/of een of meer onderdelen van deze auto (versnellingsbak), (in of omstreeks de periode van 24 maart 2015 tot en met 2 februari 2017) en/of

had/hadden opgegeven en/of zonder dat zij, verdachte, en/of diens mededader(s) de identiteitsgegevens van die persoon/personen in zijn/de administratie heeft aangetekend en/of heeft doen aantekenen;

3.De voorvragen

4.De bewijsoverwegingen

5.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

6.De strafbaarheid van verdachte

7.De op te leggen straf of maatregel

8.De toegepaste wettelijke voorschriften

9.De beslissing

(…) het imitatiewapen, de Tommy, waar ik mee aan kwam lopen, is van mij. Dat lag op zolder.(…)