ECLI:NL:RBOVE:2021:3918

• Datum uitspraak: 5 oktober 2021
• Publicatiedatum: 20 oktober 2021
• Zaaknummer: 9299887 \ CV EXPL 21-1479
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A. Smedes
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vordering tot betaling van een koffiemachine en koffie na niet ontvangen facturen

In deze zaak heeft de kantonrechter van de Rechtbank Overijssel op 5 oktober 2021 uitspraak gedaan in een geschil tussen Nespresso Nederland B.V. en een gedaagde die onder de naam [X] handelt. De eiser, Nespresso Nederland, vorderde betaling van een bedrag van € 918,01, vermeerderd met wettelijke rente, wegens het niet betalen van een koffiemachine en koffie die op 15 januari 2020 waren geleverd. De gedaagde stelde dat hij nooit facturen had ontvangen, omdat deze naar een verkeerd adres waren gestuurd. De kantonrechter oordeelde dat de gedaagde de producten uiteindelijk had ontvangen en dat hij zelf verantwoordelijk was voor het opgegeven adres. De kantonrechter wees de vordering van Nespresso Nederland toe, omdat de gedaagde niet had aangetoond dat hij recht had op een gratis levering van de koffie. Daarnaast werden de buitengerechtelijke incassokosten van € 110,88 toegewezen, omdat Nespresso Nederland voldoende had aangetoond dat incassohandelingen waren verricht. De gedaagde werd veroordeeld in de proceskosten, die op € 844,44 werden begroot.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Almelo

Zaaknummer : 9299887 \ CV EXPL 21-1479

Vonnis van 5 oktober 2021

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Nespresso Nederland B.V. ,
gevestigd te Amsterdam en kantoorhoudende te Amstelveen,

eisende partij, hierna te noemen Nespresso Nederland,

gemachtigde: LAVG Gerechtsdeurwaarders,

tegen

[gedaagde] , handelende onder de naam [X] ,
wonende te [woonplaats] ,

gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde] ,

verschenen in persoon.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 7 juni 2021,

- de mondelinge conclusie van antwoord op de rolzitting van 20 juli 2021,

- de conclusie van repliek van 3 augustus 2021,

- de mondelinge conclusie van dupliek op de rolzitting van 31 augustus 2021.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

Nespresso Nederland exploiteert een onderneming op het gebied van in- en verkoop van koffie en aanverwante artikelen zoals machines en accessoires.

2.2.

[gedaagde] exploiteert een onderneming op het gebied van sport. Het bedrijf van [gedaagde] is gevestigd aan de [adres 1] te [plaats 1] en het bezoekadres, zoals opgenomen in het uittreksel van de Kamer van Koophandel, is het adres [adres 2] te [plaats 1] .

2.3.

Partijen hebben op 15 januari 2020 een overeenkomst gesloten uit hoofde waarvan Nespresso Nederland een koffiemachine en aanverwante artikelen aan [gedaagde] heeft geleverd. Uit de verkoopovereenkomst blijkt dat door [gedaagde] het volgende is aangeschaft: ‘Machine Zenius ter waarde van € 398,00’ en koffie ‘Discovery Selection ter waarde van € 275,00’.

2.4.

Nespresso Nederland heeft in het kader van de tussen partijen gesloten overeenkomst de volgende facturen aan [gedaagde] gestuurd:

Factuurdatum Factuurnummer Factuurbedrag

21-01-2020 40426757 € 433,18 incl. btw

22-01-2020 40454016 € 306,05 incl. btw

-----------------------

Totaal € 739,23 incl. btw

Op de facturen is een betalingstermijn van 30 dagen opgenomen.

2.5.

[gedaagde] heeft de facturen, ondanks aanmaningen, onbetaald gelaten.

3. Het geschil

3.1.

De vordering

Nespresso Nederland vordert dat de kantonrechter, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, [gedaagde] veroordeelt om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Nespresso Nederland te betalen een bedrag van € 918,01, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 juni 2021 over € 739,23 tot de dag der algehele voldoening, alsmede [gedaagde] veroordeelt in de proceskosten.

3.2.

Nespresso Nederland voert daartoe aan dat [gedaagde] is tekortgeschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst. Omdat van [gedaagde] geen betaling viel te verkrijgen, zag Nespresso Nederland zich genoodzaakt haar vordering ter incasso uit handen te geven. De kosten daarvoor bedragen € 110,88 en komen voor rekening van [gedaagde] . Daarnaast vordert Nespresso Nederland de tot aan 2 juni 2021 berekende wettelijke rente van € 67,90 en de wettelijke rente vanaf 2 juni 2021 tot de dag van volledige voldoening.

3.3.

[gedaagde] concludeert - samengevat - tot afwijzing van de vordering.

[gedaagde] voert aan dat op de facturen het verkeerde adres, namelijk aanvankelijk [adres 1] te [plaats 2] en later [adres 1] te [plaats 1] , is opgenomen en dat de facturen hem daarom nooit hebben bereikt. Verder voert [gedaagde] aan dat de tweede factuur niet klopt omdat hij de koffie gratis zou krijgen.

3.4.

Het verweer van [gedaagde] is bij repliek door Nespresso Nederland weersproken. Daarbij is onder meer het volgende naar voren gebracht. Nespresso Nederland stelt dat [gedaagde] erkent dat partijen een overeenkomst zijn aangegaan voor de aanschaf van een koffiemachine en koffie en dat [gedaagde] deze geleverd heeft gekregen. Volgens Nespresso Nederland is op de machine Zenius een korting van 10% gegeven. Verder voert Nespresso Nederland aan dat [gedaagde] zelf het adres [adres 1] te [plaats 1] heeft opgegeven als facturatie- en leveringsadres.

4. De beoordeling

4.1.

Naar de kantonrechter begrijpt is de koffiemachine aanvankelijk verkeerd geleverd, namelijk op het adres [adres 1] in [plaats 2] , maar heeft [gedaagde] uiteindelijk alles, de koffiemachine en de koffie, ontvangen. [gedaagde] heeft aangevoerd dat de tweede factuur, met factuurnummer 40454016, niet klopt omdat hij de koffie gratis zou krijgen. Dat hij de koffie gratis zou krijgen wordt door Nespresso Nederland betwist. Nu [gedaagde] zijn stelling dat hij de koffie gratis zou krijgen op geen enkele wijze onderbouwt wordt aan deze stelling voorbij gegaan. [gedaagde] dient voor zowel de koffiemachine als de koffie te betalen.

Dat [gedaagde] er vanuit gaat dat hij moet betalen kan ook worden afgeleid uit zijn conclusie van dupliek waar [gedaagde] , kortgezegd, stelt dat hij in het telefoongesprek met Kim (medewerker van Nespresso Nederland) heeft gezegd dat hij wel wilde betalen maar geen goede factuur had ontvangen. Als het alleen om het ontvangen van een factuur ging had [gedaagde] na ontvangst van de dagvaarding, waar de factuur als bijlage is overgelegd, alsnog kunnen betalen, hetgeen niet is gebeurd. De kantonrechter zal de vordering in hoofdsom ad € 739,23 dan ook toewijzen.

4.2.

Er resteert dan nog een geschil over de bijkomende kosten. Nespresso Nederland maakt aanspraak op een vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. [gedaagde] maakt bezwaar tegen de bijkomende kosten, omdat hij de facturen niet zou hebben ontvangen.

4.3.

De kantonrechter merkt allereerst op dat de eerste factuur, met factuurnummer 40426757, is geadresseerd aan het adres [adres 1] te [plaats 2] . Tussen partijen kan als vaststaand worden aangenomen dat dit adres niet klopt. Nespresso Nederland voert in dit verband niets aan waaruit zou kunnen blijken dat deze factuur uiteindelijk alsnog naar het juiste adres is gestuurd. Ten aanzien van deze factuur volgt de kantonrechter het standpunt van [gedaagde] dat deze hem, in ieder geval in eerste instantie, niet heeft bereikt.

4.4.

De tweede factuur, met factuurnummer 40454016, is geadresseerd aan het adres [adres 1] te [plaats 1] . [gedaagde] heeft aangevoerd dat dit adres niet klopt, nu in het uittreksel van de KvK een ander adres staat, namelijk de [adres 2] te [plaats 1] . [gedaagde] heeft evenwel zelf dit adres [adres 1] te [plaats 1] opgegeven, althans daarvoor akkoord gegeven bij het aangaan van de overeenkomst. Dat hij het adres niet heeft ingevuld en de overeenkomst alleen maar heeft ondertekend is daarbij niet ban belang: door het document te ondertekenen is [gedaagde] akkoord gegaan met de inhoud. Bovendien heeft [gedaagde] uiteindelijk voorafgaand aan de brieven van de deurwaarder de post van Nespresso Nederland bestaande uit herinneringen en aanmaningen ontvangen. [gedaagde] is daarmee voorafgaand aan de brieven van de deurwaarder bekend geraakt met, in ieder geval, de tweede factuur en de herinnering dan wel aanmaning van de vorderingen van Nespresso Nederland. Uit de door partijen overgelegde stukken blijkt bovendien dat er (veelvuldig) contact is geweest tussen partijen. Nespresso Nederland heeft in dat verband onbetwist gesteld dat [gedaagde] betalingstoezeggingen zou hebben gedaan, maar deze niet is nagekomen. Daarna heeft Nespresso Nederland haar vordering ter incasso uit handen gegeven aan haar incassogemachtigde Cannock. Ook Cannock heeft [gedaagde] meermaals aangeschreven. Gelet daarop wist [gedaagde] dat hij moest betalen en is hij, door dat niet te doen, in verzuim geraakt.

4.5.

Met betrekking tot het verschuldigd worden van buitengerechtelijke incassokosten heeft de Hoge Raad het volgende bepaald. Het recht op vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten bestaat, indien daadwerkelijk incassohandelingen zijn verricht. Voor de verschuldigdheid van de vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten in handelsovereenkomsten is niet relevant welke incassohandelingen de schuldeiser heeft verricht. Een enkele brief is in beginsel voldoende. Dit stelsel brengt mee dat, indien de schuldenaar in verzuim is en de schuldeiser incassohandelingen heeft verricht waartoe hij in redelijkheid kon overgaan, de volgens het Besluit genormeerde vergoeding door de schuldenaar verschuldigd is, ongeacht de aard en de omvang van de verrichte incassohandelingen.

4.6.

De kantonrechter overweegt dat de buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd worden op het moment dat de incassowerkzaamheden zijn verricht. Dat betekent dat het opstellen en verzenden van een brief, ongeacht het moment van ontvangst van die brief, al betekent dat er werkzaamheden zijn verricht en er dus buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn. De kantonrechter stelt vast dat Nespresso Nederland voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag ad € 110,88 komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en zal worden toegewezen.

4.7.

[gedaagde] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van de procedure. De kosten aan de zijde van Nespresso Nederland worden begroot op:

• dagvaarding € 89,44
• griffierecht € 507,00
• salaris gemachtigde

Totaal € 844,44

5. De beslissing

De kantonrechter

5.1.

veroordeelt [gedaagde] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Nespresso Nederland te betalen een bedrag van € 918,01, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 739,23 vanaf 2 juni 2021 tot de dag van algehele voldoening,

5.2.

veroordeelt [gedaagde] in de kosten van de procedure, tot op heden aan de zijde van Nespresso Nederland begroot op € 844,44,

5.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. A. Smedes, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 5 oktober 2021. (ms)