Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige economische kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 84.032899.21 (P)
Datum vonnis: 12 juli 2021
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum 1] in [geboorteplaats] ,
wonende op het adres [woonplaats 1] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 28 juni 2021.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie,
mr. S. Buist, en van hetgeen door verdachte en zijn raadsman, mr. U. Ural, advocaat te Enschede, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1:
hij op 21 oktober 2020 als een ander dan een persoon met gespecialiseerde kennis, professioneel vuurwerk waaronder een aantal mortierbommen en ongeveer 1300 bangers heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad, dan wel
op die datum dat professionele vuurwerk, dat voor particulier gebruik bestemd was, heeft opgeslagen of voorhanden gehad.
feit 2:
op 21 oktober 2020 te Bilthoven aan een ander dan een persoon met gespecialiseerde kennis, te weten aan (de minderjarige) [betrokkene 1] , professioneel vuurwerk - te weten 1000 stuks bangers - ter beschikking heeft gesteld, dan wel
op die datum professioneel vuurwerk, dat voor particulier gebruik bestemd was, aan die minderjarige [betrokkene 1] ter beschikking heeft gesteld.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1
hij op of omstreeks 21 oktober 2020 te Rumpt, in de gemeente West-Betuwe, in elk geval in Nederland, al dan niet opzettelijk, als een ander dan een persoon met gespecialiseerde kennis, professioneel vuurwerk, te weten
1 ( 1 (zie p. 7 proces-verbaal) batterij enkelschotsbuizen (ASSORTED CAKE), en/of
1 ( 1 (zie p. 11 proces-verbaal) batterij enkelschotsbuizen (3 inch SHELL CAKE), en/of
1 ( 1 (zie p. 15 proces-verbaal) mortierbom (DSO4/FRBOO4), en/of
1 ( 1 (zie p. 19 proces-verbaal) mortierbom (S3-01 Ti-Salute), en/of
1 ( 1 (zie p. 22 proces-verbaal) mortierbom (DSO3/FD3008), en/of
1 ( 1100 stuks (zie p. 25 proces-verbaal), althans één of meer stuks, bangers (TP2), en/of
1 ( 156 stuks (zie p. 30 proces-verbaal), althans één of meer stuks, bangers (Funkenschlag 10), en/of
10 10 stuks (zie p. 36 proces-verbaal), althans één of meer stuks, bangers (BIG THUNDER), en/of
10 10 stuks (zie p. 40 proces-verbaal), althans één of meer stuks, bangers, en/of
10 10 stuks (zie p. 43 proces-verbaal), althans één of meer stuks, bangers (Mr. Boom 2), en/of
10 10 stuks (zie p. 47 proces-verbaal), althans één of meer stuks, bangers (Funke Trueno no. 6), en/of
10 4 stuks (zie p. 51 proces-verbaal), althans één of meer stuks, bangers (SUPER BULL DOG 30g), en/of
10 4 stuks (zie p. 55 proces-verbaal), althans één of meer stuks, bangers (BLACK WIDOW),
heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 21 oktober 2020 te Rumpt, in de gemeente West-Betuwe, in elk geval in Nederland, al dan niet opzettelijk, professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten
1 ( 1 (zie p. 7 proces-verbaal) batterij enkelschotsbuizen (ASSORTED CAKE), en/of
1 ( 1 (zie p. 11 proces-verbaal) batterij enkelschotsbuizen (3 inch SHELL CAKE), en/of
1 ( 1 (zie p. 15 proces-verbaal) mortierbom (D504/FRBOO4), en/of
1 ( 1 (zie p. 19 proces-verbaal) mortierbom (S3-Ol Ti-Salute), en/of
1 ( 1 (zie p. 22 proces-verbaal) mortierbom (DSO3/FD3008), en/of
1 ( 1100 stuks (zie p. 25 proces-verbaal), althans één of meer stuks, bangers (TP2), en/of
1 ( 156 stuks (zie p. 30 proces-verbaal), althans één of meer stuks, bangers (Funkenschiag 10), en/of
1 ( 10 stuks (zie p. 36 proces-verbaal), althans één of meer stuks, bangers (BIG THUNDER), en/of
1 ( 10 stuks (zie p. 40 proces-verbaal), althans één of meer stuks, bangers, en/of
1 ( 10 stuks (zie p. 43 proces-verbaal), althans één of meer stuks, bangers (Mr. Boom 2), en/of
1 ( 10 stuks (zie p. 47 proces-verbaal), althans één of meer stuks, bangers (Funke Trueno no. 6), en/of
1 ( 4 stuks (zie p. 51 proces-verbaal), althans één of meer stuks, bangers (SUPER BULL DOG 30g), en/of
1 ( 4 stuks ( zie p. 55 proces-verbaal), althans één of meer stuks, bangers (BLACK WIDOW),
heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad;
2
hij op of omstreeks 21 oktober 2020 te Bilthoven, in de gemeente De Bilt, in elk geval in Nederland, al dan niet opzettelijk, aan een ander dan een persoon of personen met gespecialiseerde kennis, te weten aan (de minderjarige) [betrokkene 1] (geboren [geboortedatum 2] ), professioneel vuurwerk, te weten 1000 stuks, althans één of meer stuks, bangers
(TP2), ter beschikking heeft gesteld.
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 21 oktober 2020 te Bilthoven, in elk geval in Nederland, al dan niet opzettelijk, professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten 1000 stuks, althans één of meer stuks, bangers (TP2), aan een ander of anderen, te weten aan (de minderjarige) [betrokkene 1] (geboren [geboortedatum 2] ), ter beschikking heeft gesteld;
3.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4.De bewijsoverwegingen
4.1
Inleiding
Feit 1 en 2:
Op 21 oktober 2020 omstreeks 23:06 uur reden de dienstdoende verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] op de A15 en zagen een Opel Movano rijden (kenteken [kenteken] ), van welk voertuig de APK-keuring was verlopen.
Het voertuig bleek op naam te staan van: [naam] , een naam die tevens voorkwam in een MMA-melding vanwege het vermoeden van een hennepkwekerij. Verbalisanten besloten de bestuurder te controleren. De bestuurder volgde het stopteken op.
De bestuurder van de Opel bleek op basis van een identiteitscontrole te zijn: [verdachte] , verdachte. Verbalisant [verbalisant 1] vroeg aan verdachte of hij in zijn auto mocht kijken en verdachte stemde daar mee in. Verbalisant [verbalisant 1] zag in de laadruimte een aantal dozen staan met aan de buitenkant symbolen en opschriften die duidden op vuurwerk, zoals: ‘Fireworks’. Aan verdachte is daarop de cautie gegeven.
Hierna is onderzoek verricht naar de inhoud van de dozen. Bij opening van één van de dozen bleek dat deze - vermoedelijk professioneel - vuurwerk bevatte. Verdachte is aangehouden.
Bij de fouillering bleek verdachte een envelop bij zich te dragen met daarin een geldbedrag van enkele duizenden euro’s. Verbalisanten hebben die envelop met geld inbeslaggenomen.
In de auto werden verder twee Iphones aangetroffen; ook deze zijn inbeslaggenomen. Tijdens een eerste nader onderzoek in de auto werd aan vuurwerk aangetroffen:
tien stuks Big Thunder;
drie stuks Super power Shells;
vier stuks Black Widow;
vier keer 30 gram Super bull dog;
zes stuks Big assorted flowers;
zes stuks Assorted flowers;
tien stuks Vlinders;
tien stuks Funke Trueno, nr 6;
twee pakjes Mr Boom 2;
vijf pakjes nitraten van telkens 20 stuks
een grote, volle, doos 7265 cake XB4100;
1 stuks XB4102 255 cake;
nitraten, 55 doosjes 2 x stuks
Funkenschlag 10, 10 x 25 doosjes. [1]
Onderzoek naar de inhoud van één van de twee inbeslaggenomen Iphones, een Iphone 6 (nummer [telefoonnummer 1] ), wees uit dat daarop chatgesprekken stonden die op de dag van de aanhouding van verdachte waren gevoerd. Voornoemd telefoonnummer werd gebruikt onder de naam: ‘ [betrokkene 2] ’ Bij de chatgesprekken van die dag zat een WhatsApp-gesprek, gevoerd door de gebruiker van de Iphone en een persoon met telefoonnummer [telefoonnummer 2] . Tijdens dat chatgesprek - gevoerd tussen 15:25 uur en 18:10 uur - werd een afspraak werd gemaakt aan de Diebstraat en werd ook het adres [adres] genoemd. Onderzoek naar de persoon achter telefoonnummer [telefoonnummer 2] leidde naar de minderjarige [betrokkene 1] , geboren [geboortedatum 2] , wonende aan de [woonplaats 2] . [2]
4.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft als zijn standpunt naar voren gebracht dat de feiten onder 1 en 2 wettig en overtuigend kunnen worden bewezenverklaard.
Daartoe heeft de officier van justitie gewezen op, onder meer, het proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot de aanhouding en het onderzoek aan de Opel Movano, het proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot het uitlezen van de inbeslaggenomen Iphone en de inhoud van de aangetroffen en in het dossier opgenomen chatgesprekken.
4.3
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft ten aanzien van feit 1 geen verweren gevoerd.
Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman vrijspraak bepleit.
Daartoe heeft de raadsman allereerst aangevoerd dat (de minderjarige) [betrokkene 1] niet een signalement heeft kunnen geven van de persoon met de witte bus, bij wie hij op 21 oktober 2020 te Bilthoven duizend stuks bangers heeft gekocht, zodat niet vaststaat dat verdachte die persoon is geweest. In aanvulling daarop heeft de raadsman aangevoerd dat uit het dossier blijkt dat iemand anders eigenaar was van de witte bus waarin verdachte reed. Bovendien staat niet vast dat het verdachte is geweest die de bewuste chatgesprekken - die op de Iphone zijn aangetroffen - met onder meer [betrokkene 1] heeft gevoerd, aldus de raadsman.
4.4
Het oordeel van de rechtbank
Feit 1:
De rechtbank komt tot bewezenverklaring van het onder 1 tenlastegelegde feit op grond van de hierna volgende bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank - nu verdachte dit feit heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit - conform artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering (Sv), zal volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen [3] .
Het proces-verbaal van de terechtzitting van 28 juni 2021 voor zover inhoudende de bekennende verklaring van verdachte;
Het proces-verbaal van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] , van politie, eenheid Oost-Nederland, opgemaakt en gesloten op 22 oktober 2020 (pag. 4 – 5);
Het proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot de doorzoeking van een voertuig, van verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] , opgemaakt en gesloten op 23 oktober 2020 (pag. 11- 12);
en:
Het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, van het COV (Centraal Onderzoek Vuurwerk), opgemaakt door verbalisant [verbalisant 5] van het COV, opgemaakt en gesloten op 17 december 2020 (pag. 1 – 59), in het bijzonder
bijlage 2(pag. 7 e.v.) (t.a.v. een batterij enkelschotsbuizen (ASSORTED CAKE));
bijlage 2(pag. 7 e.v.) (t.a.v. een batterij enkelschotsbuizen (ASSORTED CAKE));
Het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, van het COV (Centraal Onderzoek Vuurwerk), opgemaakt door verbalisant [verbalisant 5] van het COV, opgemaakt en gesloten op 17 december 2020 (pag. 1 – 59), in het bijzonder
bijlage 3(pag. 11 e.v.) (t.a.v. een batterij enkelschotsbuizen (3 inch SHELL CAKE);
bijlage 3(pag. 11 e.v.) (t.a.v. een batterij enkelschotsbuizen (3 inch SHELL CAKE);
Het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, van het COV (Centraal Onderzoek Vuurwerk), opgemaakt door verbalisant [verbalisant 5] van het COV, opgemaakt en gesloten op 17 december 2020 (pag. 1 – 59), in het bijzonder
bijlage 4(pag. 15 e.v.) (t.a.v. een mortierbom (DSO4/FRBOO4);
bijlage 4(pag. 15 e.v.) (t.a.v. een mortierbom (DSO4/FRBOO4);
Het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, van het COV (Centraal Onderzoek Vuurwerk), opgemaakt door verbalisant [verbalisant 5] van het COV, opgemaakt en gesloten op 17 december 2020 (pag. 1 – 59), in het bijzonder
bijlage 5(pag. 19 e.v.) (t.a.v. een mortierbom (S3-01 Ti-Salute);
bijlage 5(pag. 19 e.v.) (t.a.v. een mortierbom (S3-01 Ti-Salute);
Het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, van het COV (Centraal Onderzoek Vuurwerk), opgemaakt door verbalisant [verbalisant 5] van het COV, opgemaakt en gesloten op 17 december 2020 (pag. 1 – 59), in het bijzonder
bijlage 6(pag. 22 e.v.) (t.a.v. een mortierbom (DSO3/FD3008);
bijlage 6(pag. 22 e.v.) (t.a.v. een mortierbom (DSO3/FD3008);
Het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, van het COV (Centraal Onderzoek Vuurwerk), opgemaakt door verbalisant [verbalisant 5] van het COV, opgemaakt en gesloten op 17 december 2020 (pag. 1 – 59), in het bijzonder
bijlage 7(pag. 25 e.v.) (t.a.v. 1100 stuks bangers (TP2));
bijlage 7(pag. 25 e.v.) (t.a.v. 1100 stuks bangers (TP2));
Het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, van het COV (Centraal Onderzoek Vuurwerk), opgemaakt door verbalisant [verbalisant 5] van het COV, opgemaakt en gesloten op 17 december 2020 (pag. 1 – 59), in het bijzonder
bijlage 8(pag. 30 e.v.) (t.a.v. 156 stuks bangers, Funkenschlag 10);
bijlage 8(pag. 30 e.v.) (t.a.v. 156 stuks bangers, Funkenschlag 10);
Het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, van het COV (Centraal Onderzoek Vuurwerk), opgemaakt door verbalisant [verbalisant 5] van het COV, opgemaakt en gesloten op 17 december 2020 (pag. 1 – 59), in het bijzonder
bijlage 9(pag. 36 e.v.) (t.a.v. 10 stuks bangers (BIG THUNDER));
bijlage 9(pag. 36 e.v.) (t.a.v. 10 stuks bangers (BIG THUNDER));
Het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, van het COV (Centraal Onderzoek Vuurwerk), opgemaakt door verbalisant [verbalisant 5] van het COV, opgemaakt en gesloten op 17 december 2020 (pag. 1 – 59), in het bijzonder
bijlage 10(pag. 40 e.v.) (t.a.v. 10 stuks bangers);
bijlage 10(pag. 40 e.v.) (t.a.v. 10 stuks bangers);
Het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, van het COV (Centraal Onderzoek Vuurwerk), opgemaakt door verbalisant [verbalisant 5] van het COV, opgemaakt en gesloten op 17 december 2020 (pag. 1 – 59), in het bijzonder
bijlage 11(pag. 43 e.v.) (t.a.v. 10 stuks bangers (Mr. Boom 2));
bijlage 11(pag. 43 e.v.) (t.a.v. 10 stuks bangers (Mr. Boom 2));
Het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, van het COV (Centraal Onderzoek Vuurwerk), opgemaakt door verbalisant [verbalisant 5] van het COV, opgemaakt en gesloten op 17 december 2020 (pag. 1 – 59), in het bijzonder
bijlage 12(pag. 47 e.v.) (t.a.v. 10 stuks bangers (Funke Trueno no. 6));
bijlage 12(pag. 47 e.v.) (t.a.v. 10 stuks bangers (Funke Trueno no. 6));
Het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, van het COV (Centraal Onderzoek Vuurwerk), opgemaakt door verbalisant [verbalisant 5] van het COV, opgemaakt en gesloten op 17 december 2020 (pag. 1 – 59), in het bijzonder
bijlage 13(pag. 51 e.v.) (t.a.v. 4 stuks bangers (SUPER BULL DOG 30g));
bijlage 13(pag. 51 e.v.) (t.a.v. 4 stuks bangers (SUPER BULL DOG 30g));
Het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk, van het COV (Centraal Onderzoek Vuurwerk), opgemaakt door verbalisant [verbalisant 5] van het COV, opgemaakt en gesloten op 17 december 2020 (pag. 1 – 59), in het bijzonder
bijlage 14(pag. 55 e.v.) (t.a.v. 4 stuks bangers (BLACK WIDOW)).
bijlage 14(pag. 55 e.v.) (t.a.v. 4 stuks bangers (BLACK WIDOW)).
Feit 2:
Vrijspraak.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder feit 2 is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.
[betrokkene 1] is als getuige gehoord, op 10 december 2020.
[betrokkene 1] heeft verklaard, verkort weergegeven, dat hij op 21 oktober 2020 van een persoon met een witte bus vuurwerk heeft gekocht voor eigen gebruik, namelijk vijftig pakjes met nitraten. [betrokkene 1] heeft verklaard geen signalement te kunnen geven van de persoon met de witte bus; op diens uiterlijk had hij niet gelet. Ook had hij niet eerder vuurwerk bij die man gekocht.
De rechtbank is gelet op de verklaring van [betrokkene 1] – waaruit niets kan worden afgeleid omtrent het uiterlijk en de identiteit van de verkoper – van oordeel dat niet buiten redelijke twijfel vaststaat dat verdachte de persoon is geweest die op 21 oktober 2020 duizend bangers bij [betrokkene 1] in Bilthoven heeft afgeleverd. Het proces-verbaal biedt daarvoor ook anderszins onvoldoende aanknopingspunten nu ook niet buiten twijfel is dat een ander dan verdachte de desbetreffende chatgesprekken heeft gevoerd. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat uit het dossier blijkt van een behoorlijke tijdspanne gelegen tussen het voeren van het chatgesprek - door [betrokkene 1] en een aanbieder van vuurwerk - en het tijdstip van de aanhouding van verdachte, al rijdend in de witte bus (om 23:06 uur).
De rechtbank spreekt de verdachte gelet op het voorgaande vrij van het onder 2 tenlastegelegde.
4.5
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de hiervoor opgegeven bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 tenlastegelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:
1
hij op 21 oktober 2020 in Nederland, opzettelijk, als een ander dan een persoon met gespecialiseerde kennis, professioneel vuurwerk, te weten
1 1 batterij enkelschotsbuizen (ASSORTED CAKE), en
1 1 batterij enkelschotsbuizen (3 inch SHELL CAKE), en
1 1 mortierbom (DSO4/FRBOO4), en
1 1 mortierbom (S3-01 Ti-Salute), en
1 1 mortierbom (DSO3/FD3008), en
1 1100 stuks, althans één of meer stuks, bangers (TP2), en
1 156 stuks, althans één of meer stuks, bangers (Funkenschlag 10), en
10 10 stuks, althans één of meer stuks, bangers (BIG THUNDER), en
10 10 stuks, althans één of meer stuks, bangers, en
10 10 stuks, althans één of meer stuks, bangers (Mr. Boom 2), en
10 10 stuks, althans één of meer stuks, bangers (Funke Trueno no. 6), en
10 4 stuks, althans één of meer stuks, bangers (SUPER BULL DOG 30g), en
10 4 stuks, althans één of meer stuks, bangers (BLACK WIDOW),
voorhanden heeft gehad.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
5.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het onder 1 bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in artikel 1.2.2. lid 3 van het Vuurwerkbesluit. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
1
Het misdrijf:
Overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het onder 1 bewezenverklaarde feit.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van de feiten onder 1 en 2 zal worden veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 28 maanden.
Ten aanzien van het inbeslaggenomen voorwerpen (een geldbedrag van in totaal € 8.585,74 en een inbeslaggenomen Iphone 6) heeft de officier van justitie gevorderd dat deze voorwerpen zullen worden verbeurdverklaard.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft verzocht om bij de strafoplegging rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, in het bijzonder met zijn gezinssituatie. Het heeft verdachte veel moeite gekost om aan werk te komen en hij is kostwinner. In geval van onvoorwaardelijke gevangenisstraf raakt verdachte waarschijnlijk zijn baan kwijt en zal de gezinssituatie worden ontwricht.
De raadsman heeft in verband hiermee verzocht om aan verdachte zo nodig een forse taakstraf op te leggen, eventueel in combinatie met een voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd, beide desnoods van een maximale duur.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen.
De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het opzettelijk voorhanden hebben van een grote hoeveelheid zwaar, professioneel, vuurwerk terwijl hij niet over de daarvoor benodigde gespecialiseerde kennis beschikte.
Het voorhanden hebben van professioneel vuurwerk, zonder te beschikken over gespecialiseerde kennis, is zeer gevaarzettend.
Voor het vervoer en voorhanden hebben van professioneel vuurwerk gelden in het kader van de veiligheid niet voor niets zeer strenge regels. Afgezien van het brandgevaar bij opslag, brengt ontbranding van dergelijk vuurwerk grote risico’s met zich, voor zowel degene die het vuurwerk tot ontbranding brengt alsook voor eventuele (soms nietsvermoedende) omstanders. Ten aanzien van de risico’s valt te denken aan (mogelijk blijvende) gehoorbeschadiging, oogletsel(s), verminking van ledematen of erger.
Verdachte heeft door zijn handelwijze er blijk van gegeven volstrekt onvoldoende acht te slaan op de hiervoor genoemde ernstige (in potentie zelfs levensgevaarlijke) risico’s.
De rechtbank is van oordeel dat sprake is van een ernstig feit en acht het handelen van verdachte dan ook kwalijk.
De LOVS-oriëntatiepunten voor de straftoemeting bevatten geen aanknopingspunten voor zaken betreffende het illegaal voorhanden hebben van zwaar vuurwerk.
Volgens een recent aangescherpte OM-richtlijn voor de strafvervolging in vuurwerkzaken is bij een feit als het onderhavige vordering van een vrijheidsbenemende straf van substantiële duur passend en geboden.
Gelet op de aard en ernst van het bewezenverklaarde, in het bijzonder de grote hoeveelheid van het aangetroffen professionele vuurwerk, is de rechtbank van oordeel dat in beginsel oplegging van een forse vrijheidsbenemende straf gerechtvaardigd zou zijn.
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met een de verdachte betreffend uittreksel justitiële documentatie van 23 maart 2021.
Hieruit blijkt dat verdachte eerder in aanraking is geweest met politie en justitie echter dit betrof enkele, relatief lichte, strafbare feiten waarvoor vier keer een strafbeschikking (geldboetes) is opgelegd.
De rechtbank houdt verder rekening met het verhandelde ter terechtzitting en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waaronder zijn gezinssituatie en de nog jeugdige leeftijd van verdachte. Bij het begaan van het onderhavig feit was verdachte nog maar kort, sinds ongeveer zes weken, 19 jaar oud.
De rechtbank ziet in het voorgaande, in samenhang bezien, aanleiding voor oplegging van een maximale taakstraf in combinatie met een flinke voorwaardelijke gevangenisstraf, als een serieuze waarschuwing aan verdachte, teneinde hem ervan te weerhouden zich in de toekomst opnieuw schuldig te maken aan het plegen van strafbare feiten.
7.4
De inbeslaggenomen voorwerpen
De rechtbank is van oordeel dat de onder verdachte inbeslaggenomen Iphone 6 vatbaar is voor onttrekking aan het verkeer, aangezien met behulp van dit voorwerp het feit is begaan of voorbereid en zij vanwege dat gebruik van zodanige aard is, dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.
De rechtbank zal daarnaast de teruggave aan verdachte gelasten van het inbeslaggenomen geldbedrag, aangezien dit voorwerp niet vatbaar is voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer en het belang van strafvordering zich niet tegen teruggave verzet.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op het hiervoor genoemde wetsartikel.
Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 1a, 2, en 6 van de Wet op de Economische Delicten en de artikelen 36b en 36c, 63 en 91 van het Wetboek van Strafrecht.
9.De beslissing
De rechtbank:
Bewezenverklaring
- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 2 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feit
- verklaart het onder 1 bewezenverklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
feit 1:
het misdrijf:
Overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet Milieubeheer, opzettelijk begaan.
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1 bewezenverklaarde;
Straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
6 (zes) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
6 (zes) maanden;
- bepaalt dat deze gevangenisstraf
in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten.
in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten.
De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien verdachte voor het einde van de
proeftijd van 3 (drie) jarende navolgende voorwaarde(n) niet is nagekomen:
proeftijd van 3 (drie) jarende navolgende voorwaarde(n) niet is nagekomen:
- stelt als
algemene voorwaardedat verdachte:
algemene voorwaardedat verdachte:
- zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- veroordeelt verdachte tot een
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
240 (tweehonderdenveertig) uren;
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
240 (tweehonderdenveertig) uren;
- beveelt, voor het geval dat verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
120 (honderdtwintig) dagen;
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
120 (honderdtwintig) dagen;
- beveelt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de taakstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste 60 in verzekering of voorlopige hechtenis doorgebrachte dagen, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt;
de inbeslaggenomen voorwerpen
- verklaart
onttrokken aan het verkeereen inbeslaggenomen
Iphone 6(pag. 214, vierde verhoor verdachte);
onttrokken aan het verkeereen inbeslaggenomen
Iphone 6(pag. 214, vierde verhoor verdachte);
- gelast de
teruggavevan het inbeslaggenomen geldbedrag. (pag. 13 dossier, een envelop met als inhoud een geldbedrag van € 8.585,74).
teruggavevan het inbeslaggenomen geldbedrag. (pag. 13 dossier, een envelop met als inhoud een geldbedrag van € 8.585,74).
Dit vonnis is gewezen door mr. D. ten Boer, voorzitter, mr. H. Manuel en mr. J. Wentink, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J.M. van Westerlaak, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op: 12 juli 2021.