Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08-952020-20 (P)
Datum vonnis: 4 mei 2022
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1987 in [geboorteplaats] ,
thans uit andere hoofde verblijvende te P.I. Lelystad.
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 21 april 2022.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. A. Reah en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. M.A.W. Nillesen, advocaat te
's-Hertogenbosch, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1:een personenauto en diverse goederen voorhanden heeft gehad ter voorbereiding van een plofkraak;
feit 2:een of meerdere explosieven voorhanden heeft gehad;
feit 3:een personenauto heeft geheeld.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1
hij op of omstreeks 31 augustus 2019 te Zwolle en/of (elders) in Nederland, ter voorbereiding van het/de te plegen misdrijf/misdrijven van het teweegbrengen van een ontploffing, het vernielen van een gebouw en/of gekwalificeerde diefstal (zogenaamde plofkraak),
in ieder geval van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, opzettelijk
-een personenauto (Audi, type RS 4 Avant, kleur zwart) voorzien van een of meerdere (duplo-)kentekenpla(a)t(en) ( [kenteken 1] ), terwijl in voornoemde personenauto (naast de bestuurdersstoel) een snoer (voorzien van een aan- en/of uitknop) doorlopend tot in de kofferbak van die personenauto, was gemonteerd en/of waardoor de achterverlichting van die personenauto aan en/of uit kon worden geschakeld en/of
- een of meerdere explosief/explosieven, bestaande uit onder meer een (metalen) buis gevuld met ongeveer 65 gram, althans een hoeveelheid, pentriet (PETN), althans een explosief materiaal en/of een (metalen) buis, voorzien van een (elektrisch) slagpijpje (type TED-AL), althans een ontstekingsmiddel en/of
- een jerrycan gevuld met een vloeistof en/of
- een (aangepaste) trechter en/of
- een (zwarte) jas en/of
- een (zwarte) tas met inhoud, onder meer (werk)handschoenen (merk Gebol) en/of een (zwarte) bivakmuts en/of een (zwarte) heuptas en/of een (zwart vest) en/of een zaklamp en/of
- een spuitflacon gevuld met ammoniak, althans een vloeistof bestemd tot het begaan van dat misdrijf/die misdrijven, heeft verworven en/of vervaardigd en/of voorhanden heeft gehad;
2
hij op of omstreeks 31 augustus 2019 te Zwolle en/of (elders) in Nederland,
een wapen van categorie II, onder 7 van de Wet wapens en munitie,
te weten een of meerdere explosief/explosieven,
ongeveer 65 gram, althans een hoeveelheid, pentriet (PETN) en/of
een (elektrisch) slagpijpje (type TED-AL), althans een ontstekingsmiddel,
zijnde (een) voorwerp(en) bestemd voor het treffen van personen of zaken door vuur of door middel van ontploffing, voorhanden heeft gehad;
3
hij op of omstreeks 31 augustus 2019 te Zwolle, althans in Nederland,
een personenauto (Audi, type RS 4 Avant), althans een goed,
heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen,
terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed betrof.
3.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4.De bewijsoverwegingen
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
Onder verwijzing naar zijn op schrift gesteld requisitoir, heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde wettig en overtuigend kan worden bewezen.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft – overeenkomstig zijn overgelegde pleitnota – vrijspraak bepleit. Hij heeft daartoe aangevoerd dat op grond van de DNA-sporen niet kan worden geconcludeerd dat verdachte op 31 augustus 2019 in de auto is geweest. Gelet op de afwezigheid van biologische sporen van verdachte op de explosieven en navenante goederen, kan niet worden geconcludeerd dat hij hierbij betrokkenheid heeft. Het DNA-onderzoek biedt daarnaast sterke aanwijzingen voor de aanwezigheid van anderen in de auto, zodat niet kan worden geconcludeerd dat verdachte de persoon is geweest die door de politie op 31 augustus 2019 in de auto is gezien.
Ten aanzien van feit 3 heeft de raadsman gesteld dat verdachte niet wist of moest vermoeden dat het voertuig van diefstal afkomstig is.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
4.3.1
Feiten en omstandigheden
De rechtbank stelt op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen de volgende feiten en omstandigheden vast.
Op 31 augustus 2019 omstreeks 22.22 uur krijgen verbalisanten een melding dat op de A28 een duplovoertuig (zwarte Audi RS4) zonder ophoogteken op het kenteken ( [kenteken 1] ) langs de ANPR-camera rijdt. Ter hoogte van afrit Zwolle-Noord zien verbalisanten het voertuig rijden. Het voertuig begaat enkele verkeersovertredingen, waarna de achtervolging wordt ingezet. Ter hoogte van hectometerpaal 104.1 in Zwolle vermindert het voertuig snelheid en komt deze tot stilstand, alwaar verbalisanten het voertuig klemrijden. De bestuurder van het voertuig rent weg en wordt niet meer aangetroffen.
In het voertuig ziet één van de verbalisanten achter de passagiersstoel een jerrycan met brandstof liggen. Tijdens de doorzoeking treft men in de kofferruimte een trechter aan. Op de bijrijdersstoel ligt een lang voorwerp dat lijkt op een smalle ijzeren buis. Op de grond voor de bijrijdersstoel staan twee tassen. Eén tas wordt op de stoel gelegd en geopend. In de tas zit een lange, smalle buis met diverse snoeren.
De Explosieven Opruimingsdienst Defensie (EOD) en de Forensische Opsporing (FO) onderzoeken het voertuig en treffen voorts het volgende aan:
- op de bijrijdersstoel: een tas met daarin een buis. Uit de buis loopt een rood en wit
snoer en aan het uiteinde is een slagpijpje bevestigd;
- op de bijrijdersstoel: onder de tas een buis met daarin een witte substantie;
- naast de bestuurdersstoel: een snoer doorlopend naar de kofferbak en voorzien van een
aan/uitknop, waarmee de verlichting kan worden in/uitgeschakeld;
- op de vloer voor de bijrijdersstoel: een tas met daarin handschoenen, een bivakmuts,
een vest, een zaklamp, een zonnebril, een heuptas en twee blikjes red bull;
- in het middenconsole: een geopend blikje Coca Cola Zero (met inhoud);
- in het deurportier aan de bestuurderszijde: een spuitflacon met ammoniak.
Verschillende onderdelen van het voertuig, alsook de aangetroffen goederen in het voertuig zijn veiliggesteld en naar het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) verzonden.
Uit onderzoek aan de buizen komt het volgende naar voren. De witte substantie in één buis bevat ongeveer 65 gram kneedspringstof op basis van pentriet. Aan de andere buis zit een intact elektrisch slagpijpje. Volgens de NFI-deskundige bestaat er geen twijfel dat wanneer de springstof in de metalen buis ontstoken wordt met een deugdelijke ontsteker - zoals het elektrisch slagpijpje - deze tot ontploffing zal komen. Wanneer de circa 65 gram kneedspringstof in de metalen buis tot ontploffing komt, treden hitte, brisantie en een schokgolf op. Verder zal de metalen buis uiteengereten worden ('verscherven') en metalen scherven zullen in de rondte worden geslingerd. Hierbij ontstaat naast materiële schade, gevaar voor dodelijk letsel voor personen tot op een afstand in de orde van grootte van meerdere meters en gevaar voor ernstig lichamelijk letsel tot zeer ernstig lichamelijk letsel tot op een afstand in de orde van grootte van tientallen meters.
Op meerdere veiliggestelde voorwerpen worden biologische sporen aangetroffen. Door het NFI wordt in negen bemonsteringen een enkelvoudig DNA-profiel van een man aangetroffen met een matchkans van kleiner dan één op één miljard. Het DNA-profiel van verdachte komt overeen met het DNA-profiel uit de bemonsteringen. Het gaat om de volgende bemonsteringen:
- de rits van de tas op de vloer;
- de binnenzijde van de bivakmuts (ter hoogte van de mondregio);
- de buitenzijde van het blikje Red Bull;
- de binnenzijde van de handschoen (2x);
- de kraag van het vest;
- de manchet van het vest;
- het lipje en de drinkrand van het blikje Coca Cola Zero.
Uit de bemonstering van de autosleutel is een DNA-mengprofiel van minimaal vier personen verkregen. Voor het berekenen van de bewijskracht is aangenomen dat de bemonstering DNA bevat van vier personen en dat de onbekende personen niet onderling of aan verdachte verwant zijn. Het verkregen DNA-mengprofiel is circa 84 miljoen keer waarschijnlijker wanneer de bemonstering DNA van verdachte en drie willekeurige onbekende personen bevat, dan wanneer de bemonstering DNA van vier willekeurige onbekende personen bevat.
Uit de bemonstering van de binnenzijde van het linkerglas van de zonnebril is een DNA-profiel van een man verkregen. Voor het berekenen van de bewijskracht is aangenomen dat de bemonstering DNA bevat van één persoon. Het verkregen DNA-profiel is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer de bemonstering DNA van verdachte bevat, dan wanneer de bemonstering DNA bevat van één willekeurige onbekende persoon die niet aan verdachte verwant is.
Uit de bemonstering van de gespsluiting van het heuptasje is een DNA-profiel van een man verkregen. Voor het berekenen van de bewijskracht is aangenomen dat de bemonstering DNA bevat van één persoon. Het verkregen DNA-profiel is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer de bemonstering DNA van verdachte bevat, dan wanneer de bemonstering DNA bevat van één willekeurige onbekende persoon die niet aan verdachte verwant is.
Tot slot blijkt uit onderzoek naar het voertuig dat het VIN-Nummer toebehoort aan een zwarte Audi RS4 met een Duits kenteken ( [kenteken 2] ). Middels opvraging van het VIN-nummer in het politiesysteem blijkt dat het voertuig als gestolen staat geregistreerd. Het voertuig is op 1 juni 2019 gestolen.
4.3.2
Bewijsoverweging
De rechtbank acht op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden in onderling verband en samenhang bezien wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan hetgeen onder de feiten 1, 2 en 3 is ten laste gelegd. Zij overweegt daartoe als volgt.
Feit 1 en 2
Auto onderweg naar een plofkraak
In het proces-verbaal van verbalisant [verbalisant 1] [1] is te lezen dat daders van plofkraken gebruik maken van snelle gestolen auto's van het merk/type Audi RS, met wisselende kentekens en technische aanpassingen (waaronder het uitschakelen van de verlichting). Ook maken daders van plofkraken gebruik van geïmproviseerde explosieven, die kunnen bestaan uit een aluminium pijp, gevuld met een explosief materiaal, met aan het uiteinde een slagpijpje, dat dient als ontsteker.
De rechtbank stelt vast dat op 31 augustus 2019 niet alleen gebruik is gemaakt van een snelle Audi RS, maar daarin zijn ook de verschillende goederen aangetroffen die hiervoor zijn genoemd. Deze voorwerpen zijn – gelet op hetgeen hiervoor is vermeld – in combinatie met elkaar niet alleen naar hun uiterlijke verschijningsvorm, maar ook in hun gebruik concreet gericht op het plegen van een plofkraak.
Ook de overige aangetroffen goederen passen hierbij. Zo is een Decathlontas met daarin een bivakmuts, een zaklamp, handschoenen en een zwart vest aangetroffen. Ook lag er in de auto een jerrycan met vloeistof, een trechter en een fles met ammoniak. Tevens valt op dat er op andere plekken in de auto voor het overige geen (persoonlijke) spullen zijn aangetroffen, met uitzondering van een nog niet leeg gedronken blikje cola.
Gelet op al deze goederen en het feit dat het rondrijden met explosieven een groot gevaar met zich brengt, gaat de rechtbank ervan uit dat de persoon die op 31 augustus 2019 de auto bestuurde onderweg was om in de nabije toekomst een plofkraak te plegen. Hij werd hier echter door tussenkomst van de politie van weerhouden en is uit de auto gevlucht.
Wie vluchtte uit de auto?
In de auto (autosleutel) en op goederen in de auto (inhoud Decathlontas en colablikje) is een DNA-profiel aangetroffen dat overeenkomt met het DNA-profiel van verdachte. Naar het oordeel van de rechtbank zijn dit goederen die enerzijds passen bij een geplande uitvoering van een plofkraak (bivakmuts, handschoenen, zaklamp en zwart vest) en waarbij het achterblijven van deze spullen (tas met inhoud en niet leeggedronken blikje cola) anderzijds wijzen op een ongepland en snel vertrek uit de auto.
De rechtbank is van oordeel dat bovenstaande in beginsel de conclusie rechtvaardigt dat het verdachte was die op 31 augustus 2019 de auto bestuurde en daaruit wegvluchtte. Dit kan echter anders zijn indien verdachte een geloofwaardige en aannemelijke verklaring heeft voor de aanwezigheid van zijn biologische sporen in de auto, of wanneer uit feiten en omstandigheden blijkt dat hij op dat moment niet op die plaats kan zijn geweest.
Alternatief scenario/alibi?
Verdachte heeft bij de politie verklaard dat dat hij die dag niet in die auto heeft gezeten en dat hij geen verklaring heeft voor het aantreffen van zijn biologische sporen in de auto. Verdachte verklaarde dat hij doodziek was in die tijd en bij zijn kind is geweest.
Ter zitting – bijna twee jaar later - heeft verdachte anders verklaard; namelijk dat hij de Audi op enig moment, dat verdachte niet nader concretiseert, heeft ‘
gesweeped’ en daarbij kennelijk zijn tas en een blikje cola heeft achtergelaten. Ook verklaart hij dat hij bij zijn politieverhoor aan de politie medische stukken heeft overhandigd, waaruit zou blijken dat hij op 31 augustus 2019 in het ziekenhuis was opgenomen. Volgens verdachte wilde de politie voornoemde stukken niet aan het dossier toevoegen.
gesweeped’ en daarbij kennelijk zijn tas en een blikje cola heeft achtergelaten. Ook verklaart hij dat hij bij zijn politieverhoor aan de politie medische stukken heeft overhandigd, waaruit zou blijken dat hij op 31 augustus 2019 in het ziekenhuis was opgenomen. Volgens verdachte wilde de politie voornoemde stukken niet aan het dossier toevoegen.
De rechtbank acht de ter zitting afgelegde verklaring van verdachte, bij gebrek aan concrete en verifieerbare aanknopingspunten en in het licht van zijn eerdere verklaring, ongeloofwaardig. De rechtbank acht het bovendien niet aannemelijk dat een ander met een niet leeggedronken blikje cola van verdachte op weg gaat naar een plofkraak.
Dat verdachte stukken aan de politie heeft overhandigd, komt op geen enkele wijze uit de
inhoud van het proces-verbaal van verhoor naar voren. Daarbij komt dat verdachte ook ter
terechtzitting heeft verzuimd om dergelijke stukken te overleggen, terwijl dit gelet op de
medische documentatie die ziekenhuizen bijhouden voor hem goed mogelijk zou zijn
geweest. Uit het ter terechtzitting overgelegde medisch overzicht kan niet worden
afgeleid dat verdachte op de pleegdatum in het ziekenhuis opgenomen was. De rechtbank zal
zijn verklaring dan ook als onaannemelijk en ongeloofwaardig terzijde schuiven.
Gelet op al het voorgaande staat naar oordeel van de rechtbank vast dat het verdachte is geweest die de Audi op 31 augustus 2019 voor het tot stilstand brengen door de politie heeft bestuurd en zich schuldig heeft gemaakt aan de voorbereiding van een plofkraak.
Feit 3
Ten aanzien van feit 3 overweegt de rechtbank als volgt. Zoals hiervoor overwogen heeft verdachte een gestolen Audi RS4 bestuurd onderweg naar een plofkraak. Het is een feit van algemene bekendheid dat bij plofkraken gebruik wordt gemaakt van gestolen, snelle voertuigen (zoals voornoemde Audi), om uit handen van de politie te blijven. Toen de politie hem na een achtervolging probeerde te stoppen en de auto uiteindelijk tot stilstand kwam, heeft verdachte deze dure auto achtergelaten op de snelweg. De rechtbank leidt hieruit af dat het dermate onwaarschijnlijk is dat verdachte niet wist dat de auto van misdrijf afkomstig was, dat het niet anders kan zijn dan dat hij die wetenschap had. Gelet hierop oordeelt de rechtbank dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan opzetheling van de gestolen Audi RS4.
4.4
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1
hij op 31 augustus 2019 te Zwolle,
hij op 31 augustus 2019 te Zwolle,
ter voorbereiding van de te plegen misdrijven van het teweegbrengen van een ontploffing en het vernielen van een gebouw (zogenaamde plofkraak), waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, opzettelijk
-een personenauto (Audi, type RS 4 Avant, kleur zwart) voorzien van duplo-kentekenplaten ( [kenteken 1] ), terwijl in voornoemde personenauto (naast de bestuurdersstoel) een snoer (voorzien van een aan- en/of uitknop) doorlopend tot in de kofferbak van die personenauto, was gemonteerd en waardoor de achterverlichting van die personenauto aan en uit kon worden geschakeld en
- meerdere explosieven, bestaande uit een (metalen) buis gevuld met ongeveer 65 gram pentriet (PETN) en een ontstekingsmiddel en
- een jerrycan gevuld met een vloeistof en een trechter en
- een (zwarte) tas met inhoud, onder meer (werk)handschoenen (merk Gebol) en een (zwarte) bivakmuts en een (zwarte) heuptas en een zwart vest en een zaklamp en
- een spuitflacon gevuld met ammoniak,
voorhanden heeft gehad;
2
hij op 31 augustus 2019 te Zwolle,
een wapen van categorie II onder 7 van de Wet wapens en munitie,
te weten meerdere explosieven, ongeveer 65 gram pentriet (PETN) en een (elektrisch) slagpijpje (type TED-AL), zijnde voorwerpen bestemd voor het treffen van personen of zaken door vuur of door middel van ontploffing voorhanden heeft gehad;
3
hij op 31 augustus 2019 te Zwolle,
een personenauto (Audi, type RS 4 Avant), voorhanden heeft gehad,
terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van dit goed wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
5.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 46, 157, 170 en 416 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie (Wwm). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:
De eendaadse samenloop van:
feit 1
het misdrijf: voorbereiding van opzettelijk een ontploffing te weeg brengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is,
en
voorbereiding van enig gebouw opzettelijk vernielen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is;
en
feit 2
het misdrijf: handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een wapen van categorie II, onderdeel 7°;
en
feit 3
het misdrijf: opzetheling.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft, gelet op de door hem bepleite vrijspraak, geen opmerkingen gemaakt ten aanzien van de op te leggen straf.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
De rechtbank rekent het verdachte aan dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan het voorbereiden van een plofkraak. Een plofkraak leidt tot veel maatschappelijke onrust, er wordt doorgaans een grote ravage aangericht en bij een geslaagde profkraak wordt meestal een aanzienlijk geldbedrag weggenomen. Tevens is er gevaarzetting tijdens het rijden geweest, nu er explosieven in de Audi zijn aangetroffen en hij zich hiermee op de openbare weg heeft begeven. Verdachte heeft hiermee een enorm risico genomen.
De rechtbank neemt het verdachte kwalijk dat hij op geen enkele wijze verantwoordelijkheid neemt voor zijn daden en kennelijk uitsluitend oog heeft gehad voor zijn eigen financieel gewin. Zijn handelen – het rijden in de gestolen Audi met duplo-kentekenplaten, de explosieven en zijn tas met daarin onder meer een bivakmuts, zaklamp en handschoenen – komt op de rechtbank georganiseerd en professioneel over. Gelet op de aard van de misdrijven en de houding van verdachte acht de rechtbank enkel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend.
Uit het strafblad van verdachte volgt dat hij eerder onherroepelijk is veroordeeld. Dit heeft hem er kennelijk niet van weerhouden onderhavige delicten te plegen en de rechtbank zal hiermee in de strafmaat in zijn nadeel rekening houden.
Ook houdt de rechtbank bij het bepalen van de strafmaat rekening met de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Deze oriëntatiepunten vermelden in beginsel een gevangenisstraf voor de duur van twee jaren voor een plofkraak, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is. Nu in onderhavige zaak sprake is geweest van voorbereidingshandelingen, zal de rechtbank – conform artikel 46 Sr Pro – de hoofdstraf met de helft verminderen.
Ten aanzien van het voorhanden hebben van de explosieven en de geheelde auto houdt de rechtbank rekening met het feit dat sprake is van eendaadse samenloop met feit 1.
Alles afwegende, acht de rechtbank de straf zoals gevorderd door de officier van justitie, te weten een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden, passend en geboden.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma als bedoeld in artikel 4 van Pro de Penitentiaire beginselenwet.
7.4
De inbeslaggenomen voorwerpen
Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat de inbeslaggenomen tas en de rollen tape aan S. van Schaaik kunnen worden teruggegeven, aangezien deze niet vatbaar zijn voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer en het belang van strafvordering zich niet tegen teruggave verzet.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op artikel 55 Sr Pro.
9.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder de feiten 1, 2 en 3 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
de eendaadse samenloop van:
feit 1, het misdrijf
: voorbereiding van opzettelijk een ontploffing te weeg brengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is;
: voorbereiding van opzettelijk een ontploffing te weeg brengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is;
en
voorbereiding van enig gebouw opzettelijk vernielen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is;
en
feit 2, het misdrijf:
handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een wapen van categorie II, onderdeel 7°;
handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een wapen van categorie II, onderdeel 7°;
en
feit 3, het misdrijf:
opzetheling;
opzetheling;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder de feiten 1, 2 en 3 bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
12 (twaalf) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
12 (twaalf) maanden;
de in beslag genomen voorwerpen
- gelast de
teruggavevan de zwarte tas en de twee rollen isolatietape aan S. van Schaaik.
teruggavevan de zwarte tas en de twee rollen isolatietape aan S. van Schaaik.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.S. Metgod, voorzitter, mr. J. de Ruiter en
mr. V.P.K. van Rosmalen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.R. Vis, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 4 mei 2022.
Buiten staat
Mr. J. de Ruiter is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage bewijsmiddelen
Leeswijzer
Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer OBRAA19006-122. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
1. Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] van 1 september 2019, p. 27 en 28, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
(…) Op zaterdag 31 augustus 2019 (…) Omstreeks 22.22 uur kregen wij verbalisanten de melding om te gaan richting de A28. (…) Aldaar kwam (…) een voertuig door de ANPR camera. Dit zou een Audi RS4 zijn voorzien van kenteken [kenteken 1] . Dit zonder ophoogteken op het kenteken. Dit zou een duplo voertuig betreffen en mogelijk van diefstal afkomstig zijn. (…) Omstreeks 22.46 uur zagen wij verbalisanten ter hoogte van afrit Zwolle Noord (…) het genoemde voertuig rijden. (…) Wij (…) zagen (…) dat betrokken voertuig zijn snelheid verhoogde naar160 kilometer per uur. (…) Hierop zagen wij dat genoemd voertuig door rood licht reed. (…) Wij verbalisanten (…) hebben hierop optische en geluidsignalen gevoerd. (…) Omstreeks 22.57 uur zagen wij dat het voertuig zeer langzaam ging rijden en dat deze tot stilstand kwam (…) Hierop heb ik (…) gepoogd dit voertuig klem te zetten (…) Wij hoorden (…) dat de bestuurder van het voertuig (…) uit het voertuig was gerend. (…) Wij hoorde dat die persoon later niet meer is aangetroffen. (…)
2. Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 4] van 1 september 2019, p. 29, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
(…) Het betrokken voertuig was een zwarte Audi a4 Avant (…) Ik, verbalisant [verbalisant 4] (…) werd (…) verzocht de zwarte Audi van binnen te bekijken, teneinde vast te stellen dat de zwarte Audi veilig door de berger vervoerd kon worden. Dit naar aanleiding van het feit dat er een grote jerrycan met brandstof achter de passagiersstoel stond. (…) Ik zag dat in de kofferruimte een trechter lag. (…) Ik zag dat op de grond voor de passagiersstoel voorin, twee donkere/zwarte tassen lagen. Ik zag dat op dezelfde passagiersstoel een lang voorwerp lag, omhuld met zwart plastic (…) Vervolgens heb ik één van de zwarte tassen op de passagiersstoel voorin gelegd. (…) Ik heb hierop de rits van de weekendtas geopend. Ik zag dat hier een lange, smalle buis in zat. Ik zag dat er diverse snoeren om de buis zaten. Ik zag dat er één snoer uitkwam op een opgerold stuk snoer. (…) Omdat gezien de feiten en omstandigheden het hier om een mogelijk explosief zou kunnen gaan heb ik de voorwerpen en tassen verder niet meer aangeraakt. (…)
3. Het proces-verbaal forensisch onderzoek plaats delict van verbalisanten [verbalisant 5] en [verbalisant 6] van 29 september 2019, p. 35-42, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
(…) Het voertuig werd op de A28 t.h.v. hectometerpaal 104.1 Re, t.h.v. Zwolle (…) tot stilstand gebracht (…) Onderzoek PD (FO+EOD):
(…) Op de bijrijdersstoel lag een zwarte tas met daarin een aluminium buis (…) Aan een van de uiteinde was een slagpijpje door middel van (blauw) tape bevestigd. Uit de aluminium buis liep een rood en een wit snoer.
(…) Op de bijrijdersstoel, onder de zwarte tas (…) lag een in (zwart) plastic gewikkeld langwerpig voorwerp. (…) In het langwerpige voorwerp zagen wij een langwerpig voorwerp (donker grijs van kleur op de röntgen). (…) Wij herkende dit (donker grijze) voorwerp als een boor. De OED heeft bovenstaande voorwerp uit het (zwarte) plastic gehaald. Het voorwerp bleek een aluminium buis te zijn met daarin een witte substantie.
(…) Wij zagen in het middenconsole een geopend blikje "Coca Cola Zero" (…) Ik, verbalisant [verbalisant 5] , heb de drinkrand en het open-lipje bemonsterd. (…) Ik (…) voelde dat het blikje niet geheel gevuld was. De inhoud van het blikje werd, na de bemonsterd, eruit gegoten.
(…) Wij zagen in de deurportier van de bestuurderszijde (links voor) een doorzichtige
sprayflacon met een blauwe spray trigger. Wij zagen (…) een doorzichtige vloeistof in de sprayflacon. Na het openen van de sprayflacon roken wij een sterke chemische geur. Wij herkenden deze geur als zijnde ammoniak.
(…) Wij zagen op de bodem van de bijrijdersstoel (rechts voor) (…) een zwarte tas. In de tas troffen wij de volgende goederen aan: doosje "Red Bull" met daarin twee blikjes "Red Bull", (…) zaklamp in verpakking "Varta", zonnebril, in elkaar gevouwen handschoenen, (zwarte) bivakmuts, (zwarte) heuptas, (zwart) vest;
(…) Onder de motorkap zagen wij het chassisnummer * [nummer] * (…)
(…) Naast de bestuurdersstoel, links, zagen wij een "los" snoer met een aan/uit knop. Toen wij de aan/uit knop in en uitschakelde zagen wij dat de verlichting achter aan/uit ging. Wij zagen dat het snoer via de achterbank naar de kofferbak liep.
(…) De volgende sporen en sporendragers werden in het belang van de bewijsvoering en/of nader onderzoek veiliggesteld:
SIN: AAMQ9511NL
Plaats veiligstellen: Bem. sleutel
Bijzonderheden: Binnenzijde (rubber en binnezijde knoppen)
SIN: AAMQ9515NL
Plaats veiligstellen: Bem. drinkrand blikje "coca cola zero"
SIN: AAMQ9520NL
Merk/type: Coca Cola Zero
Bijzonderheden: Aangebroken blikje – middenconsole bekerhouder
SIN: AAMQ9522NL
Merk/type: Red Bull
Bijzonderheden: Doosje met twee blikjes- zat in tas aamg9523n1
SIN: AAMQ9526NL
Bijzonderheden: Zonnebril (uit tas aamg9523n1)
SIN: AAMQ9527NL
Bijzonderheden: Handschoenen (uit tas aamg9523n1)
SIN: AAMQ9528NL
Bijzonderheden: Bivak muts (uit tas aamg9523n1)
SIN: AAMQ9529NL
Bijzonderheden: Heuptas (uit tas aamg9523n1)
SIN: AAMQ9530NL
Bijzonderheden: Vest (uit tas aamg9523n1)
SIN: AAMQ9523NL
Bijzonderheden: Tas (decatlon) - lag op vloer bijrijderszijde (…)
4. Rapport NFI, explosievenonderzoek aan vermeende explosieve materialen die zijn aangetroffen in een Audi op 31 augustus 2019, p. 194, 198 en 199, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
(…) Op basis van de mate van vulling en de vastgestelde soortelijke dichtheid, zat er circa 65 gram kneedspringstof binnenin de buis. (…)
(…) Op grond van de uiterlijke kenmerken van de bedrading, de huls, de meervoudig
getande wurgranden, de prop, betreft elektrische slagpijpje [AAMQ9506NL] een
intact elektrische slagpijpje van het type TED-AI. (…) Het gele, kneedbare materiaal in de metalen buis van [AAMQ9508NL] betreft (kneed)springstof op basis van pentriet. Ik twijfel er niet aan dat wanneer de springstof in de metalen buis ontstoken wordt met een deugdelijke ontsteker - zoals elektrisch slagpijpje [AAMQ9506NL]- deze tot ontploffing zal komen. (…) Wanneer de circa 65 gram kneedspringstof in de metalen buis tot ontploffing komt, treden hitte, brisantie en een schokgolf op. Verder zal de metalen buis uiteengereten worden ('verscherven') en metalen scherven zullen in de rondte worden geslingerd. Hierbij ontstaat naast materiële schade, gevaar voor dodelijk letsel voor personen tot op een afstand in de orde van grootte van meerdere meters en gevaar voor ernstig lichamelijk letsel tot zeer ernstig lichamelijk letsel tot op een afstand in de orde van grootte van tientallen meters. (…)
5. Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 1] van 14 januari 2020, p. 214, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
(…) PETN is de afkorting van Pantaerythritoltetranitraat, ook bekend als pentriet. (…)
PETN betreft een explosief, zijnde een voorwerp bestemd voor het treffen van personen of zaken door vuur of door middel van ontploffing, vallend onder Categorie II onder 7 Wet Wapens en Munitie. (…)
6. Rapporten NFI, onderzoek naar biologische sporen en DNA-onderzoek naar aanleiding van het aantreffen van goederen in Zwolle op 31 augustus 2019, p. 129, 139, 167, 179, 180, 192, 202 en 203, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
(…)
SIN: AAMQ9515NL#01 (drinkrand blikje)
AAMQ9528NL#01 (binnenzijde bivakmuts)
Beschrijving DNA-profiel: DNA-profiel van een man
DNA kan afkomstig zijn van: [verdachte]
Matchkans DNA-profiel: kleiner dan één op één miljard
SIN: blikje Coca Cola Zero AAMQ9520NL#01
Beschrijving DNA-profiel: DNA-profiel van een man
DNA kan afkomstig zijn van: [verdachte]
Matchkans DNA-profiel: kleiner dan één op één miljard
SIN: verpakking en blikjes Red Bull AAMQ9522NL#02
Beschrijving DNA-profiel: DNA-profiel van een man
DNA kan afkomstig zijn van: [verdachte]
Matchkans DNA-profiel: kleiner dan één op één miljard
SIN: AAMQ9523NL#02 (runner rits tas)
Beschrijving DNA-profiel: DNA-profiel van een man
DNA kan afkomstig zijn van: [verdachte]
Matchkans DNA-profiel: kleiner dan één op één miljard
SIN: AAMQ9527NL#01 en #02 (binnenzijden handschoenen)
Beschrijving DNA-profiel: DNA-profiel van een man
DNA kan afkomstig zijn van: [verdachte]
Matchkans DNA-profiel: kleiner dan één op één miljard
Onderzoeksmateriaal [AAMQ9527NLJ betrof twee In elkaar gerolde (werk)handschoenen van het merk 'Gebol'
SIN: AAMQ9530NL#01 en #02 (kraag en manchet vest)
Beschrijving DNA-profiel: DNA-profiel van een man
DNA kan afkomstig zijn van: [verdachte]
Matchkans DNA-profiel: kleiner dan één op één miljard
SIN: AAMQ9511NL#01
Beschrijving DNA-profiel: DNA-mengprofiel van minimaal vier personen
DNA kan afkomstig zijn van: [verdachte] en minimaal drie onbekende personen
Matchkans DNA-profiel: zie 'Bewijskracht van het vergelijkend DNA-onderzoek
Hypothese 1: De bemonstering bevat DNA van verdachte [verdachte] en drie
willekeurige onbekende personen.
Hypothese 2: De bemonstering bevat DNA van vier willekeurige onbekende personen.
Het verkregen DNA-mengprofiel AAMQ9511NL#Ol is circa 84 miljoen keer
waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2 waar is.
Bril AAMQ9526NL
SIN: AAMQ9526NL#03
Beschrijving DNA-profiel: DNA-profiel van een man
DNA kan afkomstig zijn van: [verdachte] (zie 'Bewijskracht van het vergelijkend DNA-onderzoek')
Heuptasje AAMQ9529JVL
SIN: AAMQ9529NL#O1: (gespsluiting)
Beschrijving DNA-profiel: DNA-profiel van een man
DNA kan afkomstig zijn van: [verdachte] (zie 'Bewijskracht van het vergelijkend DNA-onderzoek')
Hypothese 1: De bemonstering bevat DNA van verdachte [verdachte] .
Hypothese 2: De bemonstering bevat DNA van één willekeurige onbekende persoon die
niet aan verdachte [verdachte] verwant is.
De verkregen DNA-profielen AAMQ9526NL#03 en AAMQ9529NL#O1 zijn elk meer dan 1
miljard keer waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2
waar is. (…)
7. Het proces-verbaal onderzoek voertuig van verbalisanten [verbalisant 7] en [verbalisant 8] van 1 oktober 2019, p. 94, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
(…) Door ons werd het V.I.N. [nummer] opgevraagd in het politie
computerprogramma Integrale Bevraging. Hierbij bleek ons dat dit voertuig als gestolen
gesignaleerd stond voor Justitie. (…) In Duitsland was voor dit voertuig het kenteken DIN-MB106 afgegeven. De invoerdatum van de diefstalsignalering betrof 23 juli 2019, als datum diefstal werd 01-06-2019 opgegeven. (…)