ECLI:NL:RBOVE:2022:160

• Datum uitspraak: 18 januari 2022
• Publicatiedatum: 24 januari 2022
• Zaaknummer: 9350119 \ CV EXPL 21-1708
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: U. van Houten
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering betaling annuleringskosten wegens onvoldoende onderbouwing

Infomedics vordert betaling van € 85,46 van [gedaagde] wegens niet tijdig annuleren van een afspraak bij Dental Clinics. [gedaagde] betwist de vordering en stelt dat hij vanwege corona-achtige klachten de afspraak heeft geannuleerd en dat Infomedics haar verweren onvoldoende heeft onderbouwd.

De rechtbank oordeelt dat de dagvaarding weliswaar summier is, maar voldoende duidelijkheid biedt over de vordering. Het verweer van [gedaagde] dat zijn bezwaren niet in de dagvaarding zijn opgenomen leidt niet tot nietigheid van de dagvaarding.

Inhoudelijk is onvoldoende vastgesteld dat Infomedics gerechtigd is annuleringskosten in rekening te brengen. Er zijn geen toepasselijke algemene voorwaarden die dit rechtvaardigen en de patiëntenkaart toont niet aan dat [gedaagde] vaker te laat heeft afgezegd. Bovendien blijkt uit een brief van Dental Clinics dat dit de eerste keer was dat [gedaagde] niet 24 uur van tevoren heeft afgezegd.

Daarom wordt de vordering afgewezen en wordt Infomedics veroordeeld in de proceskosten van [gedaagde].

Uitkomst: De vordering van Infomedics tot betaling van annuleringskosten wordt afgewezen wegens onvoldoende onderbouwing.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Almelo

Zaaknummer : 9350119 \ CV EXPL 21-1708

Vonnis van 18 januari 2022

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperke aansprakelijkheid

INFOMEDICS B.V. ,
gevestigd en kantoorhoudende te Almere,

eisende partij, hierna te noemen Infomedics,

gemachtigde mevrouw C. van Essen, werkzaam bij
Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders te Amersfoort,

tegen

[gedaagde] ,
wonende te [woonplaats] ,

gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde] ,

gemachtigde: de heer J.M. Rozendal, werkzaam bij J.M. Rozendal Incasso & Advies B.V te Nijverdal.

1. De procedure

1.1.

Bij tussenvonnis van 10 augustus 2021 heeft de kantonrechter een mondelinge behandeling bevolen.

1.2.

Vervolgens is op 21 oktober 2021 een mondelinge behandeling gehouden, waar Infomedics, vertegenwoordigd door mevrouw C. van Essen, en de heer [gedaagde] , bijgestaan door de heer Rozendal zijn verschenen. Tijdens deze zitting heeft de kantonrechter Infomedics de gelegenheid geboden om nadien schriftelijk antwoord te geven op vragen van de kantonrechter.

1.3.

Infomedics heeft bij akte van uitlating van 5 november 2021 antwoord gegeven op de vragen van de kantonrechter. [gedaagde] heeft hier bij antwoordakte van
3 december 2021 op gereageerd.

1.4.

Ten slotte is vonnis bepaald op vandaag.

2. De feiten

2.1.

[gedaagde] had op 19 november 2020 een afspraak bij Dental Clinics [woonplaats] (hierna: Dental Clinics).

2.2.

[gedaagde] heeft deze afspraak geannuleerd vanwege corona-achtige klachten.

2.3.

Dental Clinics heeft de vordering op [gedaagde] in eigendom overgedragen aan Infomedics.

2.4.

Infomedics heeft op 27 november 2020 een bedrag van € 45,00 uur in rekening gebracht in verband met de door [gedaagde] geannuleerde afspraak op 19 november 2020. [gedaagde] heeft niet betaald.

3. Het geschil

De vordering

3.1.

Infomedics vordert – samengevat – veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 85,46 (€ 45,00 aan hoofdsom, € 0,46 aan wettelijke rente en € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten), vermeerderd met rente en kosten. Aan de vordering legt Infomedics nakoming van de betalingsverplichting die voortvloeit uit een tussen [gedaagde] en Dental Clinics gesloten overeenkomst ten grondslag.

Het verweer

3.2.

[gedaagde] betwist de vordering en stelt dat hij de afspraak op 19 november 2020 in de ochtend heeft geprobeerd te annuleren vanwege ziekte. Gelet op zijn klachten en het coronavirus kon de afspraak niet doorgaan. Verder stelt hij dat Infomedics niet heeft voldaan aan haar substantiëringsplicht door zijn verweer niet in de dagvaarding op te nemen.

4. De beoordeling

Procedureel

4.1.

Het meest verstrekkende verweer van [gedaagde] is dat dagvaarding te beschouwen als een obscuur libel en nietig dient te worden verklaard, althans dat lnfomedics niet kan worden ontvangen in haar vorderingen, omdat er een onduidelijke eis is geformuleerd en de verweren van [gedaagde] niet in de dagvaarding zijn opgenomen.

4.2.

Hoewel de dagvaarding zeker niet de schoonheidsprijs verdient en zij zeer summier is, valt uit de bij de dagvaarding overgelegde stukken voldoende af te leiden dat het om een onbetaalde factuur gaat die betrekking heeft op in rekening gebrachte annuleringskosten vanwege het niet tijdig afzeggen van een afspraak. [gedaagde] heeft ook uitgebreid verweer gevoerd en daaruit kan worden afgeleid dat hem duidelijk is (geweest) welke kwestie Infomedics aan de orde stelt en welke vordering zij daarop baseert. Er bestaat dan ook geen aanleiding om de dagvaarding daarom nietig te verklaren. [gedaagde] heeft terecht naar voren gebracht dat zijn verweren niet in de dagvaarding zijn opgenomen. De wet verbindt echter geen specifieke sanctie aan het niet naleven hiervan.

Inhoudelijk

4.3.

Infomedics legt in de dagvaarding aan haar vordering ten grondslag dat
[gedaagde] een afspraak had voor een medische behandeling met Dental Clinics. Bij de dagvaarding is een kopie van de betreffende factuur gevoegd waaruit blijkt dat het gaat om afspraak op 19 november 2020 die geannuleerd is in verband met corona. Infomedics heeft haar vordering tijdens de mondelinge behandeling nader toegelicht en verklaard dat
vaker niet op afspraken is verschenen en dat daar coulant mee is opgetreden. Bij akte uitlating heeft Infomedics de patiëntenkaart van [gedaagde] in het geding gebracht. Volgens Infomedics blijkt hieruit dat [gedaagde] telkens zijn afspraken op het laatste moment afzegt.

4.4.

Door [gedaagde] is niet betwist dat er op 19 november 2020 een behandeling bij Dental Clinics stond ingepland. [gedaagde] beroept zich op overmacht en stelt dat hij gelet op zijn ziektebeeld en de covid-maatregelen niet op de praktijk van Dental Clinics mocht verschijnen. De afspraak 24 uur voor de geplande afspraak afzeggen was niet mogelijk.
voert aan dat de door Infomedics ingebrachte patiëntenkaart niet volledig is en dat uit de patiëntenkaart blijkt dat [gedaagde] eerder vier keer tijdig de afspraak heeft afgezegd en één keer aan een niet nagekomen afspraak is herinnerd. Voorts stelt
dat aan hem geen verwijt kan worden gemaakt met betrekking tot de vier tijdig afgezegde afspraken. Ten slotte verwijst [gedaagde] naar een brief van 19 november 2020 van Dental Clinics waarin staat dat het niet nakomen van een afspraak de eerste keer is geweest voor [gedaagde] .

4.5.

De kantonrechter overweegt dat voldoende vaststaat dat [gedaagde] een afspraak had met Dental Clinics en dat deze afspraak door [gedaagde] is geannuleerd. De vraag is echter op grond waarvan Infomedics meent daarvoor een bedrag in rekening te kunnen brengen. Het meest voor de hand zou liggen dat die grondslag terug te vinden zou zijn in (mogelijk) van toepassing zijnde algemene voorwaarden van Dental Clinics. Infomedics stelt dat er geen algemene voorwaarden van toepassing zijn. Tijdens de mondelinge behandeling is door Infomedics verwezen naar betalingsvoorwaarden, maar hierin is niets bepaald over kosten die in rekening worden gebracht bij het annuleren van een afspraak. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Infomedics dan ook onvoldoende onderbouwd gesteld op grond waarvan de kosten voor het niet nakomen van een afspraak in rekening kunnen worden gebracht.

Bovendien blijkt uit de door Infomedics in het geding gebrachte patiëntenkaart niet of althans onvoldoende dat [gedaagde] vaker een afspraak te laat heeft geannuleerd. Er staat namelijk niet bij wanneer de betreffende afspraak door [gedaagde] is afgezegd. Op basis van de overgelegde stukken kan dan ook niet de conclusie worden getrokken dat [gedaagde] vaker een afspraak te laat heeft geannuleerd. In dat verband is verder van belang dat uit een brief van 19 november 2020 van Dental Clinics blijkt dat het de eerste keer is dat [gedaagde] de afspraak niet 24 uur van tevoren heeft afgezegd. Dat Infomedics tijdens de mondelinge behandeling heeft gesteld dat dit een standaardbrief is, kan niet aan [gedaagde] worden tegengeworpen. Het verweer van [gedaagde] treft dan ook doel, zodat de vordering van Infomedics zal worden afgewezen. Alle overige stellingen behoeven geen bespreking meer, nu de vordering reeds hierop wordt afgewezen.

Proceskostenveroordeling

4.6.

Infomedics zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] . Deze kosten worden begroot op € 92,50 aan salaris gemachtigde (tarief € 37,00 x 2,5 punten).

5. De beslissing

De kantonrechter

5.1.

wijst de vorderingen af,

5.2.

veroordeelt Infomedics in de kosten van de procedure, tot op heden aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 92,50,

5.3.

verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. U. van Houten, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 18 januari 2022.

()