ECLI:NL:RBOVE:2022:2350 - Rechtbank Overijssel - Betalingsovereenkomst marketingdiensten tussen PauwR en P...

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Zwolle

Zaaknummer : 9593668 \ CV EXPL 21-5212

PROCES-VERBAALvan de op 16 juni 2022 via Microsoft Teams gehouden zitting van de kantonrechter in de zaak van:

de besloten vennootschap
PAUWR B.V.,
gevestigd in Tilburg,

eisende partij, hierna te noemen PauwR,

gemachtigde: mr. J. van Boekel

tegen

1.de besloten vennootschap PROFIT GYM OMMEN B.V.,gevestigd in Ommen,

2. de besloten vennootschap
PROFIT GYM ZWOLLE B.V.,
gevestigd in Zwolle,

3. de besloten vennootschap
PROFIT GYM ZWOLLE-ZUID B.V.,
gevestigd in Zwolle,

4. de besloten vennootschap
PROFIT GYM STADSHAGEN B.V.,
gevestigd in Zwolle,

5. de besloten vennootschap
PROFIT GYM HARDENBERG B.V.,
gevestigd in Hardenberg,

6. de besloten vennootschap
PROFIT GYM ASSEN B.V.,

gevestigd in Assen,

7. de besloten vennootschap
PROFIT GYM DALFSEN B.V.,

gevestigd in Dalfsen,

gedaagde partij, hierna gezamenlijk te noemen Profit Gym,

gemachtigde: mr. H.J. Hoekman.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 16 juni 2022.

Tegenwoordig zijn mr. M.A.M. Essed, kantonrechter, en mr. W.H. Visser, griffier.

Verschenen zijn:

- namens PauwR de heer [A] , strateeg bij PauwR, bijgestaan door mr. Van Boekel,

- namens Profit Gym de heer [B] , eigenaar van Profit Gym, bijgestaan door mr. Hoekman.

De kantonrechter stelt vast dat beide partijen zijn verschenen.

Na afloop van de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter ter zitting mondeling uitspraak gedaan.

1.De gronden van de beslissing

1.1.

PauwR heeft in 2018 en 2019 werkzaamheden verricht ten behoeve van Profit Gym, welke werkzaamheden bestonden uit – globaal gezegd – marketingdiensten. Daartoe heeft PauwR op 15 november 2018 een offerte uitgebracht aan Profit Gym Zwolle Dieze B.V – dat is gedaagde partij Profit Gym Zwolle B.V. In die offerte staat dat het gaat om ‘campagne management’, voor een bedrag van € 2.420,00 inclusief btw per maand, met een contractduur van zes maanden. Verder staat er – onder meer – in de offerte:
“de minimale looptijd van de overeenkomst bedraagt 6 maanden en wordt daarna automatisch per maand verlengd met een opzegtermijn van 1 maand, tenzij nadrukkelijk anders vermeld hierboven.”

1.2.

In deze procedure vordert PauwR betaling van facturen van de Profit Gym vennootschappen. PauwR stelt daartoe dat zij overeenkomsten heeft met deze vennootschappen, op grond waarvan zij werkzaamheden zou verrichten en op grond waarvan Profit Gym een vergoeding zou betalen.

1.3.

Profit Gym heeft een aantal verweren gevoerd. Het eerste verweer is dat alleen Profit Gym Zwolle B.V. als contractspartij gebonden is. Dat verweer gaat naar het oordeel van de kantonrechter op. PauwR stelt zich weliswaar op het standpunt dat er ook met de andere vennootschappen overeenkomsten zijn gesloten, maar daarvoor is onvoldoende dat er is afgesproken dat er ook facturen aan de andere Profit Gym vennootschappen zouden worden uitgebracht. Daarvoor is nodig dat ook de andere Profit Gym vennootschappen zich verbonden hebben om een betalingsverplichting op zich te nemen. Van die betalingsverplichting is niet gebleken. Het enkele feit dat er aan hun gefactureerd is en dat zij facturen betaald hebben, is daarvoor onvoldoende.

1.4.

De tussenconclusie is daarom dat de vorderingen voor zover gericht aan gedaagden onder 1 en 3 tot en met 7, oftewel alle gedaagden behalve Profit Gym Zwolle B.V., worden afgewezen.

1.5.

Het volgende verweer van Profit Gym Zwolle is dat partijen een beëindiging van de overeenkomst zijn overeengekomen en dat zij daarom na september 2019 niet meer gehouden is te betalen. Dat verweer gaat niet op. Het is duidelijk dat er in september 2019 het nodige is gebeurd, en er is vanuit Profit Gym Zwolle duidelijk aangestuurd op beëindiging. Beëindiging is ook in gang gezet, door overdracht van de werkzaamheden aan een derde partij. Opvallend is dat niet is gebleken dat er vanuit de kant van PauwR geprotesteerd is tegen die gang van zaken, maar dit is onvoldoende om uit af te leiden dat PauwR afstand heeft gedaan van haar recht om aanspraak te maken op betaling op basis van de overeenkomst. PauwR heeft in haar e-mail van 11 september 2019 aangegeven dat zij er vanuit ging dat de overeenkomst nog tot 14 november 2019 zou doorlopen. Gelet daarop, als ook op de betwisting van deze stelling door PauwR, is niet vast komen te staan dat er een beëindiging is overeengekomen.

1.6.

De volgende vraag is tot wanneer de overeenkomst nog doorliep. Profit Gym Zwolle heeft concreet gesteld dat zij in september 2019 heeft opgezegd, en dat staat ook eigenlijk niet ter discussie tussen partijen. Ter zitting is door Profit Gym Zwolle het standpunt ingenomen dat, onder verwijzing naar de offerte, de overeenkomst nog door zou lopen tot 14 oktober 2019. PauwR stelt op haar beurt dat er een afwijkende duur van zes maanden is overeengekomen, onder verwijzing naar een mondelinge afspraak. Naar het oordeel van de kantonrechter is het bestaan van die afspraak onvoldoende onderbouwd, en dus niet vast komen te staan. Daarvoor had PauwR meer feiten moeten stellen. Zo heeft PauwR bijvoorbeeld niet gesteld wat die afspraak dan concreet inhield of op welk moment die overeenkomst precies is gesloten.

1.7.

Omdat een andere afspraak niet is vast komen te staan, moet worden teruggevallen op wat in de offerte staat. Dan kom je op een einddatum voor de overeenkomst van 14 oktober 2019. Dit betekent dat er nog een bedrag van € 2.420,00 inclusief btw open staat. Profit Gym Zwolle zal tot betaling van dit bedrag worden veroordeeld.

1.8.

Profit Gym Zwolle heeft nog aangevoerd dat PauwR niet deugdelijk heeft gepresteerd, maar niet gesteld of gebleken is dat hiervoor een ingebrekestelling is gestuurd, zodat dit verweer niet op gaat. Bovendien is dit niet de kern van het verweer van Profit Gym Zwolle. Dat is namelijk dat de overeenkomst in overleg is beëindigd. Dat geldt ook voor het verweer van Profit Gym Zwolle dat, gelet op artikel 4 lid 6 van Pro de algemene voorwaarden van PauwR, PauwR slechts aanspraak zou kunnen maken op betaling door Profit Gym Zwolle van 50% van de overeengekomen prijs. Een dergelijke situatie, waarin er sprake is van een vergoeding van schade, is namelijk niet aan de orde.

1.9.

Dan de zogeheten nevenvorderingen. PauwR vordert rente en een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten op basis van haar algemene voorwaarden. Dat de algemene voorwaarden van PauwR op de overeenkomst van toepassing zijn staat tussen partijen niet ter discussie.

1.10.

Tegen de gevorderde contractuele rente en buitengerechtelijke incassokosten is door Profit Gym geen afzonderlijk verweer gevoerd, zodat deze vorderingen toewijsbaar zijn. Profit Gym zal dan ook worden veroordeeld tot betaling aan PauwR van de contractueel overeengekomen rente van 1% per maand over het toe te wijzen bedrag van € 2.420,00, vanaf de vervaldatum van de factuur, 17 oktober 2019, totdat volledig is betaald, en tot betaling aan PauwR van een bedrag van € 363,00 (de contractuele 15% van de hoofdsom van € 2.420,-) aan buitengerechtelijke incassokosten.

1.11.

Omdat Profit Gym Zwolle BV deze procedure grotendeels verliest, moet zij de proceskosten van PauwR betalen. Deze kosten worden als volgt vastgesteld:

Kosten dagvaarding € 112,95

Griffierecht € 507,00

Salaris gemachtigde € 498,00 (twee punten, voor de dagvaarding en mondelinge behandeling, maal het tarief van € 249,00)

De nakosten worden begroot op € 124,00.

Te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis.

1.12.

De vorderingen jegens de overige zes gedaagden worden afgewezen. PauwR wordt daarom in de proceskosten veroordeeld. De proceskosten worden aan de kant van deze zes gedaagden vastgesteld op € 498,00 aan salaris gemachtigde (twee punten, voor de dagvaarding en mondelinge behandeling, maal het tarief van € 249,00). De zes vennootschappen hebben namelijk gezamenlijk verweer gevoerd bij één conclusie van antwoord.

2.De beslissing

De kantonrechter:

Ten aanzien van gedaagde onder 2, Profit Gym Zwolle B.V.

2.1.

veroordeelt Profit Gym Zwolle B.V. tot betaling aan PauwR van een bedrag van € 2.420,00, te vermeerderen met de contractuele rente van 1% per maand vanaf 17 oktober 2019 totdat volledig is betaald;

2.2.

veroordeelt Profit Gym Zwolle B.V. tot betaling aan PauwR van een bedrag van € 363,00 aan contractuele buitengerechtelijke incassokosten;

2.3.

veroordeelt Profit Gym Zwolle B.V. in de proceskosten, aan de kant van PauwR vastgesteld op € 1.117,95, en in de nakosten, begroot op € 124,00, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van vijftien dagen na de datum van dit vonnis;

2.4.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

2.5.

wijst het meer of ander gevorderde af;

Ten aanzien van gedaagden onder 1 en 3 tot en met 7, Profit Gym Ommen B.V., Profit Gym Zwolle-Zuid B.V., Profit Gym Stadshagen B.V., Profit Gym Hardenberg B.V., Profit Gym Assen B.V., Profit Gym Dalfsen B.V.

2.6.

wijst de vorderingen af;

2.7.

veroordeelt PauwR in de proceskosten, aan de kant van gedaagden vastgesteld op € 498,00;

2.8.

verklaart ook deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Deze mondelinge uitspraak is gedaan door mr. M.A.M. Essed, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 16 juni 2022.

Waarvan proces-verbaal,

de kantonrechter