Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Almelo
Parketnummer: 08/952971-18 (P)
Datum vonnis: 21 november 2022
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum 1] 1974 in [geboorteplaats 1] ,
wonende aan [adres 1] [woonplaats 1] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 13 oktober 2022, 18 oktober 2022 en 7 november 2022.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie
mr. P. Koreman en van wat door zijn raadsman mr. J.G. Luiten, advocaat in Almelo, voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1:in de periode van 12 februari 2019 tot en met 7 mei 2019, al dan niet samen met een of meer anderen, 7972 hennepplanten heeft vervoerd en/of daarvan 6792 hennepplanten heeft verhandeld;
feit 2:op 7 mei 2019, al dan niet samen met een of meer anderen, 1040 hennepplanten aanwezig heeft gehad.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1.
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 12 februari 2019 tot en met
7 mei 2019 te Enschede en/of te Den Ham, gemeente Twenterand en /of te Rotterdam
en /of te Groningen tezamen en in vereniging met een of meer anderen en/of alleen opzettelijk
- heeft vervoerd een hoeveelheid van (in totaal ) ongeveer 7972 hennepplanten en/of delen daarvan en /of
- ( van die 7972 hennepplanten ) heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt een hoeveelheid (van in totaal ) 6792, althans (telkens) een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of
vervoerd, een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
2.
hij op of omstreeks 7 mei 2019 te Den Ham, gemeente Twenterand, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid van ongeveer 1040, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
3.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4.De bewijsmotivering
4.1
Inleiding
Verdachte (verder [verdachte] ) en zijn medeverdachten [medeverdachte 1] (verder [medeverdachte 1] ), [medeverdachte 2] (verder [medeverdachte 2] ), [medeverdachte 3] (verder [medeverdachte 3] ), [medeverdachte 4] (verder [medeverdachte 4] ), [medeverdachte 5] (verder [medeverdachte 5] ) en [medeverdachte 6] (verder [medeverdachte 6] ) zijn allen verdachten in het opsporingsonderzoek ‘Wezer’. Het onderzoek is gestart medio oktober 2018 en heeft zich gericht op de handel in hennepstekken. De ten laste gelegde periode is beperkt tot leveringen van hennepstekken in de periode van 12 februari 2019 tot en met 7 mei 2019.
Aan verdachte zijn de hiervoor onder 2. genoemde feiten ten laste gelegd.
4.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de ten laste gelegde feiten bewezen kunnen worden verklaard.
4.3
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van de ten laste gelegde feiten moet worden vrijgesproken. Zowel voor het ten laste gelegde medeplegen als plegen is geen bewijs. Er is geen sprake van een nauwe en bewuste samenwerking met uitwisselbaarheid van de rollen tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] of anderen.
4.4
Het oordeel van de rechtbank
Hierna stelt de rechtbank op grond van de inhoud van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de feiten en omstandigheden vast. De voor de bewezenverklaring redengevende bewijsmiddelen zijn opgenomen in de bijlage bij dit vonnis. De rechtbank overweegt verder, al dan niet in reactie op gevoerde verweren, waarom zij op basis van die feiten en omstandigheden tot conclusies en beantwoording van de bewijsvraag komt.
Identificatie mobiele telefoongebruikers
Voor de bewijsvoering komt het in belangrijke mate aan op de inhoud van de ter beschikking gekomen tapgesprekken en berichten. De vraag die in alle zaken, en al dan niet in reactie op een verweer, eerst moet worden beantwoord, is of de personen tegen wie de officier van justitie vervolging heeft ingesteld, te identificeren zijn als de gebruikers van het telefoonnummer.
Als het antwoord op die vraag bevestigend is, dan dienen vervolgens de vragen te worden beantwoord of zij betrokken zijn bij de aan hen ten laste gelegde strafbare feiten en hoe deze betrokkenheid gekwalificeerd kan worden.
Het antwoord op de eerste vraag is van belang voor het bewijs van alle ten laste gelegde feiten. De rechtbank zal die vraag daarom eerst en voorafgaand aan de bespreking van de afzonderlijke feiten beantwoorden. De andere vragen beantwoordt de rechtbank hierna, daar waar de ten laste gelegde feiten afzonderlijk en meer in detail beoordeeld zullen worden.
Het telefoonnummer [telefoonnummer 1]
De rechtbank stelt vast, op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie in het proces-verbaal van bevindingen zijn opgenomen en de verklaring van [medeverdachte 1] ter terechtzitting van 13 oktober 2022, dat [medeverdachte 1] de gebruiker is geweest van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] . Alle tapgesprekken en berichten vanaf dit telefoonnummer zijn aan [medeverdachte 1] toe te schrijven. Het dossier bevat geen aanwijzingen dat dit telefoonnummer (ook) door een ander dan [medeverdachte 1] werd gebruikt.
Het telefoonnummer [telefoonnummer 2]
De rechtbank stelt vast, op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie in het proces-verbaal van bevindingen zijn opgenomen dat [verdachte] de gebruiker is geweest van het telefoonnummer [telefoonnummer 2] . Alle tapgesprekken en berichten vanaf dit telefoonnummer zijn aan [verdachte] toe te schrijven. Het dossier bevat geen aanwijzingen dat dit telefoonnummer (ook) door een ander dan [verdachte] werd gebruikt.
Het telefoonnummer [telefoonnummer 3]
De rechtbank stelt vast, op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie in het proces-verbaal van bevindingen zijn opgenomen, dat [medeverdachte 2] de gebruiker is geweest van het telefoonnummer [telefoonnummer 3] . Alle tapgesprekken en berichten vanaf dit telefoonnummer zijn aan [medeverdachte 2] toe te schrijven. Het dossier bevat geen aanwijzingen dat dit telefoonnummer (ook) door een ander dan [medeverdachte 2] werd gebruikt.
Het telefoonnummer [telefoonnummer 4]
De rechtbank stelt vast, op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie in het proces-verbaal van bevindingen zijn opgenomen, dat [medeverdachte 3] de gebruiker is geweest van het telefoonnummer [telefoonnummer 4] . Alle tapgesprekken en berichten zijn aan [medeverdachte 3] toe te schrijven. Het dossier bevat geen aanwijzingen dat dit telefoonnummer (ook) door een ander dan [medeverdachte 3] werd gebruikt. Hierna zal de rechtbank de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 4] aanduiden als [medeverdachte 3] .
Het telefoonnummer [telefoonnummer 5]
De rechtbank stelt vast op grond van de verklaring van [medeverdachte 4] bij de politie, dat [medeverdachte 4] de gebruiker is geweest van het telefoonnummer [telefoonnummer 5] . Alle tapgesprekken en berichten zijn aan [medeverdachte 4] toe te schrijven. Het dossier bevat geen aanwijzingen dat dit telefoonnummer (ook) door een ander dan [medeverdachte 4] werd gebruikt.
Het telefoonnummer [telefoonnummer 6]
De rechtbank stelt vast op grond van de verklaring van [medeverdachte 5] bij de politie, dat [medeverdachte 5] de gebruiker is geweest van het telefoonnummer [telefoonnummer 6] . Alle tapgesprekken en berichten zijn aan [medeverdachte 5] toe te schrijven. Het dossier bevat geen aanwijzingen dat dit telefoonnummer (ook) door een ander dan [medeverdachte 5] werd gebruikt.
De leveringen
De rechtbank bespreekt de in het dossier besproken leveringen per datum en in de aflopende volgorde vanaf het moment waarop de politie na observaties, tapgesprekken en gegevens verkregen uit het Automatic Number Plate Recognition systeem (verder: ANPR) op 7 mei 2019 invallen heeft gedaan op diverse adressen.
Levering 7 mei 2019
Op 7 mei 2019 wordt via ANPR waargenomen dat de auto van [verdachte] het knooppunt Azelo passeert. Enkele seconden later volgt de auto van [medeverdachte 1] . Het observatieteam neemt waar dat omstreeks 12.11 uur beide voertuigen geparkeerd staan aan de Van Stolwijkstraat in Rotterdam. Omstreeks 13.07 uur arriveert [medeverdachte 3] . Omstreeks 13.20 uur staan drie voertuigen, waaronder de auto’s van [verdachte] en [medeverdachte 1] met geopende kofferbak bij elkaar.
Omstreeks 13.35 uur nemen [verdachte] en [medeverdachte 1] plaats in hun auto’s en rijden weg. Omstreeks 15.10 uur worden zij gecontroleerd door een motoragent. Uit WhatsApp-gesprekken blijkt dat [verdachte] een bericht naar [medeverdachte 1] stuurt met de inhoud: “dacht daar gaan we”. [medeverdachte 1] antwoordt “dat dacht ik ook”.
Omstreeks 15.37 uur arriveert [medeverdachte 1] aan [adres 4] in Enschede. [medeverdachte 2] komt daar met [medeverdachte 6] en opent de deur van de woning. [medeverdachte 6] neemt iets aan van [medeverdachte 1] en gaat daarmee naar binnen. [medeverdachte 2] pakt een doos en gaat daarmee naar binnen. [medeverdachte 1] gaat ook met een doos naar binnen. Omstreeks 16.02 uur treedt de politie de woning binnen.
In de woning van [medeverdachte 2] vindt de politie 170 hennepstekken, 1043 gram hennep en 97 gram hash.
In de auto van [medeverdachte 1] vindt de politie 140 hennepstekken.
[verdachte] rijdt naar een bedrijfspand aan [adres 2] in Den Ham en arriveert daar om omstreeks 15.48 uur. De politie treedt kort daarna het pand binnen en treft [verdachte] en twee onbekende personen aan. In het pand worden negen dozen met in totaal 1040 hennepstekken aangetroffen.
[medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 6] worden op 7 mei 2019 aangehouden.
Op 25 april 2019 ontvangt [medeverdachte 1] een bestelling van 180 stekken van [medeverdachte 5] .
Op 25 april 2019 wil [medeverdachte 2] 170 van [medeverdachte 1] lenen. Op 26 april 2019 vraagt [medeverdachte 2] aan [medeverdachte 1] om een postpakket van 100. Op 26 april 2019 spreken [medeverdachte 1] en [verdachte] over een flatje waar 170 meter behang in moet. Op 29 april 2019 komt er weer een verzoek van [medeverdachte 2] aan [medeverdachte 1] om 175 en misschien 135 te lenen. Op 29 april 2019 spreken [medeverdachte 1] en [verdachte] over 175 en 135 voor volgende week. En 170 voor vrijdag. Op 30 april 2019 vraagt [medeverdachte 5] om 140 klein materiaal hetgeen [medeverdachte 1] bevestigt voor dinsdag.
Op 2 mei 2019 geeft [verdachte] [medeverdachte 1] door dat hij er nog 50 bij moet voor vrijdag.
Op 2 mei 2019 geeft [medeverdachte 5] [medeverdachte 1] door dat 20 stuks van het klein materiaal niets
waren. [medeverdachte 1] zegt voor nieuwe te zorgen. Op 3 mei 2019 geeft [medeverdachte 1] aan [verdachte] door dat de bestelling om drie uur wordt gebracht door DHL, waar ook de 20 stuks van [medeverdachte 5] bij zitten.
Op 3 mei 2019 geeft [medeverdachte 1] een bestelling door aan [medeverdachte 3] . Het gaat om 170, 175, 135, 1040, 140 en 50 stuks.
Op 7 mei 2019 bevestigt [medeverdachte 3] 1040 en 170 stuks bij [medeverdachte 1] . De rest ziet er niet uit, zegt [medeverdachte 3] .
Levering 19 april 2019
Op 12 april 2019 bestelt [medeverdachte 2] 270 stekken (in versluierd taalgebruik) bij [medeverdachte 1] . Op 15 april 2019 bestelt [medeverdachte 5] 115 en 180 stekken bij [medeverdachte 1] . Op 16 april 2019 spreken [medeverdachte 1] en [verdachte] over een grote bestelling van een man uit Nieuwegein.
In de periode van 16 april 2019 tot en met 18 april 2019 bestelt [medeverdachte 1] 270, 115 en 180 hennepstekken bij [medeverdachte 3] . Op 18 april 2019 bestelt [medeverdachte 2] 580 stekken bij [medeverdachte 1] , waarop [medeverdachte 1] de bestelling direct doorgeeft aan [medeverdachte 3] .
Op 19 april 2019 omstreeks 11.23 uur wordt via ANPR waargenomen dat de auto van [verdachte] knooppunt Azelo passeert. Op 19 april 2019 omstreeks 11.28 uur geeft [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 3] op diens vraag of alles oké is, door dat hij onderweg is ”.
Omstreeks 14.48 uur straalt de telefoon van [verdachte] een mast bij [adres 3] in Rotterdam aan. Omstreeks 13.17 uur is er contact tussen de [medeverdachte 1] en [medeverdachte 5] . [medeverdachte 1] zegt dat een
‘maat’ komt, omdat het super druk is op de weg. [medeverdachte 5] reageert dat dit goed is en dat hij ook nog iets heeft voor [medeverdachte 1] .
iets heeft voor [medeverdachte 1] .
Omstreeks 16.08 uur vraagt [medeverdachte 2] aan [medeverdachte 1] dat zijn vriend wil weten hoe laat hij komt. [medeverdachte 1] zegt hem dat zijn maat komt maar dat het erg druk op de weg en dat hij denkt dat die er tegen zes uur is.
Op 19 april 2019 omstreeks 22.22 uur bestelt [medeverdachte 1] 350 stekken voor [medeverdachte 2] bij [medeverdachte 3] .
Levering 3 april 2019
Op 28 maart 2019 omstreeks 13.52 uur bestelt [medeverdachte 2] “3 euro 70 voor dinsdag” bij [medeverdachte 1] .
[medeverdachte 1] bestelt om 13.54 uur “370 voor dinsdag” bij [medeverdachte 3] .
Op 31 maart 2019 omstreeks 22.09 uur geeft [medeverdachte 2] aan [medeverdachte 1] door “10 moet 200 worden”. Hierna geeft [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 3] door “200 erbij vriend”. [medeverdachte 3] bevestigt dit.
Op 1 april 2019 omstreeks 22.17 uur geeft [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 3] door dat hij om ongeveer 12.00 uur bij verdachte [medeverdachte 3] is. Hij vraagt ook of [medeverdachte 3] “er even 5 apart bij kan doen”.
Op 2 april 2019 omstreeks 09.44 uur passeert de auto van [medeverdachte 1] knooppunt Azelo. Omstreeks 11.02 uur passeert het voertuig Hardinxveld. Omstreeks 12.08 passeert dat voertuig weer Hardinxveld. Om 12.08 uur meldt [medeverdachte 1] aan [verdachte] dat deze klus niet doorgaat. Hij vraagt of [verdachte] morgen (3 april 2019) die kant op kan. [verdachte] bevestigt dit.
Om 12.43 uur geeft [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 2] door dat het morgen wordt.
Omstreeks 14.16 uur geeft [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 3] door dat hij er nog 300 nodig heeft voor morgen. Deze bestelling werd kort daarvoor door [medeverdachte 2] bij [medeverdachte 1] gedaan.
Op 3 april 2019 omstreeks 10.52 uur zegt [medeverdachte 3] tegen [medeverdachte 1] dat alles klaar staat.
De auto van [verdachte] rijdt omstreeks 12.25 uur bij Deventer. Om 13.23 uur is dat voertuig bij Hardinxveld.
Omstreeks 15.06 uur meldt [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 2] dat “hij” er met een uur is. [medeverdachte 2] wordt ongeduldig.
Omstreeks 16.30 uur passeert het voertuig knooppunt Azelo en omstreeks 16.45 uur arriveert [verdachte] op de Poolsmansweg. [verdachte] levert daar vijf dozen af. Een aantal van die dozen wordt korte tijd later opgehaald.
Levering 27 maart 2019
Op 19 maart 2019 omstreeks 8.43 uur bestelt [medeverdachte 5] 260 bij [medeverdachte 1] . Op 21 maart 2019 bestelt [medeverdachte 1] 260 stekken bij [medeverdachte 3] die de bestelling op 22 maart 2019 bevestigt.
Op 25 maart 2019 bestelt [medeverdachte 1] 220 extra stekken bij [medeverdachte 3] .
Op 25 maart 2019 omstreeks 20.34 uur meldt [medeverdachte 3] dat het vanaf 11.00 uur kan.
Op 26 maart 2019 vraagt [medeverdachte 3] de bestelling door te schuiven naar vrijdag 27 maart 2019. Hij heeft te weinig gehad. Op 27 maart 2019 zegt [medeverdachte 3] dat hij slechts 220 kan leveren. Korte tijd later zegt [medeverdachte 3] dat hij toch de volledige bestelling kan leveren.
Op 27 maart 2019 omstreeks 15.05 uur ziet het observatieteam dat [medeverdachte 3] , [verdachte] en [medeverdachte 1] gezamenlijk een kantoorruimte aan [adres 3] in Rotterdam verlaten en een loods met nummer 51a binnengaan. [medeverdachte 3] pakt zes dozen uit een auto die hij overhandigt aan [medeverdachte 1] . Die zet ze vervolgens in zijn auto.
Omstreeks 18.10 uur worden uit de Mercedes van [medeverdachte 1] dozen in een Volkswagen Caddy gezet. De Volkswagen Caddy staat op naam van [medeverdachte 5] .
[medeverdachte 1] en [verdachte] rijden vervolgens naar [adres 4] in Enschede. Daar worden weer een aantal dozen uitgeladen.
Levering 5 maart 2019
Op 28 februari 2019 sms’t [medeverdachte 4] met [verdachte] . De levering zal plaatsvinden op zaterdag of maandag. Op 5 maart 2019 verplaatst de telefoon van [verdachte] zich vanaf 10.04 uur in de richting van Groningen, de woonplaats van [medeverdachte 4] . Op 5 maart 2019 in de middag is de telefoon van [verdachte] terug in Almelo. [verdachte] meldt dan aan [medeverdachte 1] dat hij 625 heeft gekregen.
Levering 26 februari 2019
Op 14 februari 2019 voert [medeverdachte 1] een gesprek met de heer [naam] waarin een levering van 1200 en 1000 wordt besproken.
Op 15 februari 2019 omstreeks 14.53 uur spreken [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] over 370 stuks waarna [medeverdachte 1] het aantal van 370 voor dinsdag doorgeeft aan [medeverdachte 3] .
Op 18 februari 2019 omstreeks 10.44 uur geeft [medeverdachte 1] de aantallen 1000 en 375 door aan [medeverdachte 3] . [medeverdachte 3] bevestigt met “ok”. Later stelt [medeverdachte 2] het aantal van 1000 bij naar 900, waarna [medeverdachte 1] dat gelijk doorgeeft aan [medeverdachte 3] .
[medeverdachte 2] bestelt 450 hennepstekken bij [medeverdachte 1] , waarna [medeverdachte 1] 450 bij [medeverdachte 3] bestelt.
Op 18 februari 2019 omstreeks 20.16 uur meldt [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 1] dat hij niets heeft. Vrijdag kan hij weer leveren.
Op 18 februari 2019 omstreeks 20.30 uur meldt [medeverdachte 1] aan [naam] dat hij niet eerder kan leveren dan vrijdag. Ook [medeverdachte 2] meldt hij dat hij niet eerder kan leveren dan vrijdag.
Op 19 februari 2019 omstreeks 18.05 uur geeft [medeverdachte 2] de volgende aantallen door aan Van
[medeverdachte 1] : 330, 220 en 430. Om 18.20 uur geeft [medeverdachte 1] deze aantallen met de opmerking “voor dinsdag” door aan [medeverdachte 3] .
Op 21 februari 2019 omstreeks 7.00 uur geeft [medeverdachte 1] door aan [medeverdachte 3] : 900 wordt 750 en 450 en 375.
Op 26 februari 2019 omstreeks 10.16 uur laat [medeverdachte 4] aan [verdachte] weten dat hij tot 4,5 is gekomen. Op dat moment blijkt uit mastgegevens dat de telefoon van [verdachte] onderweg is naar Groningen.
Op 26 februari 2019 omstreeks 20.33 uur laat [medeverdachte 3] [medeverdachte 1] weten dat hij pas over twee weken weer wat kan doen.
Levering 15 februari 2019
Op 12 februari 2019 meldt [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 3] dat hij 150 stuks mist. Gelijktijdig bestelt hij 300 stuks bij. Op 12 februari 2019 meldt [medeverdachte 2] aan [medeverdachte 1] dat hij nog twee kratjes bier mee moet nemen. Kort daarna meldt [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 3] dat hij 200 er bij wil.
Op 12 februari 2019 meldt [naam] aan [medeverdachte 1] dat hij 2 à 3000 stuks heild (de rechtbank begrijpt: een hennepsoort) nodig heeft. 1000 stuks mag ook.
Op 13 februari 2019 vraagt [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 3] “vrijdag 1000, dinsdag 1200 lukt dat vriend?” Op 13 februari 2019 bevestigt [medeverdachte 3] deze bestelling. [medeverdachte 1] geeft [naam] door dat vrijdag en dinsdag oké is.
Bij [medeverdachte 3] wordt een bestelling van in totaal 1775 geplaatst.
Op 15 februari 2019 verplaatst de auto van [verdachte] zich vanuit Almelo via Arnhem richting Rotterdam. Omstreeks 14.12 uur meldt [medeverdachte 1] aan [naam] dat hij er met vijf tot 20 minuten is.
Omstreeks 18.21 uur meldt [medeverdachte 2] dat ze het verkeerde hebben meegegeven.
Levering 12 februari 2019
Op 8 februari 2019 omstreeks 18.44 uur bestelt [medeverdachte 2] 560 en 230 hennepstekken bij [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] geeft daarna deze aantallen door aan [medeverdachte 3] . [medeverdachte 3] bevestigt deze bestelling.
Op 8 februari omstreeks 20.53 uur bestelt [medeverdachte 2] 450 stekken bij [medeverdachte 1] die dat aantal direct doorgeeft aan [medeverdachte 3] .
Op 9 februari omstreeks 15.26 uur bestelt [medeverdachte 2] 502 stekken bij [medeverdachte 1] die dat aantal kort daarna doorgeeft aan [medeverdachte 3] . Omstreeks 16.10 uur bestelt [medeverdachte 2] nog 300 stekken bij [medeverdachte 1] . Ook deze bestelling geeft [medeverdachte 1] vrijwel direct door aan [medeverdachte 3] .
[medeverdachte 1] zegt tegen [medeverdachte 2] dat alles gaat lukken. Alles gaat naar vrijdag (i.e. 15 februari 2019).
Op 10 februari 2019 bestelt [medeverdachte 1] nog eens 250 hennepstekken bij [medeverdachte 3] die de bestelling op 11 februari 2019 bevestigt.
Op 12 februari 2019 rijdt een vrachtautootje dat op naam van [verdachte] staat, richting Rotterdam. Omstreeks 14.00 uur sms’t [medeverdachte 1] naar [medeverdachte 3] dat hij twee doosjes mist. Een kwartier later sms’t [medeverdachte 1] naar [medeverdachte 3] dat hij er echt 150 mist.
Afgesproken wordt dat die 150 vrijdag (i.e. 15 februari 2019) er bij komen. Het laatste deel van de bestelling lijkt naar vrijdag (i.e. 15 februari 2019) te zijn verplaatst.
De verklaringen van de verdachten
[medeverdachte 1] heeft ter terechtzitting van 13 oktober 2022 verklaard dat hij in de ten laste gelegde periode meerdere keren hennepstekken heeft besteld bij [medeverdachte 3] . Hij deed dat zowel op verzoek van anderen zoals [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] als voor zichzelf.
Bij de bestellingen werd weliswaar niet steeds rechttoe-rechtaan gesproken over hennepstekken, maar wel werden er steeds hennepstekken mee bedoeld. De gevraagde aantallen hennepstekken gaf hij door aan [medeverdachte 3] die hem de aantallen bevestigde waarna hij de bestellingen, al dan niet samen met [verdachte] , bij [medeverdachte 3] in Rotterdam ophaalde.
[medeverdachte 1] handelde niet in slagroompatronen en heeft deze dan ook niet bij [medeverdachte 4] besteld. Hij heeft [medeverdachte 4] een keer gezien toen hij met [verdachte] bij [medeverdachte 4] was. [medeverdachte 4] was een oude maat van [verdachte] en deed vroeger in hennep.
[medeverdachte 2] heeft ter terechtzitting van 13 oktober 2022 verklaard dat hij in de ten laste gelegde periode hennepstekken heeft besteld bij [medeverdachte 1] . Soms deed hij dat in sluiertaal. Hij deed de bestellingen in opdracht van anderen. De naam van die personen wil hij niet zeggen, omdat hij vreest voor zijn veiligheid.
[medeverdachte 3] heeft bij de politie een beroep op zijn zwijgrecht gedaan. Op de terechtzitting van 13 oktober 2022 heeft hij verklaard dat hij aan [adres 3] in Rotterdam in een bedrijfspand een growshop heeft gehad waar hij voor de hennepteelt benodigde materialen verkocht. Die materialen werden veelal in dozen aangeleverd en werden in beginsel vanuit het magazijn geleverd. Het kwam wel eens voor dat hij dozen vanuit zijn auto in de auto van een koper heeft gezet. [medeverdachte 1] heeft hij wel eens in zijn winkel gezien.
[verdachte] heeft bij de politie een ontkennende verklaring afgelegd. [verdachte] is niet op de terechtzittingen verschenen.
[medeverdachte 4] heeft bij de politie de ten laste gelegde feiten ontkend. Hij kent [verdachte] al vele jaren. Hij kent [medeverdachte 1] uit de tijd dat hij wel in hennep deed en heeft wel contact gehad met [medeverdachte 1] en [verdachte] , maar dat had betrekking op de verkoop van slagroompatronen. Met [verdachte] had hij meer contact dan met [medeverdachte 1] . Als hij contact had dan had hij dat via zijn eigen telefoonnummer. [medeverdachte 4] is niet op de terechtzittingen verschenen.
[medeverdachte 5] heeft zich bij de politie beroepen op zijn zwijgrecht. [medeverdachte 5] is niet op de terechtzittingen verschenen.
[medeverdachte 6] heeft zowel bij de politie als op de terechtzitting van 13 oktober 2022 het hem ten laste gelegde feit ontkend. Hij was op 7 mei 2019 bij [medeverdachte 2] op bezoek, heeft daar een doos aangepakt en die doos vervolgens in de woonkamer neergezet.
De conclusie van de rechtbank
Ten aanzien van feit 1
De rechtbank concludeert op basis van het vorenstaande in onderling verband en samenhang bezien dat [verdachte] en [medeverdachte 1] samenwerkten bij de verkoop van hennepstekken.
[medeverdachte 1] ontving de bestellingen en gaf deze door aan [medeverdachte 3] die hem de bestellingen bevestigde, maar hem ook liet weten of de gevraagde aantallen al dan niet geleverd konden worden. [medeverdachte 1] en [verdachte] hebben over de gedane bestellingen regelmatig contact met elkaar. Het observatieteam heeft waargenomen dat zij - al dan niet samen - naar Rotterdam afreizen om bij [medeverdachte 3] de door [medeverdachte 1] bestelde hennepstekken op te halen, die bij terugkomst in Twente worden afgeleverd bij [medeverdachte 2] dan wel [medeverdachte 5] in Enschede. De rechtbank acht de Rotterdamse leveringen dan ook bewezen.
De rechtbank acht eveneens de Groningse leveringen bewezen. Het kan niet anders dan dat [verdachte] bij [medeverdachte 4] hennepstekken bestelde op het moment dat duidelijk werd dat [medeverdachte 3] minder of helemaal niet kon leveren. [verdachte] haalde op 26 februari 2019 de stekken in Groningen op. Ook op 5 maart 2019 haalde [verdachte] stekken in Groningen op en nam die mee naar Almelo. Hij meldde [medeverdachte 1] dan dat hij er 625 heeft gekregen.
[verdachte] heeft geen redelijke, de redengevendheid van deze feiten en omstandigheden ontzenuwende verklaring gegeven die maakt dat alle voornoemde bevindingen anders moeten worden beoordeeld.
De rechtbank zal [verdachte] vrijspreken van het medeplegen van het vervoeren van hennepplanten op 15 februari 2019. Weliswaar is waargenomen dat de auto van [verdachte] zich die dag heeft verplaatst vanuit Almelo, via Arnhem naar Rotterdam, maar op grond van het dossier is er geen bewijs dat [verdachte] op dat moment de bestuurder van de auto is geweest.
Het tenlastegelegde ‘medeplegen’
De betrokkenheid aan een strafbaar feit kan als medeplegen bewezenverklaard worden indien is komen vast te staan dat bij het begaan van het feit sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Ook indien geen sprake is van een gezamenlijke uitvoering, kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn.
Over de specifieke rollen en activiteiten van de verdachten overweegt de rechtbank in dat verband volgende. [medeverdachte 1] kreeg de te bestellen hoeveelheden door van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] en gaf het daarop door aan [medeverdachte 3] die hem zowel de aantallen als de datum waarop de levering in Rotterdam kon plaatsvinden, bevestigde. Ook als [medeverdachte 3] niet kon leveren, meldde hij dat.
[verdachte] had veelvuldig contact met [medeverdachte 1] over de aantallen, over de dagen waarop de stekken in Rotterdam opgehaald werden en over het onderweg zijn en of hij al dan niet verlaat was. [verdachte] had daarnaast contact met [medeverdachte 4] in Groningen en zorgde ook daar voor het vervoeren van de bestelde aantallen. Zowel [medeverdachte 1] als [verdachte] had daardoor regie over de leveringen. Alleen of met [medeverdachte 1] haalde hij de hennepstrekken op bij [medeverdachte 3] en bij terugkeer in Twente leverde hij de hennepstekken af bij [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] in Enschede.
Gelet op het voorgaande en de inhoud van de bewijsmiddelen acht de rechtbank dan ook wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het vervoeren, verkopen, afleveren en/of verstrekken van telkens grote hoeveelheden hennepplanten in de ten laste gelegde periode. De overige gevoerde verweren tot vrijspraak worden verworpen.
Ten aanzien van feit 2
De rechtbank zal [verdachte] vrijspreken van het onder 2 ten laste gelegde. Op grond van het dossier is er geen wettig en overtuigend bewijs dat [verdachte] , al dan niet samen met anderen, 1040 hennepplanten aanwezig heeft gehad in een bedrijfspand aan [adres 2] in Den Ham. Weliswaar heeft het observatieteam waargenomen dat [verdachte] op 7 mei 2019 bij genoemd adres is gearriveerd, maar niet is waargenomen dat de na de politie-inval in het bedrijfspand aangetroffen dozen uit de auto van [verdachte] afkomstig waren, dan wel dat dat deze dozen op een eerder moment door [verdachte] in of bij het pand zijn afgeleverd. Daar komt bij dat wel is waargenomen dat [verdachte] moest wachten op anderen om toegang te krijgen tot het pand. Niet is komen vast te staan dat [verdachte] de huurder of eigenaar van de pand was.
4.5
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
hij in de periode van 26 februari 2019 tot en met 7 mei 2019 te Enschede en /of te Rotterdam en /of te Groningen tezamen en in vereniging met een of meer anderen opzettelijk
- heeft vervoerd een groot aantal hennepplanten en/of
- heeft verkocht en/of afgeleverd en /of verstrekt een groot aantal hennepplanten, telkens zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder 1 meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
5.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in artikel 11 van Pro de Opiumwet. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het onder feit 1 bewezen verklaarde levert op:
het misdrijf:
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder Pro B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd.
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder Pro B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van zestien maanden met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat, in het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, aan verdachte een taakstraf en een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf moet worden opgelegd.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Het feit
Verdachte heeft zich in een periode van vijf maanden zes keer schuldig gemaakt aan zowel het medeplegen van het vervoeren als het verkopen en/of afleveren en/of verstrekken van telkens een groot aantal hennepplanten.
Verdachte heeft zowel bestellingen van hennepplanten gedaan bij een van de leveranciers als gezorgd voor het vervoeren van de hennepplanten en het vervolgens afleveren op meerdere adressen. Verdachte heeft hierdoor een wezenlijk aandeel geleverd in de handel in softdrugs. Hennep is een softdrug die bij langdurig gebruik een gevaar vormt voor de gezondheid.
Het geldelijk gewin en de winstaspiraties die gepaard gaan met deze strafbare feiten zijn enorm en doorgaans de belangrijkste drijfveer om hieraan deel te nemen. Ook gaat deze handel niet zelden gepaard met geweld, bedreigingen en ripdeals. Het, op welke wijze dan ook, aan dergelijke handel medewerking verlenen, is laakbaar en de rechtbank rekent dit verdachte aan.
Bij het bepalen van de straf neemt de rechtbank als uitgangspunt de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd en die in beginsel leiden tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Daarnaast houdt de rechtbank rekening met het volgende.
De persoon van verdachte
Verdachte is niet ter terechtzitting verschenen en over de persoon van verdachte is niet meer bekend dan dat hij de zorg draagt voor zijn achttienjarige dochter, woningzoekend is omdat de door hem gehuurde woning wordt verkocht en dat hij sinds kort een baan heeft als internationaal chauffeur zwaar transport. Uit het uittreksel uit de justitiële documentatie van
1 september 2022 blijkt niet dat verdachte recente documentatie heeft, maar wel dat verdachte in het verleden meermaals is veroordeeld voor Opiumwetfeiten.
De redelijke termijn
Als uitgangpunt geldt dat een strafgeding, behoudens bijzondere omstandigheden die een dergelijke lange duur rechtvaardigen, met een einduitspraak dient te zijn afgerond binnen twee jaren nadat de redelijke termijn is gaan lopen.
In deze zaak is verdachte op 8 mei 2019 in verzekering gesteld. Op 21 april 2022 is de zaak voor het eerst ter terechtzitting aangebracht. Op die zitting heeft de rechtbank in de zaak van medeverdachte [medeverdachte 6] onderzoekswensen toegewezen en die zaak is verwezen naar de rechter-commissaris voor het horen van getuigen op 6 oktober 2022.
Op de zittingen van 13 en 18 oktober 2022 is het onderzoek hervat en heeft de inhoudelijke behandeling van de zaak plaatsgevonden. Op 18 oktober 2022 is de zitting onderbroken tot
7 november 2022 voor sluiting van het onderzoek. Op 21 november 2022 wijst de rechtbank vonnis. De rechtbank is van oordeel dat de gevolgde gang van zaken niet de langere duur van het geding verklaart en dat daarmee sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn. De rechtbank zal met deze omstandigheid rekening houden bij de op te leggen straf en de overschrijding van de redelijke termijn compenseren door te kiezen voor een andere strafmodaliteit dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
De straf
Alles afwegende acht de rechtbank een taakstraf van 240 uren passend en geboden. Teneinde aan verdachte een duidelijke waarschuwing mee te geven zal de rechtbank daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf van acht maanden opleggen.
7.4
De in beslag genomen voorwerpen
De officier van justitie heeft de verbeurdverklaring gevorderd van de onder verdachte in beslag genomen personenauto en van het onder verdachte in beslag genomen geldbedrag.
De verdediging heeft verzocht om teruggave van de personenauto en het geldbedrag.
De rechtbank is van oordeel dat zowel de personenauto als het geldbedrag van € 4.015,-- moet worden verbeurdverklaard. De rechtbank overweegt daartoe dat de personenauto een voorwerp betreft met betrekking tot welke het bewezen verklaarde feit is begaan.
Ten aanzien van het geldbedrag overweegt de rechtbank dat niet is aangetoond dan wel anderszins is gebleken dat het geldbedrag is gegenereerd uit reguliere inkomsten en/of vermogen van verdachte, zodat het moet zijn verkregen uit het plegen van het strafbare feit. De rechtbank zal het geldbedrag dan ook verbeurdverklaren omdat het een voorwerp betreft dat geheel of grotendeels door middel van of uit de baten van het strafbare feit is verkregen.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op het hiervoor genoemde wetsartikel. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a en 57 Sr.
9.De beslissing
De rechtbank:
vrijspraak
- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 2 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij.
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 1 meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
het misdrijf:
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder Pro B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder Pro B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1 bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
8 (acht) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
8 (acht) maanden;
- bepaalt dat deze gevangenisstraf
in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de
proeftijd van 2 (twee) jarende navolgende voorwaarde(n) niet is nagekomen:
in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de
proeftijd van 2 (twee) jarende navolgende voorwaarde(n) niet is nagekomen:
- stelt als
algemene voorwaardedat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
algemene voorwaardedat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
200 (tweehonderd) uren;
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
200 (tweehonderd) uren;
- beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
100 (honderd) dagen;
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
100 (honderd) dagen;
- beveelt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de taakstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste zestig dagen doorgebracht in verzekering of voorlopige hechtenis, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt;
de in beslag genomen voorwerpen
- verklaart verbeurd het in beslag genomen geldbedrag van € 4.015,--;
- verklaart verbeurd de in beslag genomen personenauto Mercedes Benz E 320 CDI 2005 met kenteken [kenteken 2] .
Dit vonnis is gewezen door mr. B.T.C. Jordaans, voorzitter, mr. M.J.G.B. Heutink en
mr. R.P. van Campen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. W.J. van der Leest, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 21 november 2022.
Mrs. Heutink en Van Campen zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage bewijsmiddelen
Leeswijzer
Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer 2018507123 (onderzoek Wezer) van 5 augustus 2019. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
1.
Het proces-verbaal van bevindingen van 22 mei 2019, betreft “ [medeverdachte 1] gebruiker telefoonnummers”, map 02, pagina 1833.
Op 21 februari is een ciot bevraging gedaan op [telefoonnummer 7] . Uit een CIOT bevraging bleek dat het telefoonnummer op naam staat van [medeverdachte 1] .
Op 7 mei heb ik, [verbalisant 1] , [medeverdachte 1] als arrestant in verzekering gesteld. Ik
herkende ik de stem van [medeverdachte 1] als zijnde de gebruiker van het getapte telefoonnummer [telefoonnummer 1] en [telefoonnummer 7] .
2.
Het proces-verbaal van bevindingen van 27 mei 2019, betreft “ [verdachte] gebruiker telefoonnummer”, map 05, pagina 4041.
Op 18 februari is een ciot bevraging gedaan op nummer [telefoonnummer 2] . Hieruit bleek dat het
nummer op naam is gesteld van [verdachte] .
Van 19 februari 2019 tot en met 7 mei 2019 heeft er een telefoontap gelopen op nummer
[telefoonnummer 2] . In gesprekken met sessienummers 11122 en 11139 identificeerde de gebruiker van het telefoonnummer zich met " [verdachte] ". In een sms bericht met sessienummer 10288 wordt tevens de naam " [verdachte] " verstuurd.
3.
Het proces-verbaal van bevindingen van 14 mei 2019, betreft “Gebruiker telefoon [telefoonnummer 3] ”, map 08, pagina 6043.
Op 10 april en 25 april 2019 is een ciot bevraging gedaan op [telefoonnummer 3] . Uit beide bevragingen bleek dat het telefoonnummer op naam staat van: [medeverdachte 2] .
Op 7 mei heb ik, [verbalisant 1] , [medeverdachte 2] als arrestant in verzekering gesteld. Tijdens deze inverzekeringstelling herkende ik de stem van [medeverdachte 2] als zijnde de gebruiker van het getapte telefoonnummer [telefoonnummer 3] .
4.
Het proces-verbaal van bevindingen van 12 maart 2019, map 14, pagina 11017-11019.
Uit tapgesprekken van het nummer + [telefoonnummer 1] blijkt dat er meerdere keren sms contact heeft plaatsgevonden met het telefoonnummer + [telefoonnummer 4] .
Ik, verbalisant, heb het telefoonnummer [telefoonnummer 4] in google ingevoerd. Ik zag dat één van de zoekresultaten een marktplaatsadvertentie was. Op de marktplaatsadvertentie was te zien dat wordt geadverteerd met de titel "kweekspullen". Op de advertentie was te zien dat de adverteerder zich "Garden" noemt, en uit Rotterdam komt. Tevens was te zien dat je contact op kan nemen met de adverteerder via het nummer [telefoonnummer 4] .
De adverteerder biedt meerdere hennep gerelateerde goederen aan die bruikbaar zijn binnen de hennepteelt.
Ik heb vervolgens een nieuwe zoekopdracht in google uitgevoerd met de woorden "Stunt gigant kwekers". Ik zag dat weer één van de zoekresultaten een marktplaatsadvertentie was.
Nadat ik op deze link had geklikt zag ik een nieuwe marktplaatsadvertentie.
Op deze advertentie zag ik dat er een auto werd aangeboden door de adverteerder genaamd [medeverdachte 3] .
Ik zag dat de adverteerder uit Rotterdam kwam. Ik zag dat de adverteerder het volgende
telefoonnummer op de advertentie had geplaatst: [telefoonnummer 4] .
Er is onderzoek gedaan bij de Kamer van Koophandel op het pand aan [adres 3] . De bedrijfsnaam: [bedrijf] .
Sinds 2010 staat het bedrijf op naam van [medeverdachte 3] , [geboortedatum 2] , [geboorteplaats 2] , [adres 5] te [woonplaats 2] .
Tevens is het RDW geraadpleegd op het adres Stolwijkstraat 51a in Rotterdam. Op naam [bedrijf] stonden de volgende voertuigen:
(…)
[kenteken 1] Dodge Ram 2018.
5.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 5] van 1 juli 2019 (map 3, pagina 2248) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:
V: Is dit jouw telefoonnummer? [telefoonnummer 6]
A: Volgens mij wel
V: Welke voertuigen bezit je?
A: Ik heb een grijze Caddy.
6.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 4] van 29 juli 2019 (map 4, pagina 3058-3060) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:
V: Wat is uw telefoonnummer?
A: [telefoonnummer 5] .
Ik heb gehoord dat er wat met [verdachte] en [medeverdachte 1] aan de hand is geweest. Ik heb gehoord van hen dat er een hele tijd een observatieteam op hun heeft gedraaid. Ik heb hen alle twee nog gesproken dit jaar.
A: [medeverdachte 1] ken ik sinds een paar jaar en [verdachte] ken ik inmiddels een jaar of 20. Door [verdachte] heb ik [medeverdachte 1] leren kennen. Dit was ongeveer 3 jaar geleden dat ik [medeverdachte 1] heb leren kennen.
[verdachte] vertelde mij dat ze iets hadden gehad met stekken.
A: Van [verdachte] en [medeverdachte 1] heb ik het meest contact met [verdachte] .
7.
Het proces-verbaal van de terechtzitting van 13 oktober 2022, voor zover inhoudende de verklaring van [medeverdachte 1] .
U, voorzitter, houdt mij de proces-verbalen voor over de verschillende leveringen van hennepplanten in de periode va 12 februari 2019 tot en met 7 mei 2019. Ik heb daar mee te maken gehad. Ik deed dat om bij te verdienen.
Mensen belden mij op en ik regelde dan de hennepstekken. Ik gaf de bestelling door en dan werd het geregeld.
Ik bestelde dan bij de man die naast me zit (NB: de verdachte wijst dan naar de persoon die in de zittingszaal naast hem zit, zijnde verdachte [medeverdachte 3] )
Al dan niet samen met [verdachte] haalde ik de stekken in Rotterdam op.
Ik werd ook door [medeverdachte 2] gebeld voor hennepstekken. Ik bracht de hennepstekken ook bij hem.
Als er werd besteld, werd er niet altijd rechttoe-rechtaan over hennepstekken gesproken, dan werd er sluiertaal gebruikt. Maar er werden wel hennepstekken mee bedoeld. Ik werd dan gebeld en kreeg een aantal door. Ik berichtte vervolgens [medeverdachte 3] met hetzelfde aantal en dan ging het over hennepstekken.
[medeverdachte 4] heb ik een keer gezien. Ik denk dat ik een keer met [verdachte] bij hem ben geweest.
[medeverdachte 5] ken ik wel. Hij bestelde ook hennepplanten bij mij en verkocht het dan door.
U, voorzitter, houdt mij voor dat dat ik op 26 april 2019 met [verdachte] praat over 170 meter behang. Daarmee werden 170 hennepstekjes bedoeld.
8.
Het proces-verbaal van de terechtzitting van 13 oktober 2022, onder meer inhoudende als verklaring van verdachte [medeverdachte 2] :
Ik heb in de ten laste gelegde periode wel wat met hennepstekjes te maken gehad. Sommige tapgesprekken gaan ook over hennepstekken. Ik bestelde die inderdaad bij [medeverdachte 1] . Ik kende [medeverdachte 1] al in februari 2019.
De hennepstekken werden naar mijn adres aan [adres 4] in Enschede gebracht. Soms werden ze ook gelijk in andere auto’s gezet.
Sommige bestellingen deed ik in sluiertaal. Ik kan me indenken dat de bestelling van borsteltjes van 370 bij Action wel sluiertaal was.
Het kan wel kloppen dat ik op 19 april 2019 15 heb besteld. En ook 580.
9.
Het proces-verbaal van de terechtzitting van 13 oktober 2022, onder meer inhoudende als verklaring van verdachte [medeverdachte 3] :
Het is juist dat ik in 2019 een bedrijfspand in Rotterdam had. Ik had een growshop.
[medeverdachte 1] heb ik wel eens in de winkel gezien.
In antwoord op vragen van de jongste rechter zeg ik dat het pand aan [adres 3] destijds mijn enige bedrijfspand was. Hetgeen klanten bij mij kopen, komt in beginsel uit mijn magazijn. U houdt mij foto’s uit het dossier voor waarop te zien is dat er zes dozen uit mijn auto gehaald worden. Als leveranciers goederen brengen dan zet ik de dozen soms in de auto of in de bus, of het gaat naar het magazijn.
Met betrekking tot 7 mei 2019
10.
Het proces-verbaal van observatie dinsdag 7 mei 2019 van 9 mei 2019 (map 2, pagina 1957-1964) onder meer inhoudende:
Wij verbalisanten T94, 762, T31, 894, T117, T120, T36 en T123, werkzaam bij de Eenheid Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, verklaren het volgende:
Wij hebben op dinsdag 7 mei 2019 geobserveerd en daarbij hebben wij de volgende waarnemingen, bevindingen gedaan en/of handelingen verricht:
[afbeelding]
11.
Het proces-verbaal bevindingen tijdlijn levering 7 mei 2019 van [verbalisant 2] van 2 september 2019 (map 2, pagina 1709, 1710 en 1711), onder meer inhoudende:
[afbeelding]
WhatsApp
TA09-TA08
7-5 / 15.19.54 [verdachte] - [medeverdachte 1] :
Dacht daar gaan we
WhatsApp
TA08-TA09
7-5 /15.20.14
[medeverdachte 1] - [verdachte] :
Dacht ik ook pfff
Overweging van de rechtbank: ten behoeve van de leesbaarheid is in de bewijsmiddelen, daar waar het gaat om telefoonnummers, de naam van de gebruiker vermeld, zoals vastgesteld in de bewijsmiddelen 1 tot en met 6.
12.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 25 april 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 2, 1720:
Beller [telefoonnummer 6] ( [medeverdachte 5] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Dag vriend heb je voor mij nog een keer 180 klein materiaal.
13.
Een tapgesprek op 25 april 2019 om 18:13:29 uur (map 2, pag. 1725) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
NNM1103 Kun jij mij nog 170 euro lenen dinsdag?
NNM6693 Ja dat wordt dinsdag of vrijdag, want het is weer drukte.
NNM1103 Liever dinsdag.
14.
Een tapgesprek op 26 april 2019 om 11:05:51 uur (map 2, pag. 1728) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 3]
Tnv: [medeverdachte 2]
NNM6693 Kun jij mij een postpakket meegeven van 100?
15.
Een tapgesprek op 26 april 2019 om 20:07:43 uur (map 2, pag. 1733) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 2] ( [verdachte] ) Gebelde [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] )
[verdachte] belde met [medeverdachte 1]
zegt dat er 170 meter behang in moet, en dat dit wel een beetje werk is.
[verdachte] zegt dat hij dit wel even laat weten.
16.
Een tapgesprek op 29 april 2019 om 09:21:54 uur (map 2, pag. 1735) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
NNM1103 heeft een maat gesproken die vroeg of ie nog geld kon lenen.
NNM6639 vraagt hoe veel.
NNM1103 zegt 175 en misschien nog 135 meer.
NNM6639 zegt dat dat wel goed gaat.
17.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 30 april 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 2, 1744:
Beller [telefoonnummer 6] ( [medeverdachte 5] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
Dag vriend heb je voor volgende week voor mij nog een keer 140 klein materiaal.
18.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 30 april 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 2, 1745:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 6] ( [medeverdachte 5] )
Inhoud sms:
Dinsdag vriend
19.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 2 mei 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 2, 1751:
Beller [telefoonnummer 6] ( [medeverdachte 5] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
Dag vriend kreeg net door dat van klein materiaal van de week 20 niets was wat kunnen we daar mee.
20.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 2 mei 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 2, 1752:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 6] ( [medeverdachte 5] )
Inhoud sms:
Doe ze terug. Neem ik morgen 20 nieuwe met. Of dinsdag verrekenen. Zeg het maar.
21.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 3 mei 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 2, 1766:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
170 . 175 . 135 . 1040 . 140 . 50 lukt dat voor dinsdag vriend
22.
Het proces-verbaal bevindingen tijdlijn levering 7 mei 2019 van [verbalisant 2] van 2 september 2019 (map 2, pagina 1707 en 1708), onder meer inhoudende:
TA09>TA08 3-5/10.53.31
[medeverdachte 1] belt uit met [verdachte] . Bestelling wordt om 3 uur gebracht door DHL (= [medeverdachte 2] ). Zat ook een postpakket van 20 bij. Was voor de garantie (= [medeverdachte 5] )
7734>TA02 7-5/09.13.36
[medeverdachte 3] - [medeverdachte 1]
goede morgen alles ok denk je dat je wat kan schuiven na vrijdag ik heb die 1040 en 170 en de rest ziet er niet uit vandaar
Met betrekking tot 19 april 2019
23.
Een samenvatting van een tapgesprek op 12 april 2019 om 22:09:30 uur (map 3, pag. 2112) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
[medeverdachte 2] bum [medeverdachte 1] en vraagt of hij volgende week 270 euro kan lenen.
24.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 15 april 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2115:
Beller [telefoonnummer 6] ( [medeverdachte 5] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
Heb jij voor mij voor einde van de week of begin volgende week een keer 115 en een keer 180 klein materiaal
25.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 16 april 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2123:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
115 en 180 en 15 voor vrijdag oke vriend.
26.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 16 april 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2124:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
270 bij
27.
Een tapgesprek op 18 april 2019 om 15:02:13 uur (map 3, pag. 2130) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
[medeverdachte 2] vraagt aan [medeverdachte 1] of hij hem morgen meteen 580 euro kan doen. [medeverdachte 1] zegt dat hij het hem zo laat weten.
28.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 18 april 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2131:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
580 er bij voor morgen. Lukt dat
29.
Het proces-verbaal bevindingen tijdlijn levering 19 april van [verbalisant 2] van 6 september 2019 (map 3, pagina 2105), onder meer inhoudende:
[afbeelding]
30.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 19 april 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2139:
Beller [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
Alles ok
31.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 19 april 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2140:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
Jazeker. Hij is onderweg
32.
Het proces-verbaal bevindingen tijdlijn levering 19 april van [verbalisant 2] van 6 september 2019 (map 3, pagina 2106), onder meer inhoudende:
TA09 19-4/14.48.28 Mast Stolwijkstraat Rotterdam – [verdachte] is bij [medeverdachte 3] .
33.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 19 april 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2143:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 6] ( [medeverdachte 5] )
Inhoud sms:
Mijn maat komt het is super druk op de weg. Denk eind van de middag vriend
34.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 19 april 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2144:
Beller [telefoonnummer 6] ( [medeverdachte 5] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
Heb ook nog wat voor jouw moet ik hem dat mee geven (…)
35.
Een tapgesprek op 19 april 2019 om 16:08:31 uur (map 3, pag. 2150) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] )
[medeverdachte 2] zegt dat zijn vriend vraagt hoe laat hij komt. [medeverdachte 1] zegt dat zijn maat komt maar dat het erg druk op de weg is. hij denkt tegen een uurtje of 6.
36.
Een tapgesprek op 19 april 2019 om 22:18:22 (map 3, pag. 2154) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] )
[medeverdachte 1] vraagt aan [medeverdachte 2] , je wilde toch 350 euro lenen?
[medeverdachte 2] zegt dat dat klopt. [medeverdachte 1] zegt dat hij dat gaat regelen.
37.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 19 april 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2155:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
Die 570 gaat niet door. Wel 350. (…)
Met betrekking tot 3 april 2019
38.
Een tapgesprek op 28 maart 2019 om 13:52:38 (map 3, pag. 2316) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
1103: Je had nog 3 euro 70 bij mij laten liggen.
[medeverdachte 1] : ok.
1103: Wanneer kan ik jou die brengen?
[medeverdachte 1] : Ik denk dinsdag.
1103: Dinsdag
39.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 28 maart 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2317:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
370 dinsdag
40.
Een tapgesprek op 31 maart 2019 om 22:09:33 (map 3, pag. 2323) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] )
NNM1103 zegt dat de 10, 200 moeten zijn.
41.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 31 maart 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2324:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
200 bij vriend
42.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 31 maart 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2325:
Beller [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
Oki
43.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 1 april 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2329:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
Ongeveer 12 uur bij jou vriend
44.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 1 april 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2330:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
Kun je er even 5 apart bij doen
45.
Het proces-verbaal bevindingen tijdlijn levering 3 april 2019 van [verbalisant 2] van
2 september 2019 (map 3, pagina 2304), onder meer inhoudende:
[afbeelding]
46.
Een tapgesprek op 2 april 2019 om 12:43:37 uur (map 3, pag. 2334) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] )
NNM6639: Mooi. Hey luister, het wordt morgen.
NNM1103: Oke, vijfhonderdzeventig morgen
47.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 2 april 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2337:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
Kun je er morgen 300 bij doen vriend
48.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 3 april 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2340:
Beller [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
Alles staat klaar
49.
Het proces-verbaal bevindingen tijdlijn levering 3 april 2019 van [verbalisant 2] van
2 september 2019 (map 3, pagina 2307 en 2309), onder meer inhoudende:
[afbeelding]
50.
Een tapgesprek op 3 april 2019 om 15:06:20 uur (map 3, pag. 2345) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] )
NNM6639 zegt tegen NNM1103 dat hij met een uurtje bij 1103 is.
NNM1103 zegt dat dit goed is.
51.
Een tapgesprek op 3 april 2019 om 16:31:38 uur (map 3, pag. 2346) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
[medeverdachte 1] vraagt aan [medeverdachte 2] of hij er nog niet is.
[medeverdachte 2] zegt dat hij er nog niet is. [medeverdachte 1] gaat hem bellen.
52.
Een tapgesprek op 3 april 2019 om 16:34:04 uur (map 3, pag. 2348) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] )
[medeverdachte 1] zegt tegen [medeverdachte 2] dat hij er met 10 minuten is.
53.
Het proces-verbaal van observatie woensdag 3 april 2019 (map 3, pagina 2481-2489) onder meer inhoudende:
Wij verbalisanten T86 en T24, werkzaam bij de Eenheid Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, verklaren het volgende:
Wij hebben op woensdag 3 april 2019 geobserveerd en daarbij hebben wij de volgende waarnemingen, bevindingen gedaan en/of handelingen verricht:
[afbeelding]
Met betrekking tot 27 maart 2019
54.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 19 maart 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2517:
Beller [telefoonnummer 6] ( [medeverdachte 5] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
Heb jij voor mij begin volgende week 260 klein materiaal voor mij.
55.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 21 maart 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2527:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
He vriend. Ken ik er woensdag 260 bij je ophalen
56.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 22 maart 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2527:
Beller [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
oki
57.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 25 maart 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2544:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
Heb je er 220 bij vriend voor woensdag
58.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 25 maart 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2551:
Beller [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
Kan vanaf 11 uur oki
59.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 26 maart 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2559:
Beller [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
Kunnen we het doorschuiven na vrijdag aub
60.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 26 maart 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2559:
Beller [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
Ik heb net weer te weinig gehad van daar
61.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 27 maart 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2574:
Beller [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms
Ik heb nu alleen die 220
62.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 27 maart 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2578:
Beller [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms
Ik ga nog iemand vragen ok
63.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 27 maart 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 2581:
Beller [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms
Geregeld
64.
Het proces-verbaal van observatie woensdag 27 maart 2019 van 1 april 2019 (map 3, pagina 2586-2602) onder meer inhoudende:
Wij verbalisanten 894, T31, T67, T74, T112, 805, 808 en 762, werkzaam bij de Eenheid Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, verklaren het volgende:
Wij hebben op woensdag 27 maart 2019 geobserveerd en daarbij hebben wij de volgende waarnemingen, bevindingen gedaan en/of handelingen verricht:
[afbeelding]
Met betrekking tot 5 maart 2019
65.
Een tapgesprek op 28 februari 2019 om 13:49:33 uur (map 4, pag. 2808) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 5] ( [medeverdachte 4] ) Gebelde [telefoonnummer 2] ( [verdachte] )
NNM2189: Maar volgende mij heb ik die andere 2 wel op (..) maandag of zaterdag. Maandag sowieso maar ik probeer wel even voor zaterdag.
66.
Het proces-verbaal bevindingen Tijdlijn levering 5 maart 2019 van [verbalisant 2] van
6 september 2019 (map 4, pagina 2804-2805) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:
[afbeelding]
Met betrekking tot 26 februari 2019
67.
Een tapgesprek op 14 februari 2019 om 11:23:52 uur (map 4, pag. 2911) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 8] (de rechtbank begrijpt: [naam] )
J: Hej vind je het goed dat ik (…) het omdraai. Dat je morgen 1200 krijgt en dinsdag 1000?
N: Ja geen probleem (…)
68.
Een tapgesprek op 15 februari 2019 om 14:53:44 uur (map 4, pag. 2912) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] )
NNM6639: Als je bij de Action bent kun je dan nog van die borsteltjes meenemen? Kost 370
NNM1103: Is goed vriend
69.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 15 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 4, 2913:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
370 dinsdag
70.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 18 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 4, 2917:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
Nee 1000 en 375 tot nu toe
71.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 18 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 4, 2918:
Beller [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
Ok
72.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 18 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 4, 2917:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
Nee 1000 en 375 tot nu toe
73.
Een tapgesprek op 18 februari 2019 om 11:38:20 uur (map 4, pag. 2919) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
6111 vraagt of het mogelijk is dat het 100 te weinig wordt
6639 zegt dat hij er achter aan gaat en zijn best voor hem doet
74.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 18 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 4, 2920:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
1000 wordt 900
75.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 18 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 4, 2921:
Beller [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
Ok
76.
Een tapgesprek op 18 februari 2019 om 17:57:56 uur (map 4, pag. 2925) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
1103 belt om te vragen of hij 450 euro kan lenen.
77.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 18 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 4, 2926:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
450 bij
78.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 18 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 4, 2928:
Beller [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
Halloa ik heb niks man pas vrijdag
79.
Een tapgesprek op 18 februari 2019 om 20:31:13 uur (map 4, pag. 2937) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 8] (de rechtbank begrijpt: [naam] Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
6639 belt om te zeggen dat hij niet alles klaar heeft, wordt vrijdag. En vraagt of dat een probleem is.
Waarop 6111 zegt dat het wel een probleem is.
80.
Een tapgesprek op 18 februari 2019 om 20:33:36 uur (map 4, pag. 2938) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] )
Afspraak van morgen gaat niet door. het wordt nu vrijdag.
Geeft aan dat hij die 450 euro vrijdag ook leent aan hem.
81.
Een tapgesprek op 19 februari 2019 om 18:05:04 uur (map 4, pag. 2940) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
N: Van die ene is het 330, die andere 220 en die 2 samen 430.
J: Oke
82.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 19 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 4, 2941:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
330 en 220 en 430 voor dinsdag
83.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 21 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 4, 3053:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
Voor morgen die 900 word 750 en 450 en 375.
84.
Een tapgesprek op 26 februari 2019 om 10:16:20 uur (map 4, pag. 2977) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 5] ( [medeverdachte 4] ) Gebelde [telefoonnummer 2] ( [verdachte] )
NNM6863 zegt dat hij net Almelo uit rijdt.
NNM2189 zegt dat hij rond 11 uur à kwart over 11 thuis is. Hij is tot vier en half gekomen.
Gezegd wordt dat ze elkaar straks zien.
85.
Het proces-verbaal bevindingen Tijdlijn levering 26 februari 2019 van [verbalisant 2] van 9 september 2019 (map 4, pagina 2907) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:
[afbeelding]
86.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 26 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 4, 2981:
Beller [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Ps over 2 weken kan ik weer wat doen
Met betrekking tot 12 februari 2019
87.
Een tapgesprek op 8 februari 2019 om 18:44:48 (map 4, pag. 3309) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
1103 zegt, nee dat was vijf euro zestig
6639 vraagt of deze ook nog bezorgd moet worden.
1103 zegt ja.
1103 zegt die post service kost twee dertig.
6639 zegt oké. En alle twee de pakketten moet je hebben?
1103 zegt als het kan.
6639 zegt mocht er nog iets bijkomen dan hoor ik dat graag voor maandag.
88.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 8 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 4, 3310:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms
560 en 230 voor dinsdag vriend
89.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 8 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 3311:
Beller [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
Oki
90.
Een tapgesprek op 8 februari 2019 om 20:53:51 (map 4, pag. 3314) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
1103 was nog vergeten te zeggen dat die pakket labels van de DPD wel doorgegeven konden worden aan die man. Die kan hij zo rond de 4,50 weg doen.
91.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 8 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 4, 3315:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms
En 450
92.
Een tapgesprek op 9 februari 2019 om 15:26:43 (map 4, pag. 3316) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] )
6639 Hij zegt dat als die man DHL wil gaan doen. met brandstoftoeslag komt hij uit op 5,02.
1103 herhaalt het bedrag. En zegt dan moet dat maar dan toch?
93.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 9 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 4, 3317:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms
En 502 voor dinsdag
94.
Een tapgesprek op 9 februari 2019 om 16:10:20 (map 4, pag. 3319) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
1103 zegt drie nul nul
6639 zegt oke. kijken of ik dat redt anders wordt het vrijdag.
95.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 9 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 4, 3320:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms
En NOG 300
96.
Een tapgesprek op 9 februari 2019 om 16:21:35 (map 4, pag. 3322) inhoudende:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 2] )
6639 (…) Alles wat je net doorgeeft gaat naar de vrijdag.
97.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 10 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 4, 3323:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms
250 bij voor dinsdag vriend
98.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 11 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 3324:
Beller [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
Oki
99.
Het proces-verbaal bevindingen Tijdlijn levering 12 februari 2019 van [verbalisant 2] van 9 september 2019 (map 4, pagina 3304-3305) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:
[afbeelding]
100.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 12 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 3334:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
He vriend. Ik mis van de 450 2 doosjes kan dat?
101.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 12 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 3339:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
Mis er echt 150
102.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 12 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 3341:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
Komt vrijdag wel
103.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 12 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 3343:
Beller [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] ) Gebelde [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] )
Inhoud sms:
Vrijdag dan die 150 en 300 erbij
104.
Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van de inhoud van een smsgesprek op 11 februari 2019, voor zover inhoudende, op pagina map 3, 3344:
Beller [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte 3] ) Gebelde [telefoonnummer 1] ( [medeverdachte 1] )
Inhoud sms:
Oki