Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Almelo
Zaaknummer : C/08/277218 / KG ZA 22-36
Vonnis in kort geding van 7 maart 2022
in de zaak van
[eiseres],
wonende te [woonplaats] ,
wonende te [woonplaats] ,
eisende partij, hierna te noemen de vrouw,
advocaat: mr. M.E. Kikkert te Enschede,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats] ,
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde partij, hierna te noemen de man,
niet verschenen.
1.De procedure
1.1.
De vrouw heeft op 10 februari 2022 de dagvaarding met producties aan de man laten betekenen. De mondelinge behandeling heeft vervolgens online plaatsgevonden op
3 maart 2022 via Teams. De vrouw is verschenen, bijgestaan door mr. Kikkert. De man is niet verschenen. Van de zitting heeft de griffier aantekeningen gemaakt. Het vonnis wordt vandaag uitgesproken.
2.De inleiding
Waar gaat de zaak over?
2.1.
De vrouw en de man hebben een affectieve samenlevingsrelatie gehad. De relatie is in 2017 geëindigd. De vrouw is voor 99% eigenaar van de woning aan [het adres] te [woonplaats] en zij woont ook in deze woning. De man is voor 1% eigenaar van deze woning en is bij het uiteengaan van partijen uit de woning vertrokken en woont ergens anders. De man heeft tot op heden geen medewerking verleend aan de overdracht van zijn 1% eigendom van de woning aan de vrouw. De vrouw wil uit de onverdeeldheid komen. Zij vraagt de voorzieningenrechter om de man te veroordelen om mee te werken aan de eigendomsoverdracht c.q. levering van zijn aandeel in de woning aan haar en bij gebreke van zijn medewerking, vervangende toestemming. In dit kort geding vonnis wijst de voorzieningenrechter de vorderingen van de vrouw toe. De motivering van deze beslissing volgt hieronder.
3.Het geschil
3.1.
De vrouw vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,
- de man veroordeelt om binnen één week na betekening van het vonnis zijn medewerking te verlenen aan de eigendomsoverdracht c.q. levering van zijn aandeel (1%) in de eigendom van de woning aan [het adres] [woonplaats] aan de vrouw, ten overstaan van de notaris (Zomer Notariaat, kantoorhoudende aan de Enschedesestraat 47 te 7551 EJ Hengelo, Overijssel);
- de man veroordeelt om binnen één week na betekening van het vonnis zijn medewerking te verlenen aan de eigendomsoverdracht c.q. levering van zijn aandeel (1%) in de eigendom van de woning aan [het adres] [woonplaats] aan de vrouw, ten overstaan van de notaris (Zomer Notariaat, kantoorhoudende aan de Enschedesestraat 47 te 7551 EJ Hengelo, Overijssel);
- bepaalt dat, bij gebreke van de medewerking van de man binnen de gestelde termijn, de voorzieningenrechter vervangende toestemming verleent aan de vrouw om namens de man de akte van levering en -indien en voor zover noodzakelijk- een akte van verdeling te laten opmaken alsook te ondertekenen en verder ter zake alle feitelijke rechtshandelingen te verrichten die nodig zijn voor het realiseren van de eigendomsoverdracht c.q. levering van de woning aan [het adres] [woonplaats] aan de vrouw;
- de proceskosten tussen partijen te compenseren.
3.2.
Ter onderbouwing van haar vordering brengt de vrouw, kort samengevat, het volgende naar voren. De man heeft tot op heden geweigerd zijn medewerking te verlenen aan de overdracht van het aan hem toebehorende aandeel in de woning aan de vrouw. De vrouw voldoet alle lasten met betrekking tot de woning. De vrouw kan geen gebruik meer maken van hypotheekrenteaftrek en de hypotheek dient te worden overgesloten, zodat de vrouw gebruik kan maken van de huidige lage rentestanden, waardoor haar maandlasten flink verlaagd zullen worden. De vrouw ondervindt nadeel van het onverdeeld laten van de woning en meent dat haar belang bij het op haar naam hebben van de gehele woning vele malen groter is dan het belang van de man. De man heeft tot op heden geen enkele (gegronde) reden aangevoerd waarom hij er belang bij heeft om voor 1% eigenaar te blijven van de woning, aldus de vrouw. Met betrekking tot het spoedeisend belang brengt de vrouw naar voren dat zij op dit moment in de onverdeeldheid verkeert en oversluiten van de hypotheek een aanzienlijk financieel voordeel oplevert en dat van haar niet kan worden gevergd dat zij eerst een bodemprocedure afwacht terwijl de financiële lasten zich opstapelen.
3.3.
De man heeft geen verweer gevoerd.
4.De beoordeling
4.1.
Bij de dagvaarding zijn de bij de wet voorgeschreven formaliteiten in acht genomen, zodat het gevraagde verstek zal worden verleend. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat de dagvaarding op 10 februari 2022 aan de man is betekend, dat in de dagvaarding staat vermeld dat de mondelinge behandeling via Teams zal plaatsvinden en dat de man een telefoonnummer en e-mailadres aan de rechtbank moet doorgeven. Ook is vermeld dat als de gegevens niet tijdig worden doorgegeven en/of de rechtbank de man niet kan bereiken op 3 maart 2022 om 9.30 uur, dit zal leiden tot een veroordeling bij verstek. De man heeft in deze procedure geen gegevens aan de rechtbank verstrekt, heeft geen contact gezocht met (de griffie van) de rechtbank en is ook niet, omdat hij in de (onjuiste) veronderstelling verkeerde dat de mondelinge behandeling in de rechtbank zou plaatsvinden, verschenen bij de rechtbank.
Spoedeisend belang
4.2.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat uit de aard van de vorderingen een spoedeisend belang volgt. De vrouw heeft voldoende aannemelijk gemaakt en onderbouwd dat er voor haar een dusdanig financieel belang is ontstaan dat redelijkerwijs niet van haar kan worden verlangd dat zij in de onverdeelde boedel blijft, een bodemprocedure start en de uitkomst daarvan afwacht. De vrouw heeft geruime tijd geprobeerd om samen tot een oplossing te komen, maar de man reageert kennelijk nergens op. De man heeft het spoedeisende belang ook niet weersproken. Dit betekent dat de vrouw ontvankelijk is in haar vorderingen.
De vorderingen
4.3.
Op grond van artikel 139 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) dient de voorzieningenrechter in geval van verstek de vorderingen van de vrouw toe te wijzen, tenzij deze haar onrechtmatig of ongegrond voorkomen.
4.4.
Uitgangspunt is dat niemand in een situatie van onverdeeldheid hoeft te blijven. Gewezen wordt op artikel 3:178 van het Burgerlijk Wetboek (BW), op grond waarvan ieder der deelgenoten in beginsel te allen tijde verdeling van een gemeenschappelijk goed (in dit geval de woning) kan vorderen. Gelet op wat de vrouw onbetwist aan het gevorderde ten grondslag heeft gelegd en tijdens de mondelinge behandeling naar voren heeft gebracht (zie r.o. 3.2), komt de vordering de voorzieningenrechter niet onrechtmatig of ongegrond voor en zal dan ook op na te melden wijze worden toegewezen.
Proceskosten
4.5.
De vordering van de vrouw om de proceskosten te verdelen, zal worden toegewezen.
5.De beslissing in kort geding
De voorzieningenrechter:
5.1.
verleent verstek tegen de man;
5.2.
veroordeelt de man om binnen één week na betekening van dit vonnis zijn medewerking te verlenen aan de eigendomsoverdracht c.q. levering van zijn aandeel (1%) in de eigendom van de woning aan [het adres] [woonplaats] aan de vrouw, ten overstaan van de notaris (Zomer Notariaat, kantoorhoudende aan Enschedesestraat 47 te 7551 EJ Hengelo, Overijssel);
5.3.
verleent, indien de man niet aan de in 5.2. uitgesproken veroordeling voldoet, vervangende toestemming aan de vrouw om namens de man de akte van levering en -indien en voor zover noodzakelijk- een akte van verdeling te laten opmaken alsmede te ondertekenen en verder ter zake alle feitelijke rechtshandelingen te verrichten die nodig zijn voor het realiseren van de eigendomsoverdracht c.q. levering van de woning aan de [het adres] [woonplaats] aan de vrouw;
5.4.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.5.
compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Dit vonnis is gewezen door mr. H. Bottenberg-van Ommeren, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 7 maart 2022. (ak)