ECLI:NL:RBOVE:2022:80

• Datum uitspraak: 11 januari 2022
• Publicatiedatum: 17 januari 2022
• Zaaknummer: 9201365 \ CV EXPL 21-2030
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: E.C. Rozeboom
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verplichting tot betaling van de koopprijs van een non-conforme cv-ketel met thermostaat

In deze zaak heeft eiser, Installatiebedrijf [X], een vordering ingesteld tegen gedaagde, [Y], wegens het niet betalen van de factuur voor een cv-ketel met thermostaat. De kantonrechter heeft vastgesteld dat de cv-ketel en thermostaat niet conform de koopovereenkomst waren, maar dat gedaagde eiser geen redelijke termijn heeft geboden om de zaak te herstellen of te vervangen. Hierdoor was gedaagde niet bevoegd om de koopovereenkomst te ontbinden. De kantonrechter heeft de vorderingen van eiser toegewezen en de vordering van gedaagde in reconventie afgewezen. Gedaagde is veroordeeld tot betaling van de factuur van € 3.350,01, vermeerderd met wettelijke rente en proceskosten. De procedure omvatte een tussenvonnis en een mondelinge behandeling, waarbij partijen geen schikking hebben getroffen. De kantonrechter heeft geoordeeld dat eiser voldoende heeft geprobeerd om de storingen te verhelpen en dat gedaagde niet tijdig heeft gereageerd op de mogelijkheden tot herstel. De beslissing is op 11 januari 2022 openbaar uitgesproken.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Zwolle

Zaaknummer : 9201365 \ CV EXPL 21-2030

Vonnis van 11 januari 2022

in de zaak van

de besloten vennootschap
INSTALLATIEBEDRIJF [X] ,
gevestigd in [vestigingsplaats] ,

eisende partij in conventie, verweerster in reconventie,

hierna te noemen [X] ,

gemachtigde: mr. Th. Van Wijngaarden,

tegen

[Y] ,
wonende in [woonplaats] ,

gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie,

hierna te noemen [Y] ,

gemachtigde: mr. J. Visser.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 20 juli 2021;

- de conclusie van antwoord in reconventie;

- de mondelinge behandeling op 23 november 2021, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt.

1.2.

Omdat partijen tijdens de comparitie geen schikking hebben getroffen maar vonnis hebben gevraagd, heeft de kantonrechter bepaald dat vonnis zal worden gewezen. De beslissing en de toelichting daarop deelt zij vandaag mee in dit vonnis.

2. Inleiding

Waarover gaat deze zaak?

2.1.

[Y] heeft van [X] een cv-ketel met thermostaat gekocht. [Y] heeft de factuur van [X] niet betaald. [X] vordert daarom dat [Y] wordt veroordeeld tot het betalen van de factuur van € 3.350,01, plus rente, buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten.

2.2.

Volgens [Y] beantwoorden de cv-ketel en de thermostaat niet aan de koopovereenkomst, omdat ze niet goed functioneren en steeds in storing staan. [Y] wil daarom de koopovereenkomst ontbinden en heeft een vordering in reconventie ingesteld (een tegeneis). Hij wil dat [X] wordt veroordeeld om binnen tien dagen na dit vonnis de cv-ketel weer op te (laten) halen, op straffe van een dwangsom.

2.3.

Tussen partijen is kortom in geschil of zij nog gehouden zijn aan de koopovereenkomst of dat [Y] de koopovereenkomst met [X] kon ontbinden.

De beslissing van de kantonrechter

2.4.

De kantonrechter zal de vorderingen van [X] toewijzen, omdat [Y] de koopovereenkomst naar het oordeel van de kantonrechter niet kon ontbinden. Hij blijft daarom gehouden aan de overeenkomst. De vordering van [Y] in reconventie zal worden afgewezen. De proceskosten komen voor rekening van [Y] . De kantonrechter overweegt daartoe als volgt.

3. De beoordeling in conventie en in reconventie

3.1.

Omdat de vorderingen van [X] in conventie en van [Y] in reconventie met elkaar samenhangen, worden deze hierna tezamen beoordeeld.

De feiten

3.2.

Tussen partijen staat het volgende vast.

3.3.

Op 12 mei 2020 heeft [Y] een cv-ketel met thermostaat van [X] gekocht. Deze zijn op 14 mei 2020 door [X] geïnstalleerd. De volgende dag gaf de thermostaat een storing aan. De dag erop weer. Tussen 15 en 29 mei 2020 zijn verschillende monteurs van [X] bij [Y] langsgekomen om storingen te verhelpen. De batterij van de thermostaat is vervangen, de thermostaat zelf is vervangen en tenslotte is er op 29 mei 2020 een nieuwe weerstand besteld. Na 29 mei 2020 zijn er geen monteurs meer bij [Y] geweest. Wel is [Y] gebeld door ATAG over de bestelde weerstand. Op 14 juli 2020 heeft [X] [Y] per e-mail laten weten dat de weerstand was geleverd en dat deze kon worden vervangen. [Y] heeft daar geen gelegenheid meer voor geboden, omdat hij zich inmiddels beriep op ontbinding van de koopovereenkomst.

3.4.

Voor het antwoord op de vraag of [Y] de koopovereenkomst kon ontbinden, is allereerst van belang of de afgeleverde cv-ketel met thermostaat beantwoordt aan de koopovereenkomst; kortom of sprake is van non-conformiteit of niet.

Non-conformiteit

3.5.

[Y] heeft gesteld dat de cv-ketel met thermostaat niet aan de overeenkomst beantwoorden. Deze hebben, gelet op het aantal storingen en het feit dat de display van de thermostaat niet werkt, niet de eigenschappen die nodig zijn voor normaal gebruik, aldus [Y] .

3.6.

[X] heeft betwist dat sprake is van non-conformiteit. [Y] had warm water en verwarming. De cv-ketel heeft een normaal aantal branduren gemaakt. De display van de thermostaat was weliswaar niet te gebruiken, maar de thermostaat was nog te bedienen via de Ipad, aldus [X] .

3.7.

De kantonrechter is van oordeel dat sprake is van non-conformiteit van de cv-ketel met thermostaat. Hoewel partijen van mening verschillen over de vraag of en in hoeverre deze na 29 mei 2020 nog (zonder storing) in gebruik zijn geweest, staat vast dat de display van de thermostaat op geen enkel moment correct heeft gewerkt. Dat, tezamen met alle storingen die plaatsvonden vóór 29 mei 2020, betekent dat de cv-ketel met thermostaat niet de eigenschappen bezaten die [Y] mocht verwachten. Dat de thermostaat nog wel met de Ipad bediend kon worden, zoals [X] betoogt, en dat [Y] nog wel warm water had, maken dat niet anders. Een koper mag naar het oordeel van de kantonrechter van een cv-ketel verwachten dat deze via de bijbehorende thermostaat te bedienen is. Als dat niet het geval is, heeft de zaak niet de eigenschappen die nodig zijn voor normaal gebruik en beantwoordt de zaak dus niet aan de overeenkomst.

De bevoegdheid tot ontbinding

3.8.

Op grond van de wet heeft een koper het recht om de koopovereenkomst te ontbinden indien hetgeen is afgeleverd niet beantwoordt aan de overeenkomst en herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, dan wel dat de verkoper tekort is geschoten in zijn verplichting om binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper het afgeleverde te herstellen of vervangen (artikel 7:22 lid 2 jo. 7:21 lid 3 BW). Tussen partijen is in geschil of [X] aan deze verplichting tot herstel of vervanging heeft voldaan.

3.9.

Op 9 juli 2020 heeft [Y] per e-mail aan [X] laten weten dat hij de overeenkomst wil ontbinden. Volgens [Y] heeft hij [X] op dat moment al diverse mogelijkheden geboden om de cv-ketel werkend te krijgen, maar is [X] tekortgeschoten in zijn verplichting om herstel of vervanging te doen plaatsvinden binnen een redelijke termijn. [X] is sinds 29 mei 2020 niet meer bij [Y] langs geweest. De storingen zijn sindsdien niet verder onderzocht. Volgens [Y] wist [X] niet zeker of met het plaatsen van de weerstand de problemen opgelost zouden zijn. [Y] heeft meerdere keren gevraagd om een deugdelijke uitleg over wat er mis is met de cv-ketel. Nu [X] niet binnen een termijn van dertig dagen deugdelijk heeft gepresteerd, is de redelijke termijn zoals bedoeld in artikel 7:21 lid 3 BW verstreken. Voor zover nog een ingebrekestelling vereist zou zijn, doet [Y] een beroep op het arrest van de Hoge Raad van 11 oktober 2019 ^[1] , waaruit volgt dat een schuldenaar onder omstandigheden ook zonder ingebrekestelling in verzuim kan zijn, aldus [Y] .

3.10.

[X] betoogt dat zij van begin af aan heeft getracht om een oplossing te vinden voor het door [Y] gestelde disfunctioneren van de cv-ketel met thermostaat. Volgens [X] heeft zij steeds monteurs laten komen die de storingen hebben onderzocht en getracht hebben om deze te verhelpen. In dat kader heeft [X] een nieuwe weerstand besteld (29 mei 2020) en zij was nog in afwachting van de ontvangst daarvan (11 juli 2020) toen [Y] de overeenkomst ontbond. [X] heeft [Y] op de hoogte gehouden van de bestelling en liet ATAG hierover met [Y] bellen. De e-mail van 9 juli 2020 kwam voor [X] dan ook als een verrassing. Volgens [X] heeft zij geen redelijke termijn gekregen om voor vervanging of herstel zorg te dragen, zodat zij niet tekortgeschoten is in haar verplichting tot herstel en [Y] geen recht had om de overeenkomst te ontbinden.

3.11.

De kantonrechter is van oordeel dat [Y] op 9 juli 2020 nog geen recht had om de koopovereenkomst te ontbinden. [X] had een weerstand besteld en was dus bezig om een oplossing voor de storingen te vinden. [Y] wist dat. Hoewel het erg vervelend is voor [Y] dat de cv-ketel met thermostaat vaak in storing ging en niet via de thermostaat te bedienen was, heeft [Y] niet onderbouwd aangevoerd dat [X] anders of sneller had moeten handelen dat zij heeft gedaan. [X] heeft immers steeds monteurs gestuurd om de storingen te verhelpen. Daarnaast heeft [X] onbetwist gesteld dat zij er niets aan kon doen dat zij wat langer moest wachten op de bestelde weerstand en heeft [Y] niet weersproken dat hij in de tussentijd wel gebruik kon maken van warm water. Kortom is niet voldaan aan de voorwaarden van artikel 7:22 lid 2 BW. Daarom was [Y] (nog) niet bevoegd om de koopovereenkomst te ontbinden.

Conclusie

3.12.

Het beroep van [Y] op ontbinding van de overeenkomst slaagt niet. De overeenkomst bestaat daarom nog steeds. Dat betekent dat [Y] de factuur van [X] moet betalen en dat [X] niet gehouden is om de cv-ketel met thermostaat op te halen. De vordering van [X] tot het betalen van de factuur ter hoogte van € 3.350,01 zal dan ook worden toegewezen en de vordering van [Y] in reconventie zal worden afgewezen. [Y] zal over het bedrag van € 3.350,01 ook de wettelijke rente moeten betalen, omdat hij de factuur niet (tijdig) heeft betaald. De wettelijke rente zal worden toegewezen zoals hierna in het dictum is verwoord.

Buitengerechtelijke incassokosten

3.13.

[X] heeft gesteld dat zij op 16 december 2020 de zogenaamde 14-dagenbrief naar [Y] heeft verzonden, waarin [Y] wordt gewaarschuwd voor buitengerechtelijke incassokosten indien hij de factuur niet betaalt. [Y] heeft de ontvangst hiervan echter betwist. [X] heeft vervolgens niet nader gesteld en onderbouwd dat de 14-dagenbrief verzonden en door [Y] ontvangen is. De vordering tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten komt daarom niet voor toewijzing in aanmerking.

Proceskosten

3.14.

[Y] wordt in deze procedure zowel in conventie als in reconventie in het ongelijk gesteld en wordt daarom veroordeeld in de proceskosten.

In conventie worden de proceskosten aan de zijde van [X] begroot op:

Kosten dagvaarding: € 89,00

Griffierecht € 507,00

Salaris gemachtigde
€ 498,00 (zijnde: 2 punten x tarief € 249,00)

Totaal € 1.094,00

In reconventie worden de proceskosten aan de zijde van [X] begroot op € 249,00 aan salaris gemachtigde (zijnde: 2 punten x 0,5 punt x tarief € 249,00).

4. De beslissing

De kantonrechter

in conventie

4.1.

veroordeelt [Y] om aan [X] te betalen een bedrag van € 3.398,13 (zijnde: € 3.350,01 aan hoofdsom, vermeerderd met rente tot en met 22 april 2021), te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 23 april 2021 tot de dag van volledige betaling;

4.2.

veroordeelt [Y] in de kosten van de procedure, tot op heden aan de zijde van [X] begroot op € 1.094,00;

4.3.

verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

4.4.

wijst het meer of anders gevorderde af;

in reconventie

4.5.

wijst de vordering af;

4.6.

veroordeelt [Y] in de kosten van de procedure, tot op heden aan de zijde van [X] begroot op € 249,00.

Dit vonnis is gewezen door mr. E.C. Rozeboom, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 11 januari 2022. (SB)

Voetnoten

1. HR 11 oktober 2019, ECLI:NL:HR:2019:1581.