Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 10267298 \ CV EXPL 23-43
Vonnis van 16 mei 2023
in de zaak van
[eiser],
wonende te [woonplaats 1],
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser],
gemachtigde: mr. S. Yadegari,
procederend met een toevoeging, afgegeven onder nummer 4PK4651
tegen
1.de vennootschap onder firma DANO AUTO V.O.F.,
gevestigd te Vriezenveen,
2.
[gedaagde 1],
2.
[gedaagde 1],
wonende te [woonplaats 2],
3.
[gedaagde 2],
3.
[gedaagde 2],
wonende te [woonplaats 3],
4.
[gedaagde 3],
4.
[gedaagde 3],
wonende te [woonplaats 4],
gedaagde partijen, hierna samen te noemen: Dano Auto,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 21 februari 2023,
- de akte van [eiser] met nadere stukken en een wijziging van eis,
- de akte van Dano Auto met nadere stukken,
- de akte van Dano Auto met nadere stukken,
- de mondelinge behandeling van 5 april 2023, waarbij partijen zijn verschenen en waarvan aantekeningen zijn gemaakt door de griffier.
1.2.
Omdat partijen er niet onderling zijn uit gekomen, hebben zij de kantonrechter gevraagd uitspraak te doen. Bepaald is dat de kantonrechter vandaag uitspraak doet.
2.Inleiding en korte samenvatting van de beslissing
2.1.
[eiser] heeft een Golf GTI gekocht bij Dano Auto. Tijdens het rijden op de snelweg is de auto ermee opgehouden en volgens [eiser] beantwoordt de auto daarom niet aan de koopovereenkomst. Omdat Dano Auto volgens hem de auto niet wil herstellen, vraagt [eiser] in deze procedure om ontbinding van de koopovereenkomst. Daarnaast vraagt [eiser] om betaling van verschillende schadeposten met betrekking tot de auto.
2.2.
De kantonrechter wijst de vordering van [eiser] af. Allereerst is de kantonrechter van oordeel dat [eiser] onvoldoende heeft onderbouwd dat de auto een gebrek heeft waardoor de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt. Los daarvan kan [eiser] geen aanspraak maken op ontbinding van de koopovereenkomst, dan wel herstel door een derde op kosten van Dano Auto, zoals door hem is gevorderd. [eiser] heeft Dano Auto namelijk niet de mogelijkheid gegeven de auto te onderzoeken en te herstellen. De wet bepaalt dat [eiser] Dano Auto die mogelijkheid wel had moeten bieden. Pas daarna zou ontbinding of herstel door een derde aan de orde kunnen komen.
3.De beoordeling
Wat er vast staat
3.1.
Dano Auto houdt zich bedrijfsmatig bezig met de verkoop van tweedehands auto’s. [eiser] is een consument.
3.2.
Op 9 juni 2022 heeft [eiser] van Dano Auto een Volkswagen Golf GTI met kenteken [kenteken] gekocht (hierna: de auto). De koopprijs bedroeg € 10.300,00. Het bouwjaar van de auto is 2005 en de kilometerstand bedroeg op het moment van de koop 137.228 kilometer.
3.3.
[eiser] heeft begin december 2022 contact opgenomen met Dano Auto, omdat de auto stuk was. Partijen hebben twee keer een afspraak gemaakt om hierover op het bedrijf van Dano Auto een gesprek te voeren, maar die afspraken werden afgezegd. Zo liet (de vader van) [eiser] per WhatsApp-bericht van 9 december 2022 aan Dano Auto weten:
“Goedeavond. Wij zouden morgen even komen om te praten over de golf.maar ik ben helaas verhinderd.ik neem binnenkort wel contact met u op. mvg [betrokkene].”
“Goedeavond. Wij zouden morgen even komen om te praten over de golf.maar ik ben helaas verhinderd.ik neem binnenkort wel contact met u op. mvg [betrokkene].”
3.4.
Bij brief van 9 december 2022 heeft (de gemachtigde van) [eiser] Dano Auto onder meer gesommeerd om de auto te herstellen. In deze sommatie is het gebrek aan de auto als volgt omschreven:
“Motor is stuk”.
“Motor is stuk”.
3.5.
Dano Auto heeft de auto op 19 december 2022 opgehaald. Sindsdien staat de auto in de garage bij Dano Auto in Vriezenveen.
3.6.
Bij e-mail van 19 december 2022 heeft Dano Auto aan de gemachtigde van [eiser] laten weten, dat er door een derde aan de auto is gesleuteld en dat zij een rapport van een erkend autobedrijf wil ontvangen met betrekking tot de bevindingen aan het motorblok.
Wat [eiser] wil
3.7.
[eiser] vordert – samengevat en na wijziging van eis – primair ontbinding van de koopovereenkomst en terugbetaling van de koopsom, als ook veroordeling van Dano Auto tot het verschaffen van een vrijwaringsbewijs op straffe van een dwangsom, subsidiair vordert [eiser] dat de kantonrechter bepaalt dat [eiser] de auto op kosten van Dano Auto door een derde mag herstellen. Daarnaast vordert [eiser] een aantal schadeposten, en veroordeling van Dano Auto in de proceskosten.
Het verweer daartegen van Dano Auto
3.8.
Dano Auto heeft de volgende punten aangevoerd. De vader van [eiser] heeft contact opgenomen met Dano Auto om te melden dat de auto stuk was. Daarna hebben partijen afspraken gemaakt om samen over een oplossing te praten. Er zijn vervolgens twee afspraken gemaakt, maar beide afspraken zijn door [eiser] of zijn vader op het laatste moment afgezegd. Uiteindelijk is de auto opgehaald en heeft Dano Auto vastgesteld dat er al iemand aan de auto had gesleuteld omdat er onderdelen van de motor waren losgehaald. Dano Auto heeft hierover navraag gedaan bij [eiser]. Hierop gaf [eiser] volgens Dano Auto te kennen dat hij de auto door een bevriende ‘[alias]’ heeft laten nakijken. Aan de advocaat van [eiser] heeft Dano Auto laten weten dat zij een onderzoeksrapport van een erkend bedrijf wil zien, omdat Dano Auto op dit moment niet weet wat er met de auto gebeurd is. Dano Auto is dan ook van mening dat [eiser] eerst met de auto bij haar had moeten komen.
Het oordeel van de kantonrechter
3.9.
Partijen zijn het er over eens dat het hier gaat om een consumentenkoop zoals bedoeld in artikel 7:5 lid 1 BW [1] . [eiser] heeft zich op het standpunt gesteld dat de auto non-conform is, wat simpel gezegd betekent dat de auto niet de eigenschappen bezit die [eiser] bij de aankoop mocht verwachten. Dano Auto betwist daarentegen dat de auto een gebrek heeft waarvoor zij aansprakelijk kan worden gehouden. De kantonrechter zal dus eerst moeten beoordelen of het hiervoor genoemde standpunt van [eiser] juist is. Hierbij geldt als uitgangspunt, dat [eiser] als koper mocht verwachten dat de auto de eigenschappen zou bezitten die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn (artikel 7:17 lid 2 BW).
3.10.
De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] onvoldoende heeft onderbouwd dat de auto gebrekkig is doordat het bij aankoop niet de eigenschappen heeft gehad die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn. In de dagvaarding heeft [eiser] het gebrek met maar zes woorden beschreven:
“Motor is stuk. Drijfstang is losgelaten.”[eiser] heeft deze stelling op geen enkele manier onderbouwd. Niet met een (schade)rapport, niet met een verklaring van een automonteur of van een autogarage, niet met foto’s. [eiser] heeft zelfs geen verklaring van de kennis die hij naar zijn auto heeft laten kijken overgelegd. Dit wringt des te meer, omdat Dano Auto voorafgaande aan deze procedure al aan de gemachtigde van [eiser] heeft laten weten dat er door een derde aan de auto was gesleuteld en dat de motor was gedemonteerd, waarna zij te kennen heeft gegeven dat zij een diagnose rapport van een erkend autobedrijf wilde ontvangen met de bevindingen van de schade aan het motorblok. Door hiervan op geen enkele manier melding te maken in de dagvaarding, voldoet deze dagvaarding niet aan de daaraan op grond van artikel 111 lid 3 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) te stellen eisen. Door in de dagvaarding geen informatie op te nemen over de manier waarop het gestelde gebrek aan het licht is gekomen, en wat er daarna met de auto is gebeurd, voldoet [eiser] evenmin aan de verplichting die is opgenomen in artikel 21 Rv. De kantonrechter kan daaraan de conclusie verbinden die hij geraden acht. De kantonrechter verbindt daaraan in dit geval de conclusie dat het door [eiser] gestelde gebrek niet zomaar het vermoeden rechtvaardigt dat de auto reeds bij aflevering niet aan de koopovereenkomst heeft beantwoord, zoals in art. 7:18 BW is bepaald.
“Motor is stuk. Drijfstang is losgelaten.”[eiser] heeft deze stelling op geen enkele manier onderbouwd. Niet met een (schade)rapport, niet met een verklaring van een automonteur of van een autogarage, niet met foto’s. [eiser] heeft zelfs geen verklaring van de kennis die hij naar zijn auto heeft laten kijken overgelegd. Dit wringt des te meer, omdat Dano Auto voorafgaande aan deze procedure al aan de gemachtigde van [eiser] heeft laten weten dat er door een derde aan de auto was gesleuteld en dat de motor was gedemonteerd, waarna zij te kennen heeft gegeven dat zij een diagnose rapport van een erkend autobedrijf wilde ontvangen met de bevindingen van de schade aan het motorblok. Door hiervan op geen enkele manier melding te maken in de dagvaarding, voldoet deze dagvaarding niet aan de daaraan op grond van artikel 111 lid 3 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) te stellen eisen. Door in de dagvaarding geen informatie op te nemen over de manier waarop het gestelde gebrek aan het licht is gekomen, en wat er daarna met de auto is gebeurd, voldoet [eiser] evenmin aan de verplichting die is opgenomen in artikel 21 Rv. De kantonrechter kan daaraan de conclusie verbinden die hij geraden acht. De kantonrechter verbindt daaraan in dit geval de conclusie dat het door [eiser] gestelde gebrek niet zomaar het vermoeden rechtvaardigt dat de auto reeds bij aflevering niet aan de koopovereenkomst heeft beantwoord, zoals in art. 7:18 BW is bepaald.
3.11.
De kantonrechter kan nu niet vaststellen dat het feit dat de motor nu “stuk” is te wijten is aan een gebrek aan bepaalde eigenschappen van de auto, waarvan [eiser] de aanwezigheid bij de koop niet behoefde te betwijfelen. Tijdens de zitting is door de gemachtigde van [eiser] nog aangevoerd dat het defect blijkt uit de stopmelding die de auto gaf toen de auto op de Duitse snelweg tot stilstand kwam, maar ook dat is geen onderbouwing van het gebrek. Het geeft weliswaar aan dat er iets mis is, maar een stopmelding kan verschillende oorzaken hebben. Zonder verder onderzoek naar de oorzaak van die stopmelding kan niet worden gezegd dat de stopmelding het gevolg is geweest van een defect van de motor, laat staan dat er sprake is van een gebrek dat non-conformiteit van de auto oplevert. Dat het gebrek niet door Dano Auto is betwist, zoals door [eiser] is aangevoerd, maakt dit oordeel niet anders. [eiser] is namelijk de eisende partij. Hij moet gemotiveerd stellen en onderbouwen waarom de auto ten tijde van de koop niet de eigenschappen bezat die [eiser] mocht verwachten. [eiser] heeft hier amper een begin mee gemaakt.
3.12.
De kantonrechter is dan ook van oordeel dat [eiser] onvoldoende heeft onderbouwd dat de auto een gebrek heeft dat non-conformiteit oplevert. Omdat [eiser] hiermee niet heeft voldaan aan zijn stelplicht als eisende partij, zal hij niet in de gelegenheid worden gesteld nader bewijs te leveren.
3.13.
De kantonrechter merkt nog het volgende op. Ontbinding van de koopovereenkomst is op grond van artikel 7:22 lid 2 BW alleen mogelijk wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, dan wel wanneer de verkoper tekort is geschoten in zijn verplichtingen genoemd in artikel 7:21 lid 3 BW. Op grond van artikel 7:21 lid 3 BW is de verkoper verplicht om binnen een redelijke termijn, zonder ernstige overlast voor de koper, het ontbrekende af te leveren, het gebrek te herstellen of de afgeleverde zaak te vervangen. Recht op vergoeding van herstelkosten bestaat op grond van artikel 7:21 lid 6 BW pas wanneer de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat de koper hem daartoe schriftelijk heeft aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel heeft voldaan.
3.14.
Gebleken is dat [eiser] Dano Auto niet in de gelegenheid heeft gesteld om de auto te onderzoeken en indien nodig te herstellen. [eiser] heeft namelijk een kennis van hem naar de auto laten kijken, waarbij die kennis de motor (gedeeltelijk) heeft gedemonteerd. Dit terwijl Dano Auto de bereidheid heeft getoond om de auto te onderzoeken en pas na meerdere pogingen de auto in haar bezit heeft gekregen. Dat er geen garantie is afgesproken, maakt dit niet anders. Los van het feit dat non-conformiteit van de auto dus niet is vast komen te staan, kan [eiser] überhaupt niet overgaan tot ontbinding van de koopovereenkomst, nu hij Dano Auto geen gelegenheid tot herstel heeft geboden. Die gelegenheid is pas geboden nadat er door een derde al aan de auto was gesleuteld en de motor deels was gedemonteerd.
3.15.
De conclusie is dat de vordering van [eiser] wordt afgewezen.
3.16.
[eiser] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot vandaag worden de proceskosten aan de zijde van Dano Auto vastgesteld op € 100,00 aan reis-, verblijf- en verletkosten (2 punten, voor de rolzitting en de mondelinge behandeling, maal € 50,00).
4.De beslissing
De kantonrechter
4.1.
wijst de vorderingen van [eiser] af,
4.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van Dano Auto tot vandaag vastgesteld op € 100,00.
Dit vonnis is gewezen door mr. F. Koster en in het openbaar uitgesproken op 16 mei 2023. (wv)