Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Almelo
Zaaknummer: 10167246 \ CV EXPL 22-2447
Vonnis van 25 april 2023
in de zaak van
1.[eiseres 1], handelend onder de naam [eiseres 1],
te [woonplaats 1],
hierna: [eiseres 1],
2.
[eiseres 2],
2.
[eiseres 2],
te [woonplaats 2],
hierna: [eiseres 2],
3.
[eiseres 3],
3.
[eiseres 3],
te [woonplaats 3],
hierna: [eiseres 3],
4.
[eiseres 4],
4.
[eiseres 4],
te [woonplaats 4],
hierna: [eiseres 4],
eisende partijen,
hierna samen te noemen: [eisers],
gemachtigde: mr. Y. Bayram,
tegen
ONLY M B.V.,
te Almelo,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Only M,
gemachtigde: mr. S.J.M. Masselink.
1.Samenvatting
1.1.
Partijen hebben boekingsovereenkomsten gesloten voor foto’s van de modellen die bij managementbureau [eiseres 1] zijn aangesloten. Only M heeft in strijd met deze boekingsovereenkomsten de foto’s van de modellen aan wederverkopers vertrekt, die de foto’s op hun website hebben geplaatst. Dat is een tekortkoming in de nakoming die Only M schadeplichtig maakt. De schade wordt vastgesteld aan de hand van de overgelegde gegevens. De vorderingen van de modellen worden afgewezen omdat zij [eiseres 1] hebben gemachtigd de inkomsten in verband met hun beroepsactiviteiten ten behoeve van hen te ontvangen.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 3 januari 2023 waarin een mondelinge behandeling is bevolen,
- de aanvullende producties van [eisers],
- de mondelinge behandeling van 15 maart 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
Op 23 januari 2019 heeft Klaassen een managementbureau opgericht onder de naam [eiseres 1], dan wel [eiseres 1]. [eiseres 1] treedt op als vertegenwoordiger, promotor en bemiddelaar van onder meer fotomodellen, acteurs, tv-hosts en influencers.
3.2.
[eiseres 1] heeft de volgende samenwerkingsovereenkomst gesloten:
- op 1 april 2019 met het model [eiseres 2],
- op 13 mei 2019 met het model [eiseres 4],
- op 25 mei 2019 met het model [eiseres 3].
3.3.
In artikel 9.2 van de samenwerkingsovereenkomsten staat:
“[eiseres 1] wordt door ondertekening van de overeenkomst door het model volledig
gevolmachtigd om met uitsluiting van ieder ander, het model zelf hierin
begrepen, de inkomsten in verband met de beroepsactiviteiten van het model ten
behoeve van het model te ontvangen.”
3.4.
Only M is een groothandel in vrouwen- en kindermode. Haar producten worden aan consumenten verkocht via verschillende verkooppunten in Nederland, België en Duitsland.
3.5.
[eiseres 1] en Only M hebben meerdere boekingsovereenkomsten met elkaar gesloten voor fotoshoots van kledinglijnen met de modellen [eiseres 2], [eiseres 3] en [eiseres 4]. [eiseres 1] heeft de volgende boekingsovereenkomsten overgelegd:
Datum contract
Model
Kleding-lijn
Vergoeding talent(exclusief management fee, reiskosten en btw)
Promotie-doeleinden
Buy-out periode
7/12 mei 2020
[eiseres 3]
Moda Inverno 20/21
TFP (geen)
Instagram, website en catalogus Only M
20 mei 2020 t/m
20 mei 2021
7/12 mei 2020
[eiseres 4]
Moda Inverno 20/21
TFP (geen)
Instagram, website en catalogus Only M
20 mei 2020 t/m
20 mei 2021
16 november 2020
[eiseres 2]
Moda Estate 2021
€ 200,00 tot 13:30 uur, daarna € 40,00 per uur
Instagram, website en catalogus Only M
30 november 2020 t/m
30 november 2021
6/10 mei 2021
[eiseres 2]
Moda Inverno 21/22
€ 202,50 voor een dagdeel, daarna € 50,00 per uur
Website en social media Only M, [eiseres 1] en gecontracteerde derden van het talent en catalogus Only M
12 mei 2021 t/m
12 mei 2022
15/19 november 2021
[eiseres 2]
Moda Estate 2022
€ 450,00
Website en social media Only M en [eiseres 1],
POS-materiaal in Nederland en gebruik door gecontracteerde derden van het talent
1 maart 2022 t/m 1 maart 2023
3.6.
Op de boekingsovereenkomsten zijn de algemene voorwaarden van [eiseres 1] van toepassing verklaard. In artikel 1.14 van de algemene voorwaarden staat:
“Afgesproken prijs: hieronder wordt verstaan het tarief, exclusief 20% provisie aan [eiseres 1] en btw, dat is overeengekomen tussen opdrachtgever en [eiseres 1] dat afwijkt van de normale tarieven.”
3.7.
In artikel 8.8 van de algemene voorwaarden staat:
“Boven de geldende honoraria worden toeslagen berekend voor
a. Het gebruik van foto’s, film- of videobeelden voor reclamefolders, posters, showcards, stickers, displays, billboards, commercials en in het algemeen elk gebruik dat qua formaat of vormgeving afwijkt van het met de opdrachtgever overeengekomen gebruik;
b. Lingerie en/of ondergoedopnames;
c. Gebruik van beeldmateriaal in meer dan één land;
d. Gebruik van beeldmateriaal voor meer dan één onderwerp;
e. Gebruik van opnames voor meer dan één medium;
f. Gebruik voor beeldmateriaal op het internet in brede zin.”
3.8.
Op 29 maart 2021 heeft [eiseres 1] per e-mail het volgende naar Only M gestuurd:
“In de bijlage de offerte voor de shoot in april met [eiseres 2].
Tevens wil ik je op de hoogte stellen dat we geen duidelijkheid hebben over de buyout ( gebruiksrecht / licentie) over de reeds genomen foto’s die jullie nog gebruiken. We geven jullie namelijk bij elke boeking een gratis licentie voor 1 jaar en sommige zijn al verlopen.
We zijn nog steeds zoekende naar een goed format dus voorlopig kan je alle foto’s die er gemaakt zijn nog vrijblijvend en zonder verdere kosten gebruiken voor jullie instagram, LinkedIn, website en jullie papieren catalogus.
Ik zal jullie ruim op tijd laten weten als ik meer informatie heb over de buyout. (…)”
3.9.
Op 19 augustus 2021 heeft [eiseres 1] per e-mail het volgende naar Only M gestuurd:
“Het heeft even geduurd maar we zijn eindelijk op de hoogte van de buy-out over het portretrecht.
Omdat het nogal ingewikkeld is wil ik graag een persoonlijke afspraak maken (…)”
3.10.
Op 28 september 2021 hebben partijen een gesprek gevoerd over het gebruik van de foto’s door Only M buiten de buy-out periode en het gebruik van de foto’s door haar wederverkopers.
3.11.
Op 1 oktober 2021 hebben partijen de buy-out periode voor de fotoshoot van mei 2021 (met [eiseres 2]) verlengd met een periode van 3 augustus 2021 tot en met 2 augustus 2022.
3.12.
Op 18 november 2021 heeft Only M de foto’s van de fotoshoot van november 2021 (met [eiseres 2]) – waarvoor een buy-out periode van 1 maart 2022 tot en met 1 maart 2023 is overeengekomen – geplaatst.
3.13.
Op 24 januari 2022 heeft [eiseres 1] een brief naar Only M gestuurd waarin zij onder meer het volgende heeft geschreven:
“Op 28 september 2021 had ik een afspraak met jou ([naam 1]) en [naam 2] om te praten over de buy-outperiode. Op deze dag hebben we besproken dat alle foto’s van de voorgaande shoots die hebben plaatsgevonden met onze talenten/modellen vóór 31 november 2021 verwijderd dienen te worden in verband met een niet verlengde buy-out periode. Hierop is de shoot met [eiseres 2] uitgevoerd in mei 2021 en november 2021 een uitzondering, aangezien deze buy-outperiode nog loopt. Over de laatst genoemde foto’s wordt na het einde van de buy-outperiode wederom contact met jullie opgenomen.
Wij moeten helaas constateren dat uw verkooppunten, in Nederland, België en Duitsland, onrechtmatig gebruik blijven maken van het portretrecht van onze modellen, [eiseres 4], [eiseres 3] en [eiseres 2].
Na contact met een van uw verkooppunten blijkt dat Only-M deze foto’s zelf aan de verkooppunten overdraagt en dat is later door jullie zelf telefonisch aan ons bevestigd.
Dit is niet conform onze afspraken en om deze reden zijn wij dan ook genoodzaakt om het bedrag van € 17.992,80 (…) exclusief btw bij u in rekening te brengen.
(…) In de bijlage vindt u de factuur en een specificatie van de boete.”
3.14.
Op 26 januari 2022 heeft Only M per e-mail het volgende naar [eiseres 1] gestuurd:
“Zie bijgaand de mail die wij naar al onze klanten gaan sturen ter bescherming van [eiseres 2] haar portretrecht. Wij weten zeker dat onze klanten deze instructies doorlezen en ons verzoek ook serieus behandelen.
Wij gaan er vanuit dat we via deze weg onze goede wil laten zien en dat het nooit de intentie was om de “regels” te overtreden.
Naast het versturen van deze brief, is ook onze nieuwe website online waarbij er geen foto’s meer van [eiseres 2] met lang haar te zien zijn. Wij verwachten dan ook dat hiermee alles akkoord is en dat we jouw e-mail met factuur als niet verzonden kunnen beschouwen en onze tot zo ver altijd prettige samenwerking kunnen voortzetten.”
In de bijbehorende e-mail staat:
“Wij willen jullie vragen alle foto’s van ons model (model met blond kort haar) van uw website/sociaal media kanalen af te halen. Dit is helaas in strijd met de portretrechten van het model waar wij ons niet bewust van waren.
Mocht u de consument een outfit willen laten zien dan verwijzen we naar onze website: [website] of naar onze brochure.
Wij gaan ervan uit dat u deze instructie goed opvolgt. Onze excuses voor het ongemak.”
3.15.
Op 27 januari 2022 heeft [eiseres 1] per e-mail het volgende naar Only M gestuurd:
“Nadat ik bij jullie op kantoor ben geweest om het uitgebreid over de regels van de
boekingsovereenkomst te hebben en daarbij horend het portretrecht en de buy-out, kregen jullie tot 30 november 2021 de tijd om alles te regelen met jullie verkooppunten en jullie nieuwe website (die er overigens echt heel goed uitziet!).
Aangezien ik de factuur met begeleidend schrijven pas op 24 januari 2022 heb gemaild, wil dit zeggen dat ik jullie tegemoet gekomen ben met bijna 2 volle maanden extra tijd om alles op orde te krijgen. ik zal dan ook geen afstand doen van onze factuur en deze dient door jullie betaald te worden binnen het genoemde termijn. (…)”
3.16.
Op 22 februari 2022 hebben partijen wederom een gesprek gevoerd over het gebruik van de foto’s door Only M buiten de buy-out periode en het gebruik van de foto’s door haar wederverkopers.
3.17.
Op 23 februari 2022 heeft [eiseres 1] per e-mail het volgende naar Only M gestuurd:
“Zoals besproken op 22 februari 2022 heb ik beloofd jullie geen buy-out boete op te leggen voor de shoot mei 2021 en november 2021 maar enkel de buy-out door te berekenen.
De factuur is opgesteld naar aanleiding van wat jullie hebben aangegeven naar wie/waar jullie de foto’s doorsturen. Mochten jullie zien dat er iets ontbreekt dan hoor ik het graag.
Ik wil jullie er nogmaals op wijzen dat de foto’s niet voor derden waren enkel voor Only-M bij het betalen van de facturen hebben jullie dit verruimt naar jullie verkooppunten in België, Duitsland en Nederland maar enkel zoals aangegeven op de factuur. De factuur geldt dan als wijziging van je overeenkomst.”
3.18.
Op 11 mei en 10 juni 2022 heeft de advocaat van [eisers] Only M gesommeerd om (onder meer) het gebruik van de foto’s te staken en schadevergoeding te betalen.
4.Het geschil
4.1.
[eisers] vorderen – samengevat – dat Only M wordt veroordeeld:
I. om het gebruik van de portretten van [eiseres 2], [eiseres 3] en [eiseres 4] te staken, op straffe van een dwangsom,
II. om haar wederverkopers schriftelijk het gebruik van de betreffende portretten te verbieden en erop toe te zien dat de wederverkopers zich daaraan houden, op straffe van een dwangsom,
III. om een bedrag van € 22.408,27 aan hen te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente,
IV. in de proceskosten en nakosten, vermeerderd met de wettelijke rente.
4.2.
[eisers] leggen aan hun vordering ten grondslag dat Only M de foto’s van [eiseres 2], [eiseres 3] en [eiseres 4] in strijd met de boekingsovereenkomsten gebruikt, aangezien zij de foto’s heeft gebruikt na het verlopen van de buy-out periode en de foto’s aan haar wederverkopers heeft verstrekt. Volgens [eisers] is Only M hiermee tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de boekingsovereenkomsten, maakt zij hiermee inbreuk op de portretrechten van [eiseres 2], [eiseres 3] en [eiseres 4] en handelt zij hiermee in strijd met de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).
[eisers] stellen dat zij hierdoor schade hebben geleden, bestaande uit gederfde winst. Volgens [eisers] had Only M voor een uitbreiding van de reikwijdte en de duur van de buyout periode een vergoeding van in totaal € 22.408,27 moeten betalen. Zij verwijzen daarbij naar de door hen overgelegde tarievenlijsten met percentages zoals die volgens hen ook door andere modellenbureaus worden gebruikt.
[eisers] stellen dat Only M tot op de dag van de mondelinge behandeling nog profiteert van het gebruik van de foto’s, aangezien de foto’s nog steeds online staan bij verschillende wederverkopers en bestellingen op basis van deze foto’s bij Only M terecht komen. [eisers] willen een spreekwoordelijke vuist maken tegen opdrachtgevers die over de rug van modellen profiteren en boekingsovereenkomsten en portretrechten niet respecteren, aangezien een fotomodel juist geld verdient aan het verzilveren van haar of zijn portret.
4.3.
Only M voert verweer. Zij voert aan dat de dagvaarding een gehusselde puzzel is en dat [eisers] niet aan hun stelplicht hebben voldaan, zodat zij niet-ontvankelijk moeten worden verklaard.
Daarnaast betwist Only M dat zij in strijd heeft gehandeld met de inhoud van de boekingsovereenkomsten. Volgens haar blijkt uit de boekingsovereenkomsten niet dat zij de foto’s na het verstrijken van de buy-out periode moest verwijderen en dat zij de foto’s niet aan wederverkopers mocht verstrekken. [eisers] hebben volgens haar ook niet duidelijk gemaakt op welke manier zij in strijd met de boekingsovereenkomst dan wel onrechtmatig heeft gehandeld. Uit de door [eisers] overgelegde screenshots van de foto’s op verschillende websites blijkt niet in welk jaar deze zijn genomen en [eisers] hebben niet onderbouwd welke boekingsovereenkomst aan welke foto ten grondslag ligt en op welke manier de overeenkomst is overtreden.
Daarnaast voert Only M aan dat [eisers] niet hebben bewezen dat de foto’s die door haar wederverkopers worden gebruikt allemaal door haar zijn gedeeld. De wederverkopers kunnen de foto’s ook van haar website hebben gehaald. Dit kan niet aan Only M worden tegengeworpen en het is niet aan haar om de rechten van [eisers] te handhaven.
Bovendien voert Only M aan dat zij de foto’s mocht gebruiken, aangezien [eiseres 1] op 29 maart 2021 heeft gemaild dat zij alle daarvoor gemaakte foto’s vrij mocht blijven gebruiken, totdat [eiseres 1] zou aangeven dat dit anders was. Volgens haar heeft [eiseres 1] dit nooit gedaan althans heeft zij zich aan opmerkingen van [eiseres 1] gehouden.
Ten slotte voert Only M aan dat de door [eisers] gestelde schade onvoldoende onderbouwd is, dat bij het verlengen van de buy-out periode geen management fee verschuldigd is en dat niet duidelijk is of de schade volgens [eisers] het gevolg is van een tekortkoming in de nakoming van de boekingsovereenkomsten, van het handelen in strijd met portretrechten of van het handelen in strijd met de AVG.
4.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna nader ingegaan, voor zover dat van belang is voor de beoordeling van het geschil.
5.De beoordeling
Machtiging
5.1.
Op grond van artikel 9.2 van de samenwerkingsovereenkomsten die [eiseres 1] met [eiseres 2], [eiseres 4] en [eiseres 3] heeft gesloten, is zij gemachtigd om – met uitsluiting van de modellen – inkomsten in verband met hun beroepsactiviteiten te ontvangen.
5.2.
Op grond van dit artikel is [eiseres 1] dus ook exclusief bevoegd om in deze procedure namens de modellen op te treden. De vorderingen van [eiseres 2], [eiseres 4] en [eiseres 3] zullen daarom worden afgewezen.
Tekortkoming nakoming boekingsovereenkomsten
5.3.
[eiseres 1] stelt dat [eiseres 2] en [eiseres 3] in 2018 en 2019 fotoshoots voor Only M hebben uitgevoerd en dat Only M de foto’s daarvan in strijd met de boekingsovereenkomsten (heeft) gebruikt. [eiseres 1] heeft echter geen boekingsovereenkomsten van deze fotoshoots overgelegd, zodat de kantonrechter niet kan nagaan wat partijen over (de voorwaarden van) het gebruik van de foto’s zijn overeengekomen. De kantonrechter zal deze boekingsovereenkomsten daarom buiten beschouwing laten en alleen de overgelegde boekingsovereenkomsten beoordelen.
5.4.
Daarbij wordt voorbij gegaan aan het aanbod van [eiseres 1] bij de mondelinge behandeling om deze boekingsovereenkomsten alsnog te overleggen. Het is aan de eisende partij om haar vordering te onderbouwen en [eiseres 1] heeft daar ruimschoots de gelegenheid toe gehad tot en met de mondelinge behandeling.
5.5.
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiseres 1] in voldoende mate aangetoond dat Only M foto’s heeft verstrekt aan haar wederverkopers in strijd met de overgelegde boekingsovereenkomsten. In artikel 2 van Pro de boekingsovereenkomsten is opgenomen voor welke promotiedoeleinden de foto’s gebruikt mogen worden. In geen van de overgelegde boekingsovereenkomsten is overeengekomen dat de foto’s gebruikt mochten worden door wederverkopers van Only M. Only M erkent dat zij foto’s van [eiseres 2], [eiseres 4] en [eiseres 3] heeft gedeeld met wederverkopers, maar voert aan dat [eiseres 1] niet heeft aangetoond dat alle foto’s op de websites van haar wederverkopers van haar afkomstig zijn. Nu echter is vast komen te staan dat Only M foto’s aan haar wederverkopers ter beschikking heeft gesteld, is het naar het oordeel van de kantonrechter niet aan [eiseres 1] om de herkomst van de gevonden foto’s op websites van wederverkopers te achterhalen, maar aan Only M om aan te tonen dat ze niet van haar afkomstig zijn. Dit heeft Only M niet aangetoond, zodat de kantonrechter ervan uitgaat dat de foto’s op de websites van haar wederverkopers van haar afkomstig zijn.
5.6.
Only M heeft op de mondelinge behandeling verklaard dat zij de reikwijdte van de boekingsovereenkomsten niet begreep. Zij is echter een professionele partij die al twintig jaar in het vak zit, zodat van haar mag worden verwacht dat zij op de hoogte is van de inhoud van de overeenkomsten die zij sluit. Bovendien heeft [eiseres 1] haar in augustus 2021 geïnformeerd over de schending van de boekingsovereenkomsten, zodat het voor Only M in ieder geval vanaf dat moment duidelijk moet zijn geweest wat wel en niet onder het bereik van de boekingsovereenkomsten valt.
5.7.
Only M voert aan dat zij niet in strijd met de boekingsovereenkomsten heeft gehandeld omdat [eiseres 1] per e-mail van 29 maart 2021 heeft toegezegd dat zij alle foto’s vrij mocht blijven gebruiken, totdat [eiseres 1] zou aangeven dat dit anders was. Volgens Only M heeft [eiseres 1] dit nooit gedaan, althans heeft zij zich gehouden aan eventuele opmerkingen van [eiseres 1] over dat het gebruik van bepaalde foto’s niet langer was toegestaan. Uit de e-mail van [eiseres 1] blijkt echter alleen dat Only M de foto’s mocht blijven gebruiken op haar eigen Instagram, LikedIn en website en in haar eigen catalogus. Uit de e-mail blijkt dus niet dat Only M de foto’s mocht verstrekken aan haar wederverkopers voor gebruik op hun websites.
5.8.
Gelet op het voorgaande concludeert de kantonrechter dat Only M is tekortgeschoten in de nakoming van de boekingsovereenkomsten. [eiseres 2] heeft op de mondelinge behandeling op haar Ipad laten zien dat de foto’s tot op dat moment nog online staan. Only M heeft dit onvoldoende gemotiveerd betwist. Aangezien Only M de foto’s aan haar wederverkopers heeft verstrekt, zullen de vorderingen tot veroordeling van Only M om het gebruik van de foto’s in strijd met de boekingsovereenkomsten te staken en om haar wederverkopers te verbieden de foto’s te gebruiken en erop toe te zien dat zij zich daaraan houden, worden toegewezen.
Dwangsom
5.9.
De gevorderde dwangsommen over de veroordeling tot het staken van het gebruik van de foto’s in strijd met de boekingsovereenkomsten en het verbieden van het gebruik van de foto’s door wederverkopers, zullen worden toegewezen en zullen worden gemaximeerd op een bedrag van in totaal € 10.000,00.
Schadevergoeding
5.10.
[eiseres 1] heeft schade geleden door het gebruik van de foto’s door de wederverkopers van Only M in strijd met de boekingsovereenkomsten. Deze schade bestaat namelijk uit de vergoeding die Only M had moeten betalen voor het verruimen van de reikwijdte van de buy-out periodes voor dit gebruik. Op het moment van de schending van de boekingsovereenkomsten had [eiseres 1] hier nog geen tarievenlijsten voor. Nu zij echter onbetwist heeft gesteld dat de door haar overgelegde tarievenlijsten vergelijkbaar zijn met de tarieven van andere modellenbureaus, is de kantonrechter van oordeel dat haar schade op basis van deze tarieven kan worden berekend.
5.11.
Naar het oordeel van de kantonrechter is Only M ook een management fee van 20% verschuldigd, aangezien zij wist dat zij met een managementbureau te maken had en uit de algemene voorwaarden van [eiseres 1] volgt dat zij een management fee van 20% berekent.
5.12.
De schade zal hierna per boekingsovereenkomst worden bepaald. In de door [eiseres 1] overgelegde Excel-sheets heeft zij berekend hoeveel Only M per jaar verschuldigd is voor het gebruik van de foto’s door haar wederverkopers, per land waarin ze gebruikt worden. Deze bedragen zijn gebaseerd op de gemiddelde vergoedingen van de modellen (welke niet zijn betwist), vermeerderd met de betreffende percentages zoals die uit de overgelegde tarievenlijsten volgen, de management fee en de btw. Deze bedragen zullen dan ook worden overgenomen.
5.13.
Voor zover [eiseres 1] geen bewijs heeft overgelegd van het gebruik van de foto’s in strijd met de boekingsovereenkomsten, wordt daarvoor geen vergoeding berekend. [eiseres 1] heeft aangevoerd dat het dossier te omvangrijk zou worden als zij alle bewijzen van het gebruik van de foto’s zou overleggen. De omvang van een dossier is evenwel geen reden om de vordering niet met bewijsmateriaal te onderbouwen. [eiseres 1] had een compilatie kunnen overleggen, maar ook dat heeft ze niet gedaan. Verwezen wordt naar 5.4 waar het gaat om het niet overleggen van boekingsovereenkomsten.
Boekingsovereenkomst mei 2020 [eiseres 3]
5.14.
Uit de door [eiseres 1] overgelegde screenshots blijkt dat de foto’s met betrekking tot de boekingsovereenkomst van mei 2020 met [eiseres 3] zijn gebruikt op websites van wederverkopers van Only M in Nederland en België. Verwezen wordt naar 5.13 waar het gaat om het niet overleggen van bewijsmateriaal.
5.15.
In de door [eiseres 1] overgelegde Excel-sheets heeft zij berekend dat Only M voor het gebruik van de foto’s op websites van derden in Nederland een bedrag van € 87,19 per jaar verschuldigd is (inclusief management fee en btw) en dat zij voor het gebruik op websites van derden in België een bedrag van € 79,64 per jaar verschuldigd is (inclusief management fee en btw). Over de periode vanaf mei 2020 tot aan dit vonnis (april 2023) – een periode van 2 jaar en 11 maanden – is dus een vergoeding verschuldigd van (€ 87,19 x 2
jaar + € 79,64 x 2
jaar =) € 486,59.
jaar + € 79,64 x 2
jaar =) € 486,59.
Boekingsovereenkomst mei 2020 [eiseres 4]
5.16.
Uit de door [eiseres 1] overgelegde screenshots blijkt dat de foto’s met betrekking tot de boekingsovereenkomst van mei 2020 met [eiseres 4] zijn gebruikt op websites van wederverkopers van Only M in Nederland en België. Verwezen wordt naar 5.13 waar het gaat om het niet overleggen van bewijsmateriaal.
5.17.
In de door [eiseres 1] overgelegde Excel-sheets heeft zij berekend dat Only M voor het gebruik van de foto’s op websites van derden in Nederland een bedrag van € 87,19 per jaar verschuldigd is (inclusief management fee en btw) en dat zij voor het gebruik op websites van derden in België een bedrag van € 79,64 per jaar verschuldigd is (inclusief management fee en btw). Over de periode vanaf mei 2020 tot aan dit vonnis (april 2023) is dus een vergoeding verschuldigd van (€ 87,19 x 2
jaar + € 79,64 x 2
jaar =) € 486,59.
jaar + € 79,64 x 2
jaar =) € 486,59.
Boekingsovereenkomst november 2020 [eiseres 2]
5.18.
Uit de door [eiseres 1] overgelegde screenshots blijkt dat de foto’s met betrekking tot de boekingsovereenkomst van november 2020 met [eiseres 2] zijn gebruik op websites van wederverkopers van Only M in Nederland, België en Duitsland. Verwezen wordt naar 5.13 waar het gaat om het niet overleggen van bewijsmateriaal.
5.19.
In de door [eiseres 1] overgelegde Excel-sheets heeft zij berekend dat Only M voor het gebruik van de foto’s op websites van derden in Nederland een bedrag van € 203,86 per jaar verschuldigd is (inclusief management fee en btw), dat zij voor het gebruik op websites van derden in België een bedrag van € 186,22 per jaar verschuldigd is (inclusief management fee en btw) en dat zij voor het gebruik op websites van derden in Duitsland een bedrag van € 356,10 per jaar verschuldigd is (inclusief management fee en btw). Over de periode vanaf november 2020 tot aan november 2022 (zoals gevorderd) is dus een vergoeding verschuldigd van (€ 203,86 x 2 jaar + € 186,22 x 2 jaar + € 356,10 x 2 jaar =) € 1.492,36.
Boekingsovereenkomsten mei en november 2021 [eiseres 2]
5.20.
[eiseres 1] heeft geen screenshots overgelegd waaruit blijkt dat de foto’s met betrekking tot de boekingsovereenkomsten van mei en november 2021 met [eiseres 2] in strijd met de overeenkomsten zijn gebruikt. Verwezen wordt naar 5.13 waar het gaat om het niet overleggen van bewijsmateriaal.
Conclusie
5.21.
Op grond van het voorgaande zal de kantonrechter Only M veroordelen om een bedrag van (€ 486,59 + € 486,59 + € 1.492,36 =) € 2.465,54 aan [eiseres 1] te betalen.
Wettelijke rente
5.22.
De gevorderde rente over de hoofdsom is op de wet gegrond en niet weersproken en zal daarom worden toegewezen.
Proceskosten
5.23.
Only M is de partij die (grotendeels) ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Weliswaar worden de vorderingen van [eiseres 2], [eiseres 3] en [eiseres 4] afgewezen, maar aangezien zij tegelijk met [eiseres 1] procederen en het om dezelfde proceskosten gaat, maakt dat de proceskostenveroordeling niet anders. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eiseres 1] als volgt vastgesteld:
- kosten van de dagvaarding
€
103,33
- griffierecht
€
693,00
- salaris gemachtigde
€
398,00
(2,00 punten × € 199,00)
totaal
€
1.194,33
5.24.
De gevorderde veroordeling in de nakosten is toewijsbaar. De nakosten zullen zoals gebruikelijk worden vastgesteld op een half punt van het toegewezen salaris, met een maximum van € 132,00. Dat leidt in dit geval tot toewijzing van een bedrag van € 99,50 aan nasalaris.
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
veroordeelt Only M om het gebruik van de portretten van [eiseres 2], [eiseres 3] en [eiseres 4] binnen vijf dagen na dit vonnis te staken en gestaakt te houden, behoudens voor zover dit gebruik op grond van een geldige boekingsovereenkomst is toegestaan,
6.2.
veroordeelt Only M om haar wederverkopers binnen vijf dagen na dit vonnis schriftelijk het gebruik van de betreffende portretten van [eiseres 2], [eiseres 3] en [eiseres 4] te verbieden, behoudens voor zover dit gebruik op grond van een geldige boekingsovereenkomst is toegestaan, onder toezending van een kopie van het vonnis, met een kopie van dat bericht aan de raadsman van [eiseres 1], en erop toe te zien dat deze wederverkopers zich daaraan houden,
6.3.
veroordeelt Only M om een dwangsom aan [eiseres 1] te betalen van € 500,00 voor iedere keer dat zij niet aan de veroordeling onder 6.1 of 6.2 voldoet en € 250,00 per dag of gedeelte daarvan dat dit voortduurt, tot een maximum van in totaal € 10.000,00 is bereikt,
6.4.
veroordeelt Only M om een bedrag van € 2.465,54 aan [eiseres 1] te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro vanaf 21 oktober 2022 tot de dag van volledige betaling,
6.5.
veroordeelt Only M in de proceskosten, aan de zijde van [eiseres 1] tot dit vonnis vastgesteld op € 1.194,33, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over dit bedrag vanaf de vijftiende dag na dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
6.6.
veroordeelt Only M in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 99,50 aan salaris gemachtigde,
6.7.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
6.8.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. A. Smedes en in het openbaar uitgesproken op 25 april 2023.