ECLI:NL:RBOVE:2023:3996

• Datum uitspraak: 10 oktober 2023
• Publicatiedatum: 12 oktober 2023
• Zaaknummer: 10507919 \ CV EXPL 23-1081
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.A. Smit
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vordering tot betaling van een openstaande factuur voor tandheelkundige behandeling met discussie over bijkomende kosten en adreswijziging

In deze zaak vordert Infomedics B.V. betaling van een openstaande factuur van € 40,73 voor een tandheelkundige behandeling die door [gedaagde] is ondergaan. De factuur is gedateerd op 14 november 2022, maar [gedaagde] stelt dat hij pas op de hoogte is geraakt van de factuur toen hij de dagvaarding ontving, omdat deze naar zijn oude adres was gestuurd. Infomedics heeft de vordering gebaseerd op de overdracht van de vordering door de tandarts aan hen. De kantonrechter heeft vastgesteld dat [gedaagde] niet heeft weersproken dat hij de behandeling heeft ondergaan en dat hij de hoofdsom moet betalen. Echter, de bijkomende kosten zoals rente en buitengerechtelijke incassokosten zijn betwist door [gedaagde]. Infomedics heeft gesteld dat zij [gedaagde] ook per e-mail heeft aangeschreven over de openstaande rekening, maar [gedaagde] heeft geen bewijs geleverd dat hij zijn adreswijziging tijdig heeft doorgegeven. De kantonrechter heeft geoordeeld dat het de verantwoordelijkheid van [gedaagde] is om zijn adreswijziging door te geven en dat het risico van het niet ontvangen van de factuur voor zijn rekening komt. De kantonrechter heeft ook overwogen dat Infomedics moet onderbouwen dat er geen algemene voorwaarden van toepassing zijn op de geneeskundige behandelingsovereenkomst. De zaak is aangehouden voor het nemen van een akte door Infomedics over deze kwestie.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Almelo

Zaaknummer : 10507919 \ CV EXPL 23-1081

Vonnis van 10 oktober 2023

in de zaak van

de besloten vennootschap
INFOMEDICS B.V. ,
gevestigd en kantoorhoudende te Almere,

eisende partij, hierna te noemen Infomedics,

gemachtigde: Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders,

tegen

[gedaagde] ,
wonende te [woonplaats] ,

gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde] ,

verschenen in persoon.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 4 mei 2023,

- de conclusie van antwoord,

- de conclusie van repliek.

1.2.

[gedaagde] heeft, hoewel daartoe behoorlijk in de gelegenheid gesteld, niet meer gereageerd op (de inhoud van) de conclusie van repliek.

1.3.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. Het geschil

Wat vordert Infomedics?

2.1.

Volgens Infomedics heeft [gedaagde] een behandeling ondergaan bij [bedrijf] (de tandarts) en heeft de tandarts de uit deze behandeling voorvloeiende vordering overgedragen aan Infomedics. Infomedics stelt dat zij de kosten van de behandeling ter hoogte van € 40,73 bij factuur van 14 november 2022 aan [gedaagde] in rekening heeft gebracht en dat [gedaagde] deze factuur niet heeft voldaan. Omdat betaling van de factuur door [gedaagde] , ondanks aanmaning uitbleef, is Infomedics deze procedure gestart.

Infomedics vordert, naast betaling van de openstaande factuur, ook betaling van de wettelijke rente, buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten.

Wat vindt [gedaagde] ?

2.2.

Volgens [gedaagde] klopt het dat hij bij de tandarts is geweest en hij erkent dat hij de factuur moet betalen. [gedaagde] is het niet eens met de bijkomende kosten. Hij voert aan dat hij pas bekend is geworden met de factuur toen hij de dagvaarding ontving, omdat de factuur (kennelijk) naar zijn oude adres is gestuurd.

3. De beoordeling

De hoofdsom

3.1.

[gedaagde] heeft niet weersproken dat hij een behandeling bij de tandarts heeft ondergaan en dat hij de daarvoor aan hem verzonden factuur, voor een totaalbedrag van

€ 40,73, moet betalen. De hoofdsom zal daarom worden toegewezen.

De bijkomende kosten (rente en buitengerechtelijke incassokosten)

3.2.

[gedaagde] heeft bezwaar gemaakt tegen de bijkomende kosten. Volgens [gedaagde] is de factuur naar zijn oude adres gestuurd en is hij pas bekend geworden met de factuur toen hij de dagvaarding ontving. Volgens [gedaagde] heeft hij geprobeerd zijn adres te wijzigen op de website van Infomedics, maar kon dit niet.

3.3.

In reactie op het verweer van [gedaagde] heeft Infomedics het volgende naar voren gebracht:

Infomedics betwist dat [gedaagde] een adreswijziging heeft doorgegeven aan de tandarts en/of Infomedics. Het is de verantwoordelijkheid van [gedaagde] om tijdig een adreswijziging door te geven. Dat [gedaagde] dat niet heeft gedaan, komt voor rekening en risico van [gedaagde] . Daarnaast heeft Infomedics [gedaagde] ook per e-mail aangeschreven over de nog openstaande rekening. Ook heeft [gedaagde] na ontvangst van de dagvaarding geen contact opgenomen met Infomedics of haar gemachtigde om tot een oplossing te komen, terwijl dit wel op zijn weg lag.

3.4.

[gedaagde] heeft, hoewel daartoe behoorlijk in de gelegenheid gesteld, niet meer op dit standpunt van Infomedics gereageerd.

3.5.

Infomedics heeft in haar conclusie van repliek onbestreden gesteld dat zij de factuur ook per e-mail aan [gedaagde] heeft gestuurd, zodat de kantonrechter ervan uitgaat dat [gedaagde] na ontvangst daarvan op de hoogte was van zijn betalingsverplichting. Daarbij komt dat de kantonrechter het met Infomedics eens is dat het op de weg van [gedaagde] ligt om, in geval van een verhuizing, een adreswijziging door te geven. [gedaagde] heeft niet aangetoond dat hij dit heeft gedaan, althans tevergeefs heeft geprobeerd te doen. Dat de factuur hem (mogelijk) per post niet heeft bereikt, ligt in zijn risicosfeer.

3.6.

De kantonrechter overweegt met betrekking tot de gevorderde rente en de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten als volgt.

3.7.

Vaststaat dat Infomedics de op de geneeskundige behandelingsovereenkomst gebaseerde vordering van de tandarts gecedeerd heeft gekregen.

3.8.

Omdat [gedaagde] een consument is, moet de kantonrechter ambtshalve onderzoeken of de bedingen die in de tussen hem en de tandarts gesloten overeenkomst staan, niet oneerlijk zijn in de zin van Richtlijn 93/12/EEG betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (hierna: de richtlijn).

Volgens artikel 3 lid 1 van de richtlijn wordt een beding in een overeenkomst waarover niet afzonderlijk is onderhandeld, als oneerlijk beschouwd indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort. Op grond van de bijlage bij deze richtlijn kan een beding dat tot doel of tot gevolg heeft de consument die zijn verbintenissen niet nakomt, een onevenredig hoge schadevergoeding op te leggen, als oneerlijk beding worden aangemerkt (artikel 1, onder e, van de bijlage in samenhang met artikel 3, lid 3, van de richtlijn).

3.9.

De kantonrechter stelt voorop dat in overeenkomsten, dan wel in algemene voorwaarden vaak bedingen met betrekking tot rente en buitengerechtelijke incassokosten zijn opgenomen.

3.10.

Verder stelt de kantonrechter voorop dat de contractant, dan wel de gebruiker van algemene voorwaarden, in het geval daarin oneerlijke bedingen zijn opgenomen, op grond van vaste jurisprudentie niet kan terugvallen op de wettelijke bepalingen.

3.11.

Het is daarom van belang vast te stellen of er in de geneeskundige behandelings-overeenkomst bedingen zijn opgenomen en of de tandarts voorwaarden hanteert en,

zo ja, wat daarin is geregeld.

3.12.

Infomedics heeft in haar dagvaarding onbestreden gesteld dat de tussen de tandarts en [gedaagde] gesloten medische behandelingsovereenkomst niet op schrift is gesteld.

Infomedics heeft verder gesteld dat op die overeenkomst geen algemene voorwaarden van toepassing zijn en dat haar vordering ook niet is gegrond op algemene voorwaarden, maar op grond van de wet.

3.13.

De kantonrechter stelt vast dat Infomedics haar stelling dat op de geneeskundige behandelingsovereenkomst geen algemene (betalings)voorwaarden van toepassing zijn op geen enkele wijze heeft onderbouwd.

3.14.

Het komt de kantonrechter vooralsnog onaannemelijk voor dat een tandartsenpraktijk geen algemene (betalings)voorwaarden hanteert. Zij overweegt in dat verband dat het algemeen bekend is dat het in die branche zeer gebruikelijk is om algemene voorwaarden te hanteren, zeker als de tandartsenpraktijk – zoals in dit geval aan de orde – haar vorderingen op patiënten overdraagt aan een derde.

3.15.

Mede uit oogpunt van consumentenbescherming zal de kantonrechter aan Infomedics opdragen haar stelling dat op de geneeskundige behandelingsovereenkomst geen algemene (betalings)voorwaarden van toepassing zijn nader te onderbouwen, bijvoorbeeld door overlegging van een verklaring van de tandartsenpraktijk waaruit dit volgt.

3.16.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

4. De beslissing

De kantonrechter:

4.1.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
24 oktober 2023 voor het nemen van een akte door Infomedics over wat is vermeld onder 3.15.

4.2.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.A. Smit, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 10 oktober 2023.