ECLI:NL:RBOVE:2023:607

• Datum uitspraak: 20 februari 2023
• Publicatiedatum: 20 februari 2023
• Zaaknummer: 08.140198.22 (P)
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: W.W. van Tol; G. Meijer; J. de Ruiter
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verkeersdelict met amfetamine en ongeldig rijbewijs

Op 20 februari 2023 heeft de Rechtbank Overijssel een 52-jarige man veroordeeld tot een gevangenisstraf van 3 jaar en een rijontzegging van 2 jaar. De man had op 17 juni 2021 in Steenwijk, onder invloed van amfetamine, levensgevaarlijk gereden met een ongeldig verklaard rijbewijs. Tijdens een achtervolging door de politie negeerde hij meerdere verkeersregels, reed met hoge snelheid en veroorzaakte gevaarlijke situaties voor andere weggebruikers. De rechtbank oordeelde dat zijn gedrag opzettelijk en in ernstige mate de verkeersregels had geschonden, wat leidde tot een veroordeling voor meerdere feiten onder de Wegenverkeerswet. De rechtbank hield rekening met de ernst van de feiten en het strafblad van de verdachte, die eerder met verkeersdelicten in aanraking was gekomen. De verdachte had een positieve speekseltest voor amfetamine en een bloedonderzoek bevestigde dat hij onder invloed was tijdens het rijden. De rechtbank verklaarde de Volkswagen Beetle van de verdachte verbeurd, omdat deze was gebruikt bij de strafbare feiten.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer: 08.140198.22 (P)

Datum vonnis: 20 februari 2023

Verstekvonnis in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1970 in [geboorteplaats] ,

wonende aan [adres] .

1. Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 06 februari 2023.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie

mr. G.C. Pol.

2. De tenlastelegging

De verdenking komt er kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte op 17 juni 2021 in Steenwijk

feit 1: een personenauto heeft bestuurd onder invloed van teveel amfetamine;

feit 2: een personenauto heeft bestuurd terwijl zijn rijbewijs ongeldig is verklaard;

feit 3: als bestuurder van een auto de verkeersregels in ernstige mate heeft geschonden, waardoor levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor anderen te duchten was.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

1.
hij op of omstreeks 17 juni 2021 te Steenwijk, gemeente Steenwijkerland een voertuig, te weten een personenauto, heeft bestuurd of als bestuurder heeft doen besturen na gebruik van een in artikel 2, van het Besluit alcohol, drugs en geneesmiddelen in het verkeer, aangewezen stof als bedoeld in artikel 8, eerste lid van de Wegenverkeerswet 1994, te weten amfetamine, terwijl ingevolge een onderzoek in de zin van artikel 8 van genoemde Wet, het gehalte in zijn bloed van de bij die stof vermelde meetbare stof 700 microgram per liter amfetamine bedroeg, zijnde hoger dan de in artikel 3 van het genoemd Besluit, bij die stof vermelde grenswaarde;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
kunnen leiden:

hij op of omstreeks 17 juni 2021 te Steenwijk, gemeente Steenwijkerland als bestuurder van een voertuig, (personenauto), dit voertuig heeft bestuurd, terwijl hijverkeerde onder zodanige invloed van een stof, te weten amfetamine, waarvan hij wist of redelijkerwijs moest weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kon verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moest worden geacht;

2.

hij op of omstreeks 17 juni 2021 te Steenwijk, gemeente Steenwijkerland terwijl hij wist of redelijkerwijs moest weten dat een op zijn naam gesteld rijbewijs voor een of meer categorieën van motorrijtuigen, te weten B,ongeldig was verklaard en aan hem daarna geen ander rijbewijs voor het besturen van een motorrijtuig van de betrokken categorie of categorieën was afgegeven, op de weg, de Gagelsweg, als bestuurder een motorrijtuig, (personenauto), van die categorie of categorieën heeft bestuurd;

3.

hij op of omstreeks 17 juni 2021 te Steenwijk, gemeente Steenwijkerland als bestuurder van een voertuig (personenauto), daarmee rijdende (onder invloed van verdovende middelen) op de weg, de Gagelsweg, zich opzettelijk zodanig heeft gedragen dat de verkeersregels in ernstige mate werden geschonden door -met het door hem, verdachte bestuurde voertuig (personenauto) tijdens een achtervolging door een en/of meer politievoertuig(en) op de Meppelerweg aldaar zijn verdachtes, snelheid heeft verhoogd tot 80 kilometer per uur alwaar een maximum snelheid ter plaatse gold van 30 kilometer per uur en/of -(vervolgens)rechtsaf de Kampstraat is ingereden met een voortdurende hoge snelheid althans met een hogere snelheid dan de ter plaatse geldende maximum snelheid en/of -(vervolgens) de Oostwijkstraat is ingereden in strijd met artikel 62 bord C2 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (gesloten verklaring) en/of -(vervolgens) rechtsaf is geslagen (zonder daarbij richting aan te geven) de Onnastraat in en/of -(vervolgens) met onverminderd snelheid over verkeersdrempels is gereden en/of -(vervolgens) een stopteken gegeven middels een zogenaamd politietransparant door een politievoertuig (politiemotorfiets) heeft genegeerd en/of -(vervolgens) zijn verdachtes snelheid wederom heeft verhoogd en/of -(vervolgens)op de Molenstraat linksaf is geslagen en/of -(vervolgens) met hoge snelheid over de parkeerplaats van COOP supermarkt heeft gereden (alwaar meerdere voetgangers liepen) en/of -(vervolgens) zijn verdachtes weg heeft vervolgd over de Molenwal in strijd met artikel 62 bord G07 een voetgangerszone is ingereden en/of -(vervolgens) tussen twee stalen buizen door van het voetpad/voetgangerszone is afgereden en/of -(vervolgens) op of nabij de kruising van de Oosterpoort met de Stationsstraat in de richting van een zich aldaar bevindende snorfiets is gereden en/of (waardoor) de bestuurder van voornoemde snorfiets de snorfiets heeft laten vallen en/of van de rijbaan is gesneld om een aanrijding met het door verdachte bestuurde voertuig te voorkomen en/of - rakelings langs voornoemde snorfiets is gereden en/of -(vervolgens) zijn verdachtes weg heeft vervolgd op/over de Eesveenseweg en daarbij zijn gereden snelheid heeft verhoogd tot een maximum snelheid van ongeveer 120 kilometer per uur althans met een hogere snelheid dan de ter plaatse toegestane maximum snelheid van 50 kilometer per uur en/of -(vervolgens) bij een verkeersgeleider/oversteekplaats in strijd artikel 62 bord D2 tegen de aangegeven (verplichte) rijrichting is ingereden en/of -(vervolgens)een aldaar op de weg (de Eesveenseweg) aanwezig doorgetrokken streep heeft genegeerd en/of -(vervolgens) met hoge snelheid twee personenauto's links heeft ingehaald en/of (vervolgens) -bij een rotonde (Eesveenseweg-Middenweg-De Vesting) in strijd met artikel 62 bord D1 tegen de (verplichte) rijrichting is ingereden ten gevolge waarvan drie overige weggebruikers (automobilisten) wel rijdende in de juiste rijrichting op die rotonde (sterk) moeten afremmen om een zeker lijkende aanrijding met hem verdachte te voorkomen en/of -(vervolgens) met hoge snelheid althans met een hogere snelheid dan de ter plaatse toegestane maximum snelheid van 30 kilometer per uur zijn, verdachtes weg heeft vervolgd op de Middenweg en/of -(vervolgens) met het door hem bestuurde voertuig (personenauto) van de weg (de Westercluft) af heeft gestuurd het aldaar gelegen grasveld op en/of -(vervolgens) tegen een aldaar op de grasveld staand (kinder)speeltoestel is gebotst althans daarmede in aanrijding is gekomen, en aldus in strijd met het in artikel 5a van de WVW94 gestelde verbod, zich opzettelijk zodanig in het verkeer heeft gedragen dat voormelde verkeersregels in ernstige mate werden geschonden, waardoor daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor (een) ander(en) te duchten was;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
kunnen leiden:

hij op of omstreeks 17 juni 2021 te Steenwijk, gemeente Steenwijkerland als bestuurder van een voertuig (personenauto), daarmee rijdende (onder invloed van verdovende middelen) op de weg, de Gagelsweg, -met het door hem, verdachte bestuurde voertuig (personenauto) tijdens een achtervolging door een en/of meer politievoertuig(en) op de Meppelerweg aldaar zijn verdachtes, snelheid heeft verhoogd tot 80 kilometer per uur alwaar een maximum snelheid ter plaatse gold van 30 kilometer per uur en/of -(vervolgens)rechtsaf de Kampstraat is ingereden met een voortdurende hoge snelheid althans met een hogere snelheid dan de ter plaatse geldende maximum snelheid en/of -(vervolgens) de Oostwijkstraat is ingereden in strijd met artikel 62 bord C2 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (gesloten verklaring) en/of -(vervolgens) rechtsaf is geslagen (zonder daarbij richting aan te geven) de Onnastraat in en/of -(vervolgens) met onverminderd snelheid over verkeersdrempels is gereden en/of -(vervolgens) een stopteken gegeven middels een zogenaamd politietransparant door een politievoertuig (politiemotorfiets) heeft genegeerd en/of -(vervolgens) zijn verdachtes snelheid wederom heeft verhoogd en/of -(vervolgens)op de Molenstraat linksaf is geslagen en/of -(vervolgens) met hoge snelheid over de parkeerplaats van COOP supermarkt heeft gereden (alwaar meerdere voetgangers liepen) en/of -(vervolgens) zijn verdachtes weg heeft vervolgd over de Molenwal in strijd met artikel 62 bord G07 een voetgangerszone is ingereden en/of -(vervolgens) tussen twee stalen buizen door van het voetpad/voetgangerszone is afgereden en/of -(vervolgens) op of nabij de kruising van de Oosterpoort met de Stationsstraat in de richting van een zich aldaar bevindende snorfiets is gereden en/of (waardoor) de bestuurder van voornoemde snorfiets de snorfiets heeft laten vallen en/of van de rijbaan is gesneld om een aanrijding met het door verdachte bestuurde voertuig te voorkomen en/of - rakelings langs voornoemde snorfiets is gereden en/of -(vervolgens) zijn verdachtes weg heeft vervolgd op/over de Eesveenseweg en daarbij zijn gereden snelheid heeft verhoogd tot een maximum snelheid van ongeveer 120 kilometer per uur althans met een hogere snelheid dan de ter plaatse toegestane maximum snelheid van 50 kilometer per uur en/of -(vervolgens) bij een verkeersgeleider/oversteekplaats in strijd artikel 62 bord D2 tegen de aangegeven (verplichte) rijrichting is ingereden en/of -(vervolgens)een aldaar op de weg (de Eesveenseweg) aanwezig doorgetrokken streep heeft genegeerd en/of -(vervolgens) met hoge snelheid twee personenauto's links heeft ingehaald en/of (vervolgens) -bij een rotonde (Eesveenseweg-Middenweg-De Vesting) in strijd met artikel 62 bord D1 tegen de (verplichte) rijrichting is ingereden ten gevolge waarvan drie overige weggebruikers (automobilisten) wel rijdende in de juiste rijrichting op die rotonde (sterk) moeten afremmen om een zeker lijkende aanrijding met hem verdachte te voorkomen en/of -(vervolgens) met hoge snelheid althans met een hogere snelheid dan de ter plaatse toegestane maximum snelheid van 30 kilometer per uur zijn, verdachtes weg heeft vervolgd op de Middenweg en/of -(vervolgens) met het door hem bestuurde voertuig (personenauto) van de weg (de Westercluft) af heeft gestuurd het aldaar gelegen grasveld op en/of -(vervolgens) tegen een aldaar op de grasveld staand (kinder)speeltoestel is gebotst althans daarmede in aanrijding is gekomen, door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt, althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd, althans kon worden gehinderd.

3. De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4. De bewijsmotivering

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de ten laste gelegde feiten - voor wat betreft feit 1 en feit 3 in primaire vorm - wettig en overtuigend kunnen worden bewezen.

4.2

Het oordeel van de rechtbank

Feiten en omstandigheden

Op donderdag 17 juni 2021 rijdt verdachte als bestuurder van een personenauto (merk Volkswagen) in Steenwijk vanuit de Burgemeester Voetelinkstraat de Gagelsweg op. Hij rijdt dan de parallelweg van de Gagelsweg in en negeert hierbij een geslotenverklaring. Hierna rijdt verdachte zonder richting aan te geven opnieuw de Gagelsweg op. Een moment later rijdt hij de rotonde Gagelsweg-Meppelerweg op en slaat rechtsaf richting de Meppelerweg, opnieuw zonder richting aan te geven. Verdachte verhoogt zijn snelheid en slaat linksaf de Beatrixstraat in. Hier verhoogt hij zijn snelheid tot minstens 80 kilometer per uur, terwijl 30 kilometer per uur is toegestaan. ^[1]

Verdachte slaat daarna vanuit de Beatrixstraat zonder richting aan te geven de Kampstraat in. Hierna rijdt hij met hoge snelheid de Oostwijkstraat in en negeert hierbij opnieuw een geslotenverklaring. Ook vermindert verdachte zijn snelheid niet bij verschillende verkeersdrempels. Hij slaat zonder richting aan te geven de Onnostraat in en negeert daar een stopteken van de hem achtervolgende verbalisant. Wederom verhoogt verdachte daarna zijn snelheid ruim boven de gestelde snelheidslimiet. Enkele straten verderop rijdt hij vanaf de Molenstraat de parkeerplaats op van de supermarkt Coop. Hij rijdt daar met forse snelheid tussen de geparkeerde auto’s door en langs een voetganger die zich, gezien vanuit de rijrichting van de bestuurder, aan de linkerkant van de parkeerplaats bevindt. ^[2]

Vervolgens slaat verdachte via de Scholestraat de Molenwal op. Hierbij rijdt hij een voetgangerszone in. Deze verlaat hij door met zijn voertuig tussen twee stalen buizen te rijden, de Oosterpoort op. Op de kruising van de Oosterpoort-Stationsstraat voegt een tweede verbalisant zich bij de achtervolging. Beiden zien een snorfiets op zijn rechterzijde liggen, tegen de stoeprand aan. De bestuurder van de snorfiets staat er vlak naast. ^[3] Deze bestuurder verklaart dat de Volkswagen van verdachte recht op hem afkwam. Om zichzelf in veiligheid te brengen is hij van de snorfiets afgesprongen, waarbij hij de scooter heeft moeten laten vallen. De Volkswagen van verdachte rijdt vervolgens rakelings langs de scooter. ^[4]

Verdachte vervolgt zijn weg op de Eesveenseweg en verhoogt zijn snelheid tot 120 kilometer per uur, waar 50 kilometer per uur is toegestaan. Ter hoogte van een overstreekplaats rijdt verdachte op de andere zijde van de weg dan de verplicht aangegeven rijrichting. Vervolgens haalt verdachte via de andere weghelft twee personenauto’s in. Hij negeert hierbij een doorgetrokken streep. Rijdende op de verkeerde weghelft nadert verdachte de rotonde Eesveenseweg-Middenweg. Deze rotonde rijdt hij op in de tegengestelde richting. ^[5] Als gevolg van deze actie moeten drie automobilisten remmen en uitwijken om een botsing met verdachte te voorkomen. ^[6]

Verdachte verlaat de rotonde via de Middenweg en verhoogt hier zijn snelheid ruim boven de daar geldende 30 kilometer per uur. Hij slaat linksaf de Westercluft in. Daar rijdt hij een grasperk op, verliest de macht over het stuur en komt al rijdend in botsing met een speeltoestel. Het lukt verdachte om na de botsing weg te rijden over het grasveld. Vervolgens zet hij zijn auto stil achter een blok rijtjeshuizen, stapt uit en rent weg. Kort daarna wordt hij aangehouden. ^[7]

Na zijn aanhouding is bij verdachte een speekseltest afgenomen. ^[8] De speekseltest gaf een positieve uitslag voor amfetamine. Ook neemt verbalisant bij verdachte wijd opengesperde ogen en bewegingsdrang waar. ^[9] Vervolgens is bij verdachte door een arts bloed afgenomen. ^[10] Uit de uitslag – vastgelegd in het rapport ‘Drugs in het verkeer’ van het Maasstad ziekenhuis – volgt dat verdachte onder invloed was. Bij hem is 700 microgram amfetamine per liter bloed aangetroffen. De grenswaarde bij enkelvoudig gebruik ligt op 50 microgram amfetamine per liter bloed. ^[11] Verdachte ontkent drugs te hebben gebruikt die nacht en denkt dat het van een aantal dagen geleden is, hij had toen speed gebruikt in het weekend. ^[12] Ook bleek gedurende de aanhouding dat verdachte met een ongeldig verklaard rijbewijs reed, wat hij ook wist. ^{[13] [14]} De Volkswagen Beetle staat op naam van de moeder van verdachte, maar is eigendom van verdachte. ^[15]

Feit 1 en 2: overtreding artikel 8 en 9 WVW

De rechtbank acht op grond van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte het onder 1 ten laste gelegde primaire feit en het onder 2 ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat hij onder invloed van teveel, te weten 700 microgram amfetamine, en met een ongeldig verklaard rijbewijs een personenauto heeft bestuurd.

Feit 3: artikel 5(a) WVW

Het onder 3 primair ten laste gelegde feit is toegesneden op artikel 5a WVW. De rechtbank moet in dat verband beoordelen of de verdachte (a) de verkeersregels heeft geschonden, (b) of hij dat in ernstige mate heeft gedaan, (c) of hij dit alles opzettelijk heeft gedaan en (d) of daardoor gevaar was te duchten voor zwaar lichamelijk letsel of het leven van anderen.

a.
De verkeersregels

Gelet op de hiervoor genoemde bewijsmiddelen heeft verdachte tijdens zijn rit onder invloed van amfetamine verschillende keren met een veel te hoge snelheid gereden dan is toegestaan, een stopteken genegeerd, meerdere keren een geslotenverklaring genegeerd, tegen de rijrichting in gereden en hierbij met hoge snelheid verschillende personenauto’s ingehaald, een doorgetrokken streep genegeerd, tegen de rijrichting een rotonde ingereden, meerdere keren geen richting aangegeven, een grasveld opgereden en tegen een speeltoestel gebotst. Hieruit volgt dat verdachte gedurende zijn rit verschillende verkeersregels zoals bedoeld in artikel 5a, eerste lid, WVW heeft geschonden.

In ernstige mate

Artikel 5a WVW heeft alleen betrekking op ernstig verkeersgevaarlijk gedrag. Gekeken moet worden naar het samenstel van de gedragingen van de verdachte, waarbij alle omstandigheden in ogenschouw worden genomen. Op grond van artikel 5a, tweede lid, WVW geldt de mate waarin verdachte in een toestand verkeerde zoals bedoeld in artikel 8 WVW, ook als een dergelijke omstandigheid.

De rechtbank oordeelt dat verdachte opzettelijk verschillende, voor de verkeersveiligheid zeer belangrijke verkeersregels heeft geschonden, terwijl hij onder invloed van teveel amfetamine zijn auto heeft bestuurd en rijbewijs ongeldig was verklaard. Hierbij is ook sprake geweest van een aantal specifiek gevaarzettende verkeersgedragingen - neergelegd in onderdeel a t/m m van artikel 5a, eerste lid, WVW.

Opzettelijk

Het opzet van verdachte moet zowel gericht zijn geweest op het schenden van de verkeersregels als op het in ernstige mate schenden van die regels. Bij het antwoord op de vraag of sprake was van opzet op het in ernstige mate schenden van de verkeersregels moeten de aard en het samenstel van de gedragingen, de omstandigheden waaronder deze werden verricht en alle overige feitelijke omstandigheden van het geval in ogenschouw worden genomen. Daaruit moet kunnen worden afgeleid dat de gedragingen in samenhang bezien naar hun uiterlijke verschijningsvorm op opzettelijke ernstige schending van de verkeersregels gericht zijn geweest.

Verdachte heeft er welbewust voor gekozen om in de auto te stappen, terwijl hij fors onder invloed was van amfetamine. Hij heeft de grenswaarde daarvan maar liefs met een factor van veertien overschreden. Verdachte verkeerde hierdoor in een toestand waarmee hij niet in staat was om een voertuig te besturen. Door die verminderde rijvaardigheid bestaat een aanmerkelijke kans dat de bestuurder ook andere verkeersregels schendt. Verdachte moet zich hiervan bewust zijn geweest, aangezien dit een feit van algemene bekendheid is.

Vervolgens heeft verdachte zeer gevaarlijk rijgedrag vertoond door onder meer met forse snelheid over een parkeerplaats van een supermarkt te rijden, rakelings langs een scooter te rijden, over de doorgetrokken streep tegen de rijrichting in twee personenauto’s in te halen, tegen de rijrichting in een rotonde op te rijden en over een grasperk te rijden waarna hij tegen een speeltoestel is gebotst. Hij heeft een stopteken van de politie genegeerd en verklaart daarover dat hij er gewoon vandoor wilde. ^[16] Dit verkeersgedrag van verdachte was dus een bewuste keuze.

De hiervoor vermelde gedragingen, in samenhang bezien, zijn volgens de rechtbank naar uiterlijke verschijningsvorm gericht op de opzettelijke ernstige schending van de verkeersregels.

Gevaar te duchten

Om vast te stellen dat gevaar voor zwaar lichamelijk letsel of het leven van anderen te duchten was, moet het gevaar ten tijde van het handelen naar algemene ervaringsregels voorzienbaar zijn geweest. Over het algemeen acht de rechtbank het voorzienbaar dat een zeer gevaarlijke situatie ontstaat wanneer een bestuurder onder invloed van een forse hoeveelheid amfetamine een stopteken negeert en er – niets ontziend - als een dolle er vandoor gaat. Verdachte heeft daadwerkelijk ernstig gevaar veroorzaakt doordat hij recht op en rakelings langs een bestuurder van een scooter is gereden. Enkele momenten later is verdachte in de tegenovergestelde richting een rotonde opgereden, waardoor de bestuurders van drie andere voertuigen moesten uitwijken om een botsing met verdachte te voorkomen. Mede gelet hierop oordeelt de rechtbank dat door het rijgedrag van verdachte gevaar te duchten was voor het leven van anderen of voor zwaar lichamelijk letsel.

Conclusie

Uit voorgaande volgt dat het verkeersgedrag van verdachte kan worden aangemerkt als een overtreding op grond van artikel 5a WVW. De rechtbank acht het onder 3 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna omschreven.

4.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:

1. hij op 17 juni 2021 te Steenwijkeen voertuig, te weten een personenauto, heeft bestuurd na gebruik van een in artikel 2, van het Besluit alcohol, drugs en geneesmiddelen in het verkeer, aangewezen stof als bedoeld in artikel 8, eerste lid van de Wegenverkeerswet 1994, te weten amfetamine, terwijl ingevolge een onderzoek in de zin van artikel 8 van genoemde Wet, het gehalte in zijn bloed vande bij die stof vermelde meetbare stof 700 microgram per liter amfetamine bedroeg,zijnde hoger dan de in artikel 3 van het genoemd Besluit, bij die stof vermeldegrenswaarde;

2.

hij op 17 juni 2021 te Steenwijk terwijl hij wist dat een op zijn naam gesteld rijbewijs voor een categorie van motorrijtuigen, te weten B, ongeldig was verklaard en aan hem daarna geen ander rijbewijs voor het besturen van een motorrijtuig van de betrokken categorie was afgegeven, op de weg, de Gagelsweg, als bestuurder een motorrijtuig, (personenauto), van die categorie heeft bestuurd;

3.

hij op 17 juni 2021 te Steenwijk als bestuurder van een voertuig (personenauto), daarmee rijdende onder invloed van verdovende middelen op de weg, de Gagelsweg, zich opzettelijk zodanig heeft gedragen dat de verkeersregels in ernstige mate werden geschonden door - met het door hem, verdachte bestuurde voertuig (personenauto) tijdens een achtervolging door een politievoertuig op de Meppelerweg aldaar zijn snelheid heeft verhoogd tot 80 kilometer per uur alwaar een maximum snelheid ter plaatse gold van 30 kilometer per uur en - vervolgens rechtsaf de Kampstraat is ingereden met een voortdurende hoge snelheid en - vervolgens de Oostwijkstraat is ingereden in strijd met artikel 62 bord C2 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (gesloten verklaring) en - vervolgens rechtsaf is geslagen (zonder daarbij richting aan te geven) de Onnastraat in en - vervolgens met onverminderde snelheid over verkeersdrempels is gereden en - vervolgens een stopteken gegeven middels een zogenaamd politietransparant door een politievoertuig (politiemotorfiets) heeft genegeerd en - vervolgens zijn snelheid wederom heeft verhoogd en - vervolgens op de Molenstraat linksaf is geslagen en - vervolgens met hoge snelheid over de parkeerplaats van COOP supermarkt heeft gereden (alwaar meerdere voetgangers liepen) en - vervolgens zijn weg heeft vervolgd over de Molenwal in strijd met artikel 62 bord G07 een voetgangerszone is ingereden en - vervolgens tussen twee stalen buizen door van het voetpad is afgereden en - vervolgens op de kruising van de Oosterpoort met de Stationsstraat in de richting van een zich aldaar bevindende snorfiets is gereden waardoor de bestuurder van voornoemde snorfiets de snorfiets heeft laten vallen en van de rijbaan is gesneld om een aanrijding met het door verdachte bestuurde voertuig te voorkomen en - rakelings langs voornoemde snorfiets is gereden en - vervolgens zijn weg heeft vervolgd op de Eesveenseweg en daarbij zijn gereden snelheid heeft verhoogd tot een maximum snelheid van ongeveer 120 kilometer per uur zijnde een hogere snelheid dan de ter plaatse toegestane maximum snelheid van 50 kilometer per uur en - vervolgens bij een verkeersgeleider/oversteekplaats in strijd artikel 62 bord D2 tegen de aangegeven verplichte rijrichting is ingereden en - vervolgens een aldaar op de weg (de Eesveenseweg) aanwezig doorgetrokken streep heeft genegeerd en - vervolgens met hoge snelheid twee personenauto's links heeft ingehaald en - vervolgens bij een rotonde (Eesveenseweg-Middenweg-De Vesting) in strijd met artikel 62 bord D1 tegen de verplichte rijrichting is ingereden ten gevolge waarvan drie overige weggebruikers (automobilisten) wel rijdende in de juiste rijrichting op die rotonde (sterk) moeten afremmen om een zeker lijkende aanrijding met hem verdachte te voorkomen en - vervolgens met een hogere snelheid dan de ter plaatse toegestane maximum snelheid van 30 kilometer per uur zijn, verdachtes weg heeft vervolgd op de Middenweg en - vervolgens met het door hem bestuurde voertuig (personenauto) van de weg (de Westercluft) af heeft gestuurd het aldaar gelegen grasveld op en - vervolgens tegen een aldaar op de grasveld staand kinderspeeltoestel is gebotst althans daarmede in aanrijding is gekomen, en aldus in strijd met het in artikel 5a van de WVW94 gestelde verbod, zich opzettelijk zodanig in het verkeer heeft gedragen dat voormelde verkeersregels in ernstige mate werden geschonden, waardoor daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor anderen te duchten was.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

5. De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 5a, 8, 9 en 176 WVW. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1

het misdrijf:
overtreding van artikel 8, vijfde lid, van de Wegenverkeerswet 1994 ;

feit 2

het misdrijf:
overtreding van artikel 9, tweede lid, van de Wegenverkeerswet 1994 ;

feit 3

het misdrijf:
overtreding van artikel 5a van de Wegenverkeerswet 1994 .

6. De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.

7. De op te leggen straf of maatregel

7.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden en een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van 24 maanden.

7.2

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

Aard en ernst van de feiten

Op 17 juni 2021 heeft verdachte zich als automobilist in het verkeer als een dolle gedragen en meerdere verkeersregels aan zijn laars gelapt. Verdachte is onder invloed van teveel amfetamine en terwijl zijn rijbewijs al jaren geleden ongeldig is verklaard levensgevaarlijk gaan rijden en heeft daarbij geen enkel oog gehad voor de veiligheid van andere weggebruikers. Gedurende enige tijd heeft verdachte in Steenwijk een dollemansrit gereden, onder zodanige omstandigheden dat moest worden gevreesd voor de veiligheid van personen op straat en in het overige verkeer. Men kan van geluk spreken dat er geen doden en gewonden zijn gevallen gedurende deze gevaarlijke en wilde rit.

Persoon van de verdachte

Uit het strafblad van verdachte van 19 december 2022 volgt dat hij recent met politie en justitie in aanraking is geweest voor verkeersfeiten. Toch weerhielden de eerdere veroordelingen van verdachte er niet van zich opnieuw schuldig te maken aan verschillende verkeersfeiten. Dit rekent de rechtbank verdachte ernstig aan.

Ten voordele van de verdachte houdt de rechtbank rekening met de toepassing artikel 63 van het Wetboek van strafrecht (‘Sr’), nu de bij dit vonnis bewezen verklaarde feiten bij een eerdere veroordeling van 29 september 2022 ter zake van verschillende verkeersdelicten hadden kunnen worden meegenomen.

Strafoplegging

De rechtbank slaat acht op de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS), alsmede op straffen die in soortgelijke gevallen zijn opgelegd. Gezien de ernst van de gepleegde feiten en het strafblad van verdachte kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf moet worden opgelegd voor de duur van drie maanden en een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van twee jaren.

7.4

De inbeslaggenomen voorwerpen

Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat de Volkswagen Beetle moet worden verbeurdverklaard, omdat het een voorwerp betreft met betrekking tot welke de feiten zijn begaan. Hoewel de auto op naam staat van de moeder van verdachte, oordeelt de rechtbank dat voldaan is aan de eisen genoemd in artikel 33a, tweede lid, Sr. Uit de verklaring van verdachte leidt de rechtbank af dat hij zodanige zeggenschap had over de auto dat de auto aan verdachte toebehoort.

8. De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 33, 33a, 57 en 63 van het Wetboek van strafrecht en artikel 179 WVW.

9. De beslissing

De rechtbank:

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

strafbaarheid feiten

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

feit 1

het misdrijf:
overtreding van artikel 8, vijfde lid, van de Wegenverkeerswet 1994;

feit 2

het misdrijf:
overtreding van artikel 9, tweede lid, van de Wegenverkeerswet 1994;

feit 3

het misdrijf:
overtreding van artikel 5a van de Wegenverkeerswet 1994;

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
3 (drie) maanden ;

-
ontzegt de verdachte de
bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen voor de duur van
2 (twee) jaren ;

de in beslag genomen voorwerpen

- verklaart verbeurd het op de beslaglijst genoemde voorwerp onder nummer PL0600-2021276044-2287342, te weten een Volkswagen Beetle.

Dit vonnis is gewezen door mr. W.W. van Tol, voorzitter, mr. G. Meijer en mr. J. de Ruiter, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.S. de Bruin, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 20 februari 2022.

Voetnoten

1. PL0600-2021276044-3 pag. 4, vierde t/m zevende alinea en pag. 5, achtste alinea.

2. PL0600-2021276044-3 pag. 4, zevende t/m tiende alinea.

3. PL0600-2021276044-3 pag. 5, eerste en tweede alinea.

4. PL0600-2021276044-10, pag. 18, vijfde alinea, negentiende zin t/m vijfentwintigste zin in samenhang met PL0600-2021276044-2, pag. 7, achtste alinea

5. PL0600-2021276044-3 pag. 5, vierde en vijfde alinea, in samenhang met PL0600-2021276044-2 pag. 8, eerste en tweede zin.

6. PL0600-2021276044-3 pag. 5, zesde alinea, eerste en tweede zin in samenhang met PL0600-2021276044-12 pag. 20, en PL0600-2021276044-14, pag. 21.

7. PL0600-2021276044-3 pag. 5, zesde alinea, derde en vierde zin, zevende t/m negende alinea en pag. 6 eerste alinea in samenhang met PL0600-2021276044-2 pag. 8, vierde t/m zesde tiende t/m twaalfde zin.

8. PL0600-2021276064-1 pag. 28 tweede alinea en pag. 29 eerste alinea.

9. PL0600-2021276064-1 pag. 29, derde, vijfde en zesde alinea.

10. PL0600-2021276064-1 pag. 29 elfde alinea en pag. 30 eerste alinea in samenhang met de opdracht ten behoeve van Toxicologisch bloedonderzoek, pag. 33.

11. PL0600-2021354001, pag. 35 en 36.

12. PL0600-2021276044-9, pag. 16, negende en tiende alinea.

13. PL0600-2021276044-9, pagina 17, derde alinea.

14. het proces-verbaal van artikel 9 Wegenverkeerswet 1994 (hierna: WVW) in samenhang met de uitdraai van het BVI-IB (pag. 41 tot en met 45).

15. PL0600-2021276044-9, pag. 14, twaalfde tot en met vijftiende alinea.

16. PL0600-2021276044-9, pagina 17, dertiende alinea.