ECLI:NL:RBOVE:2024:2003

Uitspraak

RECHTBANK Overijssel

Civiel recht

Zittingsplaats Zwolle

Zaaknummer: C/08/302306 / HA ZA 23-347

Vonnis van 10 april 2024

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
INDAUT B.V.,

gevestigd in Haps,

eisende partij,

hierna te noemen: IndAut,

advocaat: mr. D.H. Mathijssen,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
DUPATECH B.V.,

gevestigd in Raalte,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Dupatech,

advocaat: mr. L.M. van Ooij-Jongejan.

1.De zaak in het kort

1.1.

IndAut en Dupatech zijn een overeenkomst van opdracht aangegaan op grond waarvan IndAut werkzaamheden heeft verricht aan de software van een printer. IndAut vordert betaling van het laatste deel van een tussen partijen gesloten betalingsregeling en betaling van een openstaande factuur. Dupatech betwist dat zij moet betalen. Volgens haar zijn er problemen met de printer en heeft er geen oplevering plaatsgevonden. De rechtbank volgt Dupatech hierin niet en wijst de vorderingen van IndAut toe en die van Dupatech af. Dit oordeel wordt hierna uitgelegd.

2.De procedure

2.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding met producties van 25 augustus 2023;
de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie van 29 november 2023;
de conclusie van antwoord in reconventie van 10 januari 2024;
de akte overlegging producties van IndAut van 18 januari 2024;
de akte overlegging producties van Dupatech van 18 januari 2024;
de brief van 30 november 2023 waarbij de rechtbank een mondelinge behandeling heeft bevolen;

de mondelinge behandeling van 29 januari 2024 waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;
de op de mondelinge behandeling door IndAut en Dupatech overgelegde spreekaantekeningen.

2.2.

Ten slotte is bepaald dat de rechtbank vandaag uitspraak zal doen.

3.De feiten

3.1.

IndAut ontwikkelt en implementeert software voor industriële toepassing. Dupatech verkoopt en levert machines, meer specifiek printers, en verzorgt onder andere ook het onderhoud daarvan. Paccor is een klant van Dupatech en is gevestigd in Hongarije. Paccor is de eigenaar van de printer waar het in deze zaak om gaat.

3.2.

Paccor is werkzaam in de verpakkingsindustrie. In het productieproces waarvoor de printer wordt gebruikt, worden plastic bekers of bakjes bedrukt. Deze bekers of bakjes worden daarna gedroogd en naar een re-stacker vervoerd om te worden gestapeld. Vervolgens worden ze verpakt in een doos.

3.3.

Na meerdere storingen aan de printer – steeds verholpen door IndAut voor wat betreft de software, in samenwerking met de heer [naam 1] (hierna: ‘ [naam 1] ’) die verantwoordelijk was voor het hardware gedeelte – heeft Dupatech IndAut benaderd met de vraag of er een duurzame oplossing is voor de terugkerende storingen, met behoud van zo veel mogelijk bestaande hardware.

3.4.

Het productieproces werd op dat moment aangestuurd door twee computers, oftewel Programmable Logic Controllers (hierna: ‘PLC’s’) uit de serie B&R 2005 waarvan er één in de eigenlijke printer en één in de re-stacker zat. Onderdeel van deze PLC’s zijn de servokaarten van het type NC154. Omdat de NC154 servokaarten niet meer worden gemaakt en ook niet meer worden ondersteund, bestond het risico dat de printer op een gegeven moment niet meer zou functioneren.

3.5.

IndAut heeft op 3 april 2019 een aanbod uitgebracht waarmee zij – kort gezegd – de twee PLC’s (met servo-kaarten) zou vervangen door één centrale PLC (met encoderkaarten en in-/uitgangskaarten). Dit hield in dat IndAut de centrale PLC met bedieningspaneel (hardware) levert en de bestaande besturingssoftware op de twee oude PLC’s kopieert en samenvoegt naar de ontwikkelomgeving (B+R x20) van de nieuwe, centrale PLC. De software moest ook aan de nieuwe omgeving worden aangepast door bijvoorbeeld het handmatig wijzigen van dubbel voorkomende namen en het laten aansluiten van functies op de nieuwe omgeving. In de aanbieding is dit – voor zover hier van belang – als volgt uiteengezet:

“
Vervanging en in bedrijf stellen van het PLG systeem X20 volgens E-mail 22-03-2019.

Omschrijving:

Na aanleiding van het bezoek van [naam 1] aan ons bedrijf, om het programma van de restacker (van de Van Dam printer RM208) op een Cpu kaart (1F260) te zetten, heeft hij gevraagd of het mogelijk is het bestaande programma te gebruiken voor een nieuwe B&R PLC, X20 serie, ter vervanging van de B&R systeem 2005. Het bestaande programma moet in de nieuwe ontwikkelomgeving van B&R worden implementeerd. Hiervoor moet het een en ander met de hand (copy - paste) worden uitgevoerd en de nodige programma aanpassingen worden uitgevoerd omdat er nieuwe libraries (functies) zijn ontwikkeld. Tevens moet het programma worden aangepast omdat de servo-drive's (NC154-2) niet langer gebruikt worden maar vervangen worden door een tellerkaart en een analoge uitgang (+ 10 V dc).

Het bedientableau is opgebouwd met een IPC waarop het HMI programma "lnteract" is geïnstalleerd. Deze IPC gecommuniceerd met de beide PLC's via een RS 485 interface. Bij het toepassen van een Power Panel van B&R (model PPC70 serie) als bedientableau en PLC combinatie is deze communicatie niet langer nodig en worden de beide afzonderlijke PLC's gecombineerd in een (snelle) PLC. De visualiseren wordt ondergebracht in het Power Panel waardoor niet langer het "lnteract" programma wordt gebruikt. N.b. het "lnteract" programma wordt niet langer door B&R ondersteund. Omdat het bedientableau en de PLC door dezelfde processor worden aangestuurd kunnen de werkelijke waarde eenvoudiger en sneller op het touch screen worden getoond. De overzichten en instellingen zijn via het touch screen scherm sneller en eenvoudiger op te roepen en in te stellen. Teven is het mogelijk, via een netwerk aansluiting, de bediening van het bedientableau, op elke PG die op het netwerk is aangesloten doormiddel van een VNC (met password), over te nemen en tegelijkertijd aan te sturen.

Omdat er één PLC wordt gebruikt voor zowel de Printer als de Restacker worden de twee bestaande PLC programma's in een nieuw programma ondergebracht.

Het gecombineerde programma voor de Printer en de Restacker wordt ondergebracht in één PLC programma de HMI (bediening) wordt opnieuw ontworpen in visual components. Het is belangrijk dat wij de laatste PLC programma's hebben van zowel de Printer als de Restacker!

Besturing:

De huidige besturing is geprogrammeerd in B&R programmeertaal PG2000 (onder Msdos) oorspronkelijke programma d.d. 1 3-05-2007. Tevens is het gebruik van een positioneer module van het type NC154.60-2 zeer risico vol omdat zowel de hardware als de firmware niet meer te verkrijgen is bij B&R. De bestaande besturingsprogramma moeten opgenomen in het nieuwere Automation Studio

4.x van B&R waarmee de Power Panel CPP70 serie kan worden geprogrammeerd. Omdat zowel het programma van de Printer als het programma van de Restacker moeten worden opgenomen zullen overlappingen en dubbel gebruikte variabele handmatig moeten worden aangepast. Om het nieuwe programma optimaal te laten functioneren is dit alleen mogelijk als de source code van de draaiende machine worden aangeleverd. Als deze programma’s niet overeenkomen kunnen problemen ontstaan die in latere versies zijn verbeterd. De bediening die nu door een IPC met bedieneenheid wordt uitgevoerd moet worden vertaald naar B&R visual components, een platform van B&R binnen de ontwikkel omgeving van Automation Studio 4.x, waar de bediening wordt onder gebracht. Er worden ongeveer 40 stuks

verschillende pagina's gebruikt door het huidigen bedientableau.

[…]

Uitvoering:

De volgende stappen moeten worden afgewerkt:

- Plannen van de werkzaamheden.

- Aanschaf van de hardware.

- Samenstellen van de hardware PLC

- Laden van de PLC programmatuur op de hardware

- Testen van de PLC

- Verzending naar de machine

- lnbouwen en aansluiten van de hardware in de machine.

- Testen van de in en uitgangen

- Testen van de werking van de machine

- lnstellen van de machine parameters

- ln bedrijfname van de machine

- Overdragen van de machine aan de klant met voldoende begeleiding

- Tekenen van de overdrachtsovereenkomst (oplevering).

Prijzen:

Onderstaande prijzen zijn alleen geldig als voor zowel de printer als de restacker de nu werkende source code wordt aangeleverd.

Levering van de hardware voor de printer en de restacker zoals opgenomen in deze aanbieding € 6.650,
Omzetten van de bestaande source naar Automation Studio 4.x € 5.000,-
Programma positionering aanpassen op nieuwe hardware (NC154) € 6.500,
Ontwerpen en vormgeving van de c.a. 40 bedien plaatjes € 7.500,
Samenbouwen van de PLC, laden en testen van de programmatuur € 3.000,-
Testen in en uitgangen na inbouw in de machine (uren) richtprijs € 2.000,-
Testen werking machine (uren) richtprijs € 5.000,-
In bedrijfname van de machine op locatie (uren) richtprijs € 3.000,-
Bijkomende kosten zoals reiskosten, logies en onvoorzien op nacalculatie.

[…]

Omdat de te verwachte werkzaamheden niet zijn te bepalen omdat de machine niet bekend is zullen de gewerkte uren worden geregistreerd en op deze basis worden berekend. De gehanteerde uurprijs is € 125,- / uur (100%) en een kilometer vergoeding van € 0,85 / km.

Niet in de prijs opgenomen:

- Logies en consumptie gedurende montage en testen.

[…]

LEVERINGSCONDITIES:

Levering/levertijd :In nader overleg.

Garantie :Op de nieuw geplaatste apparatuur 6 maanden volledige

garantie. Na in bedrijfname, volgens algemene voorwaarden.

Betaling :14 dagen na ontvangst factuur.

100% van de totaalsom bij in bedrijfstellen van systeem.

Prijzen exclusief BTW.”

3.6.

Op 17 juni 2019 heeft Dupatech de aanbieding aanvaard.

3.7.

IndAut heeft hierna in Nederland en in Hongarije werkzaamheden verricht. In een
e-mail van 23 januari 2020 deelt [naam 1] aan IndAut een samenvatting van nog openstaande punten ten aanzien van de werking van de printer:

•
Storing bij het homen vd Offset cilinder en Baseprinter

•
Storing bij homen van alle assen na een storing

•
Aanpassen van de home voorwaarden

•
Restacker reageert niet meer na het homen

•
Nieuwe Cam downloaden en testen restacker

•
Ramp-up snelheid verlagen bij opstarten

•
Paswoord Paccor aanmaken

•
Dynamische hold-on op de MTO, hoek door het "0"punt mogelijk maken

•
Afblaas achter de baseprinter controleren (puls of hoek gestuurd)

•
Storingen niet aangegeven met rode "!" en talen aanpassen (eerst controleren ( [naam 1] / [naam 2] ))”

3.8.

Op 13 april 2020 stuurt IndAut Dupatech een factuur ter hoogte van € 67.354,41.

3.9.

Omdat Dupatech de factuur onbetaald liet, zijn partijen tot een betalingsregeling gekomen (hierna: de ‘betalingsregeling’) nadat namens Dupatech bij e-mail van 28 augustus is aangegeven:

“
Zoals besproken, zijn wij akkoord met het voorstel zoals je hebt geschreven in je email van 18 augustus.[…]”

De e-mail van 18 augustus 2020 van IndAut luidde – verkort weergegeven en voor zover hier van belang – als volgt:

“De factuur [factuurnummer 1] d.d. 13-04-2020 (€ 67.354,41 incl. BTW) dient in zijn geheel te worden betaald is het uitgangspunt.

Verder is afgesproken dat hiervan € 40.000,-- excl. BTW (€ 48.400,-- incl. BTW) zo snel mogelijk wordt betaald in maximaal twee gelijke termijnen binnen twee maanden vanaf nu. Het resterende bedrag van € 15.664,80 excl. BTW (€ 18.954,41 incl. BTW) wordt extra bij een volgende opdracht opgeteld bij de opdracht van de volgende orderbevestiging voor het vervangen van de besturing voor een Van Dam Printer (restacker). Als deze order niet voor 14 augustus 2021is uitgevoerd wordt het resterende bedrag van € 15.664,80 excl. BTW (€18.954,41 incl. BTW) als nog door de firma Dupatech ( [naam 3] ) aan lndAut betaald.

[…]

We gaan akkoord met jouw vraag om 40.000,- ex BTW op zo kort mogelijke termijn te voldoen. Dit houdt, gezien onze cashflow van dit moment, in dat we dit als volgt willen/kunnen doen: Deze maand het eerste stuk van 16.133,33 (1/3 deel, incl de BTW), in september het tweede deel van eveneens Euro 16.133,33 en in Oktober het restant. Het laatste deel van jouw factuur, is zoals je zelf aangeeft, te betalen wanneer wij een nieuwe opdracht ontvangen voor een soortgelijke ombouw. Dit met uiterste betaalbaarheid op 14 augustus 2021; wij gaan er echter vanuit dat een opvolgopdracht zich reeds veel eerder zal voordoen, daar we met 2 partijen in serieus gesprek zijn hierover. De vraag van onze boekhouding is dat we hiervoor twee nieuwe facturen van je krijgen: de eerste ter grootte van Euro 48.400,- incl BTW) (3x 16.133,33), en de tweede ter grootte van Euro 18.954,41 incl BTW, met uiterste betaalbaarheid 14 augustus 2021.

[…]

Verder zijn er nog een aantal dingen die niet goed functioneren aan de machine; hiervan ben jij volgens mij ook reeds op de hoogte. We willen graag afspreken dat je dat werk ook afmaakt; we zullen daarvoor denk ik ook [naam 1] nog eens moeten sturen? Of kun je dat op afstand?

Eigendom van de software: na de 3e betaling in Oktober gaat het eigendom van de

software over naar Dupatech BV.

[…]

Het eerste punt is akkoord betreffende de betalingen van de eerste € 40.000,- excl BTW. Bij het tweede punt wordt een snelle betaling, omdat er een tweede opdracht volgt, toe te juichen, echter de uiterste datum blijft onverminderd geldig.

Het derde punt achten wij niet wenselijk omdat de "schuld" al is vastgelegd in de opgestelde factuur. Als wij dit bedrag zouden crediteren is er geen "schuld" meer aanwezig in de boekhouding en dit zou een vertekend beeld geven. De werkzaamheden zijn in 2020 uitgevoerd en moeten ook in het jaar 2020 in de boekhouding worden opgenomen. Tevens is voor het totale bedrag al BTW afgedragen !

De machine functionerend niet goed volgens Dupatech! Er zijn al meer dan 20 miljoen producten geproduceerd, wat niet aantoont dat er veel problemen zijn.

Kan je aangeven wat de problemen volgens Dupatech (Paccor) zijn en hoe die opgelost moeten worden?

Als de software aanpassing het noodzakelijk maken dat de machine opnieuw moet worden afgesteld en "getuned", doordat de afhandelingen van de servomotoren zijn aangepast, zal de down tijd van de machine kunnen worden geminimaliseerd als zowel [naam 1] als ik op locatie zijn. Ook gezien de netwerkverbinding met de machine, die niet altijd optimaal is. De beslissing ligt bij Dupatech (Paccor) deze werkzaamheden worden op basis van nacalculatie door lndAut in rekening gebracht.

Het laatste punt is een nieuwe invalshoek waar we nog niet eerder over hebben gesproken. lndAut B.V. blijft altijd de eigenaar van de ontwikkelde software waaronder valt het intellectueel eigendom en het auteursrecht van de ontwikkelaar.

Dupatech zal nooit het eigendom van de software kunnen verwerven, mede omdat in de ontworpen software, voor de ombouw van de Van Dam printer en restacker bij de firma Paccor te Hongarije, gebruik is gemaakt van standaard software die lndAut in vele projecten gebruikt en speciaal daarvoor zijn ontworpen.

Te overwegen is dat lndAut B.V., na betaling van alle ontwikkelingskosten toe te rekenen aan dit project èn eventuele vervolgprojecten, een kopie van de source code beschikbaar stelt aan Dupatech, welke alleen gebruikt mag worden voor het verlenen van service aan de projecten die door lndAut zijn geleverd waar deze software wordt gebruikt. Het is niet toegestaan de beschikbaar gestelde software of delen daarvan te gebruiken voor andere projecten die niet door lndAut zijn geleverd.”

3.10.

Dupatech heeft naar aanleiding hiervan drie betalingen van in totaal € 48.400,00 (inclusief BTW) gedaan. Dupatech heeft IndAut niet vóór 14 augustus 2021 ingeschakeld op een nieuw project. Betaling van de resterende € 18.954,41 door Dupatech is uitgebleven.

3.11.

In juni 2021 is IndAut naar Hongarije gereisd om openstaande problemen met de printer te adresseren. In januari 2022 heeft IndAut nogmaals een bezoek gebracht aan Paccor. Partijen zijn voor dit laatste bezoek een gereduceerd uurtarief overeengekomen van € 110,00 (exclusief BTW).

3.12.

Het bezoek van juni 2021 heeft IndAut gefactureerd en is door Dupatech betaald.

3.13.

Partijen hebben vervolgens afspraken gemaakt over een bezoek van IndAut aan Hongarije, dat uiteindelijk in januari 2022 heeft plaatsgevonden. In dat verband hebben partijen onder meer de volgende e-mails gewisseld.

Dupatech heeft per e-mail van 18 november 2021 – voor zover hier van belang – aan IndAut geschreven:

“Goedemorgen [naam 4] ,

Zoals telefonische besproken op vrijdag 12-11-2021 zouden wij contact leggen met Paccor in Hongarije. Contact is geweest en er zijn geen nieuwe onderwerpen bij gekomen, wel een verzoek van hun kant uit. Graag zie ik jouw reactie hierop tegemoet. Zie onderstaand bericht van Paccor.

Regarding the visit date we would like to postponed the visit beginning of next year, due to two weeks Christmas period is always critical.

So therefore I would like to ask you to give us a new visit proposal.

Regarding your questions: the machine is running with the current problems (after machine stop needs in feed unit synchronization).

There is no any new issues..

Tevens de opdrachtbeschrijving nogmaals zoals besproken met [naam 5] (Dupatech)

Opdracht is als volgt:

-
Nieuwe programma inladen

-
Onderdelen restacker installeren (gearboxes, vacuumdisc en pneamatiek)

-
Onderzoeken waarom tripping niet goed functioneert, dit kan met software te maken hebben of mechanische slijtage

-
Machine testen na inladen nieuwe programma, installeren en onderzoek met eventuele oplossing.

-
Machine moet voldoen aan een productiesnelheid van 120/min op 250g PS product en 90/min op m500g PS product. Machine moet kunnen draaien zonder storingen, ook bij soft/hard stop of wisselen van product mogen zich geen storingen meer voordoen.”

IndAut reageerde hierop per e-mail van 18 november 2021:

“Beste [naam 6] ,

Het uitstellen van de werkzaamheden is geen probleem, ik heb nog een andere buitenlandse afspraak voor januari 2022 waar we rekening mee moeten houden.

Het is belangrijk dat Paccor alle problemen die nu nog aanwezig zijn aangeeft in een document zodat wij deze kunnen verwerken in het programma.

Bijgaand een overeenkomst met [naam 3] betreft de betaling van de originele aanbieding.

Hierbij de eerste aanmaning tot betaling van de factuur [factuurnummer 2] betreft werkzaamheden bij Paccor in juni 2021.

Tevens nogmaals de opmerking dat wij geen garantie kunnen geven over de productie van de betreffende machine omdat:

- Wij geen mechanische aanpassingen doen

- De leeftijd van de machine en de staat van onderhoud dit niet toelaat

- We alleen het bestaande programma hebben overgezet naar AS 4.X waarbij de servokaarten (NCL54) zijn om gezet (met ondersteuning van B&R Breda) naar het nieuwe besturingssysteem met de eventuele beperkingen (zie het verleden)

- We achten deze opdracht als niet relevant en niet van toepassing en zullen deze als zodanig niet uitvoeren.

- Als Dupatech een opdracht wil vertrekken moet dit een opdracht zijn die wij kunnen uitvoeren en binnen de bestaande aanbieding ( [nummer] d.d. 03-042019) past.

lndAut zal geen extra kosten gaan maken voor Dupatech en geen ondersteuning op locatie (Paccor Hongarije) bieden zolang de betalingen niet zijn afgerond.”

IndAut schrijft – nadat er in de tussentijd meermaals e-mails zijn gewisseld, waaronder door [naam 1] , waarin een aantal randvoorwaarden worden beschreven voor het vergezellen van IndAut op het voorgenomen werkbezoek naar Paccor – per e-mail van 15 januari 2022:

“lk ga alleen onder de voorwaarde van [naam 1] naar Hongarije en om Dupatech

tegemoet te komen zal ik alleen voor deze reis het uurtarief verlagen van € 125,--

naar €110,--/uur.

Als de voorwaarde van [naam 1] niet worden gehonoreerd, ga ik niet naar Hongarije en wordt het probleem bij Paccor niet opgelost.”

Dupatech schrijft vervolgens in een e-mail van 17 januari 2022:

“Bedankt voor je bericht.

Als er geen andere mogelijkheid is dan samen 6 dagen op locatie aanwezig te moeten zijn zullen wij met het oog op het snelle afhandelen van dit project hier dan toch maar mee akkoord gaan.

Hierdoor zullen de kosten, ondanks het gereduceerde tarief waarvoor onze dank, flink oplopen. Lk ga ervanuit dat alles na ons bezoek is afgerond zodat de machine 100% functioneel achtergelaten kan worden en daarbij de klant geen last meer ondervind met draaien.

Graag akkoord op bovenstaande en op het schema zoals [naam 1] heeft aangegeven zodat ik een reservering kan maken voor de tickets en hotel.

lk hoor graag van je.”

IndAut reageert per e-mail van 17 januari 2022:

“lk zou bijna medelijden krijgen.

lk begrijp niet goed wat je van me wil, ik kan natuurlijk geen garantie geven dat de klant 100% tevrede is met de aanpassingen als ik niet weet wat er "fout" gaat.

Je spreekt over dat de klant last ondervind bij het draaien van de machine, maar ik heb nog steeds geen lijst met punten waar de klant "last" van ondervind. Dit is mij te abstract en weinig concreet, ik kan er niets mee.

Welke afspraken zijn er met de klant gemaakt en welke concrete punten moeten worden opgelost.

De productie snelheid zoals voorgesteld wordt, zal niet eenvoudig worden gehaald en wordt zeker geen gemiddelde productiviteit.

Nee ik ga niet akkoord, maar doe mijn uiterste beste de mij bekende punten waaronder de feeder start en stop in sink met de virtual-as en de synchronisatie van de motoren die bij het laatste bezoek al is getest.

Als ik voor morgen 13:00 geen reisplan heb, kan ik een en ander niet meer inplannen en gaat de reis naar Paccor in Hongarije wat mij betreft niet door.”

Daarop bericht Dupatech op 17 januari 2022 als volgt:

“Hallo [naam 4] ,

Bedankt voor je snelle reactie.

Volgens mij heeft [naam 6] destijds een lijst van de gewenste plannen gestuurd en zullen de 6-7 dagen genoeg tijd opleveren om te tackelen wat besproken is. Maar om in ieder geval de communicatie goed te houden ga ik er van uit dat je je wilt committeren aan hetgeen wat jij benoemd in de mail wat volgens mij het enige is om de machine goed en producerend achter te laten.

Met betrekking tot het reisplan; je hebt aangegeven je alleen beschikbaar te stellen als de voorwaarden van [naam 1] gehonoreerd worden, volgens mij is dat tevens dus ook een planning. Deze wil ik aanhouden als planning en voor de tickets, daarvoor had ik graag je akkoord ontvangen.

lk hoor graag van je.”

3.14.

IndAut is van 20 tot 27 januari 2022 bij Paccor in Hongarije geweest.

3.15.

Met een factuur van 7 februari 2022 heeft IndAut de kosten van haar bezoek van januari 2022 ter hoogte van € 12.5350,53 in rekening gebracht. Deze rekening heeft Dupatech niet betaald.

3.16.

Op 11 maart 2022 stuurt IndAut een betalingsherinnering aan Dupatech voor de openstaande bedragen van € 18.954,41 uit de betalingsregeling en € 12.530,53 van de factuur van 7 februari 2022. Dupatech heeft daarop gereageerd dat zij niet betaalt omdat de opdracht niet is afgerond. In haar antwoord hierop meldt IndAut dat dit geen grond is om niet te betalen en sommeert zij Dupatech de bedragen binnen twee weken te voldoen. Dupatech is niet overgegaan tot betaling.

3.17.

Omdat Paccor nog steeds problemen ervaart met de printer, heeft Dupatech IndAut op 27 januari 2023 in gebreke gesteld.

4.Het geschil

Vordering van IndAut in conventie

4.1.

IndAut vordert – samengevat – uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van Dupatech tot betaling van € 31.484,95 (het restant van de betalingsregeling ter hoogte van
€ 18.954,42 + de factuur van 7 februari 2022 ter hoogte van € 12.530,53).^[1]Daarnaast vordert IndAut primair de contractuele rente van 12% per jaar en subsidiair de wettelijke handelsrente over € 18.954,42 vanaf 14 augustus 2021 en over € 12.530,53 vanaf 13 mei 2022. IndAut vordert ook de contractuele incassokosten van € 4.722,74 dan wel de buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten.

4.2.

IndAut beroept zich op de overeenkomst van opdracht die partijen hebben gesloten. Op grond van deze overeenkomst dient Dupatech te betalen voor de werkzaamheden die IndAut heeft verricht op basis van de prijzen die zijn overeengekomen, aldus IndAut.

Verweer van Dupatech in conventie

4.3.

Dupatech voert verweer. Dupatech betwist dat zij gehouden is tot betaling van het door IndAut gevorderde bedrag. Volgens Dupatech is er niet conform de overeenkomst van opdracht gefactureerd. Subsidiair stelt IndAut dat de facturen niet opeisbaar zijn, omdat er geen deugdelijke oplevering heeft plaatsgevonden. Meer subsidiair beroept zij zich op opschorting, omdat IndAut tekortschiet in de nakoming van de overeenkomst van opdracht.

4.4.

Dupatech betwist bovendien rente en incassokosten verschuldigd te zijn. Omdat de algemene voorwaarden niet ter hand zijn gesteld, is Dupatech in ieder geval niet de contractuele rente en incassokosten verschuldigd, aldus Dupatech.

Vordering van Dupatech in reconventie

4.5.

In reconventie vordert Dupatech, uitvoerbaar bij voorraad, een verklaring voor recht dat IndAut tekortgeschoten is in de nakoming van de overeenkomst van opdracht. Zij legt daaraan ten grondslag dat er problemen zijn met de printer en er niet is opgeleverd. Primair vordert Dupatech omzetting van haar vordering tot nakoming naar een vordering tot vervangende schadevergoeding ter hoogte van € 56.694,00 althans, als de broncode en overige gegevens en stukken worden verstrekt, een bedrag van € 20.303,00. Subsidiair vordert Dupatech een veroordeling van IndAut tot herstel van de gebreken en het overgaan tot oplevering, op straffe van een dwangsom. Dupatech vordert ook de proceskosten.

Verweer van IndAut in reconventie

4.6.

IndAut betwist dat sprake is van wanprestatie en stelt dat Dupatech niet aan haar klachtplicht heeft voldaan. Volgens IndAut is sprake van schuldeisersverzuim omdat Dupatech de facturen niet heeft betaald. Zolang Dupatech niet betaalt, beroept IndAut zich op opschorting. IndAut voert ook verweer tegen de vordering tot betaling van een vervangende schadevergoeding en de nakomingsvordering.

5. De beoordeling

5.1.

De vorderingen in conventie en in reconventie hangen nauw met elkaar samen zodat de rechtbank deze gezamenlijk zal behandelen.

In conventie en in reconventie

5.2.

De rechtbank stelt vast dat tussen partijen niet in geschil is dat zij op 17 juni 2019 een overeenkomst van opdracht zijn aangegaan (hierna: ‘de overeenkomst’). Tussen partijen is ook niet in geschil dat zij de (in rechtsoverweging 3.9. genoemde) betalingsregeling zijn overeengekomen.

De factuur van 13 april 2020 is vervangen door de betalingsregeling

5.3.

Dupatech meent dat IndAut geen recht heeft op betaling van de factuur van 13 april 2020 omdat in de overeenkomst voor test- en inbedrijfstellingswerkzaamheden een richtprijs is overeengekomen. Deze richtprijs heeft IndAut, zonder rechtvaardiging, in de facturatie volgens Dupatech substantieel overschreden. Daarnaast ontbreekt de contractuele grondslag voor het in rekening brengen van de posten ‘ondersteuning B+R’ en ‘ombouw machine naar X20’, aldus Dupatech.

5.4.

De rechtbank is van oordeel dat Dupatech daarmee de betalingsregeling miskent die partijen specifiek ten aanzien van de betaling van de factuur van 13 april 2020 zijn aangegaan. Met het aangaan van de betalingsregeling hebben partijen de factuur van 13 april 2020 vervangen. Of partijen in de overeenkomst voor bepaalde werkzaamheden een richt- dan wel een vaste prijs zijn overeengekomen, kan daardoor in het midden worden gelaten.

Dupatech is gehouden de betalingsregeling na te komen

5.5.

Dupatech is niet overgegaan tot de laatste deelbetaling onder de betalingsregeling omdat het werk niet is opgeleverd. Volgens Dupatech is de betalingsregeling aangegaan onder de voorwaarde dat IndAut de werkzaamheden voltooit en een werkende printer oplevert. De rechtbank volgt Dupatech daarin niet.

5.6.

In de betalingsregeling wordt weliswaar gesproken over “
een aantal dingen die niet goed functioneren”, maar daarop reageert IndAut met de vraag of Dupatech “
kan aangeven wat de problemen volgens Dupatech (Paccor) zijn en hoe die opgelost moeten worden.”Hieruit volgt niet dat Dupatech de voorwaarde van een werkende printer heeft gesteld voor de betaling. Partijen hebben wel gecorrespondeerd over de problemen en oplossingen, maar ook daaruit blijkt niet dat Dupatech voorwaarden heeft gesteld aan betaling van de resterende € 18.954,41. In tegendeel, Dupatech bevestigt per e-mail van 29 maart 2021 dat als een nieuw project “
niet vóór 14 augustus 2021 valt, betalen we dat bedrag sowieso aan Indaut.”

5.7.

De voorwaarde die partijen wel hebben gesteld in de betalingsregeling, is betaling van € 18.954,41 uiterlijk voor 14 augustus 2021 als IndAut voor deze datum niet wordt ingezet op een nieuwe opdracht voor een soortgelijke ombouw. Het staat vast dat Dupatech IndAut niet vóór deze termijn heeft ingeschakeld voor een (vergelijkbaar) project. Dupatech is als gevolg daarvan € 18.954,41 aan IndAut verschuldigd.

5.8.

Dupatech stelt dat zij akkoord is gegaan met de betalingsregeling omdat zij afhankelijk is van, en onder druk is gezet door IndAut. Dupatech was bang dat IndAut geen werkzaamheden meer zou verrichten als er niet zou worden betaald. Zij beroept zich daarbij op misbruik van omstandigheden.

5.9.

Ter onderbouwing van dit verweer, verwijst Dupatech naar e-mail van 23 juni 2020 waarin IndAut aangeeft: “
Als je wil kan ik de productie bij Paccor verlagen en zo de druk opvoeren!!”Dat IndAut hiermee Dupatech onder druk heeft willen zetten, wordt door IndAut gemotiveerd betwist. Tijdens de mondelinge behandeling is door IndAut aangegeven dat dit, los van de vraag of dit moreel goed was of niet, hoe dan ook niet de strekking had Dupatech onder druk te zetten, maar juist was bedoeld om Dupatech te helpen richting Paccor, en dan ook verstuurd is als een reactie op het bericht van Dupatech van 23 juni 2020 waarin zij schrijft: “
Wij hebben inderdaad grote moeite om de centen van de klant te krijgen.”

5.10.

Verdere onderbouwing door Dupatech voor haar stelling dat sprake zou zijn van misbruik van de omstandigheden ontbreekt zodat dit beroep niet kan slagen.

5.11.

De conclusie is dat Dupatech de betalingsregeling dient na te komen en tot betaling van € 18.954,41 dient over te gaan. De vordering van IndAut daartoe zal worden toegewezen.

Factuur van 7 februari 2022

5.12.

De factuur van 7 februari 2022 (ter hoogte van € 12.530,53) ziet op het laatste bezoek dat IndAut eind januari 2022 aan Paccor heeft gebracht. Dupatech betwist dat zij de kosten van dit bezoek verschuldigd is, omdat de printer nog steeds niet goed functioneert.

5.13.

Of Dupatech de factuur van 7 februari 2022 dient te betalen, hangt af van de vraag welke afspraken daaraan ten grondslag liggen. De rechtbank stelt daarbij vast dat tussen partijen niet in geschil is dat IndAut werkzaamheden heeft verricht en dat de printer op dit moment in gebruik is. IndAut stelt dat zij heeft voldaan aan haar opdracht om de bestaande software over te zetten. Daarna heeft zij vervolgwerkzaamheden verricht die voor een overeengekomen uurprijs bij Dupatech in rekening zijn gebracht. Volgens Dupatech zou het gehele besturingssysteem worden vervangen. Deze vervanging zou resulteren in een vergelijkbare zo niet snellere productietijd. De werkzaamheden in januari 2022 die ten grondslag liggen aan de factuur van 7 februari 2022, zagen op het herstellen van gebreken en daarmee het afronden van de opdracht, zo stelt Dupatech.

De vervanging van het gehele besturingssysteem is niet overeengekomen

5.14.

De rechtbank overweegt dat partijen in de overeenkomst niet zijn overeengekomen dat IndAut het gehele besturingssysteem vervangt. Weliswaar staat er in de kop van de overeenkomst ‘
Vervanging en in bedrijf stellen van het PLC systeem’, maar IndAut wijst terecht op de daaropvolgende kop ‘omschrijving’ en de kop ‘besturing’. Onder deze koppen is expliciet opgenomen dat het
bestaandebesturingsprogramma in de nieuwe ontwikkelomgeving moet worden geïmplementeerd en worden aangepast. Waar er in de overeenkomst gesproken wordt over ‘vervanging’, zag dit niet op het vervangen van het besturingssysteem, maar op het vervangen van de twee PLC’s met één PLC. IndAut betwist dat zij zou hebben gezegd dat zij het besturingssysteem kan vervangen. Dupatech levert ook geen verdere onderbouwing van deze stelling. Dat IndAut zou hebben toegezegd het besturingssysteem werkend te kunnen opleveren, wordt door Dupatech niet onderbouwd.

Er is geen sprake van een resultaatsverbintenis

5.15.

Anders dan Dupatech stelt, is ook geen resultaatsverbintenis overeengekomen. Volgens Dupatech levert de machine een verminderde output van 10% tot 15% – tijdens de mondelinge behandeling is een percentage van 25 tot 30% genoemd – en draait de machine enkel op 80% van haar potentieel vanwege de onzekerheden bij het gebruik ervan. Dat een bepaalde productienorm (in tijd dan wel output) is overeengekomen en dat deze niet wordt gehaald, onderbouwt Dupatech niet en wordt door IndAut betwist. Zo staat er niets over productiedoelen in de overeenkomst. IndAut deelt ook in een e-mail van 18 november 2021 mee dat het niet mogelijk is garantie te geven over de productie vanwege het feit dat IndAut geen mechanische aanpassingen doorvoert, de leeftijd van de machine en de staat van onderhoud dit niet toelaten en alleen het bestaande programma is overgezet. Dat IndAut geen garantie kan geven over de productiesnelheid, herhaalt zij in een e-mail van 17 januari 2022.

Het bezoek in januari 2022 zag op vervolgwerkzaamheden, niet op het afronden van de opdracht

5.16.

De stelling van Dupatech dat de werkzaamheden in januari 2022 tot doel hadden alle problemen op te lossen en daarmee de opdracht uit de overeenkomst te voltooien, onderbouwt Dupatech niet. Deze stelling wordt ook weersproken door de inhoud van de gevoerde correspondentie rondom het bezoek aan Paccor van januari 2022. Daaruit blijkt
– en dit wordt door Dupatech ook niet betwist – dat voor de werkzaamheden die tijdens dit bezoek zouden worden uitgevoerd, een apart (verlaagd) uurtarief is overeengekomen. Uit de e-mailwisseling volgt voorts dat het bezoek in elk geval tot doel had om te werken aan een ‘infeed’ probleem. IndAut heeft in haar e-mails naar een lijst met de overige door Paccor ervaren problemen gevraagd, maar Dupatech is hierop niet ingegaan en heeft geen lijst aangeleverd. Uit deze omstandigheden concludeert de rechtbank dat partijen zijn overeengekomen dat IndAut vervolgwerkzaamheden op de oorspronkelijke opdracht zou uitvoeren die per uur zouden worden gefactureerd. Aangezien het niet in geschil is dat IndAut werkzaamheden heeft verricht, is zij gerechtigd de uren bij Dupatech in rekening te brengen en is Dupatech de factuur van 7 februari 2022 verschuldigd.

De factuur is opeisbaar

5.17.

Dupatech stelt dat de factuur van 7 februari 2022 niet opeisbaar is omdat er geen oplevering heeft plaatsgevonden en beroept zich op de oorspronkelijke overeenkomst. Zoals hiervoor uiteengezet, staan de afspraken voor het bezoek van 7 januari 2022 in zekere zin los van de overeenkomst, maar al zou de inhoud van de overeenkomst wel van belang zijn, dan maakt dit nog niet dat oplevering een betalingsvoorwaarde is waaraan niet is voldaan.

5.18.

Dupatech koppelt aan betaling van de factuur de voorwaarde van een getekende overdrachtsovereenkomst en verwijst naar de laatste stap die in de overeenkomst is uiteengezet onder de kop ‘uitvoering’. Waar het gaat om de betaling, is in de overeenkomst onder de kop ‘leveringscondities’ echter opgenomen dat dit plaatsvindt bij inbedrijfstelling van het systeem. Dat betaling afhankelijk is van een getekend overdrachtsdocument, is niet overeengekomen. Voor de vraag of de factuur opeisbaar is, is het al dan niet uitblijven van een getekend overdrachtsdocument dan ook niet relevant en kan in het midden worden gelaten of er een overdrachtsdocument is getekend en door welke partijen. Dat de printer in gebruik is, wordt niet betwist. Daarmee had de factuur uiterlijk 9 maart 2022 betaald moeten worden. Nu Dupatech de factuur niet heeft betaald, verkeert zij sinds die datum in verzuim.

De tekortkomingen van IndAut zijn niet komen vast te staan

5.19.

Dupatech beroept zich op opschorting. Zij stelt dat er nog steeds drie softwarematige problemen zijn die, met verwijzing naar de e-mail van [naam 1] van 23 januari 2020, al sindsdien bij IndAut bekend zijn. Volgens Dupatech (i) start de baseprinter unit niet altijd; (ii) geeft het systeem meerdere keren per dag een ‘homing error’; en (iii) werken de quality-check/reject-functie en telfunctie van de restacker niet. Dit leidt tot een productievermindering, aldus Dupatech.

5.20.

IndAut heeft de tekortkomingen gemotiveerd betwist. Allereerst door uiteen te zetten dat het in de e-mail van [naam 1] van 23 januari 2020 genoemde probleem met de baseprinter een ander, opgelost probleem betreft en uit te leggen waarom het huidige probleem (i) waarschijnlijk mechanisch van aard is. Ook ten aanzien van probleem (ii) betwist IndAut dat het veroorzaakt wordt door de software. IndAut verwijst naar de e-mail van 18 maart 2022 waarin [naam 1] schrijft: “
als je namelijk reset, start de machine namelijk netjes op.”In dezelfde e-mail schrijft [naam 1] dat hij en IndAut denken dat het probleem in “
de snelheid van bij schakelen” zit. Volgens Dupatech maakt dit laatste het probleem per definitie softwarematig, maar op welke wijze Dupatech tot deze conclusie komt, onderbouwt zij niet. Met probleem (iii) stelt IndAut niet bekend te zijn. IndAut geeft aan wel bekend te zijn met een ander probleem, het ‘frozen restacker’ probleem dat zich in april 2021 heeft voorgedaan, maar mechanisch van aard is en met een softwareoplossing is omzeild. Dupatech stelt dat het ‘frozen restacker’ probleem hetzelfde is als de nu ondervonden problemen, maar Dupatech laat na dit te onderbouwen.

5.21.

De conclusie is dat de gestelde tekortkomingen van IndAut niet zijn komen vast te staan. Dupatech komt dan ook geen beroep toe op opschorting van haar betalingsverplichting.

5.22.

Gelet op het voorgaande zal de rechtbank ook de vordering van IndAut tot betaling van € 12.530,53 toewijzen.

Conclusie in conventie en in reconventie

5.23.

Met de toewijzing van de vordering in conventie tot betaling van het restant van de betalingsregeling en de factuur van 7 februari 2022 – in totaal € 31.484,94 – zal de vordering in reconventie van Dupatech worden afgewezen.

Algemene voorwaarden (rente en buitengerechtelijke incassokosten)

5.24.

IndAut beroept zich op haar algemene voorwaarden en vordert de daaruit voortvloeiende contactuele rente en contractuele buitengerechtelijke incassokosten.

5.25.

Volgens Dupatech zijn de algemene voorwaarden niet van toepassing dan wel vernietigbaar omdat zij niet ter hand zijn gesteld. Dit verweer slaag niet. In de aanbieding van 3 april 2019 wordt naar de algemene voorwaarden verwezen en met de ondertekening van de aanbieding is Dupatech met de voorwaarden akkoord gegaan. Uit de stukken blijkt dat de algemene voorwaarden in ieder geval op 14 juli 2020 per e-mail aan Dupatech zijn verstrekt. Dit heeft Dupatech niet betwist. Gelet op artikel 6:232 BW is Dupatech gebonden aan de algemene voorwaarden van IndAut. Dupatech komt geen beroep toe op de vernietigbaarheid van deze voorwaarden, nu zij niet betwist dat zij ten tijde van het sluiten van de overeenkomst (17 juni 2019), laatstelijk haar jaarrekening openbaar had gemaakt (2017). IndAut komt dan ook een beroep toe op haar algemene voorwaarden.

5.26.

Als betaling niet binnen dertig dagen na de factuurdatum plaatsvindt, is op grond van artikel 15.4 van de algemene voorwaarden de contractuele rente van 12% per (gedeelte van de maand) verschuldigd. Voor wat betreft de betalingsregeling geldt 14 augustus 2021 als uiterste betaaldatum zodat een redelijke toepassing van de algemene voorwaarden meebrengt dat de rente is gaan lopen vanaf deze datum. De rente over de factuur van 7 februari 2022 vordert IndAut vanaf 13 mei 2022. Dit wijst de rechtbank toe.

5.27.

De contractuele buitengerechtelijke incassokosten worden op grond van artikel 15.9 van de algemene voorwaarden gesteld op 15% van het verschuldigde factuurbedrag. Aan de hand van het openstaande totaalbedrag van € 31.484,94 komt dit neer op € 4.722,74.

Dit stemt overeen met het door IndAut gevorderde bedrag en zal worden toegewezen.

Proceskosten in conventie

5.28.

Aangezien de vorderingen van IndAut worden toegewezen, wordt Dupatech als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld tot betaling van de proceskosten van IndAut. Deze kosten worden begroot op:

kosten van de dagvaarding € 109,44
griffierechten € 2.837,00
salaris advocaat € 1.572,00 (2 punten × tarief III € 786,00)
nakosten € 178,00

totaal € 4.696,44

5.29.

De wettelijke rente over deze proceskosten zoals door IndAut gevorderd, wijst de rechtbank ook toe. De wettelijke rente is Dupatech aan IndAut verschuldigd als zij de proceskosten niet binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis heeft betaald.

5.30.

De nakosten zullen worden vermeerderd met € 92,00 en de kosten van betekening als Dupatech niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis voldoet en vervolgens betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden.

5.31.

De toegewezen vorderingen zullen, zoals door IndAut gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.

De proceskosten in reconventie

5.32.

Omdat de vorderingen van Dupatech in reconventie worden afgewezen, moet zij als de in het ongelijk gestelde partij ook de proceskosten in reconventie betalen. De vorderingen in reconventie vloeien voort uit het verweer van Dupatech in conventie, waardoor het bedrag voor de berekening van het salaris van de advocaat zal worden gehalveerd. De proceskosten in reconventie begroot de rechtbank daarmee op (1/2 × € 1.572,00 =)
€ 786,00.

6.De beslissing

De rechtbank

in conventie

6.1.

veroordeelt Dupatech tegen behoorlijk bewijs van kwijting € 31.484,94 aan IndAut te betalen;

6.2.

veroordeelt Dupatech tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan IndAut de contractuele rente van 12% per jaar te betalen over € 18.954,41 te rekenen vanaf 14 augustus 2021 en over € 12.530,53 vanaf 13 mei 2022, tot de dag van volledige betaling;

6.3.

veroordeelt Dupatech tegen behoorlijk bewijs van kwijting de contractuele incassokosten van € 4.722,74 aan IndAut te betalen;

6.4.

veroordeelt Dupatech in de proceskosten van € 4.696,44, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Dupatech niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;

6.5.

veroordeelt Dupatech tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald;

in reconventie

6.6.

wijst de vorderingen van Dupatech af;

6.7.

veroordeelt Dupatech tot betaling van de proceskosten van € 786,00;

in conventie en in reconventie

6.8.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

6.9.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.A.M. Essed en in het openbaar uitgesproken op 10 april 2024.