ECLI:NL:RBOVE:2024:2592

• Datum uitspraak: 21 mei 2024
• Publicatiedatum: 21 mei 2024
• Zaaknummer: 08.292250.22
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: J.G.M. Fluttert; A. van Holten; S.H. Peper
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering ontneming wegens herstel vermogenssituatie

Op 21 mei 2024 heeft de Rechtbank Overijssel, zittingsplaats Zwolle, uitspraak gedaan in een strafzaak betreffende de vordering ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel. De rechtbank heeft de vordering van de officier van justitie afgewezen, omdat de vermogenssituatie van de veroordeelde al op een andere manier was hersteld naar de originele staat. De officier van justitie had aanvankelijk gevorderd dat de rechtbank het wederrechtelijk verkregen voordeel zou vaststellen op een bedrag van € 137.500,00, maar heeft deze vordering tijdens de zitting op 7 mei 2024 gewijzigd naar een bedrag van € 10.068,47, dat betrekking had op de netto opbrengst van de verkoop van een BSA mesttank door Univé. De verdediging pleitte voor een vermindering van de vordering tot € 63.182,00, en voerde aan dat de executieopbrengst van de mesttank in mindering moest worden gebracht.

De rechtbank heeft vastgesteld dat er in totaal € 137.500,00 onterecht door N.V. Univé aan de verdachte was betaald. Na aftrek van de netto opbrengst van de mesttank en de vordering van de benadeelde partij, die geheel werd toegewezen, concludeerde de rechtbank dat er geen ruimte meer was voor toewijzing van de vordering ontneming. De rechtbank oordeelde dat de vermogenssituatie van de veroordeelde al was hersteld, waardoor de vordering niet kon worden toegewezen. Het vonnis is uitgesproken door een meervoudige kamer voor strafzaken, met mr. J.G.M. Fluttert als voorzitter, en is openbaar gemaakt op dezelfde datum.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer: 08.292250.22

Datum vonnis: 21 mei 2024

Vonnis op tegenspraak van de rechtbank Overijssel, meervoudige kamer voor strafzaken, rechtdoende op de vordering op grond van artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht (Sr) van de officier van justitie ten aanzien van de veroordeelde:

[veroordeelde],

geboren op [geboortedatum] 1977 in [geboorteplaats],

wonende in [woonplaats].

1. De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert dat de rechtbank het bedrag vaststelt waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e Sr wordt geschat en de veroordeelde de verplichting oplegt tot betaling aan de Staat van het geschatte voordeel tot een bedrag van € 137.500,00.

2. De procedure

De vordering is behandeld op de openbare terechtzitting van 7 mei 2024. De veroordeelde, bijgestaan door zijn raadsman mr. N.E. Koelemaij, advocaat in Assen, is op die terechtzitting verschenen en op de vordering gehoord.

Op de terechtzitting heeft de officier van justitie de vordering gewijzigd in die zin dat hij vordert dat de rechtbank het door de veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel vaststelt en de veroordeelde de verplichting oplegt tot betaling aan de Staat van het geschatte voordeel tot een bedrag van € 10.068,47. Dit betreft de netto opbrengst van de verkoop van de BSA mesttank door Univé. De officier van justitie heeft hiertoe aangevoerd dat verdachte met deze verkoop door Univé er alsnog op vooruit is gegaan en dat die verkoop er niet voor heeft gezorgd dat de vermogenssituatie weer is hersteld naar de originele staat. De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering ontneming voor het overige wordt afgewezen, aangezien hij heeft gevorderd dat het overige bedrag middels een schadevergoeding aan Univé wordt voldaan.

De verdediging heeft – overeenkomstig een aan de rechtbank overgelegde pleitnotitie – bepleit dat de vordering dient te worden verminderd tot een bedrag van € 63.182,00, omdat de verdediging voor de feiten waarop het overige deel van de vordering is gebaseerd vrijspraak heeft bepleit. Daarnaast dient de executieopbrengst van de mesttank in mindering te worden gebracht. Verder heeft de verdediging aangevoerd dat de vordering die aan de benadeelde partij wordt toegekend in mindering moet worden gebracht op de toewijzing van het wederrechtelijk verkregen voordeel.

3. De beoordeling van de vordering

3.1

Veroordeling

De veroordeelde is bij vonnis van deze rechtbank van 21 mei 2024 veroordeeld, voor zover van belang, voor onder meer het strafbare feit: oplichting, meermalen gepleegd.

3.2

De beoordeling van de omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel

De rechtbank heeft vastgesteld dat er in totaal een bedrag van € 137.500,00 onterecht door N.V. Univé Schade (hierna: Univé) aan verdachte is betaald. Univé heeft van haar vordering een bedrag van € 10.068,47 afgetrokken, zijnde de netto opbrengst van de verkoop van de BSA mesttank. Bij vonnis van deze rechtbank van 21 mei 2024 is de vordering van de benadeelde partij geheel toegewezen tot een bedrag van € 127.431,53 en is verdachte veroordeeld tot betaling van die kosten en de onderzoekskosten gemaakt door Univé van € 4.799,97.

Deze toegekende vordering dient op grond van artikel 36e, negende lid, Sr in mindering te worden gebracht op de omvang van het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat. De rechtbank zal daarnaast de executieopbrengst van de mesttank ook in mindering brengen op de omvang van het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat op grond van artikel 36e, achtste lid, Sr.

De rechtbank ziet daarom geen ruimte meer voor toewijzing van de vordering ontneming, nu de vermogenssituatie middels een andere weg al is hersteld naar de originele staat.

4. De beslissing

De rechtbank
wijst de vordering ex artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht
af .

Dit vonnis is gewezen door mr. J.G.M. Fluttert, voorzitter, mr. A. van Holten en mr. S.H. Peper, rechters, in tegenwoordigheid van mr. K. Drenth griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 21 mei 2024.

Buiten staat

Mr. S.H. Peper is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.