Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer : 11055967 \ CV EXPL 24-1581
Vonnis van 3 september 2024
in de zaak van
de besloten vennootschap
INFOMEDICS B.V.,
mede handelend onder de namen Infomedics Factoring, UwNota.nl, DFA Services en Infomedics DFA,
gevestigd te Almere,
eisende partij, hierna te noemen Infomedics,
gemachtigde: Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats],
gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde],
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de conclusie van repliek
- de conclusie van dupliek
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De beoordeling
Waar gaat deze zaak over?
2.1.
[gedaagde] heeft bij de tandarts een jaarlijkse periodieke controle gehad. Hiervoor heeft [gedaagde] een factuur ontvangen voor een bedrag van € 55,09. De factuur bestaat uit een consult voor een periodieke controle met code [code 1] en twee keer preventieve voorlichting en/of instructie per vijf minuten met code [code 2].
2.2.
[gedaagde] heeft alleen betaald voor het consult periodieke controle, zoals zij dit jaarlijks laat uitvoeren. Zij is van mening dat zij niet heeft gevraagd om de preventieve voorlichting en/of instructie en bovendien heeft dit volgens haar niet plaatsgevonden. Er is enkel gediscussieerd over de vraag of zij niet een halfjaarlijkse controle moest laten uitvoeren bij de tandarts.
2.3.
Infomedics – aan wie de vordering is overgedragen – vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen tot betaling van € 71,27 (€ 29,82 hoofdsom, € 1,45 wettelijke rente, € 40,00 buitengerechtelijke incassokosten), te vermeerderen met wettelijke rente over de hoofdsom vanaf 19 maart 2024 en de bijkomende kosten. [gedaagde] is het niet eens met de bijkomende kosten.
Moet [gedaagde] de factuur volledig betalen? Nee.
2.4.
Infomedics heeft gesteld dat een preventieve voorlichting en/of instructie bij een consult voor een periodieke controle hoort als de voorlichting langer duurt dan vijf minuten. In dit geval heeft de voorlichting langer geduurd dan vijf minuten omdat de zorgverlener [gedaagde] heeft geadviseerd voor een halfjaarlijkse controle.
2.5.
De kantonrechter oordeelt hierover als volgt. Partijen zijn het erover eens dat is gediscussieerd over de vraag of [gedaagde] in plaats van een jaarlijkse periodieke controle moest overgaan op een half jaarlijkse periodieke controle. Voor deze discussie heeft Infomedics extra tijd ([code 2]) in rekening gebracht. Infomedics mag extra tijd ([code 2]) in rekening brengen als de voorlichting langer duurt dan vijf minuten. Infomedics heeft de volgende omschrijving van code [code 2] overgelegd:
“Wat is het?
De meeste tandheelkundige problemen zijn te voorkomen als gezond wordt geleefd en het gebit op de juiste manier verzorgd. Daarom is het van belang dat er voorlichting en/of instructie wordt gegeven als dat nodig is. Deze voorlichting kan voor iedereen weer anders zijn en is dus 'toegesneden' op de patiënt.
Wat is in het tarief inbegrepen?
- Het kleuren van de tandplak.
- Het vastleggen van de plakscore (plakindex).
- Het geven van voedingsadviezen.
- Het afnemen van een voedingsanamnese (vragenlijst).
- Het geven van voorlichting over het afleren van negatieve gewoontes (roken, duimen etc).
- Het maken, vastleggen en analyseren van de QLF-opnamen in combinatie met het bespreken hiervan met de patiënt of diens ouder(s)/verzorger(s). QLF is een digitale techniek om plak in kaart te brengen en/of tandbederf activiteit vast te leggen.
Wat is niet in het tarief inbegrepen?
Alle overige tandartshandelingen.”
Alle overige tandartshandelingen.”
2.6.
De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] niet hoeft te betalen voor de extra tijd die in rekening is gebracht voor de discussie omdat dit niet valt onder de beschrijving bij code [code 2]. Op grond van deze beschrijving kan voorlichting en/of instructie gegeven worden als dat nodig is ter voorkoming van tandheelkundige problemen. [gedaagde] heeft echter gesteld dat de tandarts tot de conclusie is gekomen dat er geen aanvullende handelingen nodig zijn zoals vullingen of tandsteenverwijderng en dit heeft Infomedics niet betwist. Daarnaast heeft [gedaagde] aangegeven dat zij geen behoefte heeft aan een halfjaarlijkse controle. Verder heeft Infomedics onvoldoende gemotiveerd dat er meer dan vijf minuten is besteed door de tandarts. De enkele stelling dat de zorgverlener heeft geadviseerd voor een halfjaarlijkse controle en dat [gedaagde] het hier niet mee eens was en dat daaruit zou moeten blijken dat er meer dan vijf minuten is besteed door de tandarts, is niet voldoende. De kantonrechter wijst de vordering met nevenvorderingen daarom af.
De proceskosten.
2.7.
Infomedics zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op nihil.
3.Beslissing
De kantonrechter:
3.1.
wijst de vordering af,
3.2.
veroordeelt Infomedics tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.F. van Aalst, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 3 september 2024. (jjm)