ECLI:NL:RBOVE:2025:1630

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Almelo

Parketnummers: 08/015642-22 en 08/191511-23 (ttz. gev.) (P)

Datum vonnis: 25 maart 2025

Vonnis op tegenspraak in de zaken van de officier van justitie tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum 1] 1990 in [geboorteplaats 1] ,

wonende aan [adres 1] .

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 18 februari 2025 en 18 maart 2025.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. D.C. Vlielander, advocaat in Utrecht, naar voren is gebracht.

2.De tenlastelegging

De verdenking komt er, onder parketnummer 08/015642-22, na wijziging van de tenlastelegging als bedoeld in artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van

26 juli 2022, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

feit 1:in de periode van 1 april 2021 tot en met 25 januari 2022 in Boekelo en Hengelo, samen met anderen dan wel alleen, metamfetamine en/of amfetamine en/of MDMA en/of cocaïne heeft vervaardigd en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of verstrekt en/of vervoerd en/of afgeleverd;

feit 2:op 22 juli 2021 in een loods in [adres 2] , samen met anderen dan wel alleen, 30,9 kilogram metamfetamine kristallen en/of 22,5 liter d-amfetamine en/of 17,5 liter

l-amfetamine en/of 21 kilogram l-amfetamine en/of 139,5 liter metamfetamine aanwezig heeft gehad;

feit 3:in de periode 24 januari 2022 tot en met 25 januari 2022 in Hengelo, samen met anderen dan wel alleen, 14,87 kilogram cocaïne en/of 6 kilogram (10.084 xtc pillen) MDMA aanwezig heeft gehad;

feit 4:in de periode 1 april 2021 tot en met 25 januari 2022 in Hengelo € 11.180,- en/of

€ 97.900,- heeft witgewassen;

feit 5:in de periode 1 augustus 2017 tot en met 25 september 2017 in Hengelo een werkgeversverklaring, een salarisspecificatie en een bankafschrift ABN/AMRO heeft vervalst en die vervalste documenten heeft gebruikt om een hypotheek mee af te sluiten.

De verdenking komt er, onder parketnummer 08/191511-23, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte op 28 april 2023 in Deventer en Barneveld € 17.850,- heeft witgewassen.

Voluit luiden de tenlasteleggingen aan verdachte, dat:

Parketnummer 08/015642-22

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 01 april 2021 tot en met 25 januari 2022 (onder meer) in/vanuit een loods, gelegen aan [adres 2] ( [huisnummer] ), te [adres 2] , in de gemeente Enschede, althans in Nederland en/of te Hengelo, in de gemeente Hengelo, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft vervaardigd en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of verstrekt en/of vervoerd en/of afgeleverd (een) hoeveelhe(i)d(en) metamfetamine en/of amfetamine en/of MDMA en/of cocaïne, althans een hoeveelheid van een materiaal bevattende metamfetamine en/of amfetamine en/of MDMA en/of cocaïne, zijnde metamfetamine en/of amfetamine en/of MDMA en/of cocaïne (een) middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

hij op of omstreeks 22 juli 2021 in een loods, gelegen aan [adres 2] ( [huisnummer] ), te [adres 2] , in de gemeente Enschede, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid metamfetamine, te weten 30,9 kilogram metamfetamine kristallen en/of 22,5 liter d-amfetamine en/of 17,5 liter

L-amfetamine en/of 21 kilogram L-amfetamine en/of 139,5 liter metamfetamine (d en L metamfetamine), althans een hoeveelheid van een materiaal bevattende metamfetamine, zijnde metamfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

hij in of omstreeks de periode van 24 januari 2022 tot en met 25 januari 2022 te Hengelo, in de gemeente Hengelo (O), althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft vervoerd en/of aanwezig gehad 14,87 kilogram cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne en/of 6 kilogram (10.084 xtc pillen) MDMA, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA, zijnde cocaïne en/of MDMA (een) middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst 1, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die Wet;

hij in of omstreeks de periode van 01 april 2021 tot en met 25 januari 2022 te Hengelo, in de gemeente Hengelo (O), althans in Nederland, (een) voorwerp (en), te weten geld (11.180,- euro en/of 97.900 euro), heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet en/of van (een) voorwerp (en), te weten geld, gebruik heeft gemaakt, terwijl hij wist of rederlijkerwijs moest vermoeden dat dat geld geheel of gedeeltelijk — onmiddellijk en/of middellijk — afkomstig was/waren uit enig misdrijf;

althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij in of omstreeks de periode van 01 april 2021 tot en met 25 januari 2022 te Hengelo, in de gemeente Hengelo (O), althans in Nederland, (een) voorwerp(en), te weten geld (11.180,- euro en/of 97.900,- euro ) heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij, verdachte, wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat dat geld onmiddellijk afkomstig was uit enig eigen misdrijf;

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 01 augustus 2017 tot en met 25 september 2017 te Hengelo, althans in Nederland, geschriften, die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, door
- een document model werkgeversverklaring op naam van [bedrijf 1] B.V. (gevestigd [adres 3] ) op te maken en/of (daarin) op te nemen dat werknemer [verdachte] (geboren [geboortedatum 1] -1990) sinds 01-06-2015 werkzaam is voor voornoemde werkgever en dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd en/of (daarin) op te nemen dat het bruto jaarsalaris € 42.169,- euro betreft en/of (vervolgens) voornoemd document te ondertekenen met de naam [naam 1] (werkgever) en/of te voorzien van een handtekening en/of firmastempel [bedrijf 2] BV en/of
- een document salarisspecificatie op naam van De heer [verdachte] ( [adres 4] ) van [bedrijf 1] B.V.(gevestigd [adres 3] ) betreffende ‘Loon augustus 2017’ op te maken en/of te voorzien van werknemersgegevens (afdelingsmanager Electronica en werkgeversnummer [werkgeversnummer] ) en/of het netto (maand)loon € 2402,28 en/of het rekeningnummer [rekeningnummer] alwaar voornoemd netto (maand) loon op gestort is en/of
- een document bankafschrift ABN/AMRO voorzien van rekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [verdachte] ( [adres 4] ), gedateerd 25 augustus 2017 op blad 3 te voorzien van een creditboeking van € 2402,28 (afkomstig van [bedrijf 1] B.V.)
met het oogmerk om deze als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 01 augustus 2017 tot en met 25 september 2017 te Hengelo, althans in Nederland, één of meermalen, althans eenmaal, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van valse en/of vervalste geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, als waren deze echt en onvervalst, door
- een document model werkgeversverklaring op naam van [bedrijf 1] B.V. (gevestigd [adres 3] ) inhoudende (onder meer) dat werknemer

[verdachte] (geboren [geboortedatum 1] -1990) sinds 01-06-2015 werkzaam is voor voornoemde werkgever en dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd en/of dat het bruto jaarsalaris € 42.169,- euro betreft, welk document was getekend met de naam [naam 1] (werkgever) en/of was voorzien van een bandtekening en/of firmastempel [bedrijf 2] BV en/of
- een document salarisspecificatie op naam van De heer [verdachte] ( [adres 4] ) van [bedrijf 1] B.V. (gevestigd [adres 3] ) betreffende ‘Loon augustus 2017’ en/of voorzien van werknemersgegevens (afdelingsmanager Electronica en werkgeversnummer [werkgeversnummer] ) en/of het netto (maand)loon

€ 2402,28 en/of het rekeningnummer [rekeningnummer] alwaar voornoemd netto (maand) loon op gestort is en/of
- een document bankafschrift ABN/AMRO voorzien van rekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [verdachte] ( [adres 4] ), gedateerd 25 augustus 2017 en/of op blad 3 was voorzien van een creditboeking van

€ 2402,28 (afkomstig van [bedrijf 1] B.V.)
aan [bedrijf 3] N.V. te overhandigen en/of beschikbaar te stellen en/of (daarbij) op 25 september 2017 een document ‘ [document] ' te ondertekenen, teneinde een hypothecaire geldlening van € 144.131,- euro te ontvangen om een woning gelegen aan de [adres 1] aan te kopen en/of te financieren.

Parketnummer 08/191511-23

hij op of omstreeks 28 april 2023, in de gemeente(n) Deventer en/of Barneveld, althans in het arrondissement Oost-Nederland, althans in Nederland, geld (totaal 17.850,- euro), althans enig geld heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij, verdachte, wist dat dat geld - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 28 april 2023, in de gemeente(n) Deventer en/of Barneveld, althans in het arrondissement Oost-Nederland, althans in Nederland, geld (totaal 17.850,- euro), althans enig geld heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij, verdachte, redelijkerwijs moest vermoeden dat dat geld onmiddellijk afkomstig was uit enig eigen misdrijf.

3.De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaardingen geldig zijn, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaken, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4.De bewijsmotivering

4.1

Feiten 1, 2 en 3

4.1.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.

4.1.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich voor het onder 1 tenlastegelegde primair op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken. Er zijn aanwijzingen dat [verdachte] bij de handel in drugs is betrokken vanaf 22 juli 2021, maar die aanwijzingen zijn op zichzelf onvoldoende voor een bewezenverklaring van het onder 1 tenlastegelegde. Subsidiair heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat het onder 1 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard, behoudens de periode 1 april 2021 tot en met 22 juli 2021.

De raadsman heeft voor het onder 2 tenlastegelegde vrijspraak bepleit nu uit het dossier niet blijkt dat [verdachte] op 22 juli 2021 de beschikkingsmacht heeft gehad over hetgeen in het drugslaboratorium in Boekelo is aangetroffen.

Ook ten aanzien van feit 3 heeft de raadsman vrijspraak bepleit. De cocaïne en MDMA zijn in de auto van de [naam 2] aangetroffen. Dat [verdachte] in de woning van de [naam 2] een foto heeft gemaakt van een blok cocaïne is onvoldoende om te kunnen vaststellen dat [verdachte] daadwerkelijk de beschikkingsmacht over de cocaïne heeft gehad.

Mocht de rechtbank tot een bewezenverklaring komen in de zaken 1 tot en met 3 dan doet de raadsman een voorwaardelijk verzoek tot het horen van [naam 2] als getuige.

4.1.3

Het oordeel van de rechtbank

Gelet op de inhoud van het dossier en de standpunten van de officier van justitie en de raadsman, is voor de feiten 1 tot en met 3 een eerste belangrijke vraag of de aangetroffen telefoons en de daarbij behorende accounts en telefoonnummers aan [verdachte] kunnen worden gekoppeld. Daarom zal de rechtbank eerst ingaan op deze vraag, en daarna de feiten afzonderlijk bespreken.

4.1.3.1 Overwegingen van de rechtbank ten aanzien van de aangetroffen telefoons, de daarbij behorende accounts en telefoonnummers

Ten aanzien van de feiten 1, 2 en 3

De rechtbank zal eerst ingaan op de onder verdachten aangetroffen telefoons en de daarbij behorende accounts en telefoonnummers.

Op 22 juli 2021 is [naam 3] (hierna: [naam 3] ) aangehouden en onder hem is een iPhone in beslag genomen. Op de onder [naam 3] in beslag genomen telefoon is een groepschat aangetroffen met de gebruikers ‘ [gebruikersnaam 1] ’ (owner), + [telefoonnummer 1] ‘ [gebruikersnaam 2] ’ en + [telefoonnummer 2] ‘ [gebruikersnaam 3] ’.

Op 25 januari 2022 zijn [naam 2] (hierna: [naam 2] ) en [verdachte] (hierna: [verdachte] ) aangehouden en zijn de woningen van [verdachte] en [naam 2] doorzocht. In de woning van [naam 2] aan de [adres 5] werden vier smartphones, waaronder twee Google Pixel telefoons aangetroffen.

In de woning van [verdachte] aan de [adres 1] zijn onder andere twee Google Pixel telefoons en twee Samsung telefoons aangetroffen en in beslag genomen.

De onder [verdachte] in beslag genomen Google Pixel 4a telefoon is onderzocht en uitgelezen. Op deze telefoon zijn een drietal accounts met daaraan gekoppelde gebruikersnamen gevonden, te weten Threema met gebruikersnaam ' [gebruikersnaam 4] ', Wickr met gebruikersnaam ' [gebruikersnaam 5] ' en Signal met gebruikersnaam ‘ [gebruikersnaam 2] ’ met daaraan gekoppeld het telefoonnummer + [telefoonnummer 1] . Ook zijn er chatberichten op deze telefoon aangetroffen, deze dateren van de periode van 27 mei 2021 tot en met 24 januari 2022. Er is op de telefoon een privéchat aangetroffen tussen de gebruikers van telefoonnummers + [telefoonnummer 1] ‘ [gebruikersnaam 2] ’ en + [telefoonnummer 3] ‘ [gebruikersnaam 6] ’ , met daarin ongeveer 4481 berichten. Ook zijn er meerdere groepsgesprekken aangetroffen waar zowel + [telefoonnummer 1] ‘ [gebruikersnaam 2] ’, als + [telefoonnummer 3] ‘ [gebruikersnaam 6] ’, en/of + [telefoonnummer 4] ‘ [gebruikersnaam 7] ’, in voor kwamen.

Op de onder [verdachte] in beslag genomen Samsung Galaxy S21 met telefoonnummer + [telefoonnummer 5] is een Wickraccount met gebruikersnaam ‘ [gebruikersnaam 8] ’ aangetroffen.

-
De verklaring van [verdachte]

heeft, kort samengevat, verklaard hij
vóór22 juli 2021 niet de beschikking heeft gehad over de Google Pixel 4a telefoon met het telefoonnummer + [telefoonnummer 1] met daaraan gekoppeld het Signal account ‘ [gebruikersnaam 2] ’.

Vanaf 22 juli 2021 is [verdachte] in bezit van de (onder hem in beslag genomen) Google Pixel 4a telefoon. Hij heeft vanaf dat moment onder de naam ‘ [gebruikersnaam 2] ’ chatberichten verstuurd. Ook heeft een ander vanaf dat moment chats verstuurd onder de naam ‘ [gebruikersnaam 2] ’. [verdachte] wil uit veiligheidsredenen geen naam noemen van degene met wie hij de telefoon zou hebben gedeeld.

Verder heeft [verdachte] verklaard dat de Samsung Galaxy S21 telefoon met telefoonnummer + [telefoonnummer 5] zijn telefoon is. Ook heeft hij verklaard dat het wel kan zijn dat hij berichten heeft gestuurd via de applicatie Wickr met accountnaam ‘ [gebruikersnaam 8] ’.

-
De gebruiker van de Google pixel 4a telefoon met telefoonnummer + [telefoonnummer 1] vóór en na 22 juli 2021

[verdachte] stelt dus dat hij voor 22 juli 2021 niet de beschikking heeft gehad over de Google Pixel 4a telefoon, en na 22 juli 2021 samen met iemand anders beschikte over de telefoon en het account ‘ [gebruikersnaam 2] ’. De rechtbank acht dit deel van de verklaring van [verdachte] niet geloofwaardig, gelet op het volgende.

In het dossier zijn berichten te vinden waaruit kan worden afgeleid dat [verdachte] ook vóór

22 juli 2021 gebruik maakte van het account ‘ [gebruikersnaam 2] ’. Zo wordt op [geboortedatum 3] 2021 door + [telefoonnummer 6] ‘ [gebruikersnaam 9] ’ een chatbericht gestuurd naar + [telefoonnummer 1] ‘ [gebruikersnaam 2] ’ met de tekst: “ [afkorting straatnaam] is dat toch”. Uit de politiesystemen blijkt dat het BRP-adres van [verdachte] [adres 1] is. Op 1 juli 2021 zegt + [telefoonnummer 2] ‘ [gebruikersnaam 3] ’ tegen + [telefoonnummer 1] ‘ [gebruikersnaam 2] ’: “ [alias 1] zeg jij ff tegen die dikke dat die moet kletsen”. ‘ [gebruikersnaam 2] ’ reageert hierop met “heb het hem gisteren gezegd”. De rechtbank leidt hieruit af dat ‘ [gebruikersnaam 2] ’ ook wel ‘ [alias 1] ’ wordt genoemd. “ [alias 2] ” of “ [alias 1] ” is een bijnaam van [verdachte] , zo blijkt uit andere chatgesprekken.

Op 8 juli 2021 wil ‘ [gebruikersnaam 1] ’ (waarvan de politie heeft vastgesteld dat dit [naam 3] is) een afspraak maken met ‘ [gebruikersnaam 2] ’ en ‘ [gebruikersnaam 3] ’. Zij spreken af bij een shoarmazaak. Op 8 juli 2021 werd door het observatieteam gezien dat [naam 3] restaurant [restaurant] binnen ging en daar contact maakte met twee mannen. Door het observatieteam werd vervolgens gezien dat de drie mannen gezamenlijk de pizzeria verlieten en onder de overklapping van de pizzeria, met elkaar in gesprek gingen. Van deze ontmoeting is een foto gemaakt waarop [naam 3] , [verdachte] en [naam 2] zijn herkend. [verdachte] droeg bij deze gelegenheid een bril .

De rechtbank stelt op basis van deze bevindingen, in hun samenhang bezien, vast dat [verdachte] ook in de periode vóór 22 juli 2021 de gebruiker was van het Signal account ‘ [gebruikersnaam 2] ’ met daaraan gekoppeld het telefoonnummer + [telefoonnummer 1] .

De rechtbank overweegt voorts dat uit de in het dossier aangetroffen chatberichten niet blijkt dat [verdachte] het account ‘ [gebruikersnaam 2] ’ heeft gedeeld of van een ander heeft overgenomen. Zo is er geen moment in de chatberichten te vinden na 22 juli 2021 waarin door [verdachte] wordt aangekondigd dat hij vanaf dat moment samen met iemand anders de beschikking heeft over de telefoon. Evenmin blijkt op enig moment in de gesprekken dat er een wisseling in gebruiker van het ‘ [gebruikersnaam 2] ’ account plaatsvindt. Op 20 november 2021 stuurt ‘ [gebruikersnaam 2] ’ het bericht: ‘morgen is mijn dochter jarig’. Uit het politiesysteem blijkt dat de dochter van [verdachte] jarig is op [geboortedatum 2] .

Voorts blijkt dat uit de historische verkeersgegevens van telefoonnummer + [telefoonnummer 5]

(waarvan [verdachte] heeft bekend dat dit zijn telefoonnummer is) en telefoonnummer + [telefoonnummer 1] , dat beide nummers veelvuldig met elkaar meereizen zowel in binnen- als buitenland. Uit dit alles leidt de rechtbank af dat [verdachte] de enige is die het account gebruikte.

De verklaring van [verdachte] dat hij het Signal account ‘ [gebruikersnaam 2] ’ heeft gedeeld met anderen acht de rechtbank gelet op het vorenstaande niet geloofwaardig.

De rechtbank stelt op basis van bovenstaande bevindingen, in hun samenhang bezien, vast dat [verdachte] gedurende de gehele tenlastegelegde periode, dus ook na 22 juli 2021, de enige gebruiker is geweest van de Google Pixel 4a telefoon met telefoonnummer + [telefoonnummer 1] . Aan deze telefoon zijn een drietal accounts met daar bijhorende gebruikersnamen gekoppeld, te weten: Threema met gebruikersnaam ' [gebruikersnaam 4] '; Wickr met gebruikersnaam ' [gebruikersnaam 5] ' en Signal met gebruikersnaam ‘ [gebruikersnaam 2] ’. Dit laatste account is gedurende de gehele tenlastegelegde periode door [verdachte] gebruikt.

-
Tegencontacten telefoon [verdachte] (Google Pixel 4a); ‘ [alias 3] ’

Op de Google Pixel 4a telefoon waarvan de rechtbank reeds hiervoor heeft vastgesteld dat [verdachte] de gebruiker is werd gezien dat [verdachte] veel contact had met drie Signal accounts: + [telefoonnummer 2] ‘ [gebruikersnaam 10] , + [telefoonnummer 4] ‘ [gebruikersnaam 7] ’ en + [telefoonnummer 3] ‘ [gebruikersnaam 6] ’. Alle drie de accounts werden door [verdachte] ‘ [alias 3] ’ genoemd. De rechtbank leidt hieruit af dat deze drie accounts door een en dezelfde persoon werden gebruikt, en uit de inhoud van een aantal chatberichten leidt de rechtbank af dat dit [naam 2] is. Zo heeft [verdachte] op [geboortedatum 3] 2021 een chatbericht gestuurd met de tekst: “Nee, ik heb zelfde als die ‘ [alias 3] ’, z’n kleine is gisteren geboren”. Op 15 december 2021 heeft [verdachte] naar ‘ [gebruikersnaam 6] ’ een bericht gestuurd: “Je moet [naam 4] speen in de vodka doen”. Bij de gemeente Almelo is aangegeven dat de dochter van [naam 2] [naam 4] heet en is geboren op [geboortedatum 3] 2021. Ook werd door [verdachte] gechat dat ‘die [alias 3] ’ woonachtig is aan de [adres 5] . Het BRP-adres van [naam 2] is [adres 5] .

-
De gebruiker van het telefoonnummer + [telefoonnummer 2] ‘ [gebruikersnaam 10] ’ / ‘ [gebruikersnaam 3] ’

In de periode 6 juni 2021 tot en met 8 juli 2021 heeft [verdachte] veel contact met Signal gebruiker + [telefoonnummer 2] ‘ [gebruikersnaam 10] ’. De rechtbank constateert dat ‘ [gebruikersnaam 10] ’ en ‘ [gebruikersnaam 3] ’ gebruik maken van hetzelfde telefoonnummer + [telefoonnummer 2] .

Uit de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer + [telefoonnummer 2] bleek dat dit telefoonnummer het meest gebruik maakte van een zendmast aan de [adres 6] en een zendmast aan de [adres 7] . Beide zendmasten passen bij een verblijf aan de [adres 5] , de woning van [naam 2] .

Uit de vergelijking van de historische verkeersgegevens van de telefoonnummers + [telefoonnummer 7] , volgens CIOT bevraging op naam van [naam 2] en + [telefoonnummer 2] is te zien dat deze telefoonnummers veelvuldig met elkaar meereizen in Nederland, Duitsland en Turkije.

Voorts zegt + [telefoonnummer 1] ‘ [gebruikersnaam 2] ’, zijnde [verdachte] , op 5 juli 2021 ‘ [alias 3] ’ waarop + [telefoonnummer 2] ‘ [gebruikersnaam 3] ’, reageert met ‘ja’.

De rechtbank stelt op basis van deze bevindingen, in hun samenhang bezien, vast dat [naam 2] gebruiker is van + [telefoonnummer 2] Signal account ‘ [gebruikersnaam 10] ’ / ‘ [gebruikersnaam 3] ’.

-
De gebruiker van het telefoonnummer + [telefoonnummer 4] account ‘ [gebruikersnaam 7] ’

In de periode van 30 augustus 2021 tot en met 5 november 2021 heeft [verdachte] veel contact met Signal gebruiker + [telefoonnummer 4] ‘ [gebruikersnaam 7] ’. De gebruiker van telefoonnummer + [telefoonnummer 4] ‘ [gebruikersnaam 7] ’ geeft te kennen dat ‘ [alias 4] ’ zijn maat is en dat ‘ [alias 4] ’ hem ook regelmatig zal gaan berichten. Hiermee wordt, gezien de context van dit gesprek, bedoeld de gebruiker van telefoonnummer + [telefoonnummer 1] ‘ [gebruikersnaam 2] ’, zijnde [verdachte] .

Verder werd de gebruiker van telefoonnummer + [telefoonnummer 4] ‘ [gebruikersnaam 7] ’ door [verdachte] ‘ [alias 3] ’ genoemd.

De rechtbank stelt op basis van deze bevindingen, in hun samenhang bezien, vast dat [naam 2] gebruiker is van + [telefoonnummer 4] Signal account ‘ [gebruikersnaam 7] ’.

-
De gebruiker telefoonnummer + [telefoonnummer 3] account ‘ [gebruikersnaam 6] ’

In de periode 10 november 2021 tot en met 23 januari 2022 heeft [verdachte] veel contact met Signal gebruiker + [telefoonnummer 3] ‘ [gebruikersnaam 6] ’. Op 12 november 2021 heeft [verdachte] een audiobericht naar de gebruiker van het telefoonnummer + [telefoonnummer 3] ‘ [gebruikersnaam 6] ’ gestuurd: “Ik werk, jij slaapt, hele dag lig je te slapen, af te trekken, [naam 5] te neuken, af te trekken, [naam 5] te neuken, mak an!” Uit de politiesystemen is gebleken dat de partner van [naam 2] , [naam 5] heet. Ook werd de gebruiker van telefoonnummer + [telefoonnummer 3] ‘ [gebruikersnaam 6] ’ meerdere malen aangesproken met ‘ [alias 3] ’.

Voorts is er bij de doorzoeking van de woning van [naam 2] aan de [adres 5] een Google Pixel 3a telefoon onder [naam 2] in beslag genomen. Het toestel bevat een Signal account met als gebruikersnaam ‘ [gebruikersnaam 6] ’ (owner) met daaraan gekoppeld het telefoonnummer + [telefoonnummer 3] .

De rechtbank stelt op basis van deze bevindingen, in hun samenhang bezien, vast dat [naam 2] gebruiker is van + [telefoonnummer 3] Signal account ‘ [gebruikersnaam 6] ’.

4.1.3.2 Overwegingen van de rechtbank

Omwille van de leesbaarheid zal de rechtbank in deze paragraaf eerst de feiten behandelen die verband houden met de pleegplaats Boekelo (deel van feit 1 en geheel feit 2). Vervolgens komt de mogelijke betrokkenheid bij de ten laste gelegde handel in MDMA en cocaïne (deel van feit 1 en geheel feit 3) aan de orde.

Ten aanzien van de feiten 1 (periode 1 april 2021 tot en met 22 juli 2021) en 2 (22 juli 2021).

De rechtbank zal de feiten 1 en 2 gezamenlijk bespreken. De rechtbank zal bij de bespreking van feit 1 eerst alleen ingaan op de periode van 1 april 2021 tot en met 22 juli 2021 nu dat betrekking heeft op de productie en handel van verdovende middelen in Boekelo.

[verdachte] wordt onder feit 1 verweten dat hij in de periode van 1 april 2021 tot en met

22 juli 2021 al dan niet samen met anderen vanuit een loods gelegen aan [adres 2] metamfetamine, amfetamine en MDMA heeft vervaardigd, bereid, bewerkt en verwerkt.

-
De verklaring van [verdachte]

heeft zich bij zijn verhoren door de politie op zijn zwijgrecht beroepen en heeft tijdens de behandeling ter terechtzitting verklaard dat hij niets te maken heeft met het drugslaboratorium in Boekelo.

-
Vaststelling van de feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.

In een eerder politieonderzoek genaamd Marshall kwam [naam 3] als verdachte in beeld. Uit tap- en bakengegevens bleek dat [naam 3] in de periode 25 juni 2020 tot en met 22 juli 2021 veelvuldig in Hengelo kwam, en hij daar zijn auto aan de [adres 8] , nabij het winkelcentrum Hasselo parkeerde. Op 8 juli 2021 werd door het observatieteam gezien dat [naam 3] zijn auto parkeerde bij het winkelcentrum, waarna hij pizzeria ‘ [restaurant] ’ binnen ging en daar contact had met [naam 2] en [verdachte] . Vervolgens werd gezien dat [naam 3] zijn eigen auto op de parkeerplaats liet staan en in een daar geparkeerde Mercedes Vito met kenteken [kenteken 1] stapte en naar het industrieterrein [adres 2] reed. Op 22 juli 2021 reed [naam 3] opnieuw naar de parkeerplaats bij het winkelcentrum in Hengelo. Door het observatieteam werd gezien dat [naam 3] weer in de Mercedes Vito stapte en naar [adres 2] reed en daar naar binnen ging. Kort na zijn vertrek in Boekelo is [naam 3] in Hengelo aangehouden en is zijn telefoon een iPhone in beslaggenomen.

In de loods aan [adres 2] werd op 22 juli 2021 een in werking zijnd drugslaboratorium aangetroffen. Het pand aan [adres 2] werd verhuurd sinds 1 april 2021.

Door de Landelijke Faciliteit Ontmanteling (LFO) werd onderzoek gedaan. In het drugslaboratorium werden goederen en chemicaliën aangetroffen die gebruikt worden bij de vervaardiging van metamfetamine en de kristallisatie dan wel herkristallisatie van metamfetamine. In het drugslaboratorium werd 30,9 kilogram aan metamfetamine, 22,5 liter d-metamfetamine, 17,5 liter l-metamfetamine en 139,5 liter metamfetamine aangetroffen. Door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) is onderzoek gedaan naar de aangetroffen materialen in het druglaboratorium. In het onderzoeksmateriaal werd metamfetamine en MDMA aangetroffen.

Na de aanhouding van [naam 3] werd de Mercedes Vito, die [naam 3] geparkeerd had op de parkeerplaats in Hengelo, door verbalisanten geobserveerd. Na enige tijd kwam er een man bij de Mercedes Vito, die het bijrijdersportier opende. De man, naar later bleek [naam 6] , werd aangehouden. Op moment van aanhouding van [naam 6] reed [verdachte] langs. [naam 6] verklaarde dat hij op verzoek van [naam 2] de Mercedes Vito moest ophalen. Ook verklaarde hij dat [naam 2] en [verdachte] geen kleine jongens zijn en hij niet over hen wil verklaren uit veiligheidsoverwegingen.

De onder [naam 3] inbeslaggenomen iPhone is onderzocht. In de telefoon is een groepschat met drie deelnemers aangetroffen. De deelnemers aan dit gesprek waren ‘ [gebruikersnaam 1] ’ met telefoonnummer + [telefoonnummer 8] , ‘ [gebruikersnaam 2] ’ met telefoonnummer + [telefoonnummer 1] en ‘ [gebruikersnaam 3] met telefoonnummer + [telefoonnummer 2] . De groepschat startte op 23 juni 2021 en liep tot 22 juli 2021. De rechtbank heeft reeds hiervoor vastgesteld dat

achter de namen ‘ [gebruikersnaam 1] ’, ‘ [gebruikersnaam 2] ’ en ‘ [gebruikersnaam 3] ’ respectievelijk [naam 3] , [verdachte] en [naam 2] schuilgaan.

-
Berichten groepschat

Uit het onderzochte groepsgesprek tussen ‘ [gebruikersnaam 1] ’, ‘ [gebruikersnaam 2] ’ en ‘ [gebruikersnaam 3] ’ in de periode van 23 juni 2021 tot en met 22 juli 2021 werd veelvuldig gesproken over de handel en productie van verdovende middelen.

De rechtbank zal hieronder enkele voorbeelden van aangetroffen berichten noemen:

Op 23 juni 2021 stuurt [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 3] ’): “m’n maat regelt een bus”. [naam 3] (‘ [gebruikersnaam 1] ’) stuurt een foto van twee maatbekers met de tekst was 9L. Het gesprek gaat vervolgens verder. [naam 3] (‘ [gebruikersnaam 1] ’) zegt: “Ik laat de bus gewoon staan met de sleutel erin he”. [verdachte] ( [gebruikersnaam 2] ) vraagt dan: “of hij nu al klaar is en wanneer het hard is”. [naam 3] (‘ [gebruikersnaam 1] ’) antwoordt: “dat er morgen nog vijf stappen moeten en dan nog vier dagen wachten, zondag komen de eerste pegels eruit”.

Op 26 juni 2021 is er een chatgesprek waarbij [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’) vraagt aan [naam 3] (‘ [gebruikersnaam 1] ’): “Wanneer denk je dat we hun kunnen laten zien wat voor een meesterwerk jij maakt. Dan kan ik een afspraak inplannen”. [naam 3] (‘ [gebruikersnaam 1] ’) deelt daarop mee dat het er maandag kan worden uitgehaald en dat [verdachte] dinsdag wat kan laten zien.

Op 1 juli 2021 vraagt [naam 3] (‘ [gebruikersnaam 1] ’) of “we vandaag die plaat kunnen regelen”. Verder wordt er door [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’) gesproken over: “Wij lossen het wel op, dat beloof ik en ik moet ook dingen doen om mijn 60k op te halen. ‘ [alias 3] ’ gaat mee, hij is de schrik van het zuiden geworden”.

Op 1 juli 2021 vraagt [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 3] ’), of [naam 3] (‘ [gebruikersnaam 1] ’), denkt al bakjes klaar te hebben, want [naam 2] moet er één sturen naar zijn maat. Als hij ze goed keurt hebben we elke week afzet. [naam 3] (‘ [gebruikersnaam 1] ’) reageert dat het af is, maar dat het nog wel klein is. [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’) reageert dat het nu gaat om kwaliteit.

Ook wordt in de groepschat gesproken over aceton, tolueen, Zz (zoutzuur) en caustic (soda). Deze stoffen zijn nodig voor de productie van verdovende middelen. Verder wordt in het chatgesprek ook gesproken over een ketel, centrifuges, kussenslopen, maskers, kookplaten, pannen en bakjes. Voorts is er een foto verstuurd door [naam 3] (‘ [gebruikersnaam 1] ’) naar [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’) en [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 3] ’) waarop te zien is dat [naam 3] ( ‘ [gebruikersnaam 1] ’) zich heeft verbrand aan de caustic.

Onder andere uit voornoemde berichten in de groepschat leidt de rechtbank af dat [naam 3] is betrokken als kok bij de productie van metamfetamine in een loods aan [adres 2] . De rechtbank leidt voorts uit de chats af dat [naam 2] samen met [verdachte] [naam 3] aanstuurde en dat [verdachte] en [naam 2] grondstoffen, productiemiddelen en vervoer regelden ten behoeve van het productieproces van metamfetamine. Bovendien blijkt uit de berichten dat [naam 2] en [verdachte] zich bezig hielden met het inplannen van afspraken met derden in verband met de verkoop van de metamfetamine.

-
Medeplegen

Ten aanzien van de vraag of [verdachte] als medepleger kan worden aangemerkt overweegt de rechtbank als volgt. Uit de hiervoor genoemde berichten blijkt dat [naam 3] fungeerde als kok en dat [verdachte] samen met [naam 2] een aansturende rol had, dat [verdachte] grondstoffen, productiemiddelen en vervoer regelde ten behoeve van het productieproces van metamfetamine en dat hij zich bezig hield met afspraken met derden in verband met de verkoop van daarvan. Door deze handelingen heeft [verdachte] bewust en nauw samengewerkt met de medeverdachten, en heeft hij een intellectuele en materiële bijdrage geleverd aan het opzetten en exploiteren van het drugslaboratorium in Boekelo.

-
Het oordeel met betrekking tot feit 1 (periode 1 april 2021 tot en met 22 juli 2021)

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] zich samen met [naam 2] en [naam 3] in de periode van 1 april 2021 tot en met 22 juli 2021 schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk vervaardigen, bereiden, bewerken en verwerken van metamfetamine.

Ten aanzien van feit 2

[verdachte] wordt onder 2 verweten dat hij op 22 juli 2021 al dan niet samen met anderen

30,9 kilogram metamfetamine kristallen, 22,5 liter d-(met)amfetamine, 17,5 liter

l-amfetamine, 21 kilogram l-amfetamine en 139,5 liter amfetamine (d en l-metamfetamine) opzettelijk aanwezig heeft gehad. De raadsman heeft bepleit dat [verdachte] op 22 juli 2021 niet de beschikkingsmacht heeft gehad over hetgeen in het drugslaboratorium is aangetroffen.

-
Oordeel van de rechtbank

In de tenlastelegging is opgenomen dat [verdachte] de voornoemde drugs als medepleger opzettelijk aanwezig heeft gehad. Voor het medeplegen van het opzettelijk aanwezig hebben van verdovende middelen is een ‘gezamenlijke machtsuitoefening’ noodzakelijk. Het accent ligt daarbij op de samenwerking en de bijdrage van de verdachte. De machtsuitoefening dient bovendien van voldoende gewicht te zijn. De rechtbank is van oordeel dat hiervan zonder meer sprake is. Zoals hiervoor reeds is overwogen heeft [verdachte] samen met [naam 3] en [naam 2] het drugslaboratorium in Boekelo opgezet en geëxploiteerd. Hieruit volgt dat [verdachte] wetenschap heeft gehad van de aanwezigheid van de drugs, en hier – gezamenlijk met zijn medeverdachten – beschikkingsmacht over heeft gehad.

Uit voornoemde groepschat blijkt voorts dat [verdachte] en [naam 2] – hoewel zij zich niet fysiek in het drugslaboratorium bevonden – de feitelijke macht over de metamfetamine konden uitoefenen. Dit blijkt mede uit een bericht van 1 juli 2022 waarin [naam 2] aan [naam 3] vraagt wanneer hij bakjes denkt klaar te hebben, want dan kan [naam 2] er één sturen naar zijn maat (de rechtbank begrijpt: een potentiële koper), en dat als hij ze goedkeurt, ze ( [naam 2] , [verdachte] en [naam 3] ) elke week afzet hebben. [naam 3] reageert vervolgens dat het af is, maar dat het nog wel klein is. [verdachte] reageert hierop dat het nu gaat om kwaliteit.

De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman.

Op basis van bovengenoemde feiten en omstandigheden acht de rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] samen met [naam 2] en [naam 3] , een hoeveelheid metamfetamine, te weten 30,9 kilogram metamfetamine kristallen en/of 22,5 liter d-metamfetamine en/of 17,5 liter l-metamfetamine en/of 21 kilogram l-metamfetamine en 139,5 liter metamfetamine (d- en l-metamfetamine) in hun machtssfeer hebben gehad.

-
Het oordeel met betrekking tot het onder 2 tenlastegelegde

De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 2 tenlastegelegde.

4.1.3.3 Overwegingen van de rechtbank

Ten aanzien van feit 1 in de periode van 22 juli 2021 tot en met 25 januari 2022

[verdachte] wordt onder 1 mede verweten dat hij in de periode van 22 juli 2021 tot en met 25 januari 2022 al dan niet samen met een ander cocaïne en MDMA heeft verkocht, verstrekt, vervoerd of afgeleverd, dus nadat het drugslaboratorium in Boekelo is ontdekt door de politie en vervolgens is ontmanteld.

-
Google Pixel 4a telefoon van [verdachte]

De bij [verdachte] in gebruik en in beslaggenomen Google Pixel 4a telefoon met nummer + [telefoonnummer 1] is uitgelezen. Op de telefoon is een privéchat aangetroffen tussen [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ) en [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 6] ’), met daarin ongeveer 4481 berichten. Ook zijn er meerdere groepsgesprekken aangetroffen waar zowel [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’), als [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 6] ’ en/of ‘ [gebruikersnaam 7] ’), in voor kwam.

Deze chatberichten zijn verstuurd in de periode 27 mei 2021 tot en met 24 januari 2022 en zijn vrijwel allemaal gerelateerd aan de handel en productie van verdovende middelen met voor een groot deel [naam 2] als tegencontact. Uit de inhoud van deze berichten leidt de rechtbank af dat [verdachte] en [naam 2] gedurende deze hele periode intensief met elkaar samenwerkten in de handel van blokken cocaïne en xtc pillen. Uit meerdere chatgesprekken blijkt dat de kosten samen werden betaald en dat de winst van de handel werd gedeeld met elkaar.

De rechtbank zal hierna enkele voorbeelden noemen waar dit uit blijkt.

Op 25 augustus 2021 heeft ‘ [gebruikersnaam 4] ’, zijnde [verdachte] een video gestuurd van een blok (mogelijk) cocaïne naar ene ‘ [gebruikersnaam 11] ’. Die vraagt vervolgens is het ‘Peru’^[1]? Waarop [verdachte] antwoordt: “Nee, colo^[2]”. [verdachte] zegt dat het blok origineel is en hij moet vervolgens drie blokken reserveren.

Op 30 augustus 2021 is er een gesprek tussen [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’) en ene ‘ [gebruikersnaam 12] ’ waarin [verdachte] zegt: “Je kunt die ‘snelle’^[3]zo ophalen bij [restaurant] ”.

Op 15 november 2021 is er een gesprek tussen [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’), en [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 6] ’) waarin ze het hebben over winst voor hun allebei en het verrekenen daarvan met de blokken en dat ze eerst weer moeten verdienen.

Op 25 november 2021 stuurt [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’), een foto van kristallen, waarop [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 6] ’) antwoordt dat zijn 2e draai pegels.

Op 27 november 2021 krijgt [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’) blokken Colombiaanse cocaïne aangeboden. Hij overlegt met [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 6] ’) over de prijs.

Op 28 november 2021 vraagt [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’), zijnde [verdachte] aan [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 6] ’), welke XTC ze hebben. [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 6] ’) zegt dat hij nog wel 200.000 kan laten maken en deelt mee wat de kosten daarvan zijn. Daarop antwoordt [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’) dat hij de XTC heeft aangeboden. [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 6] ’) deelt mee dat hij nog 15k in Almelo heeft liggen en dat hij ze kan inkopen voor 50 cent of 55 cent.

Op 2 december 2021 zegt [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 6] ’) tegen [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’) dat hij een eigen kok heeft die met hun ‘1000app’^[4]en ‘1000p’^[5]koopt.

Op 10 december 2021 zegt [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 6] ’) tegen [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’): “Maatje, ik heb 5875 voor ons verdiend’.

Op 28 december 2021 stuurt [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’) aan ene ‘Semper fi’ of hij in Rijswijk is want [verdachte] heeft blokken binnen die getest moeten worden.

Op 3 januari 2022 stuurt [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’) een foto van een hand met pillen met het logo ‘qp’ naar [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 6] ’). [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’) vraagt of dat niet die pillen waren waar toen dooien door vielen? [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 6] ’) zegt daarop: “Gewoon verkopen, zeggen dat het erger is als heroïne”.

Op 3 januari 2022 biedt [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’) de voornoemde XTC pillen aan derden aan.

Verder zijn op de Google Pixel 4a telefoon van [verdachte] druggerelateerde foto’s en video’s aangetroffen. Van een aantal van deze foto’s heeft de politie kunnen herleiden dat deze foto’s zijn gemaakt in de woningen van [verdachte] en [naam 2] .

-
Camerabeelden woning [naam 2]

De beelden van de beveiligingscamera’s aan de voor- en achterzijde van de woning van [naam 2] zijn uitgekeken. Op die camerabeelden is te zien dat op verschillende dagen en tijdstippen in januari 2022 (4 januari 2022, 10 januari 2022, 14 januari 2022 en 20 januari 2022) meerdere onbekende personen in (dure) voertuigen bij de woning van [naam 2] komen voor korte ontmoetingen waarbij tassen / goederen worden overgedragen. Bij de ontmoetingen op 10 januari 2022, 14 januari 2022 en 20 januari 2022 is [verdachte] ook aanwezig.

-
Camerabeelden 10 januari 2022

Op de camerabeelden is te zien dat op 10 januari 2022 om 13:05:48 uur [naam 2] komt aanrijden in een auto en deze voor zijn woning in een parkeerhaven parkeert. [naam 2] draagt een gele plastic tas met een afbeelding van een ‘smiley’ erop en een rood tasje in zijn rechterhand en loopt de woning in.

Om 13:19:28 uur komt een witte Mercedes aanrijden en de bestuurder en de bijrijder, een vrouw, stappen uit en lopen de woning van [naam 2] in. Om 14:07:59 uur arriveert [verdachte] bij de woning van [naam 2] en gaat de woning binnen. Om 14.38:53 uur verlaat [verdachte] de woning en draagt een gele plastic tas met de afbeelding van een ‘smiley’ in zijn rechterhand. Om 14:40:19 uur komt er een grijze Renault Clio aanrijden. De bestuurder parkeert het voertuig in een parkeerhaven aan de overkant van de straat en stapt niet uit. Om 14:42:40 uur verschijnt [verdachte] in beeld. Hij draagt een gele plastic tas met de afbeelding van een ‘smiley’. Gezien de vorm van de tas, is het aannemelijk dat deze inhoud bevat. [verdachte] loopt naar de grijze Renault, opent het bijrijdersportier en stapt in het voertuig. Enkele seconden later stapt [verdachte] uit het voertuig met een witte tas en loopt richting de woning van [naam 2] , hij klopt op de voordeur van de woning en wordt binnengelaten.

Om 14:46:22 uur verlaten de man en de vrouw die met de witte Mercedes zijn gekomen de woning. Te zien is dat de man in zijn linkerhand een witte tas draagt. Deze witte tas is dezelfde tas als waarmee [verdachte] een paar minuten hiervoor de woning in is

gelopen.

-
Groepschat Google Pixel 4a telefoon [verdachte]

Op de Google Pixel 4a telefoon werd een groepschat aangetroffen in de periode 7 januari 2022 tot en met 23 januari 2022. Aan deze groepschat namen deel ‘ [alias 5] ’ met daaraan gekoppeld de gebruikersnaam van [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’) en [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 6] ’), samen met twee onbekend gebleven personen, met accountnamen ‘ [gebruikersnaam 13] ’, met daaraan gekoppeld het telefoonnummer + [telefoonnummer 9] en ‘ [gebruikersnaam 14] ’, met daaraan gekoppeld het telefoonnummer + [telefoonnummer 10] .

Op 8 januari 2022 om 16:27 stuurt ‘ [gebruikersnaam 13] ’: “Heb nog 4 waarvan 2 van jou gereserveerd voor je zijn”. Op 9 januari 2022 om 18:51 vraagt [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 6] ’): “Kan je chauff sturen betaal ik 20k van die van gisteren + 27 van morgen”. ‘ [gebruikersnaam 13] ’ laat op 10 januari 2022 om 13:33 uur weten dat de chauffeur nu weg rijdt en vraagt wat het adres is. [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 6] ’) stuurt: “Zelfde als zaterdag”. Waarop ‘ [gebruikersnaam 13] ’ stuurt: “ [adres 5] ”. ‘ [gebruikersnaam 14] ’ stuurt op 10 januari 2022 om 14:40 dat hij er is en dat hij naast een witte Mercedes geparkeerd staat (14:41 uur). De rechtbank stelt op basis van de camerabeelden vast dat ‘ [gebruikersnaam 14] ’ de bestuurder is van de grijze Renault Clio. ‘ [alias 5] ’, zijnde [verdachte] stuurt dat hij er aan komt.

De rechtbank leidt uit deze bevindingen, in combinatie met de camerabeelden, af dat [verdachte] een geldbedrag van € 47.000,-, dat in de gele plastic tas zat, aan de bestuurder van de Renault Clio heeft overhandigd in ruil voor cocaïne, die werd geleverd in een witte tas door de bestuurder van de Renault Clio.

-
Samsung S21 telefoon van [verdachte]

Op de Samsung S21, in beslag genomen en in gebruik bij [verdachte] , zijn meerdere foto’s aangetroffen van hoeveelheden verdovende middelen. Op één van deze foto’s is een opengesneden blok met witte inhoud te zien, verpakt in bruine tape, met daaronder een rode Kruidvat tas. Van deze foto is vastgesteld dat deze is gemaakt op 20 januari 2022 om 11.54 uur in de woning van [naam 2] .

-
Camerabeelden 20 januari 2022

Op de camerabeelden is te zien dat [verdachte] op 20 januari 2022 om 10:55 uur de woning van [naam 2] binnen gaat. Om 12:19 uur arriveert een Renault bij de woning, maar er stapt niemand uit. Om 12:33 uur verlaten [naam 2] , [verdachte] en een onbekend gebleven persoon (‘NNM2’) de woning van de [adres 5] . De rechtbank stelt op grond hiervan vast dat [verdachte] op het moment dat hij de foto van een blok cocaïne maakte ook daadwerkelijk in de woning van [naam 2] aanwezig was.

Vervolgens loopt [naam 2] met de rode Kruidvat tas naar de overkant van de straat, waar de grijze Renault geparkeerd staat. Te zien is dat een linker achterportier van de Renault open gaat en dat [naam 2] de tas aan een inzittende van de Renault overhandigt. [naam 2] loopt weg en verdwijnt vervolgens uit beeld.

De rechtbank stelt op basis van deze bevindingen, in combinatie met de camerabeelden, in hun samenhang bezien, vast dat er sprake was van een transactie met betrekking tot een blok cocaïne.

-
Medeplegen

De rechtbank is van oordeel dat er sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] en [naam 2] die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering.

-
Het oordeel met betrekking tot feit 1 (periode van 22 juli 2021 tot en met 25 januari 2022)

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] zich samen met [naam 2] in de periode van 22 juli 2021 tot en met 25 januari 2022 schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk verkopen, verstrekken, vervoeren en afleveren van cocaïne en MDMA.

Ten aanzien van feit 3

[verdachte] wordt onder 3 verweten dat hij in de periode van 24 januari 2022 tot en met 25 januari 2022 al dan niet samen met anderen 14,87 kilogram cocaïne en 6 kilogram (10.084 xtc pillen) MDMA opzettelijk aanwezig heeft gehad. De raadsman heeft bepleit dat [verdachte] moet worden vrijgesproken omdat hij geen beschikkingsmacht over de aangetroffen cocaïne en MDMA in de auto van [naam 2] heeft gehad.

-
Toetsingskader

Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad is van “aanwezig hebben” als bedoeld in artikel 2, aanhef en onder C, Opiumwet sprake als de (mede)verdachte feitelijke macht over de verdovende middelen kan uitoefenen in de zin dat hij daarover kan beschikken. De verdovende middelen hoeven zich daarvoor niet noodzakelijkerwijs in de directe nabijheid van de verdachte te bevinden. Voor de bewezenverklaring van het “aanwezig hebben” hoeft niet te kunnen worden vastgesteld dat de verdovende middelen aan de verdachte toebehoren (vgl. HR 28 mei 1985, ECLI:NL:HR:1985:AC8903) of dat sprake is van beschikkings- of beheersbevoegdheid ten aanzien van de verdovende middelen (vgl. HR 23 september 1980, ECLI:NL:HR:1980:AC6985).

-
Verklaring [verdachte]

heeft zich bij zijn verhoren door de politie op zijn zwijgrecht beroepen en heeft tijdens de behandeling ter terechtzitting verklaard dat hij niets af weet van de bij [naam 2] in de Audi A3 aangetroffen cocaïne en MDMA (XTC pillen).

-
Feiten en omstandigheden

777-blokken en qp-pillen

Op 25 januari 2022 is een auto, een Audi A3 met kentekenen [kenteken 2] , van [naam 2] doorzocht. In de kofferbak van de Audi A3 met kenteken [kenteken 2] werden een gele bigshopper en een rode sporttas aangetroffen. In deze tassen werden 15 blokken cocaïne, met een gezamenlijk gewicht 14,87 kilogram aangetroffen. Op twaalf van de vijftien blokken cocaïne werd vastgesteld dat de opdruk ‘777’ in de blokken was geperst. In de gele Jumbo bigshopper werden twee Jumbo plastic tassen en een zak met gele, zeskantige pillen voorzien van ‘qp’-logo aangetroffen. In één van de twee Jumbo plastic tassen werden twee plastic boterhamzakjes met cocaïne aangetroffen. Deze verpakkingen zijn bemonsterd op humane biologische sporen en zijn veiliggesteld onder SIN AAPG4500NL en SIN AAPG4499NL.

-
Forensische bevindingen

Uit de bemonsteringen op de buitenzijde van beide plastic boterhamzakjes met SIN AAPG4499NL en SIN AAPG4500NL is een DNA-mengprofiel verkregen. Het DNA-profiel matcht met het DNA-profiel van [verdachte] . Het DNA-profiel op de aangetroffen boterhamzakjes is meer dan één miljard keer waarschijnlijker wanneer -kort gezegd- [verdachte] donor is dan wanneer een ander dan [verdachte] donor is.

Op de bemonstering van het hiervoor genoemde SIN AAPG4499NL is ook een DNA-mengprofiel verkregen dat matcht met het DNA-profiel van [naam 2] . Het DNA-profiel op het aangetroffen boterhamzakje is meer dan 65 miljoen keer waarschijnlijker wanneer -kort gezegd- [naam 2] donor is dan wanneer een ander dan [naam 2] donor is. Dit betreft hetzelfde boterhamzakje als waarop het DNA van [verdachte] is aangetroffen.

-
Camerabeelden

In verband met het aantreffen van verdovende middelen in de kofferbak van de Audi A3 zijn de camerabeelden uitgekeken van de voor- en achterzijde van de woning van [naam 2] .

Op de camerabeelden is te zien dat op 24 januari 2022 om 20:21:19 [naam 2] en [verdachte] kort na elkaar arriveerden bij de woning van [naam 2] . Zij gaan beiden de woning binnen. Om 20:22:49 uur haalt [naam 2] een rode sporttas en gele tas uit de garage en neemt deze tassen mee de woning in. [verdachte] verlaat om 20:51:13 uur de woning aan de [adres 5] . Een kwartier later om 21:05 uur loopt [naam 2] naar buiten. [naam 2] legt de rode sporttas en een gele big shopper in de kofferbak van de Audi A3. Uit de camerabeelden blijkt dat niemand bij de Audi A3 is geweest vanaf het moment dat [naam 2] op 24 januari 2022 om 21:05 uur de tassen in de kofferbak van de Audi A3 heeft gelegd tot aan het moment dat de politie de rode sporttas en gele bigshopper tas met 14,87 kilo cocaïne en zes kilo MDMA in die kofferbak heeft aangetroffen. De rechtbank stelt op basis hiervan vast dat [verdachte] in de woning van [naam 2] aanwezig was toen [naam 2] de rode sporttas en de gele tas uit de garage haalde en deze meenam de woning in.

-
Samsung S21 telefoon van [verdachte]

Zoals hiervoor reeds is vastgesteld, heeft [verdachte] gebruik gemaakt van het Wickr account met gebruikersnaam ‘ [gebruikersnaam 8] ’ dat op zijn telefoon is aangetroffen. Op 22 januari 2022 om 22:07 uur wordt door [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 8] ’) aan ene ‘ [gebruikersnaam 15] ’ het volgende bericht verstuurd: “I have other bricks. 20kg I have now. I can give 1 brick 27.5. Op de vraag van ‘ [gebruikersnaam 15] ’: “You have 1kg bricks?” antwoordt [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 8] ) bevestigend en hij stuurt een foto van een blok cocaïne met opdruk 777 (foto 2) mee. Van deze foto is vastgesteld dat deze is gemaakt met de telefoon van [verdachte] .

In de Audi A3 van [naam 2] op 25 januari 2022 aangetroffen blokken cocaïne werd op twaalf van de vijftien blokken vastgesteld dat de opdruk ‘777’ in de blokken was geperst.

-
Google Pixel 4a telefoon van [verdachte]

Op de Google Pixel telefoon 4a, in beslag genomen bij [verdachte] en waarvan de rechtbank heeft vastgesteld dat die telefoon bij [verdachte] in gebruik is, zijn chatberichten aangetroffen die vrijwel allemaal zijn gerelateerd aan de handel en productie van verdovende middelen met voor een groot deel [naam 2] als tegencontact. De rechtbank zal hierna enkele voorbeelden noemen, die voor de beoordeling van feit 3 relevant zijn.

Op 3 januari 2022 stuurt [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’), een foto van een hand met zeshoekige, gele ‘qp’ pillen naar [naam 2] (‘ [gebruikersnaam 6] ’). Ook biedt [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’) op 3 januari 2022 deze pillen aan derden aan. Hij stuurt een foto van een hand met pillen met daarop het logo ‘qp’. Dit betreft hetzelfde type pillen als bij de doorzoeking op 25 januari 2022 in de Audi A3 van [naam 2] aangetroffen.

Op 10 september 2021 biedt [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 4] ’), pillen aan een derde aan. Hij stuurt een foto van twee pillen met daarop de uitdrukken van ‘qp’ en een ‘doodshoofd’. Ook dit betreft hetzelfde type pillen als die bij de doorzoeking op 25 januari 2022 in de Audi A3 van [naam 2] zijn aangetroffen.

Op 24 januari 2022 heeft [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’), naar een derde een vijftal video’s gestuurd waarin te zien is dat een witte substantie verwarmd wordt. Op de vraag of er niets is bijgegooid qua mix antwoordt [verdachte] (‘ [gebruikersnaam 2] ’) dat ‘ [alias 3] ’ er bij is geweest met persen en dat hij ‘ [alias 3] ’ om een filmpje kan vragen. Zoals reeds eerder door de rechtbank vastgesteld wordt met ‘ [alias 3] ’ [naam 2] bedoeld.

-
Oordeel van de rechtbank

Op grond van het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] de feitelijke macht over 14,87 kilogram cocaïne en zes kilogram (10.084 xtc Pillen) MDMA had. [verdachte] heeft immers enkele dagen voor de vondst een foto gestuurd van een blok cocaïne met daarop een uitdruk van ‘777’, die hij te koop heeft. Diezelfde uitdruk ‘777’ is te zien op een aantal van de op 25 januari 2022 gevonden blokken in de Audi. Datzelfde geldt voor de pillen: [verdachte] heeft begin januari pillen aangeboden met de opdruk ‘qp’. Diezelfde opdruk is te zien op de op 25 januari 2022 aangetroffen pillen van dezelfde vorm en kleur.

Daarnaast was [verdachte] in de woning van [naam 2] aanwezig toen de gele bigshopper tas en de rode sporttas uit de garage werden gehaald, welke de volgende dag in de Audi A3 van [naam 2] zijn aangetroffen en is er op twee verschillende boterhamzakjes met cocaïne die in de gele bigshopper tas zaten het DNA van [verdachte] aangetroffen.

Hieruit blijkt dat [verdachte] wetenschap heeft gehad van de aanwezigheid van de aangetroffen drugs, en hier ook beschikkingsmacht over heeft gehad. Dat de verdovende middelen in de auto van [naam 2] zijn aangetroffen doet hier niet aan af. De tenlastegelegde periode omvat immers ook 24 januari 2022, waarvan is vastgesteld dat [verdachte] in de woning van [naam 2] was en de tassen met drugs zich toen eveneens in de woning bevonden. Op boterhamzakjes waar cocaïne in zat is bovendien DNA-materiaal van [verdachte] aangetroffen. De aanwezigheid van deze drugs in de auto van [naam 2] is, gelet op hetgeen de rechtbank reeds heeft vastgesteld ten aanzien van de feiten 1 en 2 bovendien geen eenmalig incident. [naam 2] en [verdachte] vormen - zo blijkt ook uit de beelden, de chatberichten en de betrokkenheid bij het laboratorium in Boekelo - een team dat op dat moment al geruime tijd in de groothandel in verschillende soorten harddrugs actief is.

De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman.

-
Medeplegen

De rechtbank is van oordeel dat er sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] en [naam 2] die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering.

-
Het oordeel met betrekking tot feit 3

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] zich samen met [naam 2] schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk aanwezig hebben van 14,87 kilogram cocaïne en 6 kilogram (10.084 xtc pillen) MDMA.

Ten aanzien van het voorwaardelijk getuigenverzoek

Voor het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring voor het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde
(de rechtbank begrijpt: niet direct tot vrijspraak)zou komen, heeft de raadsman verzocht medeverdachte [naam 2] als getuige te horen.

Bij de behandeling van de strafzaak op 18 februari 2025 heeft de rechtbank het horen van [naam 2] als getuige gemotiveerd afgewezen. Naar het oordeel van de rechtbank zijn ter terechtzitting geen nieuwe feiten of omstandigheden naar voren gekomen die het thans noodzakelijk maken om deze getuige alsnog te horen. De rechtbank acht zich - met verwijzing naar het hiervoor overwogene – voldoende voorgelicht. De noodzaak om [naam 2] als getuige te horen ontbreekt.

Het voorwaardelijke verzoek wordt daarom afgewezen.

4.4

Feit 4

4.4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie komt tot een bewezenverklaring van het onder 4 primair tenlastegelegde.

4.4.2

Het standpunt van de raadsman

De raadsman heeft primair voor het onder 4 tenlastegelegde vrijspraak bepleit. [verdachte] heeft een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring gegeven inhoudende dat de geldbedragen niet van misdrijf afkomstig zijn. Subsidiair heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard tot een bedrag van € 97.900,--, waarbij vrijspraak dient te volgen voor het bedrag van € 11.180,--.

4.4.3

Het oordeel van de rechtbank

4.4.3.1 Juridisch kader

Ter beoordeling staat of het in de tenlastelegging opgenomen bestanddeel ‘afkomstig uit enig misdrijf’ bewezen kan worden op grond van vast te stellen feiten en omstandigheden waardoor het niet anders kan zijn dan dat de in beslag genomen geldbedragen van € 11.180,-- en € 97.900,-- uit enig misdrijf afkomstig zijn.

Naar inmiddels bestendige jurisprudentie kan in een geval zoals het onderhavige, waarin geen direct bewijs voor inkomsten uit brondelicten aanwezig is, witwassen bewezen worden geacht indien het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het geld uit enig misdrijf afkomstig is. Het ligt op de weg van het Openbaar Ministerie om het bewijs te leveren waaruit zodanige feiten en omstandigheden kunnen worden afgeleid.

De rechtbank doorloopt bij de toets of sprake is van witwassen de volgende stappen. Als er op basis van de feiten en omstandigheden sprake is van een vermoeden van witwassen, dan mag van verdachte worden verlangd dat hij een verklaring geeft voor de herkomst van de gelden. Deze verklaring moet concreet, in enige mate verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk zijn. Zodra de verklaring van verdachte voldoende tegenwicht biedt, is het aan het openbaar ministerie om nader onderzoek te doen naar de door verdachte gestelde alternatieve herkomst van de gelden. Uit de resultaten van dat onderzoek zal moeten blijken of met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat de voorwerpen waarop de verdenking betrekking heeft, een legale herkomst hebben en dat een criminele herkomst als enige aanvaardbare verklaring overblijft.

Dit toetsingskader is ook van belang in de gevallen waarin de rechter aan de omstandigheden waaronder een voorwerp wordt aangetroffen, het vermoeden ontleent dat dit onmiddellijk afkomstig is uit enig eigen misdrijf (eenvoudig witwassen).

4.4.3.2 De redengevende feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.

Op 25 januari 2022 is [verdachte] aangehouden voor het bezit van en handel in verdovende middelen. De woning waarin hij verbleef aan de [adres 1] werd doorzocht. In de jas van [verdachte] werd een geldbedrag van € 4.750,--, bestaande uit 93 biljetten van € 50,-- en één biljet van € 100,-- aangetroffen. In een kledingkast in de slaapkamer van [verdachte] werd een geldbedrag van € 3.700,--, bestaande uit negen biljetten van € 200,-- en 19 biljetten van € 100,-- aangetroffen en op het nachtkastje op de slaapkamer van [verdachte] werd een geldbedrag van € 2.730,--, bestaande uit één biljet van € 500,--, 34 biljetten van € 50,--, 24 biljetten van € 20,-- en vijf biljetten van € 10,-- aangetroffen. [verdachte] heeft verklaard dat dit geld van hem is.

Op 6 april 2022 is de woning van de vader van [verdachte] aan de [adres 9] doorzocht. In de woning werden in de slaapkamer van de bewoner in een kledingkast in een mand met sokken twee pakken met geld aangetroffen. Het betrof in totaal € 97.900,--, bestaande uit 44 biljetten van € 50,--, 584 biljetten van €100,--, 184 biljetten van € 200,-- en één biljet van € 500,--. [verdachte] heeft verklaard dat dit geld van hem is.

Uit de bankrekening van [verdachte] bleek er sprake te zijn van beperkte inkomsten.

4.4.3.3 Vermoeden van witwassen

Bij de beoordeling van de vraag of de aangedragen feiten en omstandigheden van dien aard zijn dat er zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen, neemt de rechtbank naast de zogeheten witwastypologieën ook feiten van algemene bekendheid in acht. De volgende witwastypologieën en feiten van algemene bekendheid zijn hier van toepassing.

De omvang van de geldbedragen die [verdachte] in zijn woning en in de woning van zijn vader had liggen, zijn niet te verklaren met een legaal inkomen van verdachte. Daarbij had [verdachte] het geldbedrag in de woning van zijn vader verstopt in een paar sokken die onder in een mand in een kledingkast lagen. Het is een feit van algemene bekendheid dat diverse vormen van criminaliteit gepaard gaan met grote hoeveelheden contant geld in doorgaans grote coupures, terwijl coupures van € 100,--, € 200,-- en € 500,-- in het normale Nederlandse betalingsverkeer een zeldzaamheid zijn.

Verder heeft [verdachte] wisselende verklaringen afgelegd over de herkomst van de geldbedragen aangetroffen in de woning. [verdachte] heeft bij zijn verhoren geen verklaring af willen leggen over het aangetroffen geldbedrag in de woning van zijn vader. Voorts zijn er zeer sterke aanwijzingen voor het plegen van gronddelicten, te weten de handel in en productie van harddrugs.

De rechtbank leidt hieruit af dat [verdachte] met deze handelingen grote sommen contant geld buiten het zicht van de opsporingsdiensten wilden houden. Deze handelingen duiden op een illegale herkomst van het geld. De hiervoor opgesomde feiten en omstandigheden rechtvaardigen naar het oordeel van de rechtbank zonder meer een vermoeden van witwassen.

Uit onderzoek naar de bankrekening van [verdachte] bleek sprake te zijn van beperkte (legale) inkomsten.

Deze feiten en omstandigheden, in onderling verband en samenhang beschouwd, rechtvaardigen naar het oordeel van de rechtbank zonder meer het vermoeden dat de aangetroffen gelden van enig misdrijf afkomstig zijn.

4.4.3.4 De verklaring van [verdachte]

Aangezien sprake is van een vermoeden van witwassen, mag van [verdachte] een verklaring worden verlangd die concreet, min of meer verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk is.

De verklaring van [verdachte] komt er in de kern op neer dat hij het aangetroffen geldbedrag van € 11.180,-- kort voor zijn aanhouding heeft gewonnen met pokeren in het [bedrijf 4] in Tsjechië. Ter zitting heeft [verdachte] foto’s overhandigd van fiches en een handgeschreven brief overgelegd waarin [verdachte] verklaart dat hij zijn auto heeft verkocht en dat de aangetroffen geldbedragen mede hiervan afkomstig zijn. Ook heeft hij verklaard dat hij in het [bedrijf 4] in Tsjechië sliep.

Ten aanzien van het aangetroffen geldbedrag van € 97.900,-- in de woning van de vader van [verdachte] heeft [verdachte] verklaard dat het zijn geld is en dat hij het geld daar bewaarde omdat zijn vrouw een gat in haar hand heeft.

4.4.3.5 De overwegingen van de rechtbank

De rechtbank stelt vast dat het openbaar ministerie de verklaring van [verdachte] dat hij geld heeft gewonnen met pokeren in Tsjechië heeft onderzocht. Uit een artikel op internet bleek dat [verdachte] wel in Tsjechië is geweest en heeft deelgenomen aan een pokertoernooi, maar bleek niet dat hij hierbij geld heeft gewonnen.

Naar het oordeel van de rechtbank is de verklaring van [verdachte] (dat hij zijn geld verdiende met pokeren) niet onderbouwd. De daartoe overgelegde stukken kunnen deze conclusie niet dragen. Daarbij speelt mede een rol dat [verdachte] op geen enkele manier – overboekingen dan wel stortingen van gewonnen bedragen, reisbescheiden, hotelovernachtingen – zijn beweerdelijke gokwinsten, die gelet op de aangetroffen bedragen substantieel zouden moeten zijn, kan onderbouwen.

De rechtbank is op grond van bovenstaande van oordeel dat de verklaring van [verdachte] onvoldoende concreet, niet verifieerbaar en – gelet op het ontbreken van enige onderbouwing – hoogst onwaarschijnlijk is.

De ter terechtzitting afgelegde verklaring van [verdachte] dat hij een auto heeft verkocht en daarmee geld heeft verdiend is naar het oordeel van de rechtbank evenmin een concrete en verifieerbare verklaring voor de herkomst van het geld. De rechtbank acht het bovendien onbegrijpelijk dat [verdachte] pas op zitting met deze verklaring komt. De authenticiteit van de verklaring kan daardoor niet worden geverifieerd, en enig bewijs van betaling of bankafschrift is niet bijgevoegd.

Over het geldbedrag van € 97.900,-- dat bij de vader van [verdachte] is aangetroffen heeft [verdachte] voor het overige geen verklaring gegeven hoe hij aan deze gelden is gekomen.

De rechtbank gaat er dan ook vanuit dat het aangetroffen contante geld afkomstig is uit enig misdrijf. De rechtbank neemt hierbij de wijze van aantreffen van het geld in aanmerking, namelijk grote stapels coupures waaronder biljetten van € 100,--, € 200,-- en € 500,-- die onder andere verstopt zaten in een sok en in een kast in de slaapkamer. Ook neemt de rechtbank in aanmerking dat [verdachte] geen legale bron van inkomsten had. Hiertegenover heeft [verdachte] geen concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring afgelegd.

Op grond van het vorenstaande kan het niet anders zijn dan dat het geld middellijk of onmiddellijk uit enig misdrijf afkomstig is en dat [verdachte] hiervan op de hoogte was. De rechtbank acht het onder feit 4 primair ten laste gelegde eenvoudig witwassen wettig en overtuigend bewezen.

4.5

Feit 5

De rechtbank komt tot een bewezenverklaring van het onder 5 alternatief ten laste gelegde feit op grond van de opgenomen bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank - nu verdachte dit feit heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit - conform artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering (Sv), zal volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen in de bijlage.

4.6

Parketnummer 08/191511-23

4.6.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie komt tot een bewezenverklaring van het onder parketnummer 08/191511-23 primair tenlastegelegde.

4.6.2

Het standpunt van de raadsman

De raadsman heeft een tweetal verweren gevoerd. Ten eerste heeft de raadsman aangevoerd dat er sprake is van een onrechtmatige doorzoeking van de auto, omdat [verdachte] hier geen toestemming voor heeft gegeven en er daarom geen wettelijke bevoegdheid was om de auto te doorzoeken. De raadsman is van mening dat dit moet leiden tot bewijsuitsluiting.

Mocht de rechtbank niet over gaan tot bewijsuitsluiting dan heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat [verdachte] een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring heeft gegeven dat het aangetroffen geldbedrag niet van misdrijf afkomstig is en vrij moet worden gesproken van het tenlastegelegde.

4.6.3

Het oordeel van de rechtbank

4.6.3.1 De aanleiding tot de verdenking

De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.

Op 28 april 2023 om 16:23 uur zagen verbalisanten dat een voertuig met kenteken [kenteken 3] een ANPR hit genereerde op de A1 links ter hoogte van Deventer. Zij zagen het voertuig vervolgens enkele minuten later rijden op de A1 te hoogte van Apeldoorn. Ter hoogte van Stroe gaven verbalisanten de bestuurder een volgteken. De bestuurder bleek [verdachte] te zijn. Verbalisanten legden [verdachte] uit dat zij een controle van de technische staat zouden uitvoeren bij het voertuig. Verbalisant [verbalisant 1] wilde een controle uitvoeren of de gordel juist werkte. Verbalisant [verbalisant 1] heeft hierop de gordel gepakt en heeft hier hard aangetrokken. Verbalisant [verbalisant 1] voelde dat de gordel blokkeerde. Hij trok de gordel vervolgens richting de gordelspanner naast het middenconsole. De gordelspanner was niet zichtbaar doordat er een jas op lag. Verbalisant [verbalisant 1] pakte hierop de jas om deze te verplaatsen zodat hij kon testen of de gordelspanner werkte. Toen verbalisant [verbalisant 1] de jas optilde, viel er een groot pak tussen de jas vandaan. Verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] zagen dat er een groene dunne tas op de bijrijdersstoel viel. Verbalisanten konden de binnenzijde van de tas zien. Verbalisanten zagen dat er heel veel geld in bundels in deze tas zat en dat het geld met elastiekjes als bundels in een plastic vershoudzak in de groene tas verpakt zat.

[verdachte] wilde niet verklaren waar het geld vandaan kwam. Hierop is [verdachte] aangehouden voor witwassen. Na telling op het politiebureau bleek het te gaan om een bedrag van € 17.850,--, onder andere bestaande uit biljetten van € 500,-- en € 100,--.

4.6.3.2 Geen sprake van een vormverzuim

De rechtbank is op basis van hetgeen hiervoor is vastgesteld van oordeel dat er geen sprake is geweest van een doorzoeking op grond van artikel 96b van het Wetboek van Strafvordering. De handelingen van de verbalisanten zagen immers op de controle van de technische staat van de auto, waaronder meer specifiek de werking van de autogordels. Tijdens die controle is de tas met het contante geld toevallig aangetroffen. Van een doorzoeking van de auto was dus geen sprake en de verbalisanten mochten de technische staat van de auto controleren. Dit valt immers onder de algemene bevoegdheden van de politie en hiervoor was geen toestemming nodig van [verdachte] . De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman.

4.6.3.3 Juridisch kader witwassen

Ter beoordeling staat of het in de tenlastelegging opgenomen bestanddeel ‘afkomstig uit enig misdrijf’ bewezen kan worden op grond van vast te stellen feiten en omstandigheden waardoor het niet anders kan zijn dan dat het in beslag genomen geldbedrag van € 17.850,-- uit enig misdrijf afkomstig is.

4.6.3.4 Vermoeden van witwassen

Bij de beoordeling van de vraag of de aangedragen feiten en omstandigheden van dien aard zijn dat er zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen, neemt de rechtbank naast de zogeheten witwastypologieën in acht, ook feiten van algemene bekendheid. De volgende witwastypologieën en feiten van algemene bekendheid zijn hier van toepassing.

De omvang van de geldbedragen die in de auto van [verdachte] zijn aangetroffen passen niet bij het legale inkomen van [verdachte] . Daarbij gaat het om geld dat met elastiekjes omwikkeld als bundels, onder andere bestaande uit biljetten van € 100,-- en € 500,--, in een plastic vershoudzak verpakt zat, terwijl coupures van € 100,-- en € 500,-- in het normale Nederlandse betalingsverkeer een zeldzaamheid zijn.

De rechtbank leidt hieruit af dat [verdachte] met deze handelingen het geld buiten het zicht van de opsporingsdiensten wilden houden. Zijn handelingen duiden op een illegale herkomst van het geld. De hiervoor opgesomde feiten en omstandigheden waaronder het geld is aangetroffen rechtvaardigen naar het oordeel van de rechtbank zonder meer een vermoeden van witwassen.

4.6.3.5 De verklaring van [verdachte]

Aangezien sprake is van een vermoeden van witwassen, mag van [verdachte] een verklaring worden verlangd die concreet, min of meer verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk is.

De verklaring van [verdachte] komt er in de kern op neer dat hij onderweg was om een oude pokerschuld af te lossen. [verdachte] had hiervoor geld geleend bij [naam 7] en hij had op verschillende momenten met pokeren geld gewonnen.

4.6.3.6 De overwegingen van de rechtbank

De verklaring van [verdachte] biedt geen concrete aanknopingspunten aan de hand waarvan het Openbaar Ministerie de herkomst van het geld zou kunnen onderzoeken. Volstrekt onduidelijk is of en zo ja welke bedragen er op welk moment zijn gewonnen en van wie. Ook is volstrekt onduidelijk gebleven of [verdachte] een bedrag van € 5.000,-- van [naam 7] heeft geleend. Daarover heeft [naam 7] wisselend verklaard.

De verklaring van [verdachte] is naar het oordeel van de rechtbank dan ook onvoldoende

concreet, niet verifieerbaar en hoogst onwaarschijnlijk, zodat het niet op de weg van het

Openbaar Ministerie ligt op basis van deze verklaring nader onderzoek te doen naar de

herkomst van het geld.

Het dossier bevat voorts sterke aanwijzingen dat de geldstromen te maken hebben met drugshandel. De rechtbank heeft hiervoor onder parketnummer 08/015642-22 onder 1, 2 en 3 bewezenverklaard dat [verdachte] zich in de periode 1 april 2021 tot en met 25 januari 2022 bezig hield met de handel en productie van harddrugs. Verder is het een feit van algemene bekendheid dat in de drugshandel grote hoeveelheden contant geld omgaan. Wettig en overtuigend bewijs en daarmee een rechtstreeks verband dat het door [verdachte] vervoerde bedrag afkomstig is van drugshandel ontbreekt echter.

Nu sprake is van een vermoeden van witwassen en [verdachte] geen concrete, min of meer

verifieerbare en een op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring heeft afgelegd over de

herkomst van het geld, acht de rechtbank bewezen dat het geldbedrag afkomstig is van

enig misdrijf. De rechtbank neemt daarbij voorts de wijze van aantreffen van het geld in aanmerking, namelijk bundels geld, waaronder € 100,-- en € 500,-- biljetten verpakt in een vershoudzak en het ontbreken van een legale bron van inkomsten.

Op grond van het vorenstaande kan het niet anders zijn dan dat het geld middellijk of onmiddellijk uit enig misdrijf afkomstig is en dat [verdachte] hiervan op de hoogte was. De rechtbank acht het onder parketnummer 08/191511-23 primair ten laste gelegde eenvoudig witwassen wettig en overtuigend bewezen.

4.7

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:

Parketnummer 08/015642-22

hij in de periode van 1 april 2021 tot en met 25 januari 2022 onder meer in/vanuit een loods, gelegen aan [adres 2] ( [huisnummer] ), te [adres 2] , in de gemeente Enschede en/of te Hengelo, in de gemeente Hengelo, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, opzettelijk heeft vervaardigd en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of verstrekt en/of vervoerd en/of afgeleverd (een) hoeveelhe(i)d(en) metamfetamine en/of amfetamine en/of MDMA en/of cocaïne, zijnde metamfetamine en/of amfetamine en/of MDMA en/of cocaïne middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

hij op 22 juli 2021 in een loods, gelegen aan [adres 2] ( [huisnummer] ), te [adres 2] , in de gemeente Enschede, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid metamfetamine, te weten 30,9 kilogram metamfetamine kristallen en/of 22,5 liter d-metamfetamine en/of 17,5 liter

l-metamfetamine en/of 21 kilogram l-metamfetamine en/of 139,5 liter metamfetamine (d en l metamfetamine), zijnde metamfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

hij in de periode van 24 januari 2022 tot en met 25 januari 2022 te Hengelo, in de gemeente Hengelo (O), tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk aanwezig heeft gehad 14,87 kilogram cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne en 6 kilogram (10.084 xtc pillen) MDMA, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA, zijnde cocaïne en/of MDMA middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst 1;

hij in de periode van 1 april 2021 tot en met 25 januari 2022 te Hengelo, in de gemeente Hengelo (O), voorwerpen, te weten geld (11.180,- euro en 97.900 euro), heeft verworven en voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist dat dat geld geheel of gedeeltelijk — onmiddellijk en/of middellijk — afkomstig waren uit enig misdrijf;

hij op in de periode van 1 augustus 2017 tot en met 25 september 2017 te Hengelo, meermalen, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van vervalste geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, als waren deze echt en onvervalst, door
- een document model werkgeversverklaring op naam van [bedrijf 1] B.V. (gevestigd [adres 3] ) inhoudende (onder meer) dat werknemer

[verdachte] (geboren [geboortedatum 1] 1990) sinds 1 juni 2015 werkzaam is voor voornoemde werkgever en dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd en dat het bruto jaarsalaris € 42.169,- betreft, welk document was getekend met de naam [naam 1] (werkgever) en was voorzien van een bandtekening en firmastempel [bedrijf 2] BV en
- een document salarisspecificatie op naam van De heer [verdachte] ( [adres 4] ) van [bedrijf 1] B.V. (gevestigd [adres 3] ) betreffende ‘Loon augustus 2017’ en voorzien van werknemersgegevens (afdelingsmanager Electronica en werknemersnummer [werkgeversnummer] ) en het netto (maand)loon

€ 2.402,28 en het rekeningnummer [rekeningnummer] alwaar voornoemd netto (maand) loon op gestort is en
- een document bankafschrift ABN/AMRO voorzien van rekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [verdachte] ( [adres 4] ), gedateerd 25 augustus 2017 en op blad 3 was voorzien van een creditboeking van

€ 2.402,28 (afkomstig van [bedrijf 1] )
aan [bedrijf 3] N.V. te overhandigen en beschikbaar te stellen en op 25 september 2017 een document ‘ [document] ' te ondertekenen, teneinde een hypothecaire geldlening van € 144.400,- te ontvangen om een woning gelegen aan de [adres 1] aan te kopen en te financieren.

Parketnummer 08/191511-23

hij op 28 april 2023, in de gemeente(n) Deventer en/of Barneveld, een voorwerp, te weten geld (totaal 17.850,- euro), heeft verworven en voorhanden heeft gehad, terwijl hij, verdachte, wist dat dat geld - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf;

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder parketnummer 08/015642-22 onder 1, 2, 3, 4 primair, 5 alternatief en onder parketnummer 08/191511-23 primair meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

5.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 47, 225 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht (Sr) en in de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:

parketnummer 08/015642-22

feit 1

het misdrijf: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder Pro B van de Opiumwet gegeven verbod;

feiten 2 en 3

het misdrijf: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro C van de Opiumwet gegeven verbod;

feit 4 primair

het misdrijf: witwassen, meermalen gepleegd;

feit 5 alternatief

het misdrijf: opzettelijk gebruik maken van een vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst;

parketnummer 08/191511-23 primair

het misdrijf: witwassen.

6.De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.

7.De op te leggen straf of maatregel

7.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor het onder parketnummer 08/015642-22 onder 1, 2, 3, 4 primair en 5 alternatief en onder parketnummer 08/191511-23

primair ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van tien jaren, met aftrek van de tijd die hij in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht en een geldboete van € 60.000,--.

7.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat mocht de rechtbank tot een veroordeling komen een gevangenisstraf een passende straf is. De raadsman ziet niets in het opleggen van een geldboete naast een gevangenisstraf.

7.3

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

Aard en ernst van de feiten

Verdachte heeft zich samen met anderen gedurende een langere periode bezig gehouden met grootschalige productie van (groot)handel in metamfetamine, MDMA en cocaïne. Dit zijn harddrugs die zeer verslavend werken en schadelijk zijn voor de gezondheid. De handel in drugs gaat bovendien vaak gepaard met zeer gewelddadige criminaliteit. Desondanks dreven verdachte en zijn medeverdachte, die zich kennelijk onaantastbaar waanden, hun handel in grote hoeveelheden cocaïne en MDMA vanuit de woning van de medeverdachte, waar notabene zeer jonge kinderen wonen. Deze kinderen werden daarmee op hele jonge leeftijd en in eigen huis al geconfronteerd met verdovende middelen en het criminele milieu.

Verdachte heeft daarnaast samen met anderen een organiserende en faciliterende rol gehad bij een drugslaboratorium, gericht op de grootschalige vervaardiging van metamfetamine. Toen het drugslaboratorium werd ontdekt, bleek dat metamfetamine daar in grote hoeveelheden aanwezig was. De productie van synthetische drugs heeft, naast de eerdergenoemde gezondheidsschade voor de gebruikers van de eindproducten, bovendien veel als bijgevolg schade aan de natuur, veroorzaakt door illegale dumpingen van chemisch afval.

Met zijn handelen heeft verdachte op verschillende manieren een aanzienlijke rol gehad in de keten van de drugshandel, met alle schadelijke gevolgen van dien. Verdachte heeft zich van de schadelijke gevolgen van de handel en productie van drugs echter niets aangetrokken. Hij is samen met zijn medeverdachte – ook nadat het drugslaboratorium werd ontdekt – volop doorgegaan met de handel in harddrugs, en uit de aan verdachte toe te schrijven chatberichten en de aangetroffen hoeveelheden harddrugs bij de medeverdachte, blijkt dat hij dit deed op grote schaal. Hieruit blijkt ook dat verdachte zich enkel heeft laten leiden door zijn eigen financieel gewin, en niet heeft stilgestaan bij de gevaren van de productie en de handel in drugs. De rechtbank rekent dit alles verdachte zwaar aan.

Voorts heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het witwassen van meerdere geldbedragen van in totaal € 126.930,--. Witwassen vormt een ernstige bedreiging voor het legale handelsverkeer en tast de integriteit van het financiële en economische verkeer aan. Witwassen draagt bij aan de instandhouding van crimineel gedrag.

Tot slot heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan hypotheekfraude. Verdachte heeft een werkgeversverklaring, een salarisspecificatie en een bankafschrift overgelegd die valselijk zijn opgemaakt. Door deze stukken te overleggen heeft verdachte afbreuk gedaan aan de belangrijke bewijsfunctie van de stukken en heeft hij misbruik gemaakt van het vertrouwen van de hypotheekverstrekker. Deze is immers afhankelijk van de juistheid van de overgelegde stukken bij beoordeling van de kredietwaardigheid van de aanvrager.

Persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op het uittreksel Justitiële Documentatie van 24 februari 2025 waaruit blijkt dat verdachte in het verleden met politie en justitie in aanraking is geweest, maar dat hij niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld.

De rechtbank heeft ook acht geslagen op het reclasseringsadvies van 30 januari 2025 waaruit de persoonlijke omstandigheden van verdachte blijken. Door de ontkennende houding van verdachte heeft de reclassering geen criminogene factoren kunnen duiden. De reclassering heeft echter wel aanwijzingen die doen vermoeden dat verdachte zich deels begeeft in een negatief sociaal netwerk. De reclassering schat het recidiverisico in op gemiddeld. Vanwege het gebrek aan een hulpvraag bij verdachte, zijn proceshouding en het gegeven dat de reclassering geen zicht heeft op factoren die als risico’s worden aangemerkt, adviseert de reclassering een straf zonder bijzondere voorwaarden.

Strafoplegging

De rechtbank is van oordeel dat gelet op de ernst van de feiten niet kan worden volstaan met een andere sanctie dan een gevangenisstraf van aanzienlijk duur. De rechtbank houdt bij de strafoplegging rekening met de duur van de pleegperiode, de grote hoeveelheden verdovende middelen waarin werd gehandeld, de productiecapaciteit van het drugslab, de ongegeneerde wijze waarop verdachte vanuit een gezinswoning met zijn compaan zijn groothandel in drugs dreef en de aansturende rol die hij in het geheel heeft gehad.

Alles afwegende, acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van acht jaar passend en geboden, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.

De rechtbank zal daarnaast een geldboete aan verdachte opleggen. De rechtbank zal hierbij rekening houden met de overschrijding van de redelijke termijn. De rechtbank is van oordeel dat hiervan sprake is, omdat het – buiten toedoen van verdachte – meer dan twee jaren heeft geduurd voordat de zaak inhoudelijk is afgedaan. De rechtbank zal daarom in plaats van een geldboete van € 60.000,-- een geldboete van € 55.000,-- opleggen. De rechtbank ziet reden om verdachte in zijn vermogen te treffen enkel al om de reden dat de door hem gepleegde stafbare feiten voortkomen uit louter winstbejag. Het is algemeen bekend dat met de drugshandel grote geldbedragen worden verdiend. Dat valt ook terug te lezen in de chats in het dossier. Deze strafmodaliteit raakt direct de beurs van verdachte.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van Pro het Wetboek van Strafvordering.

7.4

De voorlopige hechtenis van verdachte

Op 9 februari 2022 heeft de rechtbank in de strafzaak met parketnummer 08/015642-22 de gevangenhouding van verdachte bevolen. Ter terechtzitting van 29 september 2022 is de voorlopige hechtenis van verdachte geschorst. Deze schorsing is op 3 mei 2023 opgeheven wegens de verdenking van een nieuw strafbaar feit (parketnummer 08/191511-23). Daarna is de voorlopige hechtenis op de terechtzitting van 23 november 2023 wederom geschorst, vanaf 29 november 2023 tot aan de aanvang van de inhoudelijke behandeling.

De inhoudelijke behandeling is aangevangen op 18 februari 2025, zodat de schorsing van de voorlopige hechtenis met ingang van die datum weer beëindigd is.

Ter terechtzitting op 18 februari 2025 heeft de verdediging verzocht om de voorlopige hechtenis opnieuw en nu voor onbepaalde tijd te schorsen. De rechtbank heeft de voorlopige hechtenis echter voor bepaalde tijd geschorst, tot aan de datum van de uitspraak op 25 maart 2025.

De rechtbank zal de voorlopige hechtenis van verdachte niet opnieuw schorsen en overweegt daartoe het volgende.

De voorlopige hechtenis van verdachte berust op de volgende gronden:

- Er moet ernstig rekening mee worden gehouden dat de verdachte een misdrijf zal begaan waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van zes jaren of meer is gesteld.

- Er moet ernstig rekening mee worden gehouden dat de verdachte een misdrijf zal begaan waardoor de gezondheid of veiligheid van personen in gevaar kan worden gebracht.

De rechtbank veroordeelt verdachte tot een lange onvoorwaardelijke gevangenisstraf van acht jaren, wegens het – samen met (een) ander(en) – langdurig en op grote schaal fabriceren van en handelen in harddrugs en het witwassen van grote sommen geld. Uit de bewezenverklaarde feiten blijkt dat verdachte na de ontmanteling van het drugslab in Boekelo op 22 juli 2021 gewoon is doorgegaan met de handel in verdovende middelen. Ook na de schorsing van de voorlopige hechtenis op 29 september 2022 heeft hij zich opnieuw aan een strafbaar feit schuldig gemaakt, te weten het witwassen van een aanzienlijke som geld. Hieruit leidt de rechtbank af dat verdachte zich weinig of niets gelegen laat liggen aan het ingrijpen van politie en justitie en gewoon doorgaat met het plegen van ernstige strafbare feiten. Dat maakt dat naar het oordeel van de rechtbank de belangen van strafvordering prevaleren boven het belang van verdachte om de tenuitvoerlegging van de opgelegde straf (na het onherroepelijk worden van die straf) of de berechting in hoger beroep in vrijheid te mogen afwachten.

7.5

De inbeslaggenomen voorwerpen

7.5.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat de in beslag genomen geldbedragen verbeurd dienen te worden verklaard. Deze geldbedragen kunnen ook worden benut als bron voor verhaal van de ontnemingsvordering en/of voor de op te leggen geldboete. Mocht er geld overblijven dan dient dit te worden verbeurd verklaard.

De in beslag genomen telefoontoestellen en simkaart dienen eveneens verbeurd te worden verklaard nu met deze telefoons de feiten zijn gepleegd.

7.5.2

Het standpunt van de officier van justitie

De raadsman heeft ten aanzien van het beslag geen opmerkingen gemaakt.

7.5.3

Het oordeel van de rechtbank

Op de door de officier van justitie overgelegde beslaglijst staan onder 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 en 10 geldbedragen die in beslag zijn genomen. Uit het dossier blijkt dat er op 28 oktober 2024 op grond van artikel 94a van het Wetboek van Strafvordering een geldbedrag van € 109.030,-- onder verdachte in beslag is genomen. Aangezien het hier om conservatoir beslag gaat, kan de rechtbank ten aanzien van de in beslag genomen geldbedragen van € 109.030,-- geen beslissing nemen.

De rechtbank is van oordeel dat de onder 4, 5, 11 en 12 inbeslaggenomen telefoontoestellen en simkaart moeten worden verbeurdverklaard, omdat het voorwerpen betreffen met betrekking tot welke de feiten zijn begaan.

8.De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 23, 24c, 33, 33a en 57 Sr.

9.De beslissing

De rechtbank:

voorwaardelijk verzoek

wijst af het voorwaardelijke verzoek om [naam 2] als getuige te horen;

vrijspraak

- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder parketnummer 08/015642-22 onder 5 als eerste (cumulatief) ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het onder parketnummer 08/015642-22 onder 1, 2, 3, 4 primair en 5 alternatief en onder parketnummer 08/191511-23 primair ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feiten

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

parketnummer 08/015642-22

feit 1

het misdrijf: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder Pro B van de Opiumwet gegeven verbod;

feiten 2 en 3

het misdrijf: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro C van de Opiumwet gegeven verbod;

feit 4 primair

het misdrijf: witwassen, meermalen gepleegd;

feit 5 alternatief

het misdrijf: opzettelijk gebruik maken van een vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst;

parketnummer 08/191511-23 primair

het misdrijf: witwassen;

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het onder parketnummer 08/015642-22 onder 1, 2, 3, 4 primair en 5 alternatief en onder parketnummer 08/191511-23 primair bewezen verklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
8 (acht) jaren;

- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;

veroordeelt verdachte tot betaling van
beveelt dat bij niet volledige betaling en verhaal van de geldboete,

hechteniszal worden toegepast van
301 dagen.

de in beslag genomen voorwerpen

- verklaart verbeurd de op de beslaglijst genoemde voorwerpen onder de nummers 4, 5, 11 en 12.

Dit vonnis is gewezen door mr. E. Venekatte, voorzitter, mr. H. Stam en mr. R.A. Heblij, rechters, in tegenwoordigheid van M.M. Diepenmaat, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 25 maart 2025.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Parketnummer 08/015642-22

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer Schol21 / ON2R021085 (zaaksdossier 1, 2 en 3) of pagina’s uit het dossier van politie eenheid Helmond met nummer Marshall /OB3R020304. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

Feiten 1, 2 en 3

De verklaring van verdachte [verdachte] ter terechtzitting van 18 februari 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Vanaf 22 juli 2021 heb ik de Google Pixel 4a telefoon in mijn bezit. Vanaf dat moment heb ik onder de naam ‘ [gebruikersnaam 2] ’ enkele chats verstuurd.

Het klopt dat de Samsung Galaxy S21 telefoon met telefoonnummer + [telefoonnummer 5] mijn telefoon is. Het account ‘ [gebruikersnaam 8] ’ kan wel van mij zijn.

Feiten 1 en 2

Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] van 9 juli 2021, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina’s 53 – 59, zaaksdossier 1):

Door het Observatieteam Noord-Nederland werd op donderdag 8 juli 2021 tussen 14.00 uur en 23.00 uur dienst gedraaid. Door het observatieteam werd gezien dat verdachte [naam 3] naar Hengelo reed en de Volvo parkeerde op het parkeerterrein aan de [adres 8] , nabij het aldaar gelegen winkelcentrum. Door het observatieteam werd gezien dat verdachte [naam 3] pizzeria [restaurant] , gelegen in het winkelcentrum, binnen ging en daar uiteindelijk contact maakte met twee mannen: NN1 een man met een groen shirt. NN2 een man met een zwart shirt.

Door het observatieteam werd gezien dat NN1 en NN2 de pizzeria verlieten en met verdachte [naam 3] , onder de overkapping van de pizzeria, met elkaar in gesprek gingen.

Daarna stapte NN1 in een Audi met kenteken [kenteken 4] en NN2 stapte in een Volvo met kenteken [kenteken 5] . Door ons, verbalisanten [verbalisant 4] en [verbalisant 3] , werden de Audi met kenteken [kenteken 4] en de Volvo met kenteken [kenteken 5] , middels het politiesysteem nader bekeken. Wij zagen dat er in het politiesysteem dat het voertuig was teruggeven aan de eigenaar: [verdachte] , geboren op [geboortedatum 1] -1990. De meest recente foto van [verdachte] , in het politiesysteem, dateert van 4 mei 2021:

[afbeelding]

Wij zagen dat de Volvo een grijskleurige Volvo V70 betrof en dat deze sinds 03-12-2020 op naam staat van [naam 5] , geboren op [geboortedatum 4] -1991 en woonachtig aan de [adres 5] . Hierop werd door ons het adres [adres 5] nader bekeken. Wij zagen dat er op het adres vier personen stonden ingeschreven: [naam 2] , geboren [geboortedatum 5] 1990 in [geboorteplaats 2] . De meest recente foto van [naam 2] , in het politiesysteem, dateert van 24 februari 2020. Dit betreft een foto van zijn rijbewijs.

[afbeelding]

Voordat verdachte [naam 3] met NN1 en NN2 de pizzeria verlieten, zag het observatieteam kans om een foto te maken van het drietal:

[afbeelding]

Daarbij verklaren wij, verbalisanten [verbalisant 4] en [verbalisant 3] , dat de twee mannen op de foto die door het observatieteam NN1 en NN2 werden genoemd, een zeer grote gelijkenis tonen met de hierboven omschreven [verdachte] , de bestuurder van de Volvo V70 en [naam 2] , de bestuurder van de Audi A4. Het verschil maakt dat de man op de foto een bril draagt en [verdachte] op de politiefoto niet.

Door het observatieteam werd gezien dat, nadat NN1, gelijkenis en aannemelijk [verdachte] , en NN2, gelijkenis en aannemelijk [naam 2] , vertrokken in hun auto's, dat ook verdachte [naam 3] de pizzeria verliet.

Verdachte [naam 3] stapte echter niet zijn Volvo XC60 met kenteken [kenteken 6] , maar in een witkleurige Mercedes Vito bus, voorzien van het kenteken [kenteken 1] .

Volgens de informatie van het observatieteams stond deze Vito al op het parkeerterrein nabij de pizzeria, voordat verdachte [naam 3] met zijn Volvo ter plaatse kwam.

Door het observatieteam werd gezien dat verdachte [naam 3] aan de bestuurderszijde van de Vito bus instapte en wegreed in de richting van Enschede. De Vito reed door naar het industrieterrein [adres 2] . Het observatieteam zag dat de witte Mercedes Vita bus, met kenteken [kenteken 1] , stil ging staan, op de openbare weg, voor perceelnummer [huisnummer] . [adres 2] .

Het proces-verbaal van observatie donderdag 22 juli 2021 van verbalisanten [nummer 1] , [nummer 2] , [nummer 3] , [nummer 4] , [nummer 5] , [nummer 6] , [nummer 7] en [nummer 8] , van 26 juli 2021, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, (pagina’s 70 – 74, zaaksdossier 1)

Wij hebben, op 22 juli 2021 geobserveerd en daarbij de volgende waarnemingen, bevindingen gedaan en/of handelingen verricht: