ECLI:NL:RBOVE:2025:2138

• Datum uitspraak: 8 april 2025
• Publicatiedatum: 8 april 2025
• Zaaknummer: ak_24_4433 M
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: F. Koster
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beoordeling niet-ontvankelijkheid bezwaar wegens ontbreken gronden en herstelverzuim

In deze bestuursrechtelijke zaak stond centraal of het college van burgemeester en wethouders van Zwolle het bezwaar van eiseres terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard vanwege het ontbreken van gronden van bezwaar.

Het college had eiseres per e-mail aan het algemene correspondentieadres van haar advocatenkantoor de mogelijkheid geboden om het verzuim te herstellen. De rechtbank oordeelde dat het college erop mocht vertrouwen dat de e-mail de gemachtigde bereikte, mede omdat dit adres als correspondentieadres was vermeld en de ontvangstbevestiging van het advocatenkantoor dit bevestigde.

De gegeven termijn van twee weken om alsnog gronden in te dienen werd als toereikend beoordeeld. De rechtbank verklaarde het beroep ongegrond, handhaafde het bestreden besluit en wees het griffierecht en proceskostenvergoeding af.

Partijen werd gewezen op de mogelijkheid tot hoger beroep binnen zes weken bij de Centrale Raad van Beroep. De uitspraak werd mondeling gedaan tijdens de zitting op 25 maart 2025 te Zwolle.

Uitkomst: Het beroep van eiseres wordt ongegrond verklaard en het bestreden besluit blijft in stand.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Bestuursrecht

Zittingsplaats Zwolle

Proces-verbaal van het onderzoek ter zitting in het openbaar gehouden op 25 maart 2025 te Zwolle, met een mondelinge uitspraak:

Betreft zaaknummer: ZWO 24/4433

1. Zitting hebben:

- mr. F. Koster, rechter in de enkelvoudige kamer van de rechtbank;

- mr. H. Richart, griffier.

2. De namen van partijen en hun gemachtigde(n) luiden als volgt.

Eisende partij :

-
[eiseres], uit [woonplaats], eiseres, verschenen bij gemachtigde: mr. Y. Seyran.

Verwerende partij :

-
het college van burgemeester en wethouders van Zwolle , het college, verschenen bij gemachtigde: mr. A.W. de Kroon.

Partijen worden hierna respectievelijk “
eiseres ” en “
het college ” genoemd.

3. De rechtbank opent het onderzoek ter zitting.

4. De rechter bespreekt met partijen het beroepschrift van eiseres en het verweerschrift van het college. Partijen hebben vragen van de rechter beantwoord en hun standpunten toegelicht. De griffier heeft hiervan aantekeningen bijgehouden.

5. De rechter sluit hierna het onderzoek ter zitting en bepaalt dat hij onmiddellijk uitspraak zal doen.

6. De rechter doet de volgende uitspraak:

7. De gronden van de beslissing

7.1.

Het gaat in deze zaak om de vraag of het college het bezwaar van eiseres terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard wegens het ontbreken van gronden van bezwaar. In dit geval gaat het er vooral om of het college aan eiseres voldoende gelegenheid heeft gegeven om het verzuim in het bezwaarschrift, namelijk het ontbreken van de gronden van bezwaar, te herstellen.

7.2.

Het college heeft eiseres in de gelegenheid gesteld het aan het bezwaarschrift klevende verzuim, te weten het ontbreken van gronden van bezwaar, te herstellen door middel van een e-mail, die het college aan het algemene e-mailadres van het advocatenkantoor van de gemachtigde van eiseres heeft gestuurd. Naar het oordeel van de rechtbank heeft het college eiseres hiermee voldoende in de gelegenheid gesteld het verzuim te herstellen. Het college mocht erop vertrouwen dat door de verzending van het bericht aan het algemene e-mailadres van het advocatenkantoor de gemachtigde van eiseres bereikt zou worden, omdat dit algemene e-mailadres als correspondentieadres vermeld stond op het inleidende bezwaarschrift. Uit de ontvangstbevestiging, die het college als reactie op zijn e-mail vanuit het advocatenkantoor ontving, mocht het college afleiden dat zijn e-mail in goede orde was ontvangen, dat digitaal gecorrespondeerd kon worden en dat de e-mail bij de advocaat terecht zou komen voor wie die was bestemd. De door het college gegeven termijn van twee weken voor het alsnog indienen van gronden van bezwaar is naar het oordeel van de rechtbank toereikend.

7.3.

De rechtbank verklaart het beroep daarom ongegrond. Het bestreden besluit blijft in stand.

8. De beslissing

8.1.

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

8.2.

Eiseres krijgt het griffierecht niet terug.

8.3.

Eiseres krijgt ook geen vergoeding van eventuele proceskosten.

8.4.

Partijen zijn gewezen op de mogelijkheid om binnen zes weken na vandaag tegen de mondelinge uitspraak in hoger beroep te gaan. Dat kan op de hieronder omschreven wijze.

Waarvan proces-verbaal.

griffier rechter

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden.

Digitaal hoger beroep instellen kan via “
Formulieren en inloggen ” op
www.rechtspraak.nl . Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht.

Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.