Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 11351460 \ CV EXPL 24-3730
Vonnis van 8 april 2025
in de zaak van
[eiseres],
te [vestigingsplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiseres] ,
gemachtigde: mr. M.U. Smis,
tegen
XO CREATIVE AGENCY B.V.,
te Deventer,
gedaagde partij,
hierna te noemen: XO Creative agency,
gemachtigde: mr. I.G.R. Staring.
1.De zaak in het kort
1.1.
[eiseres] heeft met tussenkomst van XO Creative agency, (drone)videobeelden voor Gemeente Almelo gemaakt waarvoor zij Gemeente Almelo € 6.714,90 heeft gefactureerd. Gemeente Almelo heeft niet betaald. Volgens Gemeente Almelo heeft niet zij maar XO Creative agency de opdracht aan [eiseres] gegeven en moet XO Creative agency voor de werkzaamheden betalen. [eiseres] vordert daarom in deze procedure betaling van de factuur door XO Creative agency. XO Creative agency is het daar niet mee eens. Volgens XO Creative agency heeft zij alleen berichten van Gemeente Almelo aan [eiseres] doorgegeven en is Gemeente Almelo opdrachtgever en degene die de factuur moet voldoen.
1.2.
De kantonrechter zal de vordering van [eiseres] toewijzen en zal hierna uitleggen waarom.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald
- de conclusie van antwoord
- de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald
- de mondelinge behandeling van 6 maart 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
Op 29 maart 2023 is [eiseres] benaderd door [naam 1] , handelend onder de naam [bedrijf 1] , met de vraag om een offerte op te stellen voor het maken van een videotour van het gemeentehuis in Almelo. De videobeelden waren nodig als onderdeel van een project dat XO Creative agency voor Gemeente Almelo (hierna de gemeente) deed en dat gericht was op ‘employer branding’ van de gemeente. De videobeelden zouden te zien zijn op de ‘werken bij website’ van de gemeente en waren bedoeld om sollicitanten een indruk te geven van hun toekomstige werkplek.
3.2.
In reactie op de e-mail van [bedrijf 1] heeft [eiseres] een aantal opties aangeboden. Op 30 maart 2023 heeft [naam 2] , handelende onder de naam [bedrijf 2] , gereageerd op de e-mail van [eiseres] en aangegeven dat [bedrijf 1] namens haar de aanvraag heeft gedaan en dat zij de communicatie verder overneemt. Ook heeft zij een voorkeur uitgesproken voor één van de door [eiseres] aangeboden opties. [eiseres] heeft vervolgens een offerte uitgebracht die door [bedrijf 2] is doorgestuurd aan de gemeente. Omdat de videobeelden onderdeel zouden zijn van het project dat XO Creative agency voor de gemeente deed, heeft [bedrijf 2] bij e-mail van 6 april 2023 aan XO Creative agency het volgende geschreven:
“Hey [naam 3] ,
Hierbij het voorstel van onze drone-vrienden. Ik heb aangegeven de offerte te richten aan [naam 4] , deze ontvang ik vandaag nog van ze. Zo heb je in ieder geval een beeld ervan.
Regel jij hier een akkoord op bij [naam 4] zodat de opdracht vergeven kan worden en alles gepland kan worden?
(…)”
Bij e-mail van 6 april 2023 heeft XO Creative agency als volgt gereageerd:
“Ik zal [naam 4] ff informeren, en vragen of hij dit rechtstreeks wil. Ok? Komt goed. (…)”
Ook heeft XO Creative agency in reactie op de e-mail van 7 april 2023 van [bedrijf 2] het volgende geschreven:
“Ik zal ff zorgen voor een accoord (…)”.
Bij e-mail van 11 april 2023 heeft [bedrijf 2] aan XO Creative agency het volgende geschreven:
“Hey [naam 3] ,
(…)
Zou jij nog even willen aangeven als de offerte voor de droneshoot officieel akkoord is?
Dan geef ik dit door aan [naam 5] .
(…)”
3.3.
Op dezelfde dag heeft XO Creative agency per e-mail als volgt gereageerd:
“ [naam 2] , is accoord. Ben inmiddels weer in Almelo (…).”
Op 12 april 2023 heeft XO Creative agency aan [bedrijf 2] per e-mail het volgende medegedeeld:
“ [naam 2] , Factuur van de [eiseres] mag rechtstreeks naar [naam 4] .”
3.4.
[eiseres] is daarna met de werkzaamheden aangevangen en heeft na oplevering van de videobeelden een factuur van € 6.714,90 aan de gemeente gestuurd. Omdat de gemeente niet heeft betaald, heeft [eiseres] diverse betalingsherinneringen gestuurd. Op 9 oktober 2023 heeft de gemeente samengevat aangegeven dat zij alleen zaken heeft gedaan met XO Creative agency en dat zij [eiseres] nooit opdracht verstrekt heeft tot het verrichten van de werkzaamheden. De gemeente schrijft daarbij ook:
“Er ligt aan jullie factuur geen opdracht ten grondslag en deze factuur zal dan ook aan XO gericht moeten worden en niet aan ons.”[eiseres] heeft vervolgens op 19 december 2023 een factuur voor de werkzaamheden aan XO Creative agency gestuurd. XO Creative agency heeft niet betaald.
“Er ligt aan jullie factuur geen opdracht ten grondslag en deze factuur zal dan ook aan XO gericht moeten worden en niet aan ons.”[eiseres] heeft vervolgens op 19 december 2023 een factuur voor de werkzaamheden aan XO Creative agency gestuurd. XO Creative agency heeft niet betaald.
4.Het geschil
4.1.
[eiseres] vordert - samengevat - veroordeling van XO Creative agency tot betaling van € 8.075,27, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over de hoofdsom van € 6.714,90 vanaf 2 oktober 2024 en met veroordeling van XO Creative agency in de kosten van deze procedure.
4.2.
XO Creative agency voert verweer. XO Creative agency concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiseres] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure.
4.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.De beoordeling
5.1.
[eiseres] vordert betaling van de factuur door XO Creative agency. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiseres] toegelicht dat zij nooit rechtstreeks contact heeft gehad met de gemeente en dat alle communicatie via XO Creative agency liep. De offerte is via [bedrijf 2] aan de gemeente gestuurd en XO Creative agency heeft (via [bedrijf 2] ) per e-mail aangegeven dat de gemeente akkoord was met de offerte en dat [eiseres] rechtstreeks aan de gemeente mocht factureren. Volgens [eiseres] heeft zij vertrouwd op de mededelingen die XO Creative agency namens de gemeente heeft gedaan. Omdat de gemeente zich op het standpunt stelt dat zij geen opdracht heeft gegeven voor de werkzaamheden moet XO Creative agency de factuur voldoen, aldus [eiseres] . XO Creative agency is het daar niet mee eens. Volgens haar is er geen overeenkomst tussen XO Creative agency en [eiseres] tot stand gekomen en heeft zij alleen als ‘doorgeefluik’ berichten van de gemeente doorgegeven. Bovendien is zij niet door de gemeente betaald voor de door [eiseres] verrichte werkzaamheden.
5.2.
De kantonrechter begrijpt het betoog van [eiseres] zo dat zij een beroep doet op artikel 3:70 BW. Uit artikel 3:70 BW volgt dat degene die als gevolmachtigde van een ander handelt, jegens de wederpartij moet instaan voor het bestaan en de omvang van de volmacht, tenzij de wederpartij wist of behoorde te begrijpen dat een volmacht ontbreekt of dat de gevolmachtigde de inhoud van de volmacht volledig aan de wederpartij heeft medegedeeld.
5.3.
Het beroep op artikel 3:70 BW slaagt. In dat oordeel heeft de kantonrechter het volgende betrokken. Zoals [eiseres] aanvoert waren de dronevideobeelden onderdeel van een project dat XO Creative agency voor de gemeente deed en verliep de communicatie met de gemeente over de offerte, het akkoord op de offerte en de wijze van facturering uitsluitend (met tussenkomst van [bedrijf 2] ) via XO Creative agency. [eiseres] heeft daarover geen rechtstreeks contact met de gemeente gehad. Op de vraag van [bedrijf 2] of de offerte
‘officieel akkoord was’heeft XO Creative agency in de e-mail van 11 april 2023 geschreven:
‘is accoord’. Op 12 april 2023 heeft XO Creative agency per e-mail aan [bedrijf 2] aangegeven dat de factuur rechtstreeks naar [naam 4] van de Gemeente Almelo kon worden gestuurd. Deze e-mails zijn door [bedrijf 2] aan [eiseres] doorgestuurd, waarna [eiseres] met de werkzaamheden is aangevangen.
‘officieel akkoord was’heeft XO Creative agency in de e-mail van 11 april 2023 geschreven:
‘is accoord’. Op 12 april 2023 heeft XO Creative agency per e-mail aan [bedrijf 2] aangegeven dat de factuur rechtstreeks naar [naam 4] van de Gemeente Almelo kon worden gestuurd. Deze e-mails zijn door [bedrijf 2] aan [eiseres] doorgestuurd, waarna [eiseres] met de werkzaamheden is aangevangen.
5.4.
[eiseres] mocht er op vertrouwen dat XO Creative agency als gevolmachtigde van de gemeente handelde bij het verstrekken van de opdracht aan [eiseres] . Dit volgt uit het feit dat XO Creative agency de communicatie naar zich heeft toegetrokken, zij op eigen titel met [eiseres] communiceerde en zij - zonder inzicht te geven in haar onderliggende communicatie met de gemeente - aan [eiseres] heeft medegedeeld dat de gemeente akkoord was met de offerte en dat [eiseres] de factuur rechtstreeks aan de gemeente kon sturen. [eiseres] mocht er na de toezegging van XO Creative agency ook op vertrouwen dat zij zou worden betaald voor de door haar verrichte werkzaamheden. Dat XO Creative agency zelf alleen als doorgeefluik van de gemeente wilde handelen, is niet genoeg voor een ander oordeel omdat ze gelet op het voorgaande richting [eiseres] de indruk heeft gewekt dat zij als gevolmachtigde van de gemeente handelde.
5.5.
[eiseres] heeft verder met de door haar overgelegde e-mails van de gemeente voldoende onderbouwd dat de volmacht voor een rechtstreekse betalingsverplichting aan [eiseres] (volgens de gemeente) ontbrak. De gemeente heeft namelijk geschreven dat zij alleen zaken heeft gedaan met XO Creative Agency. Ook heeft [eiseres] voldoende toegelicht dat de schade die zij lijdt bestaat uit het bedrag van € 6.714,90 dat zij gefactureerd heeft voor de werkzaamheden.
5.6.
De door XO Creative agency overgelegde e-mail van [naam 4] van 24 november 2023, waarin [naam 4] verklaart dat hij namens de gemeente mondeling akkoord heeft gegeven voor de opdracht aan [eiseres] , kan niet tot een ander oordeel leiden. Ook na kennisneming van die e-mail heeft de gemeente nog steeds geweigerd de factuur van [eiseres] rechtstreeks te voldoen en is de gemeente bij het standpunt gebleven dat zij [eiseres] geen directe opdracht heeft gegeven. In dat kader is verder van belang dat [naam 4] zijn functie bij de gemeente niet meer bekleedt vanwege een conflict met de gemeente over onder andere zijn werkverleden bij XO Creative agency en de opdrachten die door hem aan XO Creative agency zijn gegeven. Daarbij komt dat de verklaring van [naam 4] dateert van na zijn vertrek bij de gemeente en er ook een geschil tussen de gemeente en XO Creative agency bestaat over de andere door XO Creative agency verrichte werkzaamheden en de hoogte van haar facturen. De onzekerheid over de vraag of [naam 4] daadwerkelijk namens de gemeente XO Creative agency akkoord heeft gegeven voor het aangaan van de overeenkomst met [eiseres] en welke afspraken er zijn gemaakt over de betaling – en daarmee de onzekerheid over de vraag of [eiseres] de gemeente met succes rechtstreeks zou kunnen aanspreken tot betaling – moet, gelet op alle hiervoor genoemde omstandigheden, voor risico van XO Creative agency komen.
5.7.
Uit het voorgaande volgt dat XO Creative agency als (pseudo)gevolmachtigde moet instaan voor het bestaan en de omvang van de volmacht. Zij moet daarom de door [eiseres] geleden schade vergoeden, bestaande uit de onbetaalde factuur van € 6.714,90. Omdat XO dit bedrag als schadevergoeding moet betalen, zal de vordering tot vergoeding van wettelijke handelsrente worden afgewezen. De kantonrechter zal de vordering tot vergoeding van wettelijke rente als het mindere toewijzen. XO is die wettelijke rente verschuldigd vanaf datum verzuim. Omdat daarover onvoldoende is gesteld, zal de wettelijke rente worden toegewezen vanaf de datum van de dagvaarding, 9 oktober 2024.
5.8.
De kantonrechter overweegt ten overvloede nog het volgende. Zoals tijdens de mondelinge behandeling is besproken zijn partijen het erover eens dat [eiseres] de werkzaamheden naar tevredenheid heeft uitgevoerd, dat de gemeente de filmbeelden (nog steeds) gebruikt en dat geen van partijen door de gemeente is betaald voor de werkzaamheden. Dit kan, afhankelijk van wat er is overeengekomen tussen de gemeente en XO Creative agency, betekenen dat XO Creative agency de gemeente op haar beurt kan aanspreken tot betaling. Omdat geen van beide partijen de gemeente in deze procedure heeft betrokken, kan de kantonrechter dat in deze procedure niet beoordelen.
5.9.
[eiseres] vordert ook vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten. Conform het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten zal een bedrag van € 710,75 worden toegewezen.
5.10.
XO Creative agency is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
115,22
- griffierecht
€
524,00
- salaris gemachtigde
€
678,00
(2 punten × € 339,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.452,22
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
veroordeelt XO Creative agency om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 6.714,90, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van 9 oktober 2024, tot de dag van volledige betaling,
6.2.
veroordeelt XO Creative agency om aan [eiseres] te betalen de buitengerechtelijke incassokosten van € 710,75,
6.3.
veroordeelt XO Creative agency in de proceskosten van € 1.452,22, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als XO Creative agency niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. D.N.R. Wegerif en in het openbaar uitgesproken op 8 april 2025.