ECLI:NL:RBOVE:2025:2459 - Rechtbank Overijssel - Rechtbank Overijssel oordeelt over ontbinding en opzeggin...

Uitspraak

RECHTBANK Overijssel

Civiel recht

Zittingsplaats Almelo

Zaaknummer: C/08/314628 / HA ZA 24-206

Vonnis van 16 april 2025

in de zaak van

STICHTING MEDISCH SPECTRUM TWENTE,

te Enschede,

eisende partij,

hierna te noemen: MST,

advocaat: mr. M. Franke,

tegen

SOLIX TECHNOLOGIES INC.,

te Santa Clara (Verenigde Staten van Amerika),

gedaagde partij,

hierna te noemen: Solix,

advocaat: mr. J.C. Vreugdenhil.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het incidenteel vonnis van 7 augustus 2024,
- de akte na het incidentele vonnis van Solix,

- de akte overlegging producties 27 tot en met 30 tevens reactie op de akte van Solix na het incidentele vonnis van MST,
- de mondelinge behandeling van 13 januari 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.Samenvatting

2.1.

MST is een stichting, waarin een ziekenhuis is ondergebracht en Solix is een softwareontwikkelaar. Zij hebben in 2021 drie overeenkomsten met elkaar gesloten: een softwarelicentieovereenkomst en twee overeenkomsten van opdracht: één voor de installatie van de software en een tweede voor de migratie van data. MST vordert – samengevat en primair – een verklaring voor recht dat de drie overeenkomsten buitengerechtelijk zijn ontbonden omdat Solix is tekortgeschoten in nakoming van haar verplichtingen, terugbetaling van het door haar aan Solix betaalde bedrag van € 228.934,00, betaling van een bedrag van € 78.219,71 aan schadevergoeding en betaling van de buitengerechtelijke incassokosten, proceskosten en wettelijke rente. Naar het oordeel van de rechtbank is van wanprestatie van Solix die ontbinding van de overeenkomsten rechtvaardigt, geen sprake. Het stond MST wel vrij de drie overeenkomsten op te zeggen. Omdat de licentie al was geleverd en de eerste opdracht al was afgerond, heeft MST geen recht op teruggave van de daarvoor betaalde bedragen. Met de tweede opdracht is nooit gestart en daarvoor is ook niets betaald. MST heeft alleen recht op terugbetaling van het bedrag dat is gemoeid met diensten zoals overeengekomen in de licentieovereenkomst die in verband met de opzegging ervan niet worden afgenomen, maar waarvoor zij al vooraf heeft betaald.

3.De feiten

3.1.

Bij MST bestond de wens een nieuw elektronisch patiëntendossier te gaan gebruiken. Omdat niet alle gegevens die zij diende te bewaren in het nieuwe elektronisch patiëntendossier opgenomen zouden kunnen worden, had zij behoefte aan een archiveringsoplossing. MST is in onderhandeling getreden met Solix over het gebruik van software van Solix – het Solix Common data Platform (hierna: SCDP) - ten behoeve van die archiveringsoplossing.

3.2.

Op 2 augustus 2021 hebben partijen een Master Software License Agreement gesloten. Deze licentieovereenkomst ziet op het gebruik van de SCDP software door MST.

3.3.

Op 9 september 2021 hebben partijen een overeenkomst gesloten (Statement of Work I, hierna SOW I) die ziet op de installatie en configuratie van de SCDP software in de MST-omgeving.

3.4.

Op 9 en 22 september 2021 hebben partijen de tweede overeenkomst van opdracht (Statement of Work II, hierna: SOW II) ondertekend. SOW II ziet op de inrichting van de omgeving en de migratie van de data van zes MST-applicaties naar de SCDP software in de MST-omgeving.

3.5.

In de periode vanaf het sluiten van de overeenkomsten SOW I en SOW II tot en met eind januari 2022 zijn werkzaamheden omschreven in SOW I en SOW II verricht en hebben partijen contact gehad, hoofdzakelijk per e-mail, over de uitvoering van die werkzaamheden.

3.6.

In een e-mailbericht van 13 januari 2022 heeft MST haar zorgen aan Solix geuit over de voortgang van de uitvoering van de werkzaamheden en om een plan van aanpak verzocht. Op 20 januari 2022 heeft Solix het gevraagde plan (‘
Response to Project Concerns’) aan MST gestuurd.

3.7.

Op 1 februari 2022 stuurt MST een e-mail met de volgende inhoud aan Solix:

“We as Medisch Spectrum Twente must say that we are very dissapointed in the response from Solix on our email from January 13 (after escalation in the Steering Commitée on that date). In our opinion, the points mentioned in your reply from January 20 do not contribute to a more positive outcome.

Today, January 31, the Solix project team did not deliver the Statements of Work they should have delivered.

SoW 1- Installation of the SCDP 3.0: not ready.

Basically, technical installation and configuration matters are missing (see appendix).

A working SCDP 3.0 is a precondition for being able to use the functionalities that are delivered in batch 1 and 2. No end date has been given by the Solix team, when SoW 1 will be ready.

SoW 2 - Batch 1: not ready

On November 30 2021, batch 1 should be functionally working. This did not happen.

This means we’re behind schedule for 9 weeks.

There are connections with Vipharma, Steriline, OR Suite.

All the other technical work still needs to be carried out.

There is no indication of an end date given by the Solix team.

The lead time of batch 1 was almost 11 weeks. SoW 1 (precondition for batch 1) is still not ready, batch 1 is still not finished and we are already behind schedule currently for 9 weeks.

Because we have no working functionality, we therefore do not use Solix’s licenses.

SoW 2: Batch 2, not ready

According to SoW 2, batch 2 will be functionally working on February 17, 2022. The Solix team still has 17 calendar days to do this.

There are connections with DSV and xCare / xmCare / xFact. Block plan is still missing.

All the other technical work still needs to be carried out.

There is no indication of an end date given by the Solix team.

The lead time of batch 2 was also almost 11 weeks. SoW 1 (precondition for batch 2 as well) is still not ready, batch 1 is still not finished and we are already behind schedule currently for 9 weeks with batch 1.

Also for batch 2 goes: because we have no working functionality, we therefore do not use Solix’s licenses.

Given where we are now with the project, after having escalated several times and given the reactions (including the latest) to our escalations, we no longer have confidence in Solix as a supplier.

We therefore hereby terminate the contract between Solix and MST.”

3.8.

Partijen hebben na de beëindiging van hun samenwerking gecommuniceerd over de financiële afwikkeling van hun relatie, maar hebben daarover geen overeenstemming bereikt. Op 11 maart 2022 heeft MST in dit kader aanspraak gemaakt op terugbetaling door Solix van in totaal € 252.000,00, bestaande uit;

€ 8.200,00 in verband met QuickStart services,

€ 44.000,00 in verband met software support en onderhoud van 20 september 2021 – 19 september 2022,

€ 200.000,00 in verband met de licentie.

3.9.

Solix heeft hierop een bedrag van € 23.266,00 aan MST terugbetaald in verband met het niet gebruiken van software support en onderhoud in de periode van 11 maart 2022 – 19 september 2022.

4.Het geschil

4.1.

MST vordert bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

Primair:

I. Voor recht te verklaren dat MST de overeenkomsten op 1 februari 2022 buitengerechtelijk heeft ontbonden;

II. Solix te gebieden de door MST betaalde bedragen ter hoogte

van € 228.934,00(exclusief btw) terug te betalen, te vermeerderen met de geldende wettelijke rente vanaf 26 maart 2022 tot de dag van algehele voldoening;

III. Solix te veroordelen om de door MST geleden schade te vergoeden en aan MST te betalen een bedrag van € 7.8219,71, te vermeerderen met de wettelijke rente.

Subsidiair

I. de overeenkomsten tussen MST en Solix te ontbinden met ingang van de datum van het in dezen te wijzen vonnis;

II. Solix te gebieden de door MST betaalde bedragen ter hoogte van € 228.934,00 (exclusief btw) terug te betalen, te vermeerderen met de geldende wettelijke rente vanaf 26 maart 2022 tot de dag van algehele voldoening;

III. Solix te veroordelen om de door MST geleden schade te vergoeden en aan MST te betalen een bedrag van € 78.219,71 te vermeerderen met de wettelijke rente.

Meer subsidiair

I. Voor recht te verklaren dat MST de overeenkomsten op 1 februari 2022 rechtsgeldig heeft opgezegd;

II. Solix te gebieden de door MST vooruitbetaalde kosten voor software support en maintenance voor de periode 16 februari 2022 tot en met 10 maart 2022 aan MST terug te betalen, begroot op € 2.772,00 te vermeerderen met de geldende wettelijke rente vanaf 26 maart 2022 tot de dag van algehele voldoening;

III. Solix te gebieden de door MST zonder rechtsgrond betaalde license fee ter hoogte van € 200.000,00 (exclusief btw) als onverschuldigd terug te betalen, te vermeerderen met de geldende wettelijke rente vanaf 26 maart 2022 tot de dag van algehele voldoening.

Zowel primair, als subsidiair, als meer subsidiair

I. Solix te veroordelen tot betaling van buitengerechtelijke incassokosten ad

€ 3.310,77 en de kosten van deze procedure aan MST, te vermeerderen met de nakosten, een en ander te voldoen binnen zeven dagen na dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis en, voor het geval voldoening daarvan niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente over de kosten, te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening.

4.2.

MST legt het volgende aan haar vordering ten grondslag. In de eerste plaats vindt MST dat Solix door het laten uitlopen van de doorlooptijden die partijen overeengekomen zijn fatale termijnen voor de naleving van haar verplichtingen overschreden heeft. MST wijst erop dat op grond van SOW I de installatie en configuratie van het SCDP in de MST-omgeving binnen twee weken zou zijn afgerond en dat op grond van SOW II de migratie van batch 1 naar het SCDP uiterlijk op 30 november 2021 voltooid diende te zijn. Zij voegt daaraan toe dat de Go-Live datum van het elektronisch patiëntendossier in december 2021 voorzien was. Zij verwijst daarbij naar haar offerteaanvraag van 5 maart 2021 (productie 2 van MST).

Daarnaast is de technische dienstverlening van Solix volgens MST onder de maat. De consultants van Solix hadden onvoldoende kennis en vroegen veel hulp en advies van de medewerkers van MST. Het gebrek aan kennis en kunde bij Solix heeft geleid tot schade in de (digitale) omgeving van MST, aldus MST. Ten slotte heeft Solix in de ogen van MST haar zorgplicht geschonden. Solix diende MST op een begrijpelijke en overzichtelijke wijze te informeren over de voortgang van de (deel)projecten, waarbij zij de redelijke belangen van MST in het oog diende te houden met betrekking tot het bereiken van toegezegde mijlpalen en het beheersen van de kosten van uit te voeren taken. Solix heeft dat echter niet gedaan: toen vertraging optrad heeft Solix geen concreet en adequaat plan gemaakt om het project alsnog op korte termijn af te ronden, het gebrek aan kennis en kunde had Solix ertoe moeten brengen de opdracht niet aan te nemen, alternatieven aan te dragen of MST te waarschuwen voor risico’s en Solix had MST moeten waarschuwen voor extra kosten waar MST mee te maken kreeg.

4.3.

Solix voert verweer. Solix concludeert tot niet-ontvankelijkheid van MST, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van MST, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van MST in de kosten van deze procedure.

4.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5.De beoordeling

Bevoegdheid Nederlandse rechter en toepasselijk recht

5.1.

MST is een in Nederland gevestigde stichting, terwijl Solix een in de Verenigde Staten van Amerika gevestigde vennootschap is. De rechtbank dient ambtshalve te onderzoeken of de Nederlandse rechter bevoegd is en naar welk recht zij het geschil tussen partijen moet beoordelen. In haar vonnis van 7 augustus 2024 heeft de rechtbank al beslist dat de Nederlandse rechter bevoegd is te oordelen over het geschil tussen partijen, ook waar dat geschil betrekking heeft op de uitvoering van SOW I en SOW II. In genoemd vonnis staat dat de forumkeuzebepaling die in de Licentieovereenkomst opgenomen is ook geldt voor de met die Licentieovereenkomst samenhangende overeenkomsten SOW I en SOW II. Dat betekent dat de in dezelfde bepaling opgenomen rechtskeuze voor het Nederlandse recht ook geldt voor die twee overeenkomsten, naast de Licentieovereenkomst.

Einde samenwerking

5.2.

Wat zijn partijen overeengekomen?

5.3.

De rechtbank dient in deze zaak te onderzoeken of aan de zijde van Solix sprake is van tekortschieten in de nakoming van haar verplichtingen uit een of meer tussen partijen gesloten overeenkomsten en, zo daar sprake van is, of dat tekortschieten tot ontbinding van die overeenkomst of overeenkomsten kan leiden. Op grond van artikel 6:265 BW Pro kan MTS een tussen partijen gesloten overeenkomst slechts ontbinden indien aan de zijde van Solix sprake is van een zodanige tekortkoming in de nakoming van een van haar verbintenissen uit die overeenkomst, dat die de ontbinding rechtvaardigt. De rechtbank moet dus eerst onderzoeken of een dergelijke tekortkoming zich aan de zijde van Solix voordoet. Is daarvan sprake, dan dient de rechtbank ook nog te onderzoeken of voldaan is aan het vereiste van het tweede lid van genoemd artikel: ontbinding Pro is alleen mogelijk indien Solix in verzuim is in de zin van artikel 6:81 BW Pro, tenzij nakoming door Solix blijvend of tijdelijk onmogelijk is.

5.4.

De rechtbank heeft in het incidentele vonnis van 7 augustus 2024 geoordeeld dat er samenhang tussen de overeenkomsten bestaat, in die zin dat SOW I en SOW II zijn aan te merken als een aanvulling op de licentieovereenkomst. SOW I en SOW II zien namelijk op diensten die MST van Solix heeft afgenomen met betrekking tot de SCDP software en omschrijven de specifieke taken die partijen moeten uitvoeren en de vergoedingen en betalingsvoorwaarden. De vraag dringt zich op of een tekortschieten door Solix bij de nakoming van haar verplichtingen van een of twee overeenkomsten aan de zijde van Solix tot ontbinding van de drie overeenkomsten kan leiden. De rechtbank zal eerst de vraag beantwoorden of sprake is van tekortschieten aan de zijde van Solix en als dat het geval is zich buigen over de vraag of dat tekortschieten tot ontbinding van een of meer tussen partijen gesloten overeenkomsten kan leiden.

Zijn partijen fatale termijnen overeengekomen?

5.5.

MST stelt dat Solix is tekortgeschoten in haar verplichtingen uit SOW I en SOW II doordat de doorlooptijd van het project door haar toedoen ernstig is uitgelopen. De Quickstart Services uit SOW I, waaronder de installatie en configuratie van het SCDP in de MST-omgeving, zouden volgens MST binnen twee weken zijn afgerond. Uit SOW II blijkt volgens MST dat de migratie van batch 1 naar het SCDP uiterlijk op 30 november 2021 voltooid moest zijn. Dit zijn in de visie van MST fatale termijnen die niet zijn gehaald. De doorlooptijden zijn volgens MST opgenomen met het oog op het halen van de Go-Live datum van het EPD in december 2021. Die Go-Live datum betreft volgens MST ook een fatale termijn. MST wijst erop dat de Go-Live datum in de offerteaanvraag van maart 2021 ook duidelijk staat vermeld onder uitdaging:

‘MST voert in 2021 een nieuw Elektronisch patiëntendossier (EPD) in. Nadat het nieuwe EPD is ingevoerd (3 december 2021) kan afscheid worden genomen van een 30 tal applicaties’.

5.6.

Solix betwist dat fatale termijnen zijn overeengekomen.

5.7.

In SOW I staat bij de kosten
“2 Weeks Remote QuickStart Services”en onder “General Project Assumptions” onder meer
“These assumptions have been considered in estimating time, effort, and cost of the project. Any variation of these assumptions may alter the estimated project approach, staffing level, cost and potentially the timeline.”Naar het oordeel van de rechtbank is de eerste vermelding, ook omdat deze onder de kosten staat, onvoldoende om aan te nemen dat partijen een fatale termijn overeengekomen zijn voort het uitvoeren van SOW I, zeker in het licht van de tweede vermelding. In SOW II zijn schema’s opgenomen met startdata en einddata onder ‘Prepare’, ‘Design’, ‘Configure’, ‘Test’ en ‘Deploy’ voor batch 1 (lopend van 16 september 2021 tot 30 november 2021) en voor batch 2 (lopend van 6 december 2021 tot 17 februari 2022). Daarbij is vermeld:
‘The dates indicated in the charts above are examples included for illustration only and are subject to change. They are not committed, actual dates.’Naar het oordeel van de rechtbank heeft Solix er terecht op gewezen dat onder de in SOW II opgenomen tijdschema’s met zoveel woorden staat vermeld dat de daarin opgenomen data voorbeelden zijn die ter illustratie zijn opgenomen en die gewijzigd kunnen worden. Daaruit volgt dat in SOW 2 ook geen fatale termijnen opgenomen zijn.

De rechtbank kent aanzienlijk gewicht toe aan de tekst van de overeenkomsten, omdat beide partijen professionele organisaties zijn die eigen juridische afdelingen hebben en partijen uitvoerig hebben onderhandeld over de overeenkomsten. Het opnemen van de Go-Live datum 3 december 2021 in de offerteaanvraag betekent evenmin dat partijen een fatale termijn overeengekomen zijn, reeds omdat die datum slechts in de offerte aanvraag vermeld is en nergens uit blijkt dat partijen deze termijn nadien zijn overeengekomen.

5.8.

Nu naar het oordeel van de rechtbank geen fatale termijnen zijn overeengekomen, kan Solix niet tekortgeschoten zijn in de nakoming van de overeenkomsten SOW I en SOW II door één of meer fatale termijnen te schenden.

5.9.

Nu moet de rechtbank de vraag beantwoorden of aan de zijde van Solix zich ander tekortschieten in de nakoming van haar contractuele verplichtingen heeft voorgedaan.

Sleutel voor gebruik licentie niet geleverd?

5.10.

MST stelt dat Solix nooit de sleutel voor het onder de licentie vallende softwareprogramma geleverd heeft. Bij het naar voren brengen van deze klacht verwijst MST naar de factuur die zij ontvangen heeft voor de license fee en voor de kosten van het eerste jaar ‘maintenance & support’ en brengt MST haar klacht dus in verband met de uitvoering van de licentieovereenkomst. Een niet naar behoren nakomen van een verplichting uit die overeenkomst door Solix komt echter niet vast te staan. In het licht van de betwisting van Solix dat een sleutel nodig is om gebruik te kunnen maken van de Solix-licentie, heeft MST naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende gesteld om aan te nemen dat Solix de licentie niet heeft geleverd. Dit standpunt is ook pas voor het eerst in het kader van deze rechtszaak ingenomen en bovendien heeft MST verklaard dat zij de licentie om een andere reden niet gebruikt, namelijk omdat SOW I en II nog niet zijn uitgevoerd.

Niet afronden SOW I?

5.11.

Tijdens de mondelinge behandeling heeft MST gesteld dat SOW I niet is afgerond. Voor zover MST dit beschouwt als een afzonderlijke tekortkoming die de ontbinding rechtvaardigt geldt het volgende. Solix betwist dit onder verwijzing naar de e-mail van [naam 6] van 20 december 2021, waarin zij schrijft:

‘[naam 6] has approved to pay the bill for the SoW "Quick start”. This Statement of Work is technically ready. The software is installed. For the functional use, there are still some issues to be solved, before going live’.

MST stelt de factuur voor SoW “Quickstart”, dat wil zeggen SOW I, per abuis te hebben betaald, maar daarin volgt de rechtbank MST niet. In de eerste plaats is die hiervoor uit de e-mail van 20 december 2021 geciteerde tekst helder: MST heeft toestemming voor betaling gegeven omdat SOW I technisch klaar is en de software is geïnstalleerd. Dat er - zoals ook uit de e-mail blijkt - voor gebruik voor de live-gang nog wat probleempunten dienen te worden opgelost, heeft daar kennelijk niet aan in de weg gestaan. Daarnaast staat in hetzelfde e-mailbericht dat andere posten van de factuur juist nog niet goedgekeurd zijn, omdat het daarbij behorende werk, dat deel uitmaakt van SOW II, nog niet afgerond is:

‘Other parts of the bill (SoW migration batch 1 & 2 and Software support and maintenance from 20th September to 19 sept '22) are not approved yet, because not finished yet’.

MST verwijst in haar dagvaarding nog wel naar de lijst die zij bij haar e-mail van 1 februari 2022 gevoegd heeft, waarin niet afgeronde delen van de werkzaamheden, waaronder die van SOW I, vermeld staan. Daar kent de rechtbank echter niet zo veel waarde aan toe, omdat MST deze lijst gevoegd heeft bij haar e-mail die zij gestuurd heeft om de samenwerking met Solix te beëindigen en in december 2021 nog geen beletsel zag om Solix voor SOW I te betalen. De rechtbank komt tot de slotsom dat, zo sprake is van aan Solix toerekenbare tekortkomingen op het vlak van de afronding van het werk van SOW I, deze niet van zodanig gewicht zijn dat zij de ontbinding van de overeenkomst kunnen rechtvaardigen.

Door Solix erkend tekortschieten?

5.12.

Aan de e-mail van MST van 1 februari 2022, waarmee zij een einde aan de samenwerking met Solix maakt (zie hiervoor onder 3.7.) is de hiervoor onder 3.6. tussen partijen gevoerde correspondentie voorafgegaan. MST heeft een e-mail aan Solix gestuurd op 13 januari 2022, waarin zij haar zorgen uit over de voortgang van de werkzaamheden. Solix heeft gereageerd in haar document ‘Response to Project Concerns’, waarin zij steeds eerst de door MST op 13 januari 2022 geuite klacht weergeeft en daarop vervolgens haar reactie (cursief) formuleert:

“Progress

Compared to the original (!!) planning, batch 1 (with 3 databases) should be ready by November 30, 2021. If I look at the lead time of batch 1 issued by Solix and add it to where we are now, I expect that we will not be finished with batch 1 until Monday 07 February 2022. And that is if everything works as planned. In other words, we are now running out of time with 14 weeks compared to the original planning. That is more than

3 months. At a period of 4.5 months since we started, that is a relatively large amount. And this is not just because of the log4j security issue.

Solix acknowledges that the MST project has been delayed. The MST project was proposed and agreed to be run with a “shared team” approach. With a shared-team project, some tasks are assigned to the Solix team and other tasks are assigned to the MST team. Solix shares responsibility for project delays, but not all the delays were due to Solix action or inaction.

Delays caused by Solix:

- availability of HTTPS/SSL patch caused delayed

- availability of log4j patch (which was unforeseen at the time the project was started) caused delays

- ineffective project management at the start of the project contributed to delays

- ineffective communications on MST requirements and incomplete pre-requisites documentation contributed to delays

Delays caused by MST:

- opening of required firewall ports was delayed

- authentication information required to connect to application sources was delayed

- provision of security certificates needed to enable HTTPS/SSL has not yet been provided

- review and security release for the log4j patch has not yet been provided

- MST has resisted starting work on tasks not dependent on software installation which will cause future delays

Unexpected Costs

- The VMs that are installed entail additional Azure cloud costs that are not foreseen in advance by MST, because we had a different picture from the infrastructure for Solix.

- The longer the project takes the longer we are facing costs while we still can not use the application.

- We see unfamiliarity and too little knowledge among the operators in India with the Solix common data platform. Because of that, Tom, Imane and others, spend a disproportionate amount of time, to help them by every step in the project. Because of this we also have concerns about the support, once we are live.

Solix has not changed the architecture that was presented to MST during the sales cycle. The Solix architecture has always been based on virtual machines on which the software stack is installed. Solix never represented that our product was based on Azure native services.

Solix presented options for deployment that ranged from an entry level cluster without high availability (HA) to a slightly larger cluster that includes HA. The difference between these options is 2 nodes (with the smaller cluster requiring 4 nodes and the larger HA cluster requiring 6 nodes). If MST wishes to reduce Azure cloud costs, we can assist you in moving back to the entry level architecture (without HA)

Technical Quality

Solix technically, insufficiently meets the MST and/or industry standards for the cloud. Also updates (HTTPS, SSL) have not yet been carried out and are necessary for use. These updates were scheduled to be released on 19 and 26 November 2021. Solix does not always communicate in the standard secure way. We addressed that in the mail, dated 10 December 2021 to [naam 1] and [naam 2].

Solix completed the HTTPS / SSL patch in December and has successfully deployed it as several other customer installations. We cannot complete the installation at MST because we are still waiting on MST to provide the necessary security certificates needed to make this functionality work

Solix regrets that on one occasion, email was used to communicate secure information. That has not and will not happen again.

Solix CDP is being used by many of the largest businesses and organizations in the world in a secure manner on both private cloud environments (like the one being used by MST) and on the Solix multi-tenant cloud

Communications

Communication with non-native speaking persons remains difficult. We literally do not understand each other and when we do understand each other, we seem to talk past each other and understand each other insufficiently or not at all. This complicates cooperation. Outside of the weekly project meeting, we communicate as much as possible via e-mall.

If I ask for updates on the progress, I do not always get them, or late (after 2 or 3 appeals) and not always with a substantive answer

Solix acknowledges that communications have been difficult and have contributed to project delays, and we take responsibility for this. Solix will take practical and possible steps to improve on communications going forward.

Solix acknowledges that project management (including timely progress updates) have been less than effective, and we take responsibility for this problem. Solix will take practical and possible steps to improve our project management effectiveness.”

Na de reacties op de klachten van MST presenteert Solix een ‘Get well plan’ met de volgende inhoud:

“• Solix will increase management time assigned to the MST project to help prove project management and communications effectiveness

[naam 1] - will host daily stand-up calls for the core team

[naam 2]- will attend weekly project status calls

[naam 3] & [naam 4] - will attend by-weekly sponsor calls

[naam 5] (Solix Engineering VP) will also join the bi-weekly sponsor calls to assist with technical product issues

• Solix recommends immediately starting on key project tasks outlined in the SOW to accelerate the actual archiving work

Setup data access discussions with each application team and document their access requirements

This will allow the Solix team to begin the data access design work

This is an example of a task that has no dependency on the technical track

The same approach of working on parallel tasks must be adopted going forward to minimize the time to completion

• Solix will deploy additional CDP resources to accelerate the completion of the archiving tasks (at no additional cost to MST)

• Solix will be updating the pre-requisites and installation documentation to improve clarity

• Solix offers to work with MST to find opportunities to reduce your Azure costs to run CDP

• Solix can provide ongoing CloudOps services to manage and maintain the MST CDP environment in Azure for an annual fee of € 32,000 (a formal quotation with service level details will be provided by Andrew)”

Solix heeft in haar document ook een ‘Timeline of MST Project Progress’ gevoegd:

“>Solix Project team introduced on 10/21/2021

> On architecture review by Solix Admin - found discrepancy in no# of nodes and resource allocation (FOUR Vs SIX) Informed this to MST Team - 10/22/2021

> MST provided the details according to new recommendation on - 10/29/2021

> MST team worked to add 4789 to NSG and Host Connectivity Issues on- 11/03/2021

> Firewall Issues were reported by Solix admin on -11/09/2021

> MST team helped resolve the Connectivity and Firewall Issues - 11/15/2021

> Solix Software installation concluded on - 11/15/2021

> MST team acknowledged to send Certification details on - 11/24/2021

> MST team provided the Source DB details on 12/06/2021

> Solix CDP Servers were shutdown/stopped due to the Log4j vulnerability issue on - 12/13/2021

> Solix released 3.0.6.6 on 12/17/2021 with HTTPS / SSL functionality

> Solix waiting on MST security certificates to enable this functionality

> Solix released a patch for Log4J and SOLR components and applied on - 01/10/2022

> Solix waiting on the conclusion of Security Configuration checks to start Data migration

> Solix waiting on source DB (port) details from MST team”

5.13.

Hieruit blijkt dat Solix erkent dat het MST-project vertraging heeft opgelopen en dat zij deels verantwoordelijk is voor die vertraging. Solix belooft beterschap en heeft daartoe een ‘Get well plan’ opgesteld waarin zij heeft beschreven hoe zij de werkzaamheden wil versnellen.

5.14.

In haar e-mail van 1 februari 2022 schrijft MST dat zij niet verder wil werken met Solix, omdat SOW I en SOW II op dat moment nog (steeds) niet afgerond zijn. De rechtbank stelt daarnaast vast dat de klachten van MST, zoals die opgenomen waren in de e-mail van 13 januari 2022 ook zien op vertraging van de werkzaamheden en daarnaast op extra kosten, op het gebrek aan technische kwaliteit en op de communicatie tussen de medewerkers van Solix en die van MST.

5.15.

Uit de hiervoor omschreven erkenning van tekortkomingen volgt dat de opgetreden vertraging bij de uitvoering van SOW I en SOW II Solix in ieder geval deels aan Solix toe te rekenen valt. Weliswaar zou het veroorzaken van vertraging bij de uitvoering van de werkzaamheden ook zonder dat partijen fatale termijnen zijn overeengekomen een tekortschieten aan de zijde van Solix kunnen opleveren, de rechtbank is echter van oordeel dat deze tekortkomingen niet van dien aard zijn dat zij de ontbinding van genoemde overeenkomsten kunnen rechtvaardigen. Daarvoor is het volgende van belang. In de eerste plaats staat vast dat partijen dienden samen te werken bij het uitvoeren van SOW I en SOW II. Solix heeft gemotiveerd betwist dat de vertraging geheel aan haar te wijten is en daartoe een vijftal punten genoemd die duiden op vertraging door nalaten van MST. Dat heeft MST dan wel bestreden maar niet kunnen weerleggen. Daarnaast heeft MST ter gelegenheid van de mondelinge behandeling uiteengezet welke de gevolgen zijn geweest van de vertraging. Op 3 december 2021 konden artsen in het elektronisch patiëntendossier slechts kerninformatie raadplegen, terwijl historische data uit de applicaties uitsluitend handmatig toegankelijk waren. Volgens MST resulteerde dit in een arbeidsintensief, foutgevoelig proces met hoge kosten en potentieel ernstige volgen voor de patiëntenzorg. Nadere informatie over de daadwerkelijk nadelige gevolgen heeft MST echter niet gegeven. Ten slotte heeft Solix, zoals hiervoor onder al overwogen, een plan van aanpak aan MST gepresenteerd voor de afronding van de werkzaamheden.

5.16.

Over de door MST gestelde extra kosten merkt de rechtbank het volgende op. Daargelaten of deze extra kosten een tekortschieten aan de zijde van Solix op kunnen leveren, heeft Solix deze kosten gemotiveerd betwist, waarna MST er niet meer op teruggekomen is. Deze extra kosten komen daarmee onvoldoende vast te staan. Hetzelfde geldt voor het gebrek aan technische kennis bij Solix, dat, zo begrijpt de rechtbank de stelling van MST, tot een tekortschieten in het nakomen van de verplichtingen uit de overeenkomst of overeenkomsten geleid heeft. Ook dat heeft MST niet, in elk geval onvoldoende onderbouwd.

5.17.

Solix erkent dat verbetering van de communicatie tussen partijen nodig was. Ook ten aanzien van de door MST gestelde gebrekkige communicatie door Solix geldt dat MST niet uitlegt hoe die contractbreuk oplevert. Maar als die vast zou komen te staan rechtvaardigt die naar het oordeel van de rechtbank nog geen ontbinding. In de eerste plaats omdat voor zover na te gaan de slechte communicatie hooguit tot de hiervoor onder 5.13. besproken vertraging geleid heeft. In samenhang daarmee is de communicatie geen te behalen resultaat van de overeenkomsten SOW I en SOW II zijn, maar slechts een middel om tot dat resultaat te geraken en dus geen essentiële verplichting uit de overeenkomsten.

5.18.

De rechtbank onderzoekt hier nog of aan het vereiste van het tweede lid van artikel 6:265 BW Pro voldaan is. Van verzuim aan de zijde van Solix is geen sprake. MST erkent dat geen ingebrekestelling plaatsgevonden heeft, maar stelt dat het verzuim zonder ingebrekestelling ingetreden is, omdat fatale termijnen zijn overschreden dan wel uit mededelingen van Solix af te leiden viel dat zij in de nakoming van haar verbintenissen zou tekortschieten. Hiervoor heeft de rechtbank al overwogen dat schending van fatale termijnen zich niet voordoet. MST meent de hiervoor genoemde mededelingen te kunnen vinden in de omstandigheid dat MST herhaaldelijk Solix heeft moeten verzoeken van MST om een oplossing te vinden voor ontstane problemen en in de omstandigheid dat het op 20 januari 2022 toegestuurde plan van aanpak geen deugdelijke oplossing is voor de bestaande problemen en slechts een grove indicatie geeft over het tijdstip waarop de werkzaamheden zouden worden afgerond. Uit die omstandigheden valt echter niet af te leiden dat Solix niet zal nakomen. Dat Solix niet tijdig of niet adequaat gereageerd heeft op haar verzoeken om een oplossing aan te dragen rechtvaardigt niet de conclusie dat Solix niet wil of kan nakomen. Het plan van aanpak houdt juist een omschrijving in van de manier waarop Solix wil nakomen. Dat de aanpak MST niet aanstaat betekent nog niet dat Solix daarom niet zal nakomen. Uit het voorgaande leidt de rechtbank ook af dat nakoming door Solix ook niet, zoals MST stelt, blijvend of tijdelijk onmogelijk is.

Conclusie over tekortschieten door Solix

5.19.

Omdat geen tekortkoming aan de zijde van Solix komt vast te staan, die de ontbinding van een der overeenkomsten kan rechtvaardigen en waarbij Solix in verzuim verkeerde, kan de rechtbank de vraag of een tekortschieten door Solix in de nakoming van en van haar verplichtingen uit een van de overeenkomsten gevolgen kan hebben voor de andere overeenkomsten laten rusten.

5.20.

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de slotsom dat MST met haar e-mailbericht van 1 februari 2022 de tussen partijen bestaande overeenkomsten niet rechtsgeldig ontbonden heeft. De primair door MST gevorderde verklaring voor recht zal dan ook, net als de daaraan gelieerde vorderingen, worden afgewezen.

5.21.

In haar oordeel over het gewicht van de tekortkomingen en nog bestaande nakomingsmogelijkheden ziet de rechtbank aanleiding om ook de subsidiair door MST gevorderde ontbinding en de daaraan gelieerde vorderingen af te wijzen.

Heeft MST de overeenkomsten rechtsgeldig opgezegd?

5.22.

Tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat MST op 1 februari 2022 heeft beoogd de drie met Solix gesloten overeenkomsten buitengerechtelijk te ontbinden en dat Solix de e-mail van MST met daarin de zinsnede
‘We therefore hereby terminate the contract between Solix and MST’ook heeft opgevat als betrekking hebbend op alle drie de overeenkomsten. Ontbinding is, gezien wat de rechtbank hiervoor overwogen heeft, niet meer aan de orde. Daarom onderzoekt de rechtbank nu de door MST eveneens gestelde opzegging van de overeenkomsten.

5.23.

SOW I en II zijn overeenkomsten van opdracht waarop de artikelen 7:400 e.v. BW van toepassing zijn. Op grond van artikel 7:408 lid 1 BW Pro kan de opdrachtgever de overeenkomst te allen tijde opzeggen. Desgevraagd heeft R. Puryear van Solix bij die gelegenheid gezegd dat (in tegenstelling tot wat in de conclusie van antwoord staat vermeld) Solix de e-mail van 1 februari 2022 heeft opgevat als de opzegging van alle drie de overeenkomsten, en wel per 16 februari 2022.

5.24.

Volgens de advocaat van Solix was opzegging van SOW I niet meer aan de orde, omdat die opdracht al door Solix was afgerond. Dit is in lijn met het oordeel dat de rechtbank hiervoor onder 5.11. al heeft gegeven. Dit betekent ook dat MST geen recht heeft op terugbetaling van de € 8.200,00 die zij voor SOW I heeft betaald. Solix is nooit begonnen met SOW II en heeft daarvoor geen kosten in rekening gebracht.

5.25.

Met betrekking tot de licentieovereenkomst vordert MST zowel het bedrag dat zij heeft betaald voor de licentie terug, te weten € 200.000,00 als het bedrag van € 44.000,00 dat zij heeft betaald voor software support en onderhoud over de periode 20 september 2021 – 19 september 2022. MST heeft de licentieovereenkomst tegen 16 februari 2022 opgezegd en is naar haar zeggen slechts vergoeding verschuldigd voor softwaresupport en onderhoud tot en met 15 februari 2022. Tussen partijen is niet in geschil dat Solix in verband met de als opzegging en de sommatie in de e-mail van 10 maart 2022 een bedrag van € 23.266,00 heeft terugbetaald aan MST in verband met het niet gebruiken van software support en onderhoud. Dit bedrag heeft betrekking op de periode van 11 maart 2022 tot en met 19 september 2022. Gelet hierop vordert MST over de periode van 16 februari 2022 tot en met 10 maart 2022 nog een bedrag van € 2.772,00 van Solix terug.

5.26.

De rechtbank stelt vast dat partijen in artikel 8.3 van de licentieovereenkomst zijn overeengekomen:

"Effect of Termination of this License or any license shall not limit either party from pursuing other remedies available tot it, including injunctive relief. Termination shall not relieve LICENSEE'S obligations to pay all fees that have accrued or are otherwise

owed by LICENSEE under this License or any Services. The provisions of this Agreement relating to payment of fees, confidentiality, indemnification, Limitation of Liability, Governing Law and Arbitration and other such terms intended to survive by their nature shall survive even after termination of this License. Upon termination of this License, LICENSEE shall immediately cease using, and shall promptly return to LICENSOR, all copies of the Licensed Program, and Documentation."

5.27.

Gelet hierop heeft MST geen recht op terugbetaling van de € 200.000,00 die zij heeft betaald voor de licentie. Zoals de rechtbank hiervoor onder 5.10. heeft geoordeeld heeft Solix de licentie geleverd en kon zij daarover beschikken nu daarvoor het kunnen beschikken over een sleutel niet noodzakelijk is. Dat MST de overeenkomsten met Solix heeft opgezegd op het moment dat zowel de licentie was geleverd en SOW I was afgerond, maar voordat SOW II is gestart en afgerond, met als gevolg dat zij niets heeft aan de licentie en niet profiteert van de onder SOW I uitgevoerde werkzaamheden, maakt niet dat zij recht heeft op terugbetaling van het voor de licentie betaalde bedrag. Daarbij acht de rechtbank van belang dat dit niet alleen volgt uit artikel 8 lid 3 van Pro de licentieovereenkomst, waarmee MST heeft ingestemd, maar dat het ook redelijk is nu Solix heeft gedaan waartoe zij was verplicht, namelijk het leveren van de licentie en dat, zoals de rechtbank hiervoor onder 5.19. heeft geoordeeld, van wanprestatie aan de zijde van Solix op grond waarvan MST tot ontbinding van de overeenkomsten mocht overgaan, geen sprake is.

5.28.

Nu zowel MST als Solix ervan uitgaan dat de licentieovereenkomst per 16 februari 2022 is opgezegd, heeft Solix ten onrechte nagelaten het over de periode van 16 februari 2022 tot en met 10 maart 2022 betaalde bedrag voor software support en onderhoud, aan MST terug te betalen. Het daarmee gemoeide bedrag is door MST berekend op € 2.772,00 en door Solix niet betwist, zodat de rechtbank Solix zal veroordelen dit bedrag inclusief de wettelijke rente daarover vanaf 16 februari 2022 te betalen.

5.29.

MST vordert vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten ten bedrage van

€ 3.310,77. Aangezien een groot deel van de vorderingen wordt afgewezen zal de rechtbank het bedrag toewijzen tot het wettelijke tarief, te weten € 402,20.

5.30.

MST is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Solix worden begroot op:

- griffierecht

€

6.617,00

- salaris advocaat

€

5.428,00

( 2 punten × € 2.714,00)

- nakosten

€

178,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

12.223,00

6.De beslissing

De rechtbank

6.1.

verklaart voor recht dat MST de licentieovereenkomst, SOW I en SOW II op

1 februari 2022 rechtsgeldig tegen 16 februari 2022 heeft opgezegd,

6.2.

veroordeelt Solix tot betaling aan MST van € 2.772,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 16 maart 2022 tot de dag van algehele voldoening,

6.3.

veroordeelt Solix tot betaling aan MST van de buitengerechtelijke incassokosten ten bedrage van € 402,20,

6.4.

veroordeelt MST in de proceskosten met bepaling dat indien deze kosten niet binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis zijn betaald, daarover de wettelijke rente is verschuldigd vanaf dat moment tot aan de dag der algehele voldoening. De kosten aan de zijde van Solix worden tot op deze uitspraak begroot op € 12.223,00, te vermeerderen met

€ 92,00 plus de kosten van betekening als MST niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

6.5.

verklaart de onderdelen 6.2, 6.3 en 6.4 van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

6.6.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. C.A. de Beaufort en in het openbaar uitgesproken op 16 april 2025