Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Almelo
Zaaknummer: 11401099 \ CV EXPL 24-2251
Vonnis van 22 april 2025
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
DATALINE SOLUTIONS B.V.,
gevestigd te Castricum,
eisende partij,
hierna te noemen: Dataline Solutions,
gemachtigde: mr. H.A. Roos, gerechtsdeurwaarder,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
A1 PACKAGING B.V.,
gevestigd te Almelo,
gedaagde partij,
hierna te noemen: A1 Packaging,
procederend in persoon.
1.De zaak in het kort
1.1.
Dataline Solutions heeft een overeenkomst gesloten met A1 Packaging voor het leveren van software. Dataline Solutions vordert betaling van vier facturen uit hoofde van deze overeenkomst. A1 Packaging weigert deze facturen te betalen. A1 Packaging vindt dat zij niet gebonden is aan de overeenkomst omdat deze is aangegaan door een medewerker die daartoe niet bevoegd was. Zij hoeft de facturen daarom ook niet te betalen.
1.2.
De kantonrechter oordeelt dat -gelet op alle omstandigheden van deze zaak- Dataline Solutions erop mocht vertrouwen dat de medewerker die namens A1 Packaging de overeenkomst sloot hiertoe bevoegd was. A1 Packaging moet daarom de vier facturen betalen. De vordering van Dataline Solutions wordt dan ook in haar geheel toegewezen.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 13 november 2024 met producties 1 tot en met 4,
- de conclusie van antwoord van 26 november 2024,
- de mondelinge behandeling waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
Op 29 juli 2022 heeft de heer [naam] (hierna: [naam]) namens A1 Packaging een overeenkomst gesloten met Dataline Solutions. [naam] was toen operationeel directeur bij A1 Packaging.
3.2.
Op deze overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Dataline Solutions van toepassing. Op grond van artikel 15.3 van deze algemene voorwaarden is A1 Packaging een nalatigheidsinterest en een forfaitaire vergoeding verschuldigd op het openstaande bedrag van een factuur als deze niet binnen 10 dagen na factuurdatum is betaald.
3.3.
Dataline Solutions heeft uit hoofde van deze overeenkomst zestien facturen aan A1 Packaging gestuurd, waarvan A1 Packaging er vier niet heeft betaald.
3.4.
A1 Packaging heeft geweigerd deze vier facturen te betalen.
4.Het geschil
4.1.
Dataline Solutions vordert – samengevat – dat de kantonrechter, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, A1 Packaging veroordeelt:
- om aan Dataline Solutions te betalen een bedrag van in totaal € 10.792,63, bestaande uit de hoofdsom van € 8.775,91, buitengerechtelijke incassokosten van € 813,80 en wettelijke handelsrente over € 8.775,91, tot 7 november 2024 berekend op € 1.202,92, en te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 7 november 2024;
- in de proces- en nakosten van deze procedure (te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten).
4.2.
Dataline Solutions legt aan haar vorderingen ten grondslag dat A1 Packaging is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst. Uit hoofde van de overeenkomst tussen partijen is A1 Packaging verplicht om de openstaande vier facturen te betalen. Omdat niet binnen de vervaldata van de facturen is betaald vordert Dataline Solutions op grond van 15.3 van de algemene voorwaarden ook de verschuldigde verhoogde interestvoet en forfaitaire schadevergoeding. Het totaalbedrag is daarmee volgens Dataline Solutions € 8.775,91.
4.3.
A1 Packaging betwist dat zij gebonden is aan de overeenkomst met Dataline Solutions. [naam] was volgens A1 Packaging niet bevoegd of gemachtigd om in haar naam te handelen waardoor zij niet gebonden is aan deze overeenkomt en de facturen niet hoeft te betalen.
4.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.De beoordeling
Juridisch kader
5.1.
Artikel 3:61 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW) bepaalt dat indien een rechtshandeling in naam van een ander is verricht, het de wederpartij niet kan worden tegengeworpen dat een toereikende volmacht daartoe ontbrak, indien zij op grond van een verklaring of gedraging van die ander heeft aangenomen, en onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht aannemen, dat een toereikende volmacht wel was verleend. De schijn dat een toereikende volmacht is verleend kan onder meer volgen uit feiten en omstandigheden die voor risico van – in dit geval – A1 Packaging komen. Hieronder wordt ook begrepen het laten voortbestaan van een bepaalde situatie. [1]
5.2.
[naam] was tijdens het sluiten van de overeenkomst operationeel directeur van A1 Packaging. Dataline Solutions is er vanwege deze functietitel vanuit gegaan dat [naam] bevoegd was om de overeenkomst namens A1 Packaging te sluiten. Dataline Solutions heeft tijdens de mondelinge behandeling aangevoerd dat zij bevestiging vond van haar aanname dat [naam] bevoegd was om namens A1 Packaging de overeenkomst te sluiten in het feit dat zij uitvoering kon en heeft gegeven aan deze overeenkomst. Dataline Solutions heeft in januari 2023 de software met bijbehorende licenties aan A1 Packaging geleverd en geïmplementeerd. Dataline Solutions heeft vervolgens verspreid over drie dagen training gegeven over het gebruik van de software aan [naam], toen nog werkzaam bij A1 Packaging. Dataline Solutions heeft uit hoofde van de overeenkomst ook 16 facturen gestuurd aan A1 Packaging, waarvan er 12 door A1 Packaging zijn betaald. Alleen de vier facturen waar deze zaak op ziet zijn niet betaald. Deze facturen zijn verstuurd in mei, juni en oktober van 2023. Pas in november 2023, toen [naam] niet langer werkzaam was bij A1 Packaging, nam A1 Packaging voor het eerst contact op met Dataline Solutions om te melden dat zij zich niet gebonden achtte aan de overeenkomst en daarom deze vier facturen niet zou gaan betalen.
5.3.
Wat betreft de vraag of Dataline Solutions mocht uitgaan van de schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid oordeelt de kantonrechter dat het op de weg van A1 Packaging heeft gelegen om direct, bijvoorbeeld bij de ontvangst van de eerste factuur of bij de start van de uitvoering van de werkzaamheden, te melden dat de overeenkomst niet namens haar was gesloten en zij zich niet gebonden acht aan de overeenkomst. Nu A1 Packaging pas in november 2023, toen [naam] niet meer bij haar in dienst was, heeft gemeld zich niet gebonden te achtten aan de overeenkomst, terwijl Dataline Solutions toen al ruim 10 maanden uitvoering had gegeven aan de overeenkomst en er bovendien ook al 12 facturen uit hoofde van die overeenkomst door A1 Packaging waren betaald, oordeelt de kantonrechter dat Dataline Solutions onder deze – niet weersproken – feiten en omstandigheden redelijkerwijze mocht aannemen dat aan [naam] een toereikende volmacht was verleend om de overeenkomst namens A1 Packaging aan te gaan.
5.4.
Dit betekent dat A1 Packaging gebonden is aan de door [naam] in haar naam gesloten overeenkomst met Dataline Solutions. In beginsel moet A1 Packaging de vier facturen dan ook betalen.
Facturen
5.5.
A1 Packaging heeft de hoogte en de inhoud van de vier facturen niet betwist. Ook is er geen verweer gevoerd ten aanzien van de in rekening gebrachte verhoogde interestvoet en forfaitaire schadevergoeding. De gevorderde hoofdsom van € 8.775,91 wordt dan ook toegewezen.
Wettelijke handelsrente
5.6.
De gevorderde wettelijke handelsrente over de hoofdsom tot en vanaf 7 november 2024 zal als niet weersproken worden toegewezen.
Buitengerechtelijke kosten
5.7.
Dataline Solutions maakt verder nog aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Het ‘Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten’ (hierna: ‘het Besluit’) is van toepassing Dataline Solutions heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incasso-werkzaamheden zijn verricht. Volgens het Besluit bedraagt die vergoeding € 813,80 bij een hoofdsom van € 8,775,91. De kantonrechter wijst daarom een bedrag van € 813,80 aan buitengerechtelijke kosten toe.
Proceskosten
5.8.
A1 Packaging is de partij die in het ongelijk wordt gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Dataline Solutions worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
115,22
- griffierecht
€
524,00
- salaris gemachtigde
€
812,00
(2 punten × € 406,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.586,22
5.9.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
veroordeelt A1 Packaging om aan Dataline Solutions te betalen een bedrag van € 10.792,63, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 7 november 2024, tot de dag van volledige betaling,
6.2.
veroordeelt A1 Packaging in de proceskosten van € 1.586,22, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als A1 Packaging niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.3.
veroordeelt A1 Packaging tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na betekening zijn betaald,
6.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
6.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. ter Riet en in het openbaar uitgesproken op
22 april 2025.