ECLI:NL:RBOVE:2025:3081

• Datum uitspraak: 13 mei 2025
• Publicatiedatum: 16 mei 2025
• Zaaknummer: 11533223 \ CV EXPL 25-395
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: R.F. van Aalst
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Betwisting van een factuur en de gevolgen van een verkeerde betalingskenmerk in een betalingsregeling

In deze zaak heeft de Rechtbank Overijssel, zittingsplaats Zwolle, op 13 mei 2025 uitspraak gedaan in een civiele procedure tussen Infomedics B.V. en een gedaagde partij. Infomedics had een vordering ingesteld wegens onbetaalde facturen die voortvloeiden uit een behandeling bij een tandarts. De gedaagde had een betalingsregeling getroffen, maar had per ongeluk een verkeerd betalingskenmerk vermeld bij een betaling, waardoor de regeling verviel. Infomedics startte een gerechtelijke procedure, maar de kantonrechter oordeelde dat Infomedics een zorgvuldige afweging had moeten maken voordat zij de gedaagde in rechte betrok. De rechter stelde vast dat de gedaagde feitelijk slechts één termijnbetaling had gemist en dat de overige termijnen tijdig waren voldaan. De rechter oordeelde dat het onredelijk was om de proceskosten voor rekening van de gedaagde te laten komen, aangezien de vordering van Infomedics werd afgewezen. De proceskosten werden begroot op nihil, en Infomedics werd veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van de gedaagde.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Zwolle

Zaaknummer : 11533223 \ CV EXPL 25-395

Vonnis van 13 mei 2025

in de zaak van

de besloten vennootschap

INFOMEDICS B.V., mede handelend onder de namen Infomedics Factoring, UwNota.nl, DFA Services en Infomedics DFA,

gevestigd te Almere,

eisende partij, hierna te noemen Infomedics,

gemachtigde: Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders,

tegen

[gedaagde],

wonende te [woonplaats],

gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde],

procederend in persoon.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding

- de conclusie van antwoord

- de conclusie van repliek

1.2.

[gedaagde] heeft hierna, hoewel daartoe behoorlijk in de gelegenheid gesteld, niet meer gereageerd.

1.3.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. Het geschil

Waar gaat deze zaak over?

2.1.

[gedaagde] heeft op 27 februari 2024 een behandeling ondergaan bij [bedrijf]. [bedrijf] heeft haar vordering overgedragen aan Infomedics. Infomedics heeft op 28 februari 2024 een factuur met betalingskenmerk [betalingskenmerk 1] gestuurd aan [gedaagde], maar [gedaagde] heeft de factuur niet volledig betaald. Daarna heeft Infomedics en diens gemachtigde aanmaningen gestuurd, maar ook dat resulteerde niet in volledige betaling van de factuur. Daarom is Infomedics deze procedure gestart.

2.2.

[gedaagde] heeft gesteld dat zij op 8 oktober 2024 bij CMIB een betalingsregeling heeft getroffen voor twee tandartsrekeningen met betalingskenmerk [betalingskenmerk 1] en [betalingskenmerk 2]. De regeling wordt volgens haar nagekomen en toch heeft zij op 7 januari 2025 zonder enige vorm van communicatie van CMIB een dagvaarding ontvangen van Bosveld Incasso. [gedaagde] heeft bij de betaling van 27 december 2024 waarschijnlijk het betalingskenmerk [betalingskenmerk 2] vermeld in plaats van het betalingskenmerk [betalingskenmerk 1]. Dit heeft zij gecommuniceerd met Bosveld Incasso. Inmiddels heeft [gedaagde] alle termijnen betaald bij CMIB. Als CMIB zorgvuldiger had onderzocht waarom er twee verschillende betalingen zijn binnengekomen op hetzelfde kenmerk had de procedure voorkomen kunnen worden. Het was bij CMIB immers bekend dat er twee regelingen tegelijk liepen. De laatste sommatie heeft [gedaagde] niet ontvangen.

2.3.

Infomedics heeft hier bij conclusie van repliek op gereageerd. Infomedics heeft gesteld dat de betalingsregeling is aangegaan na de bezorging van de laatste aanmaning. Zij heeft gesteld dat de betalingsregeling is komen te vervallen op 6 januari 2025 omdat er geen tijdige betaling werd ontvangen. In de e-mail aan [gedaagde] staat ook het volgende vermeld:
“Voor betalingen wordt een verwerkingstijd van 2 werkdagen aangehouden. Als uw betaling onvolledig of te laat wordt overgemaakt, komt de regeling te vervallen en wordt het resterende openstaande bedrag overgedragen naar de deurwaarder” . Het risico van te late betaling of van het vermelden van het onjuiste betalingskenmerk blijft dan ook voor [gedaagde]. Verder heeft Infomedics de verzonden WIK-brief en twee aanmaningen overgelegd.

2.4.

[gedaagde] heeft hierop niet meer gereageerd.

2.5.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

3. De beoordeling

3.1.

De betalingsregeling is vervallen doordat [gedaagde] het verkeerde betalingskenmerk heeft vermeld. Want in de e-mail staat duidelijk vermeld dat de regeling komt te vervallen als de betaling onvolledig of te laat wordt overgemaakt. Door het verkeerde betalingskenmerk te vermelden, kon Infomedics niet tijdig herleiden op welke regeling de betaling betrekking had. Desondanks dit heeft [gedaagde] de betalingen voortgezet en de vordering van € 130,84 (bestaande uit de hoofdsom van € 177,40, incassokosten van € 40,00 en rente € 2,16 minus betaling € 88,72), volledig voldaan. Infomedics heeft in haar conclusie van repliek niet weersproken dat de vordering volledig is voldaan.

3.2.

Op grond van artikel 6:2 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) zijn schuldeiser en schuldenaar verplicht zich jegens elkaar te gedragen overeenkomst de eisen van redelijkheid en billijkheid. Hieruit volgt dat niet zonder redelijke grond een gerechtelijke procedure moet worden gestart. In dit geval had Infomedics een zorgvuldige afweging moeten maken of het noodzakelijk was om [gedaagde] in rechte te betrekken, onder meer gelet op de kosten die een rechtszaak voor de schuldenaar met zich brengt. Dit geldt te meer nu [gedaagde] wel het termijnbedrag heeft betaald maar met een verkeerd betalingskenmerk. Hierdoor heeft zij feitelijk maar één termijnbetaling gemist, en deze termijn bovendien weer ingehaald. CMIB had na summier onderzoek kunnen vaststellen dat er op 27 december 2024 twee betalingen met hetzelfde betalingskenmerk waren ontvangen. De overige termijnen heeft [gedaagde] betaald en voor de werkzaamheden om de betaling van [gedaagde] te ontvangen zijn reeds incassokosten en rente bij [gedaagde] in rekening gebracht. Gelet op die omstandigheden is het naar het oordeel van de kantonrechter aannemelijk dat het bedrag ook zonder gerechtelijke procedure door [gedaagde] zou zijn betaald, en is het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat de proceskosten voor rekening van [gedaagde] komen.

3.3.

Op grond van hetgeen hierboven is overwogen zal de vordering van Infomedics worden afgewezen. Infomedics zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. Deze worden aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil.

4. De beslissing

De kantonrechter:

4.1.

wijst de vorderingen af en veroordeeld Infomedics in de proceskosten aan de zijde van [gedaagde], begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.F. van Aalst, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 13 mei 2025.