ECLI:NL:RBOVE:2025:3778

• Datum uitspraak: 10 juni 2025
• Publicatiedatum: 13 juni 2025
• Zaaknummer: 11484357 \ CV EXPL 25-135
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: R.F. van Aalst
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Betaling van factuur voor advieswerkzaamheden door gedaagde aan Rational Computer Services B.V.

In deze zaak heeft Rational Computer Services B.V. (hierna: Rational) een vordering ingesteld tegen een gedaagde, die een eenmanszaak drijft onder de naam [bedrijf]. Rational heeft in opdracht van de gedaagde advieswerkzaamheden uitgevoerd met betrekking tot zijn computer, waarvoor een factuur van € 205,71 is verzonden. De gedaagde heeft deze factuur niet betaald, omdat hij van mening is dat hij ten onrechte al een andere factuur van € 142,05 heeft betaald. De kantonrechter heeft de gedaagde veroordeeld tot betaling van de factuur en bijkomende kosten. De procedure omvatte verschillende processtukken, waaronder de dagvaarding en conclusies van antwoord, repliek en dupliek. De kantonrechter heeft vastgesteld dat Rational voldoende bewijs heeft geleverd dat de werkzaamheden zijn uitgevoerd en dat de gedaagde opdracht heeft gegeven voor deze werkzaamheden. Het verweer van de gedaagde dat hij niet meer hoeft te betalen omdat hij al een andere factuur heeft betaald, is door de kantonrechter verworpen. De kantonrechter heeft ook de wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke incassokosten toegewezen, evenals de proceskosten. Het vonnis is uitgesproken op 10 juni 2025.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Zwolle

Zaaknummer: 11484357 \ CV EXPL 25-135

Vonnis van 10 juni 2025

in de zaak van

RATIONAL COMPUTER SERVICES B.V. ,

te Kampen,

eisende partij,

hierna te noemen: Rational,

gemachtigde: Straetus Incasso Kampen B.V. h.o.d.n. Straetus Legal,

tegen

[gedaagde],

te [woonplaats],

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde],

procederend in persoon.

1. De zaak in het kort

1.1.

Rational heeft in opdracht van [gedaagde] (advies)werkzaamheden uitgevoerd met betrekking tot de computer van [gedaagde]. [gedaagde] heeft de factuur voor deze werkzaamheden niet betaald omdat hij van mening is ten onrechte al een andere factuur te hebben betaald. De kantonrechter veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de factuur en de bijkomende kosten.

2. De procedure

2.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding,
- de conclusie van antwoord,
- de conclusie van repliek,
- de conclusie van dupliek,

- de akte uitlating van Rational ten aanzien van de extra producties van [gedaagde],
- De reactie van Rational ten aanzien van de extra producties en het begeleidend schrijven van [gedaagde].

2.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

3. De beoordeling

Waar gaat deze zaak over?

3.1.

[gedaagde] drijft onder de naam [bedrijf] een eenmanszaak gericht op het maken en verkopen van miniatuur trucks. Rational, een bedrijf op het gebied van advisering van informatietechnologie, heeft van [gedaagde] betaling van een factuur van € 205,71 gevorderd, vermeerderd met rente en kosten. Rational is twee keer bij [gedaagde] langs geweest en heeft in opdracht van [gedaagde] (advies)werkzaamheden uitgevoerd omtrent zijn computer. [gedaagde] betwist - kort gezegd - dat hij de factuur moet betalen omdat hij kort daarvoor al onterecht een andere factuur ter hoogte van € 142,05 aan Rational heeft betaald. [gedaagde] ontkent daarnaast opdracht te hebben gegeven om een virusscanner op de computer te instaleren.

3.2.

Rational heeft bij nadere toelichting aangegeven dat de factuur van € 142,05 ziet op de jaarlijkse abonnementskosten voor het Managed Anti-Virus pakket dat de vrouw van [gedaagde] op advies van Rational in 2023 heeft afgesloten. Deze factuur is gericht aan familie [gedaagde] privé en de factuur waar het in deze procedure om gaat is gericht aan [bedrijf], aldus Rational. Over de virusscanner merkt Rational op dat [gedaagde] zelf toestemming heeft gegeven voor het installeren ervan. Nadat [gedaagde] had aangegeven de virusscanner niet meer te willen, heeft Rational uit coulance de kosten hiervoor gecrediteerd.

Moet [gedaagde] de factuur betalen? Ja

3.3.

De kantonrechter is van oordeel dat Rational voldoende heeft aangetoond dat [gedaagde] het gevorderde bedrag van € 205,71 moet betalen. Rational heeft de uitgevoerde (advies)werkzaamheden duidelijk omschreven op de factuur. [gedaagde] heeft daarnaast niet ontkent dat deze werkzaamheden zijn uitgevoerd en ook niet ontkent dat hij opdracht tot deze werkzaamheden heeft gegeven. De Managed Anti-Virus faciliteiten (virusscanner) voor de computer van [gedaagde] heeft Rational gecrediteerd, zodat in het midden kan blijven of [gedaagde] hier al dan niet opdracht toe zou hebben gegeven.

3.4.

Het verweer van [gedaagde] dat hij niet meer hoeft te betalen omdat hij ten onrechte een factuur van € 142,05, gericht aan ‘familie [gedaagde]’, betaald heeft, slaagt niet. Dit is een bevrijdend verweer waarvan [gedaagde] de stelplicht en bewijslast draagt. [gedaagde] heeft buiten de stelling dat zijn vrouw alles al betaald heeft en de factuur dus niet aan haar gericht kan zijn, geen nadere onderbouwing gegeven waaruit dit zou volgen. [gedaagde] heeft ook niet onderbouwd dat deze factuur ziet op werkzaamheden die met betrekking tot zijn computer zijn verricht en daarom op die grond bevrijding van betaling van de tweede factuur meebrengt. Mede gezien de uitleg van Rational, dat de eerste factuur ziet op de jaarlijkse vergoeding voor het Managed Anti-virus pakket aangeschaft door de vrouw van [gedaagde], is de kantonrechter van oordeel dat [gedaagde] door betaling van die factuur zich niet heeft bevrijd van betaling van de factuur waar onderhavige vordering op ziet. De kantonrechter zal [gedaagde] daarom veroordelen tot betaling van € 205,71.

Wettelijke handelsrente

3.5.

Rational heeft de rente tot en met 17 december 2024 onweersproken berekend op € 14,56. De kantonrechter zal dit bedrag, evenals de verder gevorderde wettelijke handelsrente toewijzen.

Buitengerechtelijke incassokosten

3.6.

Rational vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) is van toepassing. Rational heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Rational heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. Daarom zal een bedrag van € 40,00 worden toegewezen.

Proceskosten

3.7.

[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Rational worden begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

120,78

- griffierecht

€

135,00

- salaris gemachtigde

€

82,00

(1 punt × € 82,00)

- nakosten

€

41,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

378,78

4. De beslissing

De kantonrechter

4.1.

veroordeelt [gedaagde] om aan Rational te betalen een bedrag van € 205,71, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 18 december 2024, tot de dag van volledige betaling,

4.2.

veroordeelt [gedaagde] om aan Rational te betalen een bedrag van € 14,56 aan tot en met 17 december 2024 berekende rente,

4.3.

veroordeelt [gedaagde] om aan Rational te betalen een bedrag van € 40,00 aan buitengerechtelijke kosten,

4.4.

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 378,78, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

4.5.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.F. van Aalst en in het openbaar uitgesproken op 10 juni 2025.