Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 11617430 CV EXPL 25-1011
Vonnis van 12 augustus 2025
in de zaak van
Alektum Capital AG, gevestigd in Zug, Zwitserland,
eiseres (hierna genoemd: “Alektum”),
gemachtigde: R. Slagman, gerechtsdeurwaarder,
tegen
[gedaagde], wonend in [woonplaats],
gedaagde (hierna genoemd: “[gedaagde]”),
zelf procederend, zonder bijstand van een gemachtigde.
1.De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 13 maart 2025,
- het antwoord van [gedaagde],
- de brief van Alektum met een aanvullende productie.
1.2.
Op 9 juli 2025 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. Daarbij was namens Alektum een gemachtigde aanwezig. [gedaagde] is niet verschenen, hoewel zij voor de zitting was opgeroepen.
2.De kern
[gedaagde] heeft op 7 januari 2022 kleding besteld via de webshop van Zalando SE (“Zalando”) voor een totaalbedrag van € 512,85 inclusief verzendkosten. De kleding is aan [gedaagde] geleverd. Zij heeft de koopprijs niet betaald. Zalando heeft haar vordering op [gedaagde] overgedragen aan Zalando Payments GmbH, die de vordering vervolgens verkocht en overgedragen heeft aan Alektum.
Alektum vordert dat [gedaagde] haar het bedrag van € 512,85 betaalt, te vermeerderen met rente en kosten. [gedaagde] bestrijdt dat zij dit bedrag is verschuldigd en vraagt om de vordering af te wijzen. Volgens [gedaagde] heeft zij de kleding tijdig retour gezonden met gebruik van een retourlabel dat door Zalando ter beschikking is gesteld, maar is de retourzending vermist geraakt. De kantonrechter geeft [gedaagde] gelijk en wijst de vordering af.
3.De beoordeling
De Nederlandse kantonrechter is bevoegd en moet Nederlands recht toepassen
3.1.
Aangezien Alektum is gevestigd in Zwitserland en [gedaagde] in Nederland woont, heeft deze zaak een internationaal karakter. Daarom moet de kantonrechter ambtshalve beoordelen of de Nederlandse rechter bevoegd is om deze zaak te behandelen. Nederland en Zwitserland zijn beide partij bij het Verdrag van Lugano van 2007. Omdat [gedaagde] een consument is en in Nederland woont, is op grond van dit verdrag de Nederlandse rechter bevoegd. [1]
3.2.
Verder moet worden beoordeeld welk recht van toepassing is. Alektum heeft door middel van cessie een vordering overgedragen gekregen die is gegrond op een consumentenovereenkomst (tussen Zalando en [gedaagde]). Voor zover de gecedeerde vordering al een internationaal karakter heeft, geldt dat de betrekking tussen Alektum en [gedaagde] wordt beheerst door het recht dat op de gecedeerde vordering van toepassing is. [2] [gedaagde] heeft ten opzichte van Zalando als consument gehandeld. Daarom is Nederlands recht van toepassing. [3]
De vordering van Alektum wordt afgewezen
3.3.
De vordering van Alektum tot betaling van € 512,85 wordt afgewezen. [gedaagde] is namelijk bevrijd van haar verbintenis tot betaling van de koopprijs, doordat zij gebruik heeft gemaakt van het herroepingsrecht. Dit wordt hierna toegelicht.
[gedaagde] heeft gebruik gemaakt van het herroepingsrecht
3.4.
De overeenkomst tussen [gedaagde] en Zalando moet worden aangemerkt als een overeenkomst op afstand. [4] De koop is immers gesloten door een bestelling van [gedaagde], een consument, bij Zalando, een handelaar, via een webshop. Aan [gedaagde] kwam daarom het recht toe om de overeenkomst zonder opgave van redenen te herroepen (ontbinden) binnen veertien dagen na de ontvangst van de bestelling. [5]
3.5.
[gedaagde] heeft het herroepingsrecht tijdig en op juiste wijze uitgeoefend.
3.5.1.
[gedaagde] heeft een ondubbelzinnig beroep gedaan op het herroepingsrecht. [6] Voor Zalando moet duidelijk zijn geweest dat [gedaagde] van het herroepingsrecht gebruik wilde maken. De kantonrechter gaat er vanuit dat [gedaagde] de bestelling voor retourzending heeft aangemeld op de website van Zalando. [gedaagde] heeft een orderbevestiging ontvangen waarin een link is opgenomen naar haar Zalando-account, waar zij producten voor retourzending/herroeping kon aanmelden en een retouretiket kon downloaden. [7] Kennelijk heeft [gedaagde] van deze mogelijkheid gebruik gemaakt. Zij stelt immers een retourlabel van DHL te hebben gebruikt dat door Zalando ter beschikking is gesteld, en heeft Zalando bericht gebruik te hebben gemaakt van een label van haar website. [8] Alektum heeft dat niet weersproken.
3.5.2.
[gedaagde] heeft het herroepingsrecht binnen de veertien dagentermijn uitgeoefend. Zij heeft op 13 januari 2022 een aan Zalando geadresseerde zending bij een DHL-servicepunt afgegeven, met gebruik van een voorgedrukt en -gefrankeerd retouretiket, zo kan worden opgemaakt uit de door haar ingebrachte bewijsstukken. [gedaagde] moet het bewuste retouretiket dus op of voor 13 januari 2022, en daarmee binnen veertien dagen na de ontvangst van de bestelling, bij Zalando hebben opgevraagd.
[gedaagde] is daardoor bevrijd van haar betalingsverplichting
3.6.
Doordat [gedaagde] gebruik heeft gemaakt van het herroepingsrecht is haar verplichting tot betaling van de koopprijs vervallen.
3.7.
Daar staat tegenover dat voor [gedaagde] de verplichting is ontstaan om de ontvangen kleding terug te zenden of te overhandigen aan Zalando. [9] Hoewel Alektum niet (ook) aan haar vordering ten grondslag heeft gelegd dat [gedaagde] hierin tekort is geschoten, stelt de kantonrechter ten overvloede vast dat [gedaagde] aan haar terugzendplicht heeft voldaan. Dat Zalando de kleding niet retour heeft ontvangen, neemt niet weg dat [gedaagde] de kleding naar Zalando heeft teruggestuurd.
3.7.1.
Zoals gezegd heeft [gedaagde] aangetoond dat zij op 13 januari 2022 een aan Zalando geadresseerde zending heeft afgegeven bij een servicepunt van DHL, de vervoerder die Zalando voor de retourzending had aangewezen. Zij heeft daarbij gebruik gemaakt van een retourlabel dat Zalando aan haar ter beschikking had gesteld. Uit de door [gedaagde] ingebrachte bewijsstukken kan ook worden afgeleid dat haar zending door een bezorger bij het DHL-servicepunt is afgehaald.
3.7.2.
Alektum heeft voor het eerst ter zitting betwist dat het pakket dat [gedaagde] ter retournering bij DHL heeft afgegeven, de bestelde kleding bevat. De kantonrechter neemt echter als voorshands bewezen aan dat [gedaagde] de kleding retour heeft gezonden.
3.7.3.
De eerste reden daarvoor is dat Alektum in strijd heeft gehandeld met de waarheidsplicht en de substantiëringsplicht. [10] In de dagvaarding heeft Alektum het verweer van [gedaagde] niet vermeldt, hoewel [gedaagde] dat verweer herhaaldelijk aan haar kenbaar had gemaakt. De dagvaarding vermeldt – in strijd met de waarheid – dat [gedaagde] de vordering niet had betwist.
3.7.4.
Bovendien is het voor [gedaagde] niet eenvoudig om aan te tonen dat de kleding daadwerkelijk in het pakket zat dat zij aan DHL heeft afgegeven, te meer niet nu sindsdien drieënhalf jaren zijn verstreken. Daar komt bij dat [gedaagde] in mei 2022 aan Alektum heeft bericht dat zij contact had opgenomen met DHL over de vermissing van de retourzending, dat DHL haar echter had laten weten niets voor haar te kunnen betekenen omdat het Zalando is die voor de retourzending heeft betaald en het retourlabel heeft aangemaakt, en dat alleen Zalando een onderzoek naar het vermiste pakket kan starten. [11] Alektum heeft niet weersproken dat alleen Zalando als contractant van DHL de mogelijkheid had, en heeft, om een onderzoek te (laten) starten naar de vermiste zending.
3.7.5.
Om te worden toegelaten tot tegenbewijs tegen het voorshands bewezen feit dat de retourzending de bestelde kleding bevat, moet Alektum haar betwisting voldoende hebben gemotiveerd. Die motivering ontbreekt. Alektum heeft niets aangedragen ter ontkrachting van het bewijsvermoeden. Ter zitting verklaarde de namens Alektum aanwezige gemachtigde desgevraagd ook niet te weten of Zalando dan wel Alektum navraag naar de vermiste zending hebben gedaan bij DHL.
Alektum wordt veroordeeld in de proceskosten
3.8.
Alektum is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op nul, omdat zij zonder gemachtigde procedeert en niet op de zitting is verschenen.
4.De beslissing
De kantonrechter
4.1.
wijst het gevorderde af;
4.2.
veroordeelt Alektum in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op nul.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.J. Berends, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 12 augustus 2025. (HJB)