Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Almelo
Parketnummer: 08.123790.25 (P)
Datum vonnis: 9 september 2025
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1985 in [geboorteplaats],
wonende aan de [woonplaats].
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 26 augustus 2025.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsvrouw mr. D. Greven, advocaat in Borne, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
feit 1:op 4 maart 2025 in Almelo, al dan niet samen met een ander, schoonmaakartikelen, (klein)geld, een SENSEO-apparaat en een cadeaukaart van Basic-Fit (Stadionlaan) heeft gestolen met behulp van een valse sleutel;
feit 2:op 15 maart 2025 al dan niet samen met een ander
- van Basic-Fit in Enschede (Oosterstraat) schoonmaakartikelen, koffie(pads), sportschoenen, statiegeld, een SENSEO-apparaat, een Philips-apparaat, Basic-Fit sporttassen en
- van Basic-Fit in Hengelo (Lansinkesweg) schoonmaakartikelen, koffie(pads), waspoeder en een jas,
heeft gestolen met behulp van een valse sleutel;
feit 3:op 17 maart 2025 al dan niet samen met een ander
- van Basic-Fit in Enschede (Van Deinselaan) schoonmaakartikelen, koffie(pads) en zakken met statiegeldflesjes en
- van Basic-Fit in Nijverdal (Piet Heinweg), schoonmaakartikelen, koffie(pads), soep, winterjassen, sportschoenen, sportkleding en een laptop
heeft gestolen met behulp van een valse sleutel.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1
hij op of omstreeks 4 maart 2025 te Almelo, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
- ( een hoeveelheid) schoonmaakartikelen en/of (klein)geld en/of een
SENSEO-apparaat en/of een cadeaukaart,
in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever] en/of de Basic Fit
(gelegen aan het Van Riemsdijkplein 34/Stadionlaan), in elk geval aan een ander
dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n)
heeft weggenomen
met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goederen onder
zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel,
door zonder dat verdachte en/of zijn mededader(s) daartoe gerechtigd was/waren
zich toegang tot die Basic Fit en/of (afgesloten) ruimtes in die Basic Fit
heeft/hebben verschaft, door met gebruikmaking van een loper, althans een sleutel
die toegang gaf tot (ruimtes in) die Basic Fit, een of meer deuren te openen;
2
hij op of omstreeks 15 maart 2025 te Enschede en/of Hengelo, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
- te Enschede (een hoeveelheid) schoonmaakartikelen en/of koffie(pads) en/of
sportschoenen en/of statiegeld en/of een SENSEO-apparaat en/of een
Philips-apparaat en/of een of meer Basic Fit sporttassen en/of
- te Hengelo (een hoeveelheid) schoonmaakartikelen en/of koffie(pads) en/of
waspoeder en/of een jas,
in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever] en/of
(medewerkers van) de Basic Fit (gelegen aan de Oosterstraat 1 te Enschede en/of
Lansinkesweg 2 te Hengelo), in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn
mededader(s) toebehoorde(n)
heeft weggenomen
met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goederen onder
zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel,
door zonder dat verdachte en/of zijn mededader(s) daartoe gerechtigd was/waren
zich toegang tot die Basic Fit en/of (afgesloten) ruimtes in die Basic Fit
heeft/hebben verschaft, door met gebruikmaking van een loper, althans een sleutel
die toegang gaf tot (ruimtes in) die Basic Fit, een of meer deuren te openen;
3
hij op of omstreeks 17 maart 2025 te Enschede en/of Nijverdal, althans in
Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
- te Enschede (een hoeveelheid) schoonmaakartikelen en/of koffie(pads) en/of
twee, althans een of meer (vuilnis)zakken met statiegeldflesjes en/of
- te Nijverdal (een hoeveelheid) schoonmaakartikelen en/of koffie(pads) en/of soep
en/of drie, althans een of meer winterjassen en/of vier, althans een of meer paar
sportschoenen en/of sportkleding en/of een laptop,
in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever] en/of de Basic Fit
(gelegen aan de J.J. van Deinselaan 10 te Enschede en/of Piet Heinweg 14 te
Nijverdal), in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)
toebehoorde(n)
heeft weggenomen
met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goederen onder
zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel,
door zonder dat verdachte en/of zijn mededader(s) daartoe gerechtigd was/waren
zich toegang tot die Basic Fit en/of (afgesloten) ruimtes in die Basic Fit
heeft/hebben verschaft, door met gebruikmaking van een loper, althans een sleutel
die toegang gaf tot (ruimtes in) die Basic Fit, een of meer deuren te openen.
3.De bewijsmotivering
3.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen.
3.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft geen bewijsverweer gevoerd.
3.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank komt tot een bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten op grond van de volgende bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank - nu verdachte deze feiten heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit - conform artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering (Sv), zal volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. [1]
Het proces-verbaal van de terechtzitting van 26 augustus 2025, voor zover inhoudende de bekennende verklaring van verdachte;
het proces-verbaal van aangifte door [aangever] van 20 maart 2025, pagina’s 11 tot en met 14;
het proces-verbaal aanvullend verhoor aangever [aangever] van 27 maart 2025, pagina’s 15 tot en met 17;
het proces-verbaal van bevindingen van 27 maart 2025, pagina’s 21 tot en met 26.
3.4
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1
hij op 4 maart 2025 te Almelo,
tezamen en in vereniging met een ander,
- een hoeveelheid schoonmaakartikelen en/of (klein)geld en een SENSEO-apparaat en/of een cadeaukaart,
die aan de Basic Fit (gelegen aan het Van Riemsdijkplein 34/Stadionlaan), toebehoorden
heeft weggenomen
met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van een valse sleutel,
door zonder dat verdachte en zijn mededaders daartoe gerechtigd waren zich toegang tot die Basic Fit en (afgesloten) ruimtes in die Basic Fit hebben verschaft, door met gebruikmaking van een loper, een of meer deuren te openen;
2
hij op 15 maart 2025 te Enschede en Hengelo,
tezamen en in vereniging met een ander,
- te Enschede een hoeveelheid schoonmaakartikelen en/of koffie(pads) en/of sportschoenen en/of statiegeld en/of een SENSEO-apparaat en/of een Philips-apparaat en/of een of meer Basic Fit sporttassen en
- te Hengelo een hoeveelheid schoonmaakartikelen en/of koffie(pads) en/of waspoeder en/of een jas,
die aan de Basic Fit (gelegen aan de Oosterstraat 1 te Enschede en Lansinkesweg 2 te Hengelo), toebehoorden
heeft weggenomen
met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van een valse sleutel,
door zonder dat verdachte en zijn mededader daartoe gerechtigd waren zich toegang tot die Basic Fit en (afgesloten) ruimtes in die Basic Fit hebben verschaft, door met gebruikmaking van een loper, een of meer deuren te openen;
3
hij op 17 maart 2025 te Enschede en Nijverdal,
tezamen en in vereniging met een ander,
- te Enschede een hoeveelheid schoonmaakartikelen en/of koffie(pads) en/of twee, althans een of meer (vuilnis)zakken met statiegeldflesjes en
- te Nijverdal een hoeveelheid schoonmaakartikelen en/of koffie(pads) en/of soep en/of drie, winterjassen en/of vier, paar sportschoenen en/of sportkleding en/of een laptop,
in elk geval enig goed, die aan de Basic Fit (gelegen aan de J.J. van Deinselaan 10 te Enschede en Piet Heinweg 14 te Nijverdal), toebehoorden
heeft weggenomen
met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van een valse sleutel,
door zonder dat verdachte en zijn mededader daartoe gerechtigd waren zich toegang tot die Basic Fit en (afgesloten) ruimtes in die Basic Fit hebben verschaft, door met gebruikmaking van een loper, een of meer deuren te openen.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
4.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:
feit 1,
het misdrijf:diefstal door twee of meer personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van valse sleutels
;
;
feit 2, feit 3,
het misdrijf: diefstal door twee of meer personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd
.
.
5.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
6.De op te leggen straf of maatregel
6.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 120 uren en tot een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 1 maand met een proeftijd van 2 jaren. Hieraan moeten de bijzondere voorwaarden worden gekoppeld zoals door de reclassering geadviseerd.
6.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw van verdachte heeft zich op het standpunt gesteld dat de officier van justitie een passende eis heeft geformuleerd waarbij rekening is gehouden met alle relevante persoonlijke omstandigheden.
6.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
De ernst van de feiten
Verdachte heeft zich, samen met zijn medeverdachte, in een korte periode schuldig gemaakt aan vijf bedrijfsinbraken bij Basic-Fit filialen in Oost-Nederland. Hierbij heeft hij gebruik gemaakt van een, door Basic-Fit uitgegeven, loper. Verdachte is met deze loper een aantal vestigingen en de zich daarin bevindende afgesloten ruimten binnengegaan. Hier heeft hij eigendommen van Basic-Fit en persoonlijke spullen van medewerkers weggenomen. Dit brengt hinder en (financiële) schade met zich mee. Verdachte heeft door zo te handelen op geen enkele wijze respect getoond voor de eigendommen van anderen. Ook heeft verdachte het vertrouwen beschaamd van degene aan wie de loper door Basic-Fit is verstrekt. Dit rekent de rechtbank verdachte aan.
De persoon van verdachte
De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf rekening gehouden met de verdachte betreffende justitiële documentatie van 10 juni 2025. Hieruit blijkt dat verdachte in 2020 is veroordeeld tot een taakstraf, maar niet vanwege een soortgelijk feit. Verder heeft verdachte al langere tijd geen strafbare feiten meer heeft gepleegd. In het verleden is verdachte wel veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. Omdat deze veroordelingen van langer geleden zijn, heeft het strafblad van verdachte bij de strafoplegging in deze zaak geen rol gespeeld.
De reclassering heeft op 23 juni 2025 over verdachte gerapporteerd. Hieruit blijkt dat verdachte sinds zijn laatste detentie – in 2021 – zijn leven op een andere wijze heeft ingericht. In het verleden was er sprake van ernstig middelenmisbruik, maar sinds 2021 is hij abstinent gebleven. Op psychosociaal vlak is er sprake van diverse belastende omstandigheden, mogelijk vanwege traumatische gebeurtenissen in zijn jeugd. Verdachte biedt huishoudelijke ondersteuning aan ouderen waardoor hij structuur heeft en zingeving in zijn dagelijks bestaan. De risico’s op recidive, letsel en het onttrekken aan de voorwaarden worden als gemiddeld ingeschat. De reclassering adviseert om bij een bewezenverklaring een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met daaraan gekoppeld een aantal bijzondere voorwaarden.
De strafmodaliteit en de hoogte daarvan
De rechtbank heeft bij het bepalen van de van de straf rekening gehouden met de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) en met wat in vergelijkbare gevallen doorgaans als straffen worden geëist en opgelegd. De rechtbank heeft ook rekening gehouden met de proceshouding en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.
Alles afwegende acht de rechtbank een taakstraf voor de duur van 120 uren passend en geboden. Daarnaast zal de rechtbank een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen voor de duur van twee maanden met hieraan gekoppeld alle bijzondere voorwaarden zoals door de reclassering geadviseerd, met uitzondering van de verplichting om medicijnen te moeten innemen.
De rechtbank legt hiermee een hogere voorwaardelijke straf op dan door de officier van justitie is geëist. De rechtbank is van oordeel dat een flinke stok achter de deur recht doet aan de ernst van de gepleegde feiten en beoogt hiermee te voorkomen dat verdachte opnieuw een strafbaar feit zal plegen. De rechtbank heeft hierbij ook meegewogen dat verdachte enerzijds open is geweest over zijn rol en de feiten heeft bekend, maar dat het anderzijds onduidelijk is gebleven – ook voor hemzelf – waarom verdachte is overgegaan tot het plegen van de diefstallen.
7.De schade van de benadeelde
7.1
De vordering van de benadeelde partij
Basic-Fit ([aangever]) heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 2.938,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
-
Senseo en schoonmaak artikelen
€
126,00
-
Schoonmaakartikelen
€
45,00
-
Schoonmaakartikelen
€
45,00
-
Senseo, schoonmaakartikelen, contant geld en cadeaukaart
€
252,00
-
Schoonmaakartikelen
€
90,00
-
Stofzuiger en schoonmaakmateriaal
€
295,00
-
Waspoeder, senseo, schoonmaakartikelen, jas
€
195,00
-
Koffieautomaat, senseo, schoonmaakartikelen, sportschoenen
€
415,00
-
Senseo, schoonmaakartikelen, statiegeld flessen
€
205,00
-
Senseo, jassen en sportkleding, schoonmaakmateriaal
€
445,00
-
Stofzuiger en schoonmaakmateriaal
€
295,00
-
Gereedschap, koffie
€
45,00
-
Koffie, soep, 2 paar schoenen
€
275,00
-
Koffie en schoonmaakmateriaal
€
70,00
-
Schoonmaak materialen
€
140,00
7.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk moet worden verklaard in zijn vordering. Verdachte heeft niet alle diefstallen gepleegd en is niet verantwoordelijk voor alle geleden schade. Uitzoeken welke schadeposten wel en welke niet aan hem kunnen worden toegerekend zou het strafproces teveel belasten.
7.3
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard omdat onduidelijk is welk deel van de schade aan verdachte toe te rekenen valt.
7.4
Het oordeel van de rechtbank
[aangever] heeft aangifte gedaan van diefstal namens meerdere vestigingen van Basic-Fit, te weten:
- Almelo, Groenplein,
- Almelo, Riemsdijkplein/Stadionlaan,
- Enschede, Oosterstraat,
- Enschede, Van Deinselaan,
- Hengelo,
- Nijverdal.
De rechtbank heeft bewezen verklaard dat verdachte goederen heeft gestolen die aan (medewerkers van) deze vestigingen toebehoren. Die vestigingen en de adressen daarvan zijn uitdrukkelijk in de tenlastelegging opgenomen. De goederen zijn vervolgens als (in strafrechtelijke zin) toebehorende aan die vestigingen bewezenverklaard.
De vordering is ingediend door [aangever] namens Basic-Fit met als vestigingsplaats Enschede. De vordering behelst zowel de schade die bij het filiaal in Enschede zou zijn ontstaan, als de schade die zou zijn ontstaan door de diefstallen bij de overige, hiervoor genoemde vestigingen.
Basic-Fit is een rechtspersoon (niet-natuurlijk persoon). Op grond van artikel 51c, lid 4, Wetboek van Strafvordering kan een rechtspersoon zich voegen in het strafproces, maar hiervoor is wel vereist dat een rechtspersoon zich laat vertegenwoordigen door een daartoe uitdrukkelijk gemachtigd persoon. Daarom is op het formulier “verzoek tot schadevergoeding” onder 1c het volgende vermeld: “Stuur een uittreksel van de Kamer van Koophandel mee en een volmacht van de directie/bestuurder, waaruit blijkt dat u de organisatie of het bedrijf mag vertegenwoordigen.”
De rechtbank stelt vast dat zowel een uittreksel van de Kamer van Koophandel als een volmacht ontbreken. Het is daardoor voor de rechtbank niet vast te stellen of [aangever], die het formulier namens Basic Fit heeft ingediend, gemachtigd was de benadeelde partij (Basic Fit locatie Enschede) te vertegenwoordigen. Hierdoor kan de rechtbank evenmin vaststellen of [aangever] ook gemachtigd was om schade te vorderen voor de overige vestigingen van de Basic-Fit waar de diefstallen zijn gepleegd. Namens Basic-Fit is niemand ter terechtzitting verschenen om hier duidelijkheid over te verschaffen. De rechtbank zal de benadeelde partij ten aanzien van de gevorderde schadeposten daarom, mede in het licht van de bewezenverklaringen, zoals hiervoor weergegeven, niet-ontvankelijk verklaren. De vordering kan opnieuw worden aangebracht bij de burgerlijke rechter.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d en 57 Sr.
9.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 1,
het misdrijf:diefstal door twee of meer personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van valse sleutels
;
;
feit 2, feit 3,
het misdrijf: diefstal door twee of meer personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd
;
;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
2 (twee) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
2 (twee) maanden;
- bepaalt dat deze gevangenisstraf
in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de
proeftijd van 3 (drie) jarende navolgende algemene voorwaarde niet is nagekomen:
in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de
proeftijd van 3 (drie) jarende navolgende algemene voorwaarde niet is nagekomen:
- stelt als
algemene voorwaardedat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
algemene voorwaardedat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
De rechter kan de tenuitvoerlegging ook gelasten indien de verdachte gedurende de
proeftijd van 3 (drie) jarende navolgende bijzondere voorwaarden niet is nagekomen:
- stelt als
bijzondere voorwaardendat verdachte:
bijzondere voorwaardendat verdachte:
- zich meldt op afspraken met de reclassering, zolang de ambulante behandeling duurt. De reclassering zal contact opnemen met verdachte voor de eerste afspraak;
- zich ambulant laat behandelen door Transfore of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling;
- draagt de reclassering op om toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;
daarbij gelden als voorwaarden van rechtswege dat de verdachte:
daarbij gelden als voorwaarden van rechtswege dat de verdachte:
- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
- medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, Sr, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht daaronder begrepen;
- veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
120 (honderdtwintig) uren;
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
120 (honderdtwintig) uren;
- beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
60 (zestig) dagen;
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
60 (zestig) dagen;
schadevergoeding
bepaalt dat de benadeelde partij: Basic-Fit (feiten, 1, 2 en 3): in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.A.H. Heijink, voorzitter, mr. J. Wentink en mr. R.A. Heblij, rechters, in tegenwoordigheid van mr. W.H. Bomans-Weekhout, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 9 september 2025.