Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 11572969 \ CV EXPL 25-722
Vonnis van 7 oktober 2025
in de zaak van
1.[eiser 1],
wonende in [woonplaats 1],
hierna te noemen: [eiser 1],
2.
[eiser 2],
2.
[eiser 2],
wonende in [woonplaats 2],
hierna te noemen: [eiser 2],
eisende partijen,
hierna samen te noemen: [eisers] c.s.,
gemachtigde: mr. J.L. Boers,
tegen
de besloten vennootschap:
DAKKAPEL.NL B.V.,
DAKKAPEL.NL B.V.,
gevestigd in Deventer,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Dakkapel.nl,
gemachtigde: mr. F.J.M. Kobossen.
1.Waar deze zaak over gaat
1.1.
[eiser 2] en Dakkapel.nl hebben een overeenkomst van aanneming van werk gesloten waarbij Dakkapel.nl tegen betaling een dakkapel aan de woning van [eisers] c.s. zou aanbrengen. In oktober 2021 heeft Dakkapel.nl de dakkapel aangebracht. Begin 2023 heeft [eiser 2] aan Dakkapel.nl gemeld dat hij lekkage heeft geconstateerd in de kamer onder de dakkapel. [eisers] c.s. hebben in eerste instantie nakoming gevorderd van Dakkapel.nl. Deze nakomingsvordering hebben zij midden 2023 omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding. Ook hebben zij twee deskundigen de dakkapel laten onderzoeken.
1.2.
[eisers] c.s. vorderen betaling van de herstelkosten van de dakkapel (de vervangende schadevergoeding) en de kosten van de deskundigen. Dakkapel.nl heeft aangevoerd dat [eiser 1] niet ontvankelijk is in de vorderingen, dat de vorderingen zijn verjaard en dat Dakkapel.nl niet aansprakelijk is voor de schade. De kantonrechter wijst de vorderingen van [eisers] c.s. grotendeels toe.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding, uitgebracht op 26 februari 2025,
- de conclusie van antwoord,
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald,
- de conclusie van antwoord,
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald,
- de mondelinge behandeling van 3 september 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
In september 2021 hebben [eiser 2] en Dakkapel.nl een overeenkomst gesloten met de verbintenis dat Dakkapel.nl een dakkapel aan de woning van [eisers] c.s. zou aanbrengen tegen betaling. Op deze overeenkomst zijn de algemene verkoop- en leveringsvoorwaarden van Dakkapel.nl van toepassing waarin, voor zover van belang, het volgende is bepaald.
Artikel 11 Verjaringstermijn
1.
In afwijking van de wettelijke verjaringstermijnen, bedraagt de verjaringstermijn van alle vorderingen en verweren jegens gebruiker en de door gebruiker bij de uitvoering van een overeenkomst betrokken derden, één jaar.
In afwijking van de wettelijke verjaringstermijnen, bedraagt de verjaringstermijn van alle vorderingen en verweren jegens gebruiker en de door gebruiker bij de uitvoering van een overeenkomst betrokken derden, één jaar.
2.
Het bepaalde in lid 1 is niet van toepassing op rechtsvorderingen en verweren die zijn gegrond op feiten die de stelling zouden rechtvaardigen dat de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst zou beantwoorden. Dergelijke vorderingen en verweren verjaren door verloop van twee jaar nadat de opdrachtgever gebruiker van zodanige nonconformiteit in kennis heeft gesteld.
Het bepaalde in lid 1 is niet van toepassing op rechtsvorderingen en verweren die zijn gegrond op feiten die de stelling zouden rechtvaardigen dat de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst zou beantwoorden. Dergelijke vorderingen en verweren verjaren door verloop van twee jaar nadat de opdrachtgever gebruiker van zodanige nonconformiteit in kennis heeft gesteld.
3.2.
Op 8 oktober 2021 heeft Dakkapel.nl de dakkapel aan de woning van [eisers] c.s. geplaatst. Onder de dakkapel bevindt zich een badkamer.
3.3.
Op 14 februari 2023 heeft [eiser 2] Dakkapel.nl gemaild dat hij lekkage in de badkamer heeft geconstateerd en gevraagd of iemand van Dakkapel.nl wil komen kijken. Dakkapel.nl is vervolgens langsgekomen.
3.4.
Begin maart 2023 heeft Dakkapel.nl aan [eisers] c.s. gemeld dat de lekkage is veroorzaakt door condens vanwege het onjuist aanbrengen van de dakfolie en dat dit geen fout is van Dakkapel.nl.
3.5.
[eisers] c.s. hebben Dakkapel.nl vervolgens per brief op 13 april 2023 in gebreke gesteld en nakoming binnen veertien dagen na de dag na ontvangst van de brief door Dakkapel.nl gevorderd. Dakkapel.nl heeft hier niet op gereageerd.
3.6.
[eisers] c.s. hebben op 7 juni 2023 Dakkapel.nl per brief geïnformeerd dat zij de nakomingsvordering omzetten in een vordering tot schadevergoeding.
3.7.
Begin augustus 2023 heeft BDA Dak- en Geveladvies B.V. (hierna: BDA) onderzoek verricht naar de dakkapel. Op 8 augustus 2023 heeft BDA haar deskundigenrapport uitgebracht.
3.8.
Op 2 november 2023 hebben [eisers] c.s. het deskundigenrapport van BDA met Dakkapel.nl per e-mail gedeeld en Dakkapel.nl een laatste mogelijkheid gegeven de gebreken aan de dakkapel te herstellen. Dakkapel.nl is hier niet op ingegaan.
3.9.
Eind april 2024 heeft TOP Expertise B.V. (hierna: TOP) onderzoek verricht naar de dakkapel. Bij de inspectie waren medewerkers van Dakkapel.nl aanwezig. Op 10 juli 2024 heeft TOP haar deskundigenrapport uitgebracht. Hierin staat, voor zover van belang, het volgende vermeld.
Tevens hebben wij geconstateerd dat de opgaande strook EPDM ter plaatse van het opgaande schuine dak niet volledig waterdicht was aangebracht onder de dakpannen, waardoor hemelwater naar binnen kon komen. Dit is ook in het verleden gebeurd, waarvan de lekkagesporen nog zichtbaar waren in het plafond van de badkamer.
In het deskundigenrapport heeft TOP ook de herstelkosten van de dakkapel begroot.
3.10.
[eisers] c.s. hebben op 2 september 2024 Dakkapel.nl per e-mail in gebreke gesteld voor de door TOP begrote herstelkosten en de kosten van de deskundigenrapporten van BDA en TOP. [eisers] c.s. hebben Dakkapel.nl veertien dagen de tijd gegeven om te betalen. Dakkapel.nl heeft niet betaald.
4.Het geschil
4.1.
[eisers] c.s. vorderen (samengevat):
a. vervangende schadevergoeding (herstelkosten) van € 5.199,00,
b. kosten voor het onderzoek door BDA van € 1.691,58,
c. kosten voor het onderzoek door TOP van € 2.032,80,
d. buitengerechtelijke kosten, en
e. proceskosten,
te vermeerderen met wettelijke rente.
4.2.
Dakkapel.nl voert verweer. Dakkapel.nl concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser 1], dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eisers] c.s. omdat de vorderingen zijn verjaard dan wel omdat de vorderingen inhoudelijk moeten worden afgewezen.
4.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.De beoordeling
5.1.
Voordat de kantonrechter zal ingaan op de inhoudelijke beoordeling van de vorderingen, zal hij eerst het ontvankelijkheidsverweer en verjaringsverweer van Dakkapel.nl beoordelen.
[eiser 1] is ontvankelijk in zijn vorderingen
5.2.
Dakkapel.nl heeft aangevoerd dat [eiser 1] niet ontvankelijk is in zijn vorderingen, omdat Dakkapel.nl een overeenkomst met [eiser 2] en niet met [eiser 1] heeft gesloten. [eisers] c.s. hebben aangevoerd dat [eiser 2] op grond van een overeenkomst van lastgeving voor rekening van [eiser 1] en in eigen naam de overeenkomst met Dakkapel.nl heeft gesloten. Door de lastgeving is Dakkapel.nl, binnen de grenzen van wat in de wet is bepaald over haar verplichting tot schadevergoeding, zowel tegenover [eiser 1] als tegenover [eiser 2] gehouden de schade te vergoeden die [eiser 1] door een tekortkoming van Dakkapel.nl lijdt (artikel 7:419 jo. 414 Burgerlijk Wetboek, hierna: BW).
5.3.
De kantonrechter is van oordeel dat [eiser 1] ontvankelijk is in zijn vorderingen. [eisers] c.s. hebben de lastgevingsovereenkomst voldoende onderbouwd en Dakkapel.nl heeft de lastgevingsovereenkomst niet betwist. Dakkapel.nl heeft tijdens de zitting de kantonrechter wel verzocht nog schriftelijk te reageren op de stelling van [eisers] c.s.. De kantonrechter heeft hiertoe geen aanleiding gezien, omdat de stelling van [eisers] c.s. een reactie is op het verweer wat Dakkapel.nl zelf heeft gevoerd en Dakkapel.nl tijdens de zitting voldoende gelegenheid heeft gekregen zich over de lastgeving uit te laten.
De rechtsvorderingen van [eisers] c.s. zijn niet verjaard
5.4.
Dakkapel.nl heeft aangevoerd dat de vorderingen niet zijn ingediend binnen de klachttermijn. De kantonrechter begrijpt dit verweer zo dat Dakkapel.nl een beroep doet op de verjaringstermijn van artikel 11 van de algemene voorwaarden. Dakkapel.nl heeft gewezen op de termijn tussen de levering van de dakkapel en de klacht en op de termijn tussen de klacht en de ingebrekestelling van 2 november 2023. Volgens [eisers] c.s. hebben zij de verjaringstermijn met de ingebrekestelling van 13 april 2023 gestuit, waardoor vanaf die datum een nieuwe verjaringstermijn is gaan lopen.
5.5.
De kantonrechter is van oordeel dat de rechtsvorderingen niet zijn verjaard. De verjaringstermijn is, conform de tekst van artikel 11 lid 2 van de algemene voorwaarden, begonnen te lopen op het moment dat [eisers] c.s. Dakkapel.nl van de non-conformiteit in kennis heeft gesteld. Dat dit een andere datum was dan 14 februari 2023 is door Dakkapel.nl niet betoogd. Vervolgens is de verjaring gestuit op 13 april 2023 (artikel 3:317 lid 1 BW). [eisers] c.s. hebben binnen twee jaar na deze datum, namelijk op 26 februari 2025, de rechtsvorderingen aanhangig gemaakt door een dagvaarding uit te brengen.
Dakkapel.nl heeft wanprestatie gepleegd
5.6.
[eiser 2] en Dakkapel.nl hebben een overeenkomst van aanneming van werk gesloten (artikel 7:750 e.v. BW). De kantonrechter is van oordeel dat Dakkapel.nl is tekortgeschoten in de nakoming van de verbintenis om een deugdelijk dakkapel te leveren en dat [eiser 1] hierdoor schade heeft geleden. Tussen partijen is niet in geschil dat een dakkapel in ieder geval waterdicht behoord te zijn. In deskundigenrapport van TOP wordt geconcludeerd dat lekkage is ontstaan doordat de dakbedekking niet volledig waterdicht is aangebracht. TOP legt ook uit op welke waarneming zij deze conclusie baseert. Volgens [eisers] c.s. is de dakbedekking aangebracht door iemand die in opdracht van Dakkapel.nl handelde, waardoor Dakkapel.nl aansprakelijk is voor hieruit voortvloeiende schade (artikel 6:170 jo. 171 BW). Dit is door Dakkapel.nl niet weersproken. Wel is door Dakkapel.nl weersproken dat de lekkage veroorzaakt is doordat de dakbedekking ondeugdelijk is aangebracht. Volgens Dakkapel.nl komt de lekkage door condensvorming vanuit de badkamer, maar Dakkapel.nl erkent dat zij onbekend is of de badkamer voldoende water en/of vocht afvoert en dat hier geen onderzoek naar is verricht en heeft haar verweer dus onvoldoende onderbouwd. Ook kan de lekkage volgens Dakkapel.nl komen door onvoldoende waterdichtheid van het materiaal van de dakbedekking en/of de ouderdom van het dak waarop de dakkapel is geplaatst, maar Dakkapel.nl heeft hier geen enkele onderbouwing voor aangeleverd. Bovendien komt schade door ondeugdelijkheid van gebruikte materialen voor rekening van Dakkapel.nl (artikel 7:760 lid 1 BW) en is in dat geval onweersproken gebleven de stelling van [eisers] c.s. dat Dakkapel.nl niet heeft voldaan aan haar waarschuwingsplicht dat het dak mogelijk ongeschikt was om als ondergrond te dienen (artikel 7:754 jo. 760 lid 2 BW). Dat op het moment van uitvoeren van het onderzoek door TOP geen lekkage aanwezig was, maakt ook niet dat er in het geheel geen schade is geweest. Tijdens het onderzoek zijn namelijk de sporen van een eerdere lekkage geconstateerd. Daar komt bij dat Dakkapel.nl aanwezig was bij het onderzoek door TOP en dus ter plaatste heeft kunnen kijken, vragen kunnen stellen en zaken naar voren kunnen brengen. Dakkapel.nl heeft bij het onderzoek geen twijfels geuit of er überhaupt schade was en ze heeft ook niet gewezen op mogelijke andere oorzaken van de schade. Er is hierdoor geen aanleiding om aan de juistheid van het onderzoek door TOP te twijfelen. De kantonrechter is verder van oordeel dat Dakkapel.nl vanaf 29 april 2023 in verzuim verkeerde wat betreft de nakomingsvordering. Dakkapel.nl is dus op grond van artikel 6:74 BW aansprakelijk voor de gebreken van de dakkapel. De kantonrechter merkt daarbij nog op dat het feit dat [eisers] c.s. de schilderwerken van Dakkapel.nl hebben afgetekend niet wil zeggen dat [eisers] c.s. daarmee ook de bouwkundige staat van de dakkapel hebben goedgekeurd of dat [eisers] c.s. afstand hebben gedaan van hun recht Dakkapel.nl aansprakelijk te stellen voor gebreken aan de dakkapel.
[eisers] c.s. mogen schadevergoeding vorderen
5.7.
Aangezien Dakkapel.nl aansprakelijk is voor de gebreken aan de dakkapel, moeten [eisers] c.s., op grond van artikel 7:759 BW, Dakkapel.nl gelegenheid geven deze gebreken binnen een redelijke termijn te herstellen. De kantonrechter is van oordeel dat [eisers] c.s. dit hebben gedaan. Dakkapel.nl heeft in ieder geval vanaf midden april 2023 (ontvangst van de ingebrekestelling van de nakomingsvordering) tot begin juni 2023 (ontvangst van het bericht van de omzetting in een vordering tot schadevergoeding) gelegenheid gehad de gebreken aan de dakkapel weg te nemen. Bovendien hebben [eisers] c.s. Dakkapel.nl al in februari 2023 van de schade op de hoogte gesteld. Ook hebben [eisers] c.s. het gebrek tijdig aan Dakkapel.nl gemeld, omdat zij dezelfde dag als dat zij de lekkage in de badkamer ontdekten Dakkapel.nl hierover hebben geïnformeerd (artikel 6:89 BW). Daarnaast overweegt de kantonrechter dat [eisers] c.s. de nakomingsvordering rechtsgeldig hebben omgezet in een vordering tot schadevergoeding door dit schriftelijk aan Dakkapel.nl mee te delen (artikel 6:87 BW). Dat [eisers] c.s. geen beroep hebben gedaan op de garantietermijn van de overeenkomst leidt niet tot een ander oordeel, omdat het aan [eisers] c.s. zelf is om te kiezen welke rechtsvorderingen zij instellen en gesteld noch gebleken is dat de garantiebepalingen aan een beroep op wettelijke bepalingen in de weg staan.
Welke schadeposten moet Dakkapel.nl aan [eisers] c.s. betalen?
5.8.
Uit het vorenstaande volgt dat [eisers] c.s. schadevergoeding van Dakkapel.nl mogen vorderen. De kantonrechter zal de gevorderde schadeposten stapsgewijs beoordelen.
5.9.
De kantonrechter is van oordeel dat de door TOP begrote herstelkosten door Dakkapel.nl als vervangende schadevergoeding aan [eisers] c.s. moeten worden betaald. Dat deze herstelkosten niet marktconform zouden zijn, heeft Dakkapel.nl onvoldoende onderbouwd. Dakkapel.nl heeft bijvoorbeeld geen andere deskundigen ingeschakeld om de herstelkosten te begroten.
5.10.
Wat betreft de kosten van de deskundigenonderzoeken stelt de kantonrechter voorop dat deze kosten op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW voor vergoeding in aanmerking kunnen komen. Volgens vaste rechtspraak is hiervoor vereist dat er een condicio sine qua non-verband bestaat tussen de aansprakelijkheid scheppende gebeurtenis en de kosten, de kosten in zodanig verband staan met die gebeurtenis dat zij, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en de schade, aan de aansprakelijke persoon kunnen worden toegerekend, het redelijk was om, in verband met een onderzoek naar de mogelijke gevolgen van die gebeurtenis, deskundige bijstand in te roepen en de daartoe gemaakte kosten redelijk zijn. [1]
5.11.
Ten aanzien van de kosten van het deskundigenrapport van TOP is de kantonrechter van oordeel dat aan de hiervoor genoemde vereisten is voldaan. Het deskundigenrapport is opgesteld om de deugdelijkheid van de dakkapel te onderzoeken en het stelt een causaal verband vast tussen het ondeugdelijk aanbrengen van de dakbedekking en de door TOP begrote schade. [eisers] c.s. zijn geen deskundigen op het gebied van dakkapellen en hadden de expertise van TOP nodig, zowel wat betreft de oorzaak van de schade als de begroting van de herstelkosten. De kosten die TOP heeft gerekend voor het uitvoeren van het onderzoek, het begroten van de herstelkosten en het opstellen van het deskundigenrapport acht de kantonrechter redelijk.
5.12.
Ten aanzien van de kosten voor het deskundigenrapport van BDA is de kantonrechter van oordeel dat deze kosten niet in aanmerking komen voor vergoeding. Uit het rapport blijkt niet dat is onderzocht of er een causaal verband bestaat tussen de schadeveroorzakende gebeurtenis en de schade of wie aansprakelijk is voor deze schade mede gelet op de aard van de schade. Uit het rapport blijkt slechts dat is getoetst of de dakkapel voldoet aan bepaalde regels en eisen. De kantonrechter merkt nog op dat deze kosten ook niet voor vergoeding in aanmerking komen op grond van artikel 6:96 lid 2 sub c BW, omdat deze kosten niet als buitengerechtelijke kosten zijn aan te merken.
5.13.
De kantonrechter zal de gevorderde wettelijke rente over de herstelkosten toewijzen vanaf 17 september 2024, omdat Dakkapel.nl vanaf deze datum in verzuim is met de betaling van de herstelkosten. De wettelijke rente over de kosten van het deskundigenrapport van TOP zal de kantonrechter toewijzen vanaf de dag van de dagvaarding, omdat niet is gebleken dat [eisers] c.s. deze kosten eerder hebben betaald.
Buitengerechtelijke incassokosten
5.14.
[eisers] c.s. vorderen vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering tot vervangende schadevergoeding valt niet onder het toepassingsbereik van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De kantonrechter zal daarom de gevorderde vergoeding toetsen aan de oriëntatiepunten voor de beoordeling van dergelijke vorderingen uit het Rapport BGK-integraal, maar met toepassing van de wettelijke tarieven die geacht worden redelijk te zijn.
5.15.
[eisers] c.s. hebben gesteld dat zij buitengerechtelijke kosten hebben gemaakt. Alleen redelijke kosten die in redelijkheid zijn gemaakt kunnen worden toegewezen. De kantonrechter is van oordeel dat niet is gebleken dat niet aan dit vereiste is voldaan. De kantonrechter merkt op dat voor de onderbouwing van buitengerechtelijke incassokosten niet is vereist dat [eisers] c.s. aanvullende e-mails, brieven, facturen of documenten met een urenverantwoording overlegt, zoals wel door Dakkapel.nl is betoogd. De kantonrechter zal een bedrag van € 736,59 toewijzen.
5.16.
De wettelijke rente over de buitengerechtelijke incassokosten zal de kantonrechter toewijzen vanaf de dag van de dagvaarding, omdat [eisers] c.s. niet hebben gesteld dat zij de schade (de buitengerechtelijke incassokosten) eerder dan op de datum van dagvaarding hebben geleden.
Proceskosten
5.17.
Dakkapel.nl is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eisers] c.s. worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
149,02
- griffierecht
€
257,00
- salaris gemachtigde
€
678,00
(2 punten × € 339,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.219,02
5.18.
De kantonrechter zal de gevorderde wettelijke rente over de proceskosten toewijzen vanaf het moment dat Dakkapel.nl in verzuim zou verkeren met betaling van deze proceskosten.
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
veroordeelt Dakkapel.nl tot betaling aan [eisers] c.s. van een schadevergoeding van € 5.199,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, vanaf 17 september 2024 tot de dag van volledige betaling,
6.2.
veroordeelt Dakkapel.nl tot betaling aan [eisers] c.s. van de expertisekosten voor het onderzoek door TOP Expertise van € 2.032,80, te vermeerderen met wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van volledige betaling,
6.3.
veroordeelt Dakkapel.nl om aan [eisers] c.s. te betalen een bedrag van € 736,59 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van volledige betaling,
6.4.
veroordeelt Dakkapel.nl in de proceskosten van € 1.219,02, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Dakkapel.nl niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.5.
veroordeelt Dakkapel.nl tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
6.6.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
6.7.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. G.W.G. Wijnands en in het openbaar uitgesproken op 7 oktober 2025.