Uitspraak
RECHTBANK Overijssel
Civiel recht
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: C/08/337507 / KG ZA 25-199
Vonnis in kort geding van 22 oktober 2025
in de zaak van
1.[eiser],
te [woonplaats],
2.
[eiseres],
2.
[eiseres],
te [woonplaats],
eisende partijen,
hierna samen te noemen: [eiser] en [eiseres],
advocaat: mr. S. Rorije,
tegen
de ontbonden naamloze vennootschap naar het recht van Curaçao
ACTIONPACT N.V.,
laatstelijk gevestigd te Curaçao, voorheen kantoorhoudende te [adres],
gedaagde partij,
hierna te noemen: Actionpact,
niet verschenen.
1.De zaak in het kort
1.1.
[eiser] en [eiseres] willen een hypotheekrecht vestigen op hun woning. Maar dat is niet mogelijk, omdat in het register nog een op de woning rustend recht van hypotheek ten behoeve van Actionpact staat ingeschreven. Daarom vragen [eiser] en [eiseres] in deze procedure om een waardeloosverklaring van de inschrijving van het hypotheekrecht.
1.2.
Omdat Actionpact na ontbinding niet meer bestaat, zijn [eiser] en [eiseres] niet-ontvankelijk in hun vordering. [eiser] en [eiseres] zijn wel onmiddellijk belanghebbenden bij de waardeloosverklaring van de inschrijving van het hypotheekrecht. De voorzieningenrechter is van oordeel dat voldoende aannemelijk is dat het hypotheekrecht teniet is gegaan. Gelet daarop verklaart de voorzieningenrechter de inschrijving van het hypotheekrecht waardeloos.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met drie producties,
- de producties 4 en 5 van [eiser] en [eiseres],
- de mondelinge behandeling van 15 oktober 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
2.2.
De dagvaarding is betekend aan de (voormalig) vereffenaar en bestuurder van de vennootschap.
3.De feiten
3.1.
[eiser] en [eiseres] zijn eigenaar van de woning aan de [adres], kadastraal bekend gemeente [gemeente], sectie [letter], nummer 3630, groot twee are en één en negentig centiare (2.91) (hierna: de woning).
3.2.
[eiser] en [eiseres] hebben een hypotheekrecht op de woning gevestigd ten behoeve van Actionpact tot een bedrag van € 675.000 tot zekerheid van betaling van al hetgeen Actionpact blijkens haar administratie van [eiser] en [eiseres] te vorderen heeft of mocht hebben, uit hoofde van verstrekte en/of alsnog te verlenen kredieten in rekening-courant, tegenwoordige en/of toekomstige borgstellingen, dan wel uit welken anderen hoofde ook. Partijen zijn daarbij overeengekomen dat de administratie van Actionpact tot volledig bewijs strekt, behoudens tegenbewijs, van het door [eiser] en [eiseres] aan Actionpact verschuldigde.
3.3.
Actionpact heeft een lening verstrekt aan [eiser] en [eiseres] ter hoogte van € 226.890,00.
3.4.
De hypotheek is op 22 juni 2001 ingeschreven in het Kadaster. Het ingeschreven bedrag bedraagt € 226.890,00.
3.5.
[eiser] was oprichter, bestuurder en enig aandeelhouder van Actionpact. Met ingang van 31 mei 2005 is Actionpact opgeheven. [eiser] heeft Actionpact ontbonden en vereffend.
3.6.
De administratie van Actionpact is reeds vernietigd.
4.Het geschil
4.1.
[eiser] en [eiseres] vorderen om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, te verklaren dat de hypothecaire inschrijving op de woning waardeloos is in de zin van artikel 3:29 van het Burgerlijk Wetboek (BW), met de bepaling dat het vonnis onmiddellijk in kracht van gewijsde gaat.
4.2.
[eiser] en [eiseres] leggen aan de vordering het volgende ten grondslag. [eiser] had de lening al afgelost voordat Actionpact werd opgeheven, maar [eiser] en Actionpact hebben verzuimd de hypothecaire inschrijving door te halen. [eiser] en [eiseres] hebben er belang bij dat de hypothecaire inschrijving op de kortst mogelijke termijn wordt doorgehaald, omdat het op dit moment niet mogelijk is om een nieuwe hypotheekakte te passeren. Zij hebben een nieuwe lening nodig voor het afmaken van een verbouwing aan de woning en wensen daarvoor een nieuw hypotheekrecht te (laten) vestigen.
5.De beoordeling
Spoedeisend belang
5.1.
[eiser] en [eiseres] hebben een spoedeisend belang bij hun vordering, omdat zij het nieuwe hypotheekrecht willen laten vestigen om een verbouwing van de woning te financieren. Omdat de verbouwing vanwege een lekkage reeds is aangevangen, hebben zij een spoedeisend belang bij het kunnen voortzetten daarvan.
Waardeloosverklaring
5.2.
In lijn met eerdere uitspraken [1] over dit specifieke onderwerp – de waardeloosverklaring van de inschrijving van een hypotheekrecht ten behoeve van een niet meer bestaande vennootschap – oordeelt de voorzieningenrechter als volgt.
5.3.
Op grond van artikel 3:274 lid 1 BW is de schuldeiser, wanneer een hypotheek is tenietgegaan, verplicht om aan de rechthebbende op het bezwaarde goed, bij authentieke akte, een verklaring af te geven dat de hypotheek is vervallen. In lid 3 van dit artikel is bepaald dat wanneer de vereiste verklaring niet wordt afgegeven artikel 3:29 BW van overeenkomstige toepassing is. Artikel 3:29 lid 1 BW bepaalt dat wanneer de vereiste verklaring niet wordt afgegeven de rechtbank de inschrijving waardeloos verklaart op vordering van de onmiddellijk belanghebbende.
Het hypotheekrecht is teniet gegaan
5.4.
Voldoende aannemelijk is dat het ten behoeve van Actionpact gevestigde recht van hypotheek is tenietgegaan. Hiertoe overweegt de voorzieningenrechter als volgt. [eiser] en [eiseres] hebben aangevoerd dat er op het moment van de opheffing van Actionpact geen baten – en dus ook geen vordering op [eiser] en/of [eiseres] – meer waren. [eiser] heeft op de mondelinge behandeling toegelicht dat zij slechts éénmaal een bedrag hebben geleend van Actionpact, te weten het bedrag van € 226.890,00. Actionpact heeft geen andere kredieten verleend. De aanleiding voor het verstrekken van voornoemde lening was dat [eiser] een woning wilde kopen, maar het vermogen uit Actionpact daarvoor op dat moment nog niet kon of wilde aanwenden om fiscale redenen. Dat vermogen bestond hoofzakelijk uit de opbrengst van de verkoop van Poolse dochtervennootschappen, waarin [eiser] zijn onderneming destijds dreef. In 2005 is de Actionpact ontbonden. [eiser] heeft het geleende bedrag op dat moment verrekend met het vermogen uit de vennootschap waar hij als enig aandeelhouder recht op had. Er waren geen andere schuldeisers, zodat daarmee de vereffening was beëindigd.
[eiser] en [eiseres] zijn niet-ontvankelijk
5.5.
[eiser] en [eiseres] hebben een uittreksel uit het Handelsregister van Curaçao overgelegd waaruit volgt dat de vereffening is beëindigd. Op dat moment is de vennootschap opgehouden te bestaan. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter kan een vennootschap die slechts is ontbonden maar nog wel bestaat (ten behoeve van de vereffening) wellicht nog openbaar worden gedagvaard op grond van artikel 54 lid 3 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv), maar dit kan niet gelden voor een (rechts)persoon die niet meer bestaat, omdat deze geen partij meer kan zijn in een procedure. [eiser] en [eiseres] zullen daarom in hun vordering ten opzichte van Actionpact niet-ontvankelijk moeten worden verklaard.
[eiser] en [eiseres] zijn wel belanghebbenden
5.6.
[eiser] en [eiseres] zijn echter wel aan te merken als onmiddellijk belanghebbenden in de zin van artikel 3:29 lid 1 BW en uit dien hoofde hebben zij een zelfstandig belang om de inschrijving van het hypotheekrecht waardeloos te (laten) verklaren nu degene die de verklaring had behoren af te geven – Actionpact – dat niet kan doen, omdat zij niet meer bestaat. Gelet op de omstandigheden van dit geval waarin duidelijk is dat het hypotheekrecht van Actionpact teniet is gegaan en [eiser] en [eiseres] een spoedeisend belang hebben bij de waardeloosverklaring, zal de voorzieningenrechter de hypothecaire inschrijving waardeloos verklaren.
Kracht van gewijsde
5.7.
Op grond van artikel 3:29 lid 4 BW kan de in dit vonnis te geven verklaring van waardeloosheid niet eerder worden ingeschreven dan nadat dit vonnis in kracht van gewijsde is gegaan. Dit vonnis gaat pas in kracht van gewijsde als er geen rechtsmiddel meer tegen open staat. De termijn voor hoger beroep bedraagt vier weken. Dit vonnis gaat onmiddellijk in kracht van gewijsde, als [eiser] en [eiseres] afzien van het recht op hoger beroep en berusten in dit vonnis (artikel 334 Rv). [eiser] en [eiseres] hebben in de dagvaarding gesteld van het recht op hoger beroep af te zien. Dat betekent dat er geen rechtsmiddel tegen dit vonnis open staat en dat het per vandaag in kracht van gewijsde gaat.
Proceskosten
5.8.
Aangezien Actionpact niet (meer) bestaat, zullen [eiser] en [eiseres], hoewel zij materieel in het gelijk zijn gesteld, de eigen kosten van deze procedure moeten dragen.
6.De beslissing
De voorzieningenrechter
6.1.
verklaart [eiser] en [eiseres] niet-ontvankelijk in hun vordering jegens Actionpact,
6.2.
verklaart de hypothecaire inschrijving van 22 juni 2001 ten behoeve van Actionpact op de woning aan de [adres], kadastraal bekend gemeente [woonplaats], sectie [letter], nummer 3630, groot twee are en één en negentig centiare (2.91), waardeloos in de zin van artikel 3:29 van het Burgerlijk Wetboek,
6.3.
bepaalt dat [eiser] en [eiseres] hun eigen proceskosten dragen,
6.4.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
6.5.
verstaat dat geen rechtsmiddel tegen dit vonnis open staat en dat het per vandaag in kracht van gewijsde gaat,
6.6.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.A. de Beaufort en in het openbaar uitgesproken op 22 oktober 2025.