ECLI:NL:RBOVE:2025:6267 - Rechtbank Overijssel - Vrijspraak van verdachte in zaak van oplichting door midd...

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Almelo

Parketnummer: 08/071898-23 (P)

Datum vonnis: 30 oktober 2025

Vonnis op tegenspraak (artikel 279 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv)) in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1997 in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [woonplaats] .

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 11 september 2025, 18 september 2025 en 16 oktober 2025.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door de raadsman mr. M. de Reus, advocaat in Capelle aan den IJssel, naar voren is gebracht.

Ook heeft de rechtbank kennis genomen van wat namens de benadeelde partij de Coöperatieve Rabobank U.A. door de heer [aangever] is aangevoerd.

2.De tenlastelegging

De verdenking komt er na wijziging van de tenlastelegging als bedoeld in artikel 314a Sv van 8 oktober 2024, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte al dan niet samen met (een) ander(en):

feit 1:in de periode van 25 oktober 2022 tot en met 17 maart 2023 35 aangevers heeft opgelicht dan wel medeplichtig is geweest aan die oplichtingen;

feit 2:op 8 november 2022 heeft geprobeerd één aangever op te lichten dan wel medeplichtig is geweest aan die poging tot oplichting;

feit 3:op 4 april 2023 leadlijsten voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte en/of zijn medeverdachten wisten dat deze bestemd waren tot het plegen van oplichtingen.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

zij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 25 oktober 2022 tot en met 17 maart 2023 te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/of [plaats 3] en/of [plaats 4] en/of [plaats 5] en/of [plaats 6] en/of [plaats 7] en/of [plaats 8] en/of [plaats 9] en/of [plaats 10] en/of [plaats 11] en/of [plaats 12] en/of [plaats 13] en/of [plaats 14] en/of [plaats 15] en/of [plaats 16] en/of [plaats 17] en/of [plaats 18] en/of [plaats 19] en/of [plaats 20] en/of [plaats 21] en/of [plaats 22] en/of [plaats 23] en/of [plaats 24] en/of [plaats 25] en/of [plaats 26] en/of [plaats 27] en/of [plaats 28] en/of [plaats 29] en/of [plaats 30] en/of [plaats 31] en/of [plaats 32] , althans in Nederland

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van

verdichtsels

[slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8] en/of en/of [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] en/of [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 15] en/of [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] en/of [slachtoffer 18] en/of [slachtoffer 19] en/of [slachtoffer 20] en/of [slachtoffer 21] en/of [slachtoffer 22] en/of [slachtoffer 23] en/of [slachtoffer 24] en/of [slachtoffer 25] en/of [slachtoffer 26] en/of [slachtoffer 27] en/of [slachtoffer 28] en/of [slachtoffer 29] en/of [slachtoffer 30] en/of [slachtoffer 31] en/of [slachtoffer 32] en/of [slachtoffer 33] en/of [slachtoffer 34] en/of [slachtoffer 35]

heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het tenietdoen van een inschuld, te weten

- het verhogen van de daglimiet van de bankrekening en/of het online overboeken van een of meerdere geldbedragen vanaf de bankrekening van/door voornoemde slachtoffers en/of

- het maken van een foto van het identiteitsbewijs van/door voornoemde slachtoffers en/of

- het opgeven/invoeren/afgeven van de pincode van de bankpas en/of de inlogcode voor het internetbankieren en/of de bankpas en/of de Randomreader/Raboreader van/door voornoemde slachtoffers en/of

- het afgeven van een of meerdere horloges (Omega Titanium en/of Rado) en/of een of meerdere contante geldbedragen (4.580 dollar en/of 7.000 euro) van/door voornoemd slachtoffer Leen door

- ( telefonisch) contact op te nemen met voornoemde slachtoffers en zich hierbij (in strijd met de waarheid) voor te doen als een medewerker van de Rabobank en/of de ING en/of

- ( telefonisch) tegen voornoemde slachtoffers te zeggen dat hun bankrekening gehackt was en/of dat (cyber)criminelen geld van hun bankrekening hadden afgehaald, dan wel trachtten af te halen en/of dat er verdachte activiteiten/overboeken waren op hun bankrekening en/of

- ( telefonisch) voornoemde slachtoffers te bewegen tot het installeren van Anydesk, althans een soortgelijk programma op hun computer, waardoor verdachte en/of haar medeverdachten toegang hadden tot die computer en/of

- ( telefonisch) voornoemde slachtoffers te bewegen tot het verhogen van de daglimiet van hun bankrekening en/of het online overboeken van een of meerdere geldbedragen vanaf hun bankrekening en/of

- ( telefonisch) voornoemde slachtoffers te bewegen tot het opgeven/invoeren van de pincode van hun bankpas en/of de inlogcode voor hun internetbankieren op hun computer en/of mobiele telefoon en/of

- ( telefonisch) tegen voornoemde slachtoffers te zeggen dat er een medewerker van de Rabobank bij hen thuis zou komen om hun bankpas en/of hun Randomreader/Raboreader en/of een of meerdere horloges (Omega Titanium en/of Rado) en/of een of meerdere contante geldbedragen (4.580 dollar en/of 7.000 euro) op te halen en/of

- voornoemde slachtoffers thuis te bezoeken en hun bankpas en/of hun Randomreader/Raboreader en/of een of meerdere horloges (Omega Titanium en/of Rado) en/of een of meerdere contante geldbedragen (4.580 dollar en/of 7.000 euro) mee te nemen en/of

- een of meerdere geldbedragen van de bankrekening van voornoemde slachtoffers af te halen en/of over te boeken;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 25 oktober 2022 tot en met 17 maart 2023 te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/of [plaats 3] en/of [plaats 4] en/of [plaats 5] en/of [plaats 6] en/of [plaats 7] en/of [plaats 8] en/of [plaats 9] en/of [plaats 10] en/of [plaats 11] en/of [plaats 12] en/of [plaats 13] en/of [plaats 14] en/of [plaats 15] en/of [plaats 16] en/of [plaats 17] en/of [plaats 18] en/of [plaats 19] en/of [plaats 20] en/of [plaats 21] en/of [plaats 22] en/of [plaats 23] en/of [plaats 24] en/of [plaats 25] en/of [plaats 26] en/of [plaats 27] en/of [plaats 28] en/of [plaats 29] en/of [plaats 30] en/of [plaats 31]

en/of [plaats 32] , althans in Nederland

verdichtsels,

[slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8] en/of en/of [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] en/of [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 15] en/of [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] en/of [slachtoffer 18] en/of [slachtoffer 19] en/of [slachtoffer 20] en/of [slachtoffer 21] en/of [slachtoffer 22] en/of [slachtoffer 23] en/of [slachtoffer 24] en/of [slachtoffer 25] en/of [slachtoffer 26] en/of [slachtoffer 27] en/of [slachtoffer 28] en/of [slachtoffer 29] en/of [slachtoffer 30] en/of [slachtoffer 31] en/of [slachtoffer 32] en/of [slachtoffer 33] en/of [slachtoffer 34] en/of [slachtoffer 35] ,

heeft/hebben bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het tenietdoen van een inschuld, te weten

- het verhogen van de daglimiet van de bankrekening en/of het online overboeken van een of meerdere geldbedragen vanaf de bankrekening van/door voornoemde slachtoffers en/of

- het maken van een foto van het identiteitsbewijs van/door voornoemde slachtoffers en/of

- het opgeven/invoeren/afgeven van de pincode van de bankpas en/of de inlogcode voor het internetbankieren en/of de bankpas en/of de Randomreader/Raboreader van/door voornoemde slachtoffers en/of

- het afgeven van een of meerdere horloges (Omega Titanium en/of Rado) en/of een of meerdere contante geldbedragen (4.580 dollar en/of 7.000 euro) van/door voornoemd slachtoffer Leen, door

- ( telefonisch) contact op te nemen met voornoemde slachtoffers en zich hierbij (in strijd met de waarheid) voor te doen als een medewerker van de Rabobank en/of de ING en/of

- ( telefonisch) voornoemde slachtoffers te bewegen tot het installeren van Anydesk, althans een soortgelijk programma op hun computer, waardoor voornoemde [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] toegang hadden tot die computer en/of

- ( telefonisch) voornoemde slachtoffers te bewegen tot het verhogen van de daglimiet van hun bankrekening en/of het online overboeken van een of meerdere geldbedragen vanaf hun bankrekening en/of

- ( telefonisch) voornoemde slachtoffers te bewegen tot het opgeven/invoeren van de pincode van hun bankpas en/of de inlogcode voor hun internetbankieren op hun computer en/of mobiele telefoon en/of

- een of meerdere geldbedragen van de bankrekening van voornoemde slachtoffers af te halen en/of over te boeken,

bij en/of tot het plegen van welk misdrijf zij, verdachte, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 25 oktober 2022 tot en met 17 maart 2023 te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/of [plaats 3] en/of [plaats 4] en/of [plaats 5] en/of [plaats 6] en/of [plaats 7] en/of [plaats 8] en/of [plaats 9] en/of [plaats 10] en/of [plaats 11] en/of [plaats 12] en/of [plaats 13] en/of

[plaats 14] en/of [plaats 15] en/of [plaats 16] en/of [plaats 17] en/of [plaats 18] en/of [plaats 19] en/of [plaats 20] en/of [plaats 21] en/of [plaats 22] en/of [plaats 23] en/of [plaats 24] en/of [plaats 25] en/of [plaats 26] en/of [plaats 27] en/of [plaats 28] en/of [plaats 29] en/of [plaats 30] en/of [plaats 31]

en/of [plaats 32] , althans in Nederland

opzettelijk behulpzaam is geweest en/of gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft door

- een of meerdere keren telefonisch contact (trachten) op te nemen met voornoemde slachtoffers en/of

- een laptop, bestemd om te gebruiken tijdens het contact met voornoemde slachtoffers, ter beschikking te stellen aan voornoemde [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of

- een script, bestemd om te gebruiken bij het contact met voornoemde slachtoffers, te bewaren op haar mobiele telefoon en/of via Snapchat te versturen naar voornoemde [medeverdachte 1] ;

zij op of omstreeks 8 november 2022 te [plaats 2] en/of [plaats 33] , althans in Nederland

ter uitvoering van het door verdachte en/of haar mededaders voorgenomen misdrijf om

verdichtsels,

[slachtoffer 36]

te bewegen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het tenietdoen van een inschuld,

te weten

- het verhogen van de daglimiet van de bankrekening en/of het online overboeken van een of meerdere geldbedragen vanaf de bankrekening van/door voornoemde [slachtoffer 36] en/of

- het maken van een foto van het identiteitsbewijs van/door voornoemde [slachtoffer 36] en/of

- het opgeven/invoeren/afgeven van de pincode van de bankpas en/of de inlogcode voor het internetbankieren en/of de bankpas en/of de Randomreader/Raboreader van/door voornoemde [slachtoffer 36] ,

- ( telefonisch) contact heeft opgenomen met voornoemde [slachtoffer 36] en zich hierbij (in strijd met de waarheid) voor heeft gedaan als een medewerker van de Rabobank en/of

- ( telefonisch) tegen voornoemde [slachtoffer 36] heeft gezegd dat zijn bankrekening gehackt was en/of dat (cyber)criminelen geld van zijn bankrekening hadden afgehaald, dan wel hadden trachten af te halen en/of dat er verdachte activiteiten/overboeken waren op zijn

bankrekening en/of

- ( telefonisch) voornoemde [slachtoffer 36] heeft bewogen tot het installeren van Anydesk, althans een soortgelijk programma op zijn computer, waardoor verdachte en/of haar medeverdachten toegang hadden tot die computer,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] op of omstreeks 8 november 2022 te [plaats 2] en/of [plaats 33] , althans in Nederland ter uitvoering van het door haar/hem/hun voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen

door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

[slachtoffer 36]

te bewegen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het tenietdoen van een inschuld,

te weten

- het verhogen van de daglimiet van de bankrekening en/of het online overboeken van een of meerdere geldbedragen vanaf de bankrekening van/door voornoemde [slachtoffer 36] en/of

- het maken van een foto van het identiteitsbewijs van/door voornoemde [slachtoffer 36] en/of

- het opgeven/invoeren/afgeven van de pincode van de bankpas en/of de inlogcode voor het internetbankieren en/of de bankpas en/of de Randomreader/Raboreader van/door voornoemde [slachtoffer 36] ,

- ( telefonisch) contact heeft/hebben opgenomen met voornoemde [slachtoffer 36] en zich hierbij (in strijd met de waarheid) voor heeft/hebben gedaan als een medewerker van de Rabobank en/of

- ( telefonisch) tegen voornoemde [slachtoffer 36] heeft/hebben gezegd dat zijn bankrekening gehackt was en/of dat (cyber)criminelen geld van zijn bankrekening hadden afgehaald, dan wel hadden trachten af te halen en/of dat er verdachte activiteiten/overboeken waren op zijn

bankrekening en/of

- ( telefonisch) voornoemde [slachtoffer 36] heeft/hebben bewogen tot het installeren van Anydesk, althans een soortgelijk programma op zijn computer, waardoor verdachte en/of haar medeverdachten toegang hadden tot die computer,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,

bij en/of tot het plegen van welk misdrijf zij, verdachte, op of omstreeks 8 november 2022 te [plaats 2] en/of [plaats 33] , althans in Nederland opzettelijk behulpzaam is geweest en/of gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft door

- een of meerdere keren telefonisch contact (trachten) op te nemen met voornoemde [slachtoffer 36] en/of

- een laptop, bestemd om te gebruiken tijdens het contact met voornoemde [slachtoffer 36] , ter beschikking te stellen aan voornoemde [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of

- een script, bestemd om te gebruiken bij het contact met voornoemde [slachtoffer 36] , te bewaren op haar mobiele telefoon en/of via Snapchat te versturen naar voornoemde [medeverdachte 1] ;

zij op of omstreeks 4 april 2023 te [plaats 6] , althans in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, stoffen, voorwerpen en/of gegevens,

te weten een of meerdere leadlijsten, bestaande uit een of meerdere lijsten met persoonsgegevens en/of contactgegevens en/of bankgegevens, voorhanden heeft gehad,

waarvan verdachte en/of haar medeverdachten wisten dat dit/deze bestemd was/waren tot het plegen van een misdrijf als omschreven in artikel 326 Wetboek van Strafrecht, voor zover dit feit betrekking heeft op de verkrijging van een niet-contant betaalinstrument.

3.De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4.De bewijsmotivering

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder 1 primair, 2 primair en 3 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte integraal dient te worden vrijgesproken van het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde wegens het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat het dossier geen bewijs bevat dat verdachte potentiële slachtoffers heeft gebeld en zich daarbij heeft voorgedaan als bankmedewerkster. Zij heeft geen uitvoeringshandelingen verricht en kan (daardoor) niet als medepleger worden aangemerkt voor de primair tenlastegelegde feiten. Het louter niet ingrijpen en niet distantiëren is in het algemeen onvoldoende om medeplegen aan te nemen. Er moet een wezenlijke bijdrage aan het delict worden geleverd en die ontbreekt. De raadsman heeft verzocht verdachte van het onder 1 primair en 2 primair tenlastegelegde vrij te spreken.

Voor strafbaarheid van medeplichtigheid geldt als voorwaarde dat de medeplichtige dubbel opzet moet hebben, op de eigen rol en het ondersteunde delict. De raadsman is van mening dat dubbel opzet niet kan worden vastgesteld. De raadsman verzoekt verdachte vrij te spreken van het onder 1 en 2 subsidiair tenlastegelegde.

De leadlijsten zijn aangetroffen op de laptop van verdachte, die is aangetroffen in het chalet tijdens de doorzoeking op 4 april 2023 in [plaats 6] . Uit het dossier blijkt dat verdachte anders dan de daar aangehouden medeverdachten, niet op 4 april 2023 in [plaats 6] aanwezig was. Het voorhanden hebben veronderstelt een concrete beschikkingsmacht van verdachte met betrekking tot die leadlijsten. Nu verdachte op 4 april 2023 niet in [plaats 6] aanwezig was en daar ook al enige tijd niet meer was geweest verzoekt de raadsman verdachte ook van het onder 3 tenlastegelegde vrij te spreken.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

4.3.1

Feiten 1 en 2

De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.

Modus operandi

Bij de politie kwamen in de periode oktober 2022 tot en met maart 2023 diverse aangiftes binnen van (een poging tot) oplichting door middel van bankhelpdeskfraude. Uit deze aangiftes kwam naar voren dat de daders een min of meer vaste werkwijze hanteerden om de slachtoffers bankpassen en pincodes afhandig te maken en daarmee vervolgens geld op te nemen. Ook werden er randomreaders, creditcards en in één zaak contant geld en horloges meegenomen. De aangevers van deze feiten waren veelal (kwetsbare) ouderen. Zij werden allen gebeld door een vrouw die zich voordeed als [alias 1] (of een variant daarop) die zogenaamd werkzaam was bij de Rabobank. De slachtoffers kregen te horen dat bij de Rabobank informatie was binnengekomen dat er (op dat moment) geld van hun rekening werd gehaald en dat er onmiddellijk moest worden ingegrepen. Sommige van hen kregen te horen dat zij het programma
Anydeskmoesten installeren op hun computer, hetgeen vervolgens ook gebeurde, waarna toegang werd verschaft tot de computer van het slachtoffer, en in de digitale rekeningomgeving waarop aangever was ingelogd de maximale pinlimiet werd verhoogd. Dit zou nodig zijn zodat de slachtoffers via de Rabobank dan verzekerd zouden zijn. In het gesprek werd vervolgens aan de slachtoffers verzocht om de pincode door te geven. Vaak middels een zogenaamde beveiligde omgeving, zodat de bankmedewerkster deze niet kon horen. Om vertrouwen te wekken werd door de bankmedewerker in het telefoongesprek een verificatiecode genoemd die degene die de pinpas kwam ophalen moest doorgeven en vaak bleef de bankmedewerkster aan de lijn totdat de collega/koerier was verschenen. De pinpas, creditcard, randomreader en/of het contante geld moesten de slachtoffers in een envelop stoppen en afgeven aan de man die aan de deur kwam, te weten [alias 2] (of een variant daarop), en hij zou zich identificeren met de code 8800. Vervolgens verscheen een man aan de deur en deze nam de bankpassen en/of creditcards en/of randomreaders en/of contant geld en/of horloges mee. Nadat de bankpassen waren opgehaald, werd er met die bankpas geld opgenomen van de bankrekening van het betreffende slachtoffer. Op het moment dat de slachtoffers in de gaten kregen dat zij waren opgelicht was het geld in de meeste gevallen al van de rekening opgenomen.

Rol van verdachte

Verdachte wordt ervan verdacht dat zij betrokken is bij (een poging tot) oplichting(en) en dat zij deze feiten samen met anderen heeft gepleegd.

De rechtbank gaat ervan uit dat bij deze vorm van oplichting een zekere vorm van organisatie nodig is waarbij verschillende personen betrokken zijn die ieder een bepaalde rol vervullen, met financieel gewin als gezamenlijk doel. De handelingen die zijn verricht bij de oplichtingen duiden op een gezamenlijk en vooropgezet plan. Het huren van vakantiehuisjes die werden ingericht als werkplek, het kopen van leadlijsten met daarop potentiële slachtoffers, het beschikken over leadlijsten, het bellen met de slachtoffers, het doorgeven van de pincodes, het toegang verschaffen tot de computer van het slachtoffer en het overnemen van deze computer, het verhogen van de limieten, het ophalen van de bankpassen, het opnemen van het geld met deze bankpassen, het beheren van het geld en vervolgens het verdelen van het geld, zijn handelingen die een nauwgezette planning en afstemming vereisen. Vanaf het moment dat er contact wordt gelegd met de slachtoffers, is snelheid geboden. De hiervoor genoemde handelingen moeten worden verricht voordat de frauduleuze overboekingen en geldopnames met de bankpassen worden ontdekt en rekeningen worden geblokkeerd. Deze handelingen kunnen dan ook niet los van elkaar worden gezien en vergen dus een intensieve en nauwe samenwerking tussen de verschillende betrokkenen.

Op 4 april 2023 is de vakantiewoning op het vakantiepark ‘ [locatie] ’ in [plaats 6] doorzocht waar op dat moment medeverdachten [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ), de zus van verdachte, [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3] ) en [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ) verbleven. In de vakantiewoning zijn onder andere meerdere telefoons en laptops in beslag genomen, waaronder de iPhone 6s met het IMEI-nummer [nummer 1] . Het toestel waarmee de aangevers zijn gebeld kwam in vrijwel alle gevallen overeen met dit IMEI-nummer.

Deze telefoon is onderzocht en uitgelezen. Ook zijn historische verkeersgegevens van het IMEI-nummer [nummer 2] opgevraagd. Het IMEI-nummer [nummer 1] maakte in de periode van:

• 23 oktober tot en met 27 oktober 2022 gebruik van een zendmast in [plaats 1] ;

• 28 oktober tot en met 10 november 2022 gebruik van zendmasten in [plaats 2] en het

naastgelegen [plaats 34] ;

• 13 november tot en met 24 november 2022 gebruik van zendmasten in [plaats 3] ;

• 27 november tot en met 11 december 2022 gebruik van zendmasten in [plaats 4] ;

• 24 januari tot en met 21 februari 2023 gebruik van een zendmast in [plaats 35] ,

• 3 maart tot en met 31 maart 2023 gebruik van zendmasten in [plaats 6] .

Verdachte heeft verklaard dat haar telefoon een iPhone 12 Pro is met telefoonnummer + [telefoonnummer] . Uit de verkeershistorische gegevens van dit telefoonnummer bleek dat dit telefoonnummer gedurende de oplichtingen van de slachtoffers [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 36] , [slachtoffer 13] , [slachtoffer 14] , [slachtoffer 16] , [slachtoffer 18] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 20] , [slachtoffer 21] , [slachtoffer 22] , [slachtoffer 23] , [slachtoffer 24] , [slachtoffer 25] , [slachtoffer 26] , [slachtoffer 27] , [slachtoffer 28] , [slachtoffer 29] , [slachtoffer 31] , [slachtoffer 33] , [slachtoffer 34] , [slachtoffer 35] , [slachtoffer 32] en [slachtoffer 15] zich steeds in de nabije omgeving van het vakantiehuisje bevond waar verdachte op dat moment verbleef. Uit de verkeershistorische gegevens van het toestel met het IMEI-nummer [nummer 2] is gebleken dat dit toestel steeds de zendmast in de nabije omgeving van het vakantiepark aanstraalde.

Verdachte en haar zus [medeverdachte 1] hebben verklaard dat zij steeds samen met medeverdachte [medeverdachte 2] in gehuurde vakantiehuizen in [plaats 1] , [plaats 2] , [plaats 3] , [plaats 4] en [plaats 6] verbleven. [medeverdachte 3] was daar ook regelmatig aanwezig. De rechtbank stelt vast dat de rekening van het vakantiehuis op het park Brinckerduyn in [plaats 3] door verdachte is betaald.

Voorts stelt de rechtbank vast dat verdachte op 13 september 2022 een belscript als bankmedewerkster heeft verstuurd naar [medeverdachte 1] .

De slachtoffers hebben allen verklaard dat zij zijn gebeld door een vrouw. De vraag die aan de rechtbank voor ligt is of ook verdachte bovenstaande slachtoffers heeft gebeld en zich daarbij heeft voorgedaan als bankmedewerkster. Verdachte ontkent dat zij de slachtoffers heeft gebeld en zich daarbij heeft voorgedaan als bankmedewerkster. Het dossier bevat ook geen bewijs dat verdachte heeft gebeld. Daar komt bij dat [medeverdachte 1] heeft verklaard dat zij degene is geweest die de slachtoffers heeft gebeld. [medeverdachte 1] heeft gedetailleerd verklaard hoe dat in zijn werk ging. Ook heeft zij verklaard dat zij gebruik maakte van de naam [alias 1] . Verder heeft [medeverdachte 1] verklaard dat verdachte niet kan bellen omdat zij niet uit haar woorden komt. Verdachte en [medeverdachte 1] hebben verklaard dat verdachte in de vakantiewoning aanwezig was om schoon te maken en eten te maken.

De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of verdachte dan als medepleger kan worden aangemerkt. Voor de kwalificatie medeplegen is vereist dat sprake is van nauwe en bewuste samenwerking. Die kwalificatie is slechts gerechtvaardigd als de bewezenverklaarde - intellectuele en/of materiële - bijdrage aan het delict van verdachte van voldoende gewicht is. De rechtbank is van oordeel dat gelet op het dossier dat voorligt niet kan worden vastgesteld dat verdachte een voldoende significante of wezenlijke bijdrage aan de oplichtingen heeft geleverd. Het eenmalig betalen van een vakantiehuisje, verblijven in het vakantiehuisje en het doorsturen van een belscript naar [medeverdachte 1] is daarvoor onvoldoende. Ook het gegeven dat leadlijsten zijn aangetroffen op haar laptop (die zij niet feitelijk in haar bezit had) en dat in notities in de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] over verdeling van gelden staat dat een deel aan ‘[alias 3]’ toekomt is daarvoor niet voldoende. De rechtbank zal verdachte dan ook van het onder 1 primair en 2 primair tenlastegelegde vrijspreken.

De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of verdachte als medeplichtige kan worden aangemerkt. De rechtbank stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van medeplichtigheid aan een misdrijf is vereist dat niet alleen wordt bewezen dat het opzet van verdachte was gericht op haar handelingen als medeplichtige als bedoeld in art. 48, aanhef en onder 1° of 2º van Wetboek van Strafrecht, maar ook dat haar opzet, al dan niet in voorwaardelijke vorm, was gericht op het door de dader gepleegde misdrijf (het gronddelict).

De concrete feitelijke handelingen die volgens de tenlastelegging aan verdachte worden toegeschreven in het kader van de medeplichtigheid zijn:

- het meerdere keren telefonisch contact opnemen met (een aantal) slachtoffers;

- een laptop ter beschikking stellen aan medeverdachten en

- het bewaren van een script op haar mobiele telefoon en het versturen van dat script via Snapchat aan [medeverdachte 1] .

De rechtbank heeft reeds hiervoor vastgesteld dat verdachte niet degene is die heeft gebeld met de slachtoffers. Met betrekking tot het ter beschikking stellen van een laptop moet, om te kunnen gelden als medeplichtigheidshandeling, worden vastgesteld dat verdachte de laptop ter beschikking heeft gesteld met de wetenschap dat anderen die laptop zouden gebruiken om programma’s op te installeren die nodig zijn voor de gepleegde oplichtingen. De rechtbank stelt vast dat het dossier daarvoor onvoldoende aanknopingspunten biedt.

De rechtbank overweegt ten aanzien van het versturen van het script dat verdachte het via Snapchat naar de telefoon van [medeverdachte 1] heeft verstuurd op 13 september 2022. Deze datum ligt buiten de tenlastegelegde periode, hetgeen daarom niet kan bijdragen aan een bewezenverklaring.

De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het onder 1 subsidiair en 2 subsidiair tenlastegelegde.

Ten overvloede overweegt de rechtbank dat er wel aanwijzingen zijn dat verdachte op de hoogte was van de gepleegde oplichtingen en dat zij heeft geprofiteerd van huisvesting en eten, maar dat het dossier onvoldoende aanknopingspunten biedt voor een bewezenverklaring voor de tenlastegelegde feiten.

4.3.2

Feit 3

Op 4 april 2023 is er een doorzoeking geweest in een bungalow aan de [adres] in [plaats 6] . Bij deze doorzoeking is onder andere een HP EliteBook 840 op naam van verdachte in beslag genomen en onderzocht. Tijdens de doorzoeking waren in de bungalow aanwezig [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . Verdachte is op diezelfde dag in de woning van haar vader in [plaats 4] aangehouden. Nu verdachte niet op 4 april 2023 in [plaats 6] aanwezig was zal de rechtbank verdachte alleen al om die reden van het tenlastegelegde vrijspreken.

5.De schade van benadeelden

5.1

De vordering van de benadeelde partijen

[slachtoffer 3] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 2.850,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende post:

- afgeschreven bedrag van rekening € 2.850,--.

[slachtoffer 4] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van

€ 7.503,87, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten, die - met uitzondering van het bedrag dat is afgeschreven - niet omschreven zijn:

- afgeschreven bedragen van rekening € 2.000,--

€ 2.150,--

€ 3.250,--

€ 103,87.

[slachtoffer 23] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 1.685,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

- fraudebedrag € 1.250,--

- camera’s € 350,--

- nieuwe bankpas € 10,--

- gebeld naar instanties € 75,--.

[slachtoffer 28] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 2.330,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende post:

- pinbedrag van Rabobank € 2.330,--.

[slachtoffer 35] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 94,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende post:

- nieuw paspoort € 94,--.

Coöperatieve Rabobank U.A. heeft zich ook als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 80.519,31, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

- schadeloosstelling 24 benadeelden € 77.639,31

- onderzoekskosten € 2.880,--.

5.2

Het oordeel van de rechtbank

De vorderingen hebben betrekking op het onder 1 primair en subsidiair ten laste gelegde. Omdat verdachte van het onder 1 tenlastegelegde wordt vrijgesproken, zal de rechtbank de benadeelde partijen op de voet van artikel 361, tweede lid Sv niet-ontvankelijk verklaren in de vorderingen.

6.De beslissing

De rechtbank:

vrijspraak

- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 1 primair, 1 subsidiair, 2 primair, 2 subsidiair en 3 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt haar daarvan vrij;

schadevergoeding

- bepaalt dat de benadeelde partijen [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 23] ,

[slachtoffer 28] , [slachtoffer 35] en Coöperatieve Rabobank U.A. in het geheel niet-ontvankelijk zijn in de vorderingen;

- bepaalt dat de benadeelde partijen en de verdachte ieder de eigen kosten dragen.

Dit vonnis is gewezen door mr. P.M.F. Schreurs, voorzitter, mr. D. van den Berg en

mr. D.K. ten Cate , rechters, in tegenwoordigheid van M.M. Greven-Diepenmaat, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 30 oktober 2025.