Uitspraak
RECHTBANK Overijssel
Civiel recht
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: C/08/338054 / KG ZA 25-214
Vonnis in kort geding van 31 oktober 2025
in de zaak van
YOUR KITCHEN B.V.,
te Breda,
eisende partij,
hierna te noemen: Your Kitchen,
advocaten: mrs. B.F.I. Bruisten en N.G. Opentij,
tegen
[gedaagde], handelend onder de naam
[bedrijf],
[bedrijf],
te [woonplaats],
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde],
advocaten: mrs. N.A. van der Meer en E.J. de Loor.
1.De zaak in het kort
1.1.
Your Kitchen verwijt [gedaagde] dat hij zijn verplichtingen uit de tussen partijen gesloten franchise- en onderhuurovereenkomst niet nakomt. Zij vordert onder meer betaling van openstaande (huur)facturen tot het bedrag van in totaal € 273.000 (afgerond) en ontruiming van het gehuurde. [gedaagde] voert als verweer dat Your Kitchen in strijd handelt met gemaakte afspraken. Voorts beroept hij zich op dwaling.
De voorzieningenrechter oordeelt dat [gedaagde] als (onder)huurder is tekortgeschoten in zijn huurbetalingsverplichting. De gevorderde ontruiming en betaling van de huurachterstand en boetes zullen daarom worden toegewezen. Of Your Kitchen als franchisegever is tekortgeschoten in zijn verplichtingen of dat [gedaagde] als franchisenemer heeft gedwaald zal in een bodemprocedure moeten worden beoordeeld. Het gevorderde zal in zoverre worden afgewezen.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 12 september 2025 met 16 producties;
- de brief van Your Kitchen van 16 september 2025 met producties 17 en 18;
- de brief van Your Kitchen van 19 september 2025 met productie 19;
- de brief van Your Kitchen van 19 september 2025 met productie 20;
- de akte eisvermeerdering tevens overlegging producties (21 en 22);
- de conclusie van antwoord met producties 2 t/m 7, 9 en 10;
- de nagezonden loonstrook/betaalspecificatie van [naam 1] zijdens [gedaagde];
- de mondelinge behandeling van 17 oktober 2025, ter gelegenheid waarvan partijen spreekaantekeningen hebben overgelegd en door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
- de mondelinge behandeling van 17 oktober 2025, ter gelegenheid waarvan partijen spreekaantekeningen hebben overgelegd en door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
2.2.
Tot slot is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
[gedaagde] is als verkoper 25 jaar werkzaam geweest in de keukenbranche.
3.2.
Ingaande 1 augustus 2024 hebben partijen voor de duur van vijf jaar een franchiseovereenkomst gesloten betreffende de exploitatie van een winkel in keukens overeenkomstig de KeukenDiscounters-formule.
3.3.
Your Kitchen huurt van Coconut Properties B.V. de winkelruimte aan de [adres]. Op 12 december 2024 hebben partijen met betrekking tot deze winkelruimte voor de duur van vijf jaar een onderhuurovereenkomst gesloten, ingaande 1 maart 2025, met de mogelijkheid van voortzetting voor een aansluitende periode van (telkens) 5 jaar. De huurprijs bedraagt momenteel € 5.752,55 per maand (inclusief service- en administratiekosten en btw). Op de huurovereenkomst zijn de 'Algemene bepalingen huurovereenkomst winkelruimte en andere bedrijfsruimte in de zin van artikel 7:290 BW' van toepassing.
3.4.
Your Kitchen heeft facturen met een totaalbedrag van € 230.709,84 inclusief btw aan [gedaagde] verzonden. Deze facturen zien op de levering en montage van (19) keukens met bijbehorende accessoires in de winkelruimte in Deventer, het stylen van deze winkelruimte en advertentiekosten. [gedaagde] heeft deze facturen onbetaald gelaten.
Daarnaast heeft [gedaagde] de huur over de maanden april t/m oktober 2025 tot het bedrag van in totaal € 40.267,85 inclusief btw niet betaald.
3.5.
Op 17 juli 2025 hebben partijen een gesprek gehad over de tegenvallende omzet en betalingsachterstanden. Daarbij waren aanwezig [gedaagde] en namens Your Kitchen de heren [naam 2] en [naam 3].
3.6.
Bij e-mail van 29 juli 2025 is [gedaagde] door Your Kitchen gesommeerd tot betaling van de in 3.4. bedoelde facturen en de huurachterstand. Aan deze sommatie heeft [gedaagde] geen gevolg gegeven.
3.7.
Bij brief van 22 augustus 2025 heeft Your Kitchen de franchiseovereenkomst per direct opgezegd dan wel ontbonden. Daarbij beroept Your Kitchen zich op artikel 19.4 sub a van de franchiseovereenkomst (opzegging overeenkomst vanwege niet-nakoming verplichtingen franchisenemer) en artikel 6:265 BW (ontbinding overeenkomst).
3.8.
Eind augustus 2025 is [gedaagde] door Your Kitchen de toegang tot haar systemen ontzegd, waarna [gedaagde] de winkel in Deventer (tijdelijk) heeft gesloten.
3.9.
Bij beschikking van 29 augustus 2024 (bedoeld wordt: 2025) heeft de voorzieningenrechter van deze rechtbank aan Your Kitchen verlof verleend tot het leggen van conservatoir beslag ten laste van [gedaagde] op de inventaris zoals aanwezig in de winkelruimte en onder de Coöperatieve Rabobank U.A. en ABN AMRO Bank N.V., waarbij de vordering is begroot op € 343.685,21 (inclusief rente en kosten).
Op 9 september 2025 heeft Your Kitchen uit hoofde van deze beschikking beslag op de inventaris en onder de beide banken laten leggen.
4.Het geschil
4.1.
Your Kitchen vordert – na eisvermeerdering – dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
(1) [gedaagde] zal veroordelen tot betaling aan Your Kitchen van het bedrag van
€ 230.709,84 wegens de openstaande facturen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente;
(2) [gedaagde] zal veroordelen tot betaling aan Your Kitchen van de achterstallige huurtermijnen voor de periode april t/m september (bedoeld wordt: oktober) 2025 ter hoogte van € 40.267,85 inclusief btw, te vermeerderen met de verbeurde contractuele boetes ad
€ 2.100 over de maanden april t/m oktober 2025;
(3) [gedaagde] zal veroordelen om de bedrijfsruimte aan de [adres] binnen 48 uur na betekening van het vonnis, althans binnen een door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen termijn, met al degenen die en al hetgeen zich daarin of daarop bevinden respectievelijk bevindt te ontruimen en ontruimd te houden en de bedrijfsruimte leeg, bezemschoon en onder afgifte van alle sleutels ter vrije beschikking van Your Kitchen te stellen;
(4) [gedaagde] zal veroordelen om op de vervaldata van de respectieve huurtermijnen aan Your Kitchen te voldoen de huurtermijnen en het voorschot servicekosten, te vermeerderen met de contractuele boete in geval van te late betaling vanaf de maand oktober (bedoeld wordt: november) 2025 tot de datum waarop de huurovereenkomst zal eindigen;
(5) [gedaagde] zal veroordelen tot betaling aan Your Kitchen van de buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van € 3.140,39;
(6) [gedaagde] zal veroordelen in de proces- en beslagkosten, te vermeerderen met de wettelijke rente;
althans zodanige voorzieningen te treffen als de voorzieningenrechter in goede justitie passend acht.
4.2.
Aan haar vorderingen legt Your Kitchen, samengevat, ten grondslag dat [gedaagde] tegenover haar toerekenbaar is tekortgeschoten in zijn (betalings-)verplichtingen uit de tussen partijen gesloten franchise- en onderhuurovereenkomst. Daarnaast stelt Your Kitchen dat [gedaagde] zich niet als een goed franchisenemer heeft gedragen. Volgens Your Kitchen rechtvaardigt de tekortkomingen van [gedaagde] de opzegging dan wel ontbinding van de franchiseovereenkomst en ontruiming van het gehuurde.
4.3.
[gedaagde] voert als verweer dat (i) het spoedeisend belang ontbreekt dan wel de aard van de vorderingen meebrengt dat deze niet toewijsbaar zijn, (ii) de franchiseovereenkomst vanwege dwaling vernietigbaar is, (iii) Your Kitchen in meerdere opzichten is tekortgeschoten in haar verplichtingen, (iv) zij daarbij in strijd heeft gehandeld met de maatstaven van goed franchisegeverschap en (v) de vorderingen niet uitvoerbaar bij voorraad mogen worden verklaard. [gedaagde] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Your Kitchen, met veroordeling van Your Kitchen in de kosten van deze procedure.
4.4.
Op de stellingen van partijen zal de voorzieningenrechter hierna ingaan, voor zover dat van belang is voor de beoordeling van het geschil.
5.De beoordeling
spoedeisend belang
5.1.
Anders dan [gedaagde] betoogt, is de voorzieningenrechter van oordeel dat uit de aard en omvang van de vorderingen volgt dat Your Kitchen daarbij voldoende spoedeisend belang heeft. Zo loopt bijvoorbeeld de huurachterstand al verder op, terwijl Your Kitchen wel de huurprijs voor het winkelpand aan de hoofdverhuurder moet betalen maar niet het genot van het winkelpand heeft en ook niet de huurpenningen van [gedaagde] ontvangt.
franchiseovereenkomst
5.2.
Your Kitchen stelt dat [gedaagde] uit hoofde van de franchiseovereenkomst gehouden is tot betaling van haar in 3.4 bedoelde facturen die zij – in overleg met [gedaagde] en noodgedwongen – heeft voorgeschoten. Volgens Your Kitchen zijn de betalingstermijnen van deze facturen ruimschoots verstreken.
5.3.
[gedaagde] voert als verweer dat de franchiseovereenkomst onder invloed van dwaling tot stand is gekomen. Volgens [gedaagde] heeft Your Kitchen een beeld geschetst op basis van omzetprognoses van de winkel in Breda en zijn de berekeningen gestoeld op inkoopcondities van [naam 4]. Your Kitchen heeft echter hogere kosten doorbelast en andere marges gehanteerd. Op basis van een juiste voorstelling van zaken had [gedaagde] de overeenkomst niet (onder dezelfde voorwaarden) gesloten. [gedaagde] meent dat Your Kitchen meerdere afspraken niet is nagekomen. Volgens [gedaagde] heeft de tekortkoming van Your Kitchen ertoe geleid dat het voor hem onmogelijk was om nog keukens te verkopen met een reële winstopslag. Vanwege de wanprestatie van Your Kitchen beroept [gedaagde] zich op opschorting van zijn betalingsverplichting. Tot slot vindt [gedaagde] dat Your Kitchen zich niet als een goed franchisegever heeft gedragen doordat zij hem de toegang tot data heeft ontzegd en het rekeningnummer op de facturen heeft gewijzigd. Deze eenzijdige acties van Your Kitchen neigen naar eigenrichting en zijn buitenproportioneel, aldus [gedaagde].
5.4.
De voorzieningenrechter stelt voorop dat de vraag wat partijen onderling zijn overeengekomen moet worden beantwoord via uitleg aan de hand van de in de rechtspraak van de Hoge Raad ontwikkelde Haviltex-maatstaf [1] . Deze maatstaf komt er kort gezegd op neer dat bij de uitleg van een schriftelijke overeenkomst niet alleen de tekst van belang is, maar het aankomt op de betekenis die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan de bepalingen mochten toekennen en wat zij daarover redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij zijn alle feiten en omstandigheden van het geval van belang, zoals de verklaringen en gedragingen van partijen over en weer en wat zij daaruit redelijkerwijs mochten afleiden. Ook geldt dat bij de uitleg van een schriftelijke overeenkomst steeds van beslissende betekenis zijn alle omstandigheden van het concrete geval, gewaardeerd naar wat de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen, en dat in praktisch opzicht vaak van groot belang is de taalkundige betekenis van de bewoordingen van het geschrift, gelezen in de context ervan als geheel, die deze in (de desbetreffende kring van) het maatschappelijk verkeer normaal gesproken hebben. Daarnaast speelt bij de uitleg ook een rol hoe partijen na het sluiten van de overeenkomst feitelijk hebben gehandeld.
5.5.
De voorzieningenrechter stelt vast dat partijen lijnrecht tegenover elkaar staan als het gaat om de inhoud van de afspraken die zij met elkaar hebben gemaakt over de inkoopcondities en opslagen/marges. Daarnaast bestaat er ook onduidelijkheid over de
€ 150.000 die [gedaagde] met een bancaire lening in de winkel zou hebben geïnvesteerd en hoe dit bedrag zich verhoudt tot de facturen van Your Kitchen die zij in haar overzicht van openstaande posten heeft verwerkt. Aan de hand van de uitleg van de franchiseovereenkomst en de door [gedaagde] gestelde (mits bewezen) mondelinge afspraken moet worden beoordeeld of Your Kitchen is tekortgeschoten of dat [gedaagde] heeft gedwaald. Daarvoor is nadere bewijslevering (bijvoorbeeld getuigenverhoor) nodig. Een kortgedingprocedure leent zich daarvoor niet. Dit betekent dat de sub (1) gevorderde betaling van het bedrag van € 230.709,84 inclusief btw voorshands moet worden afgewezen. Daarbij betrekt de voorzieningenrechter ook dat Your Kitchen in haar dagvaarding onder meer heeft verklaard en (in andere woorden) ter zitting heeft bevestigd dat zij op dit moment een financiële last draagt waarop haar bedrijfsmodel niet is ingericht. Deze verklaring en bevestiging impliceren een bepaald restitutierisico, mede gelet op de omvang van het bedrag in kwestie.
onderhuurovereenkomst / ontruiming
5.6.
De voorzieningenrechter stelt voorop dat een bij voorlopige voorziening bevolen ontruiming een maatregel is, die diep ingrijpt in het gebruiksrecht en de daarmee verbonden huurbescherming van de huurder. Bij de beoordeling van een dergelijke vordering moet - volgens vaste jurisprudentie - grote terughoudendheid worden betracht, gelet op de omstandigheid dat in een kortgedingprocedure geen plaats is voor een - diepgaand - onderzoek naar bestreden feiten en gezien de vergaande, veelal onomkeerbare gevolgen van een ontruiming in kort geding, zoals in deze zaak aan de orde is.
5.7.
Voor ontruiming is vereist dat de tekortkoming van zodanige aard is dat de ontruiming op korte termijn noodzakelijk is en de uitkomst van een bodemprocedure niet kan worden afgewacht. Vast staat dat [gedaagde] de huur over de maanden april t/m oktober 2025 (zeven maanden), dus vrijwel direct vanaf de aanvang van de onderhuurovereenkomst, niet heeft betaald. [gedaagde] is daarmee ernstig tekortgeschoten in zijn hoofdverplichting tot betaling van de maandelijkse huurprijs. [gedaagde] stelt dat een acuut risico ontbreekt dat de huurachterstand verder oploopt, omdat hij actief werkt aan een rendabel plan om zijn winkel zelfstandig voort te zetten. Dit blijkt evenwel nergens uit. De voorzieningenrechter acht het daarom voldoende aannemelijk dat de onderhuurovereenkomst in een bodemprocedure zal worden ontbonden. Vooruitlopend daarop is de sub (3) gevorderde ontruiming van het gehuurde toewijsbaar. De door [gedaagde] naar voren gebrachte “bijzondere omstandigheden” (kosten inrichting winkel, verlies naamsbekendheid en goodwill) wegen niet op tegen het belang van Your Kitchen bij ontruiming. De voorzieningenrechter zal de gevorderde ontruimingstermijn toewijzen, omdat [gedaagde] hiertegen geen (apart) verweer heeft gevoerd. De vordering strekt ertoe dat de winkelruimte
leegwordt opgeleverd, maar de inventaris ervan ligt onder beslag van Your Kitchen zodat dit deel van het gevorderde zal worden afgewezen.
leegwordt opgeleverd, maar de inventaris ervan ligt onder beslag van Your Kitchen zodat dit deel van het gevorderde zal worden afgewezen.
huurachterstand en contractuele boetes
5.8.
[gedaagde] betwist niet de hoogte van de huurachterstand. Hij beroept zich op opschorting van zijn betalingsverplichting vanwege wanprestatie van Your Kitchen, dwaling en slecht franchisegeverschap. De voorzieningenrechter overweegt dat [gedaagde] niet heeft gesteld dat Your Kitchen als (onder)verhuurder tegenover hem is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichting tot het verschaffen van het huurgenot. De gestelde tekortkomingen van Your Kitchen en dwaling zien enkel op de nakoming van de franchiseovereenkomst. [gedaagde] was daarom niet bevoegd tot opschorting van zijn verplichting tot huurbetaling. Dat geldt overigens ook indien sprake zou zijn van samenhangende overeenkomsten. Het beroep op opschorting berust op stellingen van [gedaagde] inzake mondeling gemaakte afspraken in de franchiserelatie die door Your Kitchen zouden zijn geschonden. Die stellingen zijn door Your Kitchen echter gemotiveerd betwist en vervolgens in dit kort geding niet aannemelijk gemaakt. Het beroep op opschorting kan dus ook niet slagen als een zodanig relevante juridische samenhang tussen beide overeenkomsten zou worden aangenomen dat een of meer tekortkomingen in de franchiserelatie doorwerken in de huurrelatie. Omdat [gedaagde] de hoogte van de huurachterstand niet betwist, zal de sub (2) gevorderde betaling van het bedrag van € 40.267,85 inclusief btw worden toegewezen. Ditzelfde geldt voor de onweersproken gebleven gevorderde betaling van de verbeurde contractuele boetes ad € 2.100 (7 x € 300) die om redenen van proceseconomie ook worden toegewezen.
5.9.
De sub (4) gevorderde betaling van toekomstige huurtermijnen zal ook worden toegewezen, omdat [gedaagde] onvoldoende gemotiveerd heeft betwist dat Your Kitchen goede gronden heeft te vrezen dat [gedaagde] in de nakoming tekort zal schieten. Wel zal deze vordering beperkt worden tot de dag van de ontruiming, dat wil zeggen de dag waarop [gedaagde] de winkelruimte heeft ontruimd, de sleutels aan Your Kitchen heeft afgestaan en de winkelruimte dus ter vrije beschikking van Your Kitchen heeft gesteld. Die beperking in tijd is gerechtvaardigd omdat Your Kitchen ter zitting heeft gesteld de winkelruimte zelf te gaan exploiteren nadat [gedaagde] eruit is.
buitengerechtelijke incassokosten
5.10.
Your Kitchen maakt aanspraak op vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De voorzieningenrechter stelt vast dat Your Kitchen voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief. De voorzieningenrechter zal het bedrag dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief:
€ 875 + 1% over (€ 40.267,85 + € 2.100 - € 10.000) = € 1.198,68. Ook hier speelt de proceseconomie een rol.
beslagkosten
5.11.
Your Kitchen vordert betaling van beslagkosten. Deze vordering is gelet op het bepaalde in artikel 706 Rv toewijsbaar. De beslagkosten worden vastgesteld op € 714 (griffierecht beslagrekest), € 554 (salaris advocaat), € 1.411,43 (tussentijdse nota deurwaarder van 10 september 2025), € 103,67 (betekening beslag aan [gedaagde]) en
2 x € 85,68 (betekening beslag aan Rabobank en ABN AMRO Bank), in totaal € 2.954,46.
proceskosten
5.12.
[gedaagde] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Your Kitchen worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
120,21
- griffierecht
€
6.147,00
(€ 6.861,00 - € 714,00)
- salaris advocaat
€
1.107,00
- nakosten
€
178,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
7.552,21
5.13.
De gevorderde wettelijke rente over de beslag- en proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
uitvoerbaarheid bij voorraad
5.14.
Nu [gedaagde] verweer voert tegen de uitvoerbaarheid bij voorraad, moeten de belangen van partijen worden afgewogen in het licht van de omstandigheden van het geval. Daarbij moet worden nagegaan of op grond van die omstandigheden, bijvoorbeeld in verband met de spoedeisendheid van het voldoen aan de veroordeling, het belang van degene die de veroordeling verkrijgt zwaarder weegt dan het belang van de wederpartij bij behoud van de bestaande toestand tot op het rechtsmiddel is beslist. Mogelijk ingrijpende gevolgen van de executie, die moeilijk ongedaan gemaakt kunnen worden, staan op zichzelf niet in de weg aan uitvoerbaarverklaring bij voorraad, maar moeten (slechts) meegewogen worden.
5.15.
Omdat [gedaagde] zijn belang bij niet uitvoerbaarheid bij voorraad onvoldoende heeft toegelicht, zal het daartoe strekkende verzoek worden afgewezen. De enkele stelling dat het pand nodig is om de winkel op een succesvolle manier voort te zetten is onvoldoende om anders te oordelen. Zoals hiervoor in 5.7 is overwogen, heeft [gedaagde] onvoldoende aannemelijk gemaakt dat hij een “concreet haalbaar plan” heeft en dat hij door o.a. toezeggingen van de bank, kennissen en inkoopcondities van derden zicht heeft op een rendabele onderneming.
6.De beslissing
De voorzieningenrechter
6.1.
veroordeelt [gedaagde] om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis de winkelruimte aan de [adres] met al degenen die en al hetgeen zich daarin of daarop bevinden respectievelijk bevindt te ontruimen en ontruimd te houden en de winkelruimte bezemschoon en onder afgifte van alle sleutels ter vrije beschikking van Your Kitchen te stellen;
6.2.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Your Kitchen van de achterstallige huurtermijnen voor de periode april t/m oktober 2025 ter hoogte van € 40.267,85 inclusief btw, te vermeerderen met de verbeurde contractuele boetes ad € 2.100 over de maanden april t/m oktober 2025;
6.3.
veroordeelt [gedaagde] op de vervaldata van de respectieve huurtermijnen aan Your Kitchen te voldoen de huurtermijnen en het voorschot servicekosten, te vermeerderen met de contractuele boete in geval van te late betaling, vanaf de maand november 2025 tot de dag van de ontruiming;
6.4.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Your Kitchen van de buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van € 1.198,68;
6.5.
veroordeelt [gedaagde] in de beslag- en proceskosten van € 2.954,46 respectievelijk € 7.552,21, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
6.6.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de beslag- en proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald;
6.7.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
6.8.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.H. de Haan en in het openbaar uitgesproken op 31 oktober 2025. (PS)