Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige economische kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 81.303481.22 (P)
Datum vonnis: 10 november 2025
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte bedrijf] B.V.,
gevestigd aan [vestigingsplaats] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 27 oktober 2025.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door de gemachtigde van [verdachte bedrijf] B.V. en de raadsman mr. M.A.I. Witlox, advocaat in Amsterdam, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er na wijziging van de tenlastelegging van 27 oktober 2025, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat [verdachte bedrijf] B.V.:
feit 1:met een ander opzettelijk heeft gevist in een water terwijl een ander rechthebbende was op het visrecht van dat water, door in strijd met de vergunning te vissen met langere staande netten dan was toegestaan, met staande netten waaraan geen vismerk was bevestigd, met staande netten die waren voorzien van nagemaakte vismerken en met staande netten die waren voorzien van vismerken die in reductie waren;
feit 2:met een ander opzettelijk heeft gehandeld in strijd met de vergunning, door te vissen met staande netten terwijl de voorafgaande schriftelijke melding niet tijdig of onvolledig was gedaan, en door te vissen met staande netten terwijl niet om de honderd meter een joon was geplaatst en/of aan de joon geen afschriklint was bevestigd;
feit 3:met een ander opzettelijk gebruik heeft gemaakt van valse of vervalste vismerken en deze valse of vervalste vismerken opzettelijk voorhanden heeft gehad;
feit 4:met een ander, in strijd met het weekendverbod, heeft gevist in het [viswater 2] .
Voluit luidt de tenlastelegging aan [verdachte bedrijf] B.V., dat:
1.
zij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 oktober 2022 tot en met
18 oktober 2022 te op het [viswater 1] en/of [viswater 2] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen,
al dan niet opzettelijk,
(telkens) met de [visservaartuig] heeft gevist in een water als bedoeld in artikel 1, vierde lid, onderdeel d, Visserijwet 1963 terwijl de Staat der Nederlanden, althans een ander, rechthebbende was op het visrecht van dat water, immers heeft zij en/of hebben haar mededader(s) :
a. op of omstreeks 13 oktober 2022 in het [viswater 2] gevist :
- met 24, althans één of meer staand(e) net(ten) die langer waren dan 100 meter (PB.00.19 op pag. 385) en/of
- met 3, althans één of meer staande net(ten) waaraan geen merk was bevestigd en/of
- met staande netten die voorzien waren van het/de nagemaakte merk(en) met de nummer(s) [nummer 1] , [nummer 2] , [nummer 3] , [nummer 4] , [nummer 5] , [nummer 6] , [nummer 7] , [nummer 8] , [nummer 9] , [nummer 10] , [nummer 11] , [nummer 12] , [nummer 13] , [nummer 14] , en/of
b. op of omstreeks 18 oktober 2022 nabij de [locatie 1] op het [viswater 1] met staande netten gevist die waren voorzien van de vismerken [nummer 15] en/of [nummer 16] en/of [nummer 17] terwijl die merken in reductie waren, en/of
c. op of omstreeks 18 oktober 2022 nabij het windmolen park gelegen tussen [plaatsen] , op het [viswater 1] gevist met staande netten die waren voorzien van de vismerken [nummer 18] en/of [nummer 19] en/of [nummer 20] en/of [nummer 21] terwijl die merken in reductie waren;
2.
zij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 5 oktober 2022 tot en met
18 oktober 2022 op het [viswater 2] , gelegen binnen de gemeente Gooise meren en/of in Urk, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
al dan niet opzettelijk heeft gehandeld in strijd met één of meer voorschriften gesteld bij de wijzigingsvergunning met kenmerk [kenmerk] verleend door Gedeputeerde Staten van Flevoland op 17 december 2021,
immers heeft zij en/of hebben haar mededader(s)
a. op of omstreeks 6 oktober 2022 in strijd met voorschrift 17 van genoemde vergunning met de [visservaartuig] gevist met staande netten terwijl de voorafgaande schriftelijke melding niet tijdig was gedaan, immers was deze niet voor vrijdag 12:00 uur voorafgaand aan de visweek gedaan, althans onvolledig was, immers ontbraken in de melding gegevens over het aantal netten en/of de lengte van de netten en/of de maaswijdte en/of de diepte waarop de netten werden geplaatst, en/of
b. op of omstreeks 13 oktober 2022 in strijd met voorschrift 11 van genoemde vergunning gevist met de [visservaartuig] met staande netten terwijl niet om de honderd meter een joon was geplaatst en/of aan de joon/jonen geen afschriklint was bevestigd, en/of
c. op of omstreeks 18 oktober 2022 in strijd met voorschrift 11 van genoemde vergunning met de [visservaartuig] gevist met staande netten, in het [viswater 1] ten westen van/nabij het windmolenpark gelegen is tussen [plaatsen] , terwijl niet om de honderd meter een joon was geplaatst en/of aan de joon/jonen geen afschriklint was bevestigd;
3.
zij op één of meer tijdstippen in de periode van 13 oktober 2022 tot en met 18 oktober 2022 te Urk, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
(telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt (een) vals(e) of vervalst(e) merk(en) met nummer(s) [nummer 1] en/of [nummer 2] en/of [nummer 3] en/of [nummer 4] en/of [nummer 5] en/of [nummer 6] en/of [nummer 7] en/of [nummer 8] en/of [nummer 9] en/of [nummer 10] en/of [nummer 11] en/of [nummer 12] en/of [nummer 13] en/of [nummer 14] ,
(elk) zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware die/dat geschrift(en) (telkens) echt en onvervalst,
bestaande die valsheid hierin dat de unieke, door de Rijksdienst voor ondernemend Nederland uitgegeven merken, zijn nagemaakt danwel aangepast waardoor dat (een) merk(en) met nummer ontstond dat correspondeerde met de vergunde merknummers, en bestaande dat gebruik hierin dat zij en/of haar mededader(s) genoemd(e) merk(en) aan staande netten hebben bevestigd waarmee werd gevist,
en/of (telkens) opzettelijk de bovengenoemde valse en/of vervalste zwarte merk(en) voorhanden heeft gehad, terwijl zij, verdachte, wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat dat/die merk(en) bestemd waren voor gebruik als ware het echt en onvervalst;
4.
hij op of omstreeks 10 oktober 2022 op het [viswater 2] , gemeente Gooise meren, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen, heeft gevist in het [viswater 2] met één of meer staande net(ten) van maandag 00:48 uur tot maandag 05:09 uur.
3.De bewijsmotivering
3.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van alle tenlastegelegde feiten.
3.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft verzocht om vrijspraak van alle tenlastegelegde feiten. Daartoe is aangevoerd dat [verdachte bedrijf] B.V. niet als pleger van de tenlastegelegde feiten is aan te merken. De feiten hebben niet plaatsgevonden in de sfeer van de rechtspersoon. De [visservaartuig] werd gebruikt door [medeverdachte 1] , die niet bij [verdachte bedrijf] B.V. in dienst was. De tenlastegelegde feiten passen ook niet in de normale bedrijfsvoering van de rechtspersoon. [verdachte bedrijf] B.V. handelt in Noordzeekrab, en vist zelf niet meer. Verder heeft [verdachte bedrijf] B.V. geen financieel voordeel gehad van de tenlastegelegde feiten en kon zij de verboden gedragingen niet voorkomen. De schipper is verantwoordelijk voor hetgeen aan boord gebeurt.
3.3
Het oordeel van de rechtbank [1]
3.3.1
Inleiding
[verdachte bedrijf] B.V. is op 1 december 2015 opgericht en drijft een groothandel in vis, schaal-
en weekdieren. [bedrijf 1] B.V. is de enig aandeelhouder. Bestuurder van [verdachte bedrijf]
Op 24 juni 2022 is door de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit aan [verdachte bedrijf] B.V. de vergunning met documentnummer [documentnummer] verleend. Op basis van deze vergunning mocht [verdachte bedrijf] B.V. in de periode van 1 juli 2022 tot en met 30 juni 2023 met het vissersvaartuig [visservaartuig] , dat op naam stond van [bedrijf 2] B.V., in het [viswater 1] vissen. Aan deze vergunning waren voorschriften en beperkingen verbonden. Zo mocht met niet meer dan zestien staande visnetten gevist worden. Deze visnetten mochten een lengte hebben van ten hoogste 100 meter en moesten worden voorzien van een zwart merk met een nummer uit de serie zoals vermeld in de bijlage bij de vergunning. [3]
In de periode van 1 tot en met 18 oktober 2022 werd de [visservaartuig] door [medeverdachte 1] gebruikt om mee te vissen. [4] [medeverdachte 1] is de zwager van [medeverdachte 2] .
Aan [verdachte bedrijf] B.V. zijn verschillende feiten ten laste gelegd, die zouden hebben plaats-gevonden in de periode van 1 oktober tot en met 18 oktober 2022. De rechtbank zal de feiten in chronologische volgorde bespreken en per datum de tenlastegelegde feiten beoordelen.
3.3.2 - 6
oktober 2022
Op 17 december 2021 is door de Gedeputeerde Staten van Flevoland aan de Coöperatieve Producentenorganisatie [viswater 1] (hierna: CPO [viswater 1] ) een (wijzigings) vergunning verleend voor de visserij met staande netten in het [viswater 1] , [viswater 3] en [viswater 2] . [verdachte bedrijf] B.V. is lid van deze organisatie.
Op basis van voorschrift 17 van deze vergunning moeten vissers uiterlijk vrijdag 12:00 uur in de week voorafgaand aan de week waarin zal worden gevist aan de provincie Flevoland, de Omgevingsdienst Flevoland, Gooi en Vechtstreek (hierna: OFGV) en de CPO [viswater 1] melden wanneer ze hun netten willen uitzetten, vergezeld van een beschrijving van het aantal netten, de lengte van de netten, de maaswijdte en de diepte waarop de netten worden geplaatst.
Op 5 oktober 2022 heeft een verbalisant van de OFGV gecontroleerd welke beroepsvissers zich hadden gemeld voor week 40 van 2022. Hierbij kwam naar voren dat [medeverdachte 2] op 5 oktober 2022 namens de [visservaartuig] een melding had verzonden, inhoudende dat met de [visservaartuig] bij [plaats] zou worden gevist. Hierop is door de OFGV gereageerd met de mededeling dat de melding niet volledig was en is gevraagd om de ontbrekende gegevens te verstrekken. Vervolgens is geconstateerd dat de [visservaartuig] op 6 oktober 2022 heeft gevist in de diepe delen van het [viswater 2] . [medeverdachte 2] heeft in de avond van 6 oktober 2022 per e-mail de ontbrekende gegevens verstrekt.
Beoordeling
Om te komen tot een bewezenverklaring van het onder 2, onderdeel a, tenlastegelegde feit, moet vast komen te staan dat tot vrijdag 30 september 2022 om 12:00 uur, zijnde de vrijdag voorafgaand aan 6 oktober 2022, geen of een onvolledige melding is gedaan dat op 6 oktober 2022 zou worden gevist met de [visservaartuig] .
Uit het terzake opgemaakte proces-verbaal van bevindingen blijkt echter alleen dat is geconstateerd dat op 5 oktober 2022 een (onvolledige) melding is gedaan ten aanzien van de [visservaartuig] .
De rechtbank is van oordeel dat op basis van deze enkele constatering niet kan worden bewezen verklaard dat op de vrijdag voorafgaand aan 6 oktober 2022 geen of een onvolledige melding is gedaan. Deze constatering op 5 oktober 2022 laat immers de mogelijkheid open dat eerder en tijdig een melding is gedaan voor week 40 van 2022. Dat dit niet het geval is blijkt niet uit genoemd proces-verbaal.
De rechtbank zal [verdachte bedrijf] B.V. van het onder 2, onderdeel a, tenlastegelegde feit vrijspreken.
3.3.3 – 10
oktober 2022
Op maandag 10 oktober 2022 omstreeks 00.48 uur verliet de [visservaartuig] de steiger aan de [locatie 2] . De [visservaartuig] maakte een beweging in de haven met een lagere snelheid. Op verscheidene locaties op het [viswater 3] en het [viswater 2] werd de snelheid van de [visservaartuig] wederom verlaagd. Op 10 oktober 2022 omstreeks 05.09 uur lag de [visservaartuig] weer aan de steiger aan de [locatie 2] . [5]
In de ochtend van 10 oktober 2022 hebben verbalisanten van de NVWA op verschillende locaties op de route die de [visservaartuig] had gevaren staande netten aangetroffen, voorzien van vismerken die aan de [visservaartuig] toebehoren. Ook stonden er jonen waarvan een aantal gemarkeerd waren met 146. [6] De vismerken die aan de staande netten waren bevestigd, stonden vermeld op de publiekrechtelijke vergunning Visserij [viswater 1] . De [visservaartuig] was gerechtigd om met deze vismerken te vissen. [7]
Beoordeling
Artikel 29 lid 2 van de Uitvoeringsregeling visserij luidt als volgt:
‘Het is verboden te vissen in het [viswater 1] met het staand net, het aalhoekwant of het aalkistje van vrijdagmiddag 16.00 uur tot de daaropvolgende maandagmorgen 08.00 uur.’
Uit artikel 2, derde lid, van het Reglement voor de binnenvisserij 1985 volgt dat onder het [viswater 1] mede wordt verstaan het [viswater 3] en het [viswater 2] . De rechtbank heeft vastgesteld dat de [visservaartuig] op maandag 10 oktober 2022 tussen 00.48 uur en 05.09 uur op het [viswater 1] heeft gevaren. Later op de ochtend zijn op het [viswater 1] , [viswater 3] en [viswater 2] staande netten aangetroffen met vismerken waarmee de [visservaartuig] mocht vissen.
Op basis van deze feiten en omstandigheden acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 1] op maandag 10 oktober 2022 vóór 08.00 uur met de [visservaartuig] op het [viswater 2] heeft gevist, zoals onder 4 tenlastegelegd.
3.3.4 – 13
oktober 2022
‘Bij gebruik van staande netten dient tenminste om de 100 meter een joon zijn geplaatst.
Aan elke joon dient een vlag en een afschriklint hologram (reflecterende strip) te worden
bevestigd om vogels op afstand van de netten te houden.’
Op 13 oktober 2022 zijn op het [viswater 2] [9] door de OFGV staande netten, zwarte vismerken en jonen, die toebehoren aan vissersvaartuig [visservaartuig] , uit het water gehaald. [10] Hierbij werd geconstateerd dat vijf jonen, waarop de vaartuigcode ‘ [visservaartuig] ’ stond, niet waren voorzien van een afschriklint. [11] Ook werd geconstateerd dat in negen gevallen tussen de netten geen joon was geplaatst. [12]
In totaal zijn 40 visnetten en 37 zwarte vismerken in beslag genomen. Deze netten en vismerken zijn opgenomen in een genummerde lijst (bijlage 1 bij proces-verbaal 138462). [13] 24 van deze visnetten hadden een lengte tussen 106 en 138 meter. [14] Bij de visnetten genummerd 30, 31 en 39 is geen vismerk aangetroffen.
[verdachte bedrijf] B.V. beschikte over zestien zwarte vismerken met een uniek nummer waarmee gevist mocht worden. [15] Alle 37 aangetroffen merken hadden een nummer dat correspondeerde met een van de zestien nummers die aan [verdachte bedrijf] B.V. ter beschikking stonden. [16] De op de lijst onder de nummers 15, 18, 19, 20, 32, 33, 35, 36 en 40 genoemde vismerken leken origineel en niet vervalst. De overige vismerken betroffen:
Vismerk:
Genoemd in bijlage 1 bij proces-verbaal 138462 onder nummer:
[nummer 1]
1
[nummer 2]
2, 34, 38
[nummer 3]
3, 26
[nummer 4]
4, 22
[nummer 5]
5, 16, 28
[nummer 6]
6, 17
[nummer 7]
7, 29
[nummer 8]
8, 13, 37
[nummer 9]
9, 25
[nummer 10]
10
[nummer 11]
11, 24
[nummer 12]
12, 14
[nummer 13]
21, 23
[nummer 14]
27
Beoordeling
De rechtbank overweegt als volgt.
Op grond van artikel 21 van de Visserijwet 1963, in combinatie met artikel 8 van het Reglement voor de binnenvisserij 1985 is het verboden zonder vergunning in het [viswater 1] te vissen. Op grond van artikel 33 van de Uitvoeringsregeling visserij wordt het niet naleven van een vergunning aangemerkt als handelen zonder vergunning.
Op basis van de vergunning van de verdachte mocht gevist worden met zestien vismerken met unieke nummers. Geconstateerd is dat onder de 37 gebruikte vismerken veertien nummers meermalen voorkwamen. Gelet op de bevindingen uit het onderzoek acht de rechtbank bewezen dat de in de hierboven weergegeven tabel genoemde vismerken niet origineel, maar nagemaakt waren.
Op basis van de hiervoor vastgestelde feiten en omstandigheden acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 1] op 13 oktober 2022 met de [visservaartuig] in het [viswater 2] heeft gevist met 24 staande netten die langer waren dan 100 meter, met drie netten waaraan geen merk was bevestigd en met staande netten die waren voorzien van nagemaakte merken met de nummers [nummer 1] , [nummer 2] , [nummer 3] , [nummer 4] , [nummer 5] , [nummer 6] , [nummer 7] , [nummer 8] , [nummer 9] , [nummer 10] , [nummer 11] , [nummer 12] , [nummer 13] en [nummer 14] , zoals onder 1, onderdeel a, ten laste is gelegd.
Hiermee is gehandeld in strijd met de aan [verdachte bedrijf] B.V. verleende vergunning. Dit moet naar het oordeel van de rechtbank worden aangemerkt als vissen zonder vergunning, terwijl een ander, namelijk de Staat der Nederlanden, rechthebbende was op het visrecht van dat water.
Ook acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 1] op 13 oktober 2022 heeft gevist met staande netten terwijl niet om de honderd meter een joon was geplaatst en niet aan alle jonen een afschriklint was bevestigd, zoals onder 2, onderdeel b, ten laste is gelegd.
Hiermee is gehandeld in strijd met voorschrift 11 van de wijzigingsvergunning met kenmerk [kenmerk] .
Verder acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat, door te vissen met netten die waren voorzien van nagemaakte merken, gebruikt is gemaakt van vals of vervalst geschrift, zoals tenlastegelegd onder 3.
3.3.5 – 18
oktober 2022
Op 15 oktober 2022 heeft [medeverdachte 2] de op 13 oktober 2022 in beslag genomen vismerken als vermist opgegeven en verzocht om deze te mogen vervangen door andere vismerken, waaronder de vismerken [nummer 18] , [nummer 19] , [nummer 21] , [nummer 20] , [nummer 15] , [nummer 16] en [nummer 17] . [17]
Op 18 oktober 2022 is vanaf de dijk, nabij de t-splitsing IJsselmeerdijk en Klokbekerweg in Lelystad gezien dat de [visservaartuig] in de vaargeul voorbij de [locatie 1] voer. [18] Tussen 11:45 uur en 12:00 uur werden vanaf de [visservaartuig] drie jonen in het water geplaatst. [19]
Even later werd ten westen van het windmolenpark tussen [plaatsen] vanaf de [visservaartuig] een joon in het water geplaatst. [20]
In de middag van 18 oktober 2022 werden door verbalisanten van de OFGV drie jonen met de vaartuigcode [visservaartuig] uit het water gehaald. Aan de jonen waren staande netten bevestigd, voorzien van zwarte vismerken met de nummers [nummer 15] , [nummer 16] en [nummer 17] . [21]
Ook bij het windmolenpark tussen [plaatsen] werden jonen met vaartuigcode ‘ [visservaartuig] ’ uit het water gehaald. Deze jonen waren niet voorzien van een afschriklint. Aan deze jonen waren staande netten bevestigd, voorzien van zwarte vismerken met de nummers [nummer 18] en [nummer 19] . [22] Ook werden staande netten uit het water gehaald die niet voorzien waren van een joon met afschriklint. Aan deze netten zaten zwarte vismerken met de nummers [nummer 20] en [nummer 21] . [23]
De hiervoor genoemde vismerken waren in reductie en mochten niet worden gebruikt. [24]
Beoordeling
Op grond van de vergunning met nummer [documentnummer] dient ter vervanging van een vermist vismerk een aanvraag te worden gedaan bij de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit. Nieuw verstrekte merken zijn pas geldig en inzetbaar, indien de Minister hier schriftelijk bevestiging van heeft gegeven.
[medeverdachte 2] heeft op 15 oktober 2022 verzocht om andere vismerken te mogen gebruiken. Uit het dossier volgt dat op 18 oktober 2022 niet de vereiste toestemming van de Minister was ontvangen.
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat op 18 oktober 2022 in strijd met de aan [verdachte bedrijf] B.V. verleende vergunning is gehandeld, door nabij de [locatie 1] op het [viswater 1] te vissen met staande netten die waren voorzien van de vismerken [nummer 15] , [nummer 16] en [nummer 17] , terwijl deze merken in reductie waren. Op 18 oktober 2022 is eveneens in strijd met de aan de verdachte verleende vergunning gehandeld, door nabij het windmolenpark gelegen tussen [plaatsen] op het [viswater 1] te vissen met staande net die waren voorzien van de vismerken [nummer 18] , [nummer 19] , [nummer 20] en [nummer 21] , terwijl ook deze merken in reductie waren.
Dit moet naar het oordeel van de rechtbank worden aangemerkt als vissen zonder vergunning, terwijl een ander, namelijk de Staat der Nederlanden, rechthebbende was op het visrecht van dat water.
De rechtbank acht het onder 1, onderdeel b en c, tenlastegelegde feit wettig en overtuigend bewezen.
Ook acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat op 18 oktober 2022 met de [visservaartuig] is gevist met staande netten nabij het windmolenpark gelegen tussen [plaatsen] , terwijl niet om de honderd meter een joon was geplaatst en aan de geplaatste jonen geen afschriklint was bevestigd.
De rechtbank acht het onder 2, onderdeel c, tenlastegelegde feit wettig en overtuigend bewezen.
3.3.6
Daderschap van de rechtspersoon
De rechtbank is van oordeel dat de feiten redelijkerwijs aan [verdachte bedrijf] B.V. kunnen worden toegerekend, omdat deze hebben plaatsgevonden in de sfeer van de rechtspersoon. [verdachte bedrijf] B.V. was houder van de vergunning met documentnummer [documentnummer] , waarin de voorwaarden zijn opgenomen die golden bij het vissen met de [visservaartuig] . Op haar rustte de verplichting om zorg te dragen voor naleving van de vergunningsvoorwaarden. Op grond van de vergunning moet de vergunninghouder tijdens de uitoefening van de visserij aan boord zijn van het vissersvaartuig ten behoeve waarvan de vergunning is verleend. Nu [verdachte bedrijf] B.V. de [visservaartuig] aan [medeverdachte 1] ter beschikking heeft gesteld, houdt de rechtbank het ervoor dat deze namens [verdachte bedrijf] B.V. aan boord was. Dit brengt naar het oordeel van de rechtbank met zich dat [medeverdachte 1] werkzaam was ten behoeve van de rechtspersoon.
3.3.7
Opzet ten aanzien van de feiten 1 tot en met 3
In het economisch strafrecht moet de term opzet worden uitgelegd als kleurloos opzet. Dit betekent dat het opzet alleen gericht moet zijn op de verweten gedraging, en niet op de wederrechtelijkheid daarvan.
[verdachte bedrijf] B.V. is tekort geschoten in het treffen van maatregelen die redelijkerwijs van haar mochten worden gevergd om zich ervan te vergewissen dat de vergunningsvoorwaarden zouden worden nageleefd, zeker nu [medeverdachte 2] als bestuurder van verdachte ervan op de hoogte was dat [medeverdachte 1] eerder, op 10 januari 2022, met de [visservaartuig] vergunnings-voorschriften heeft overtreden. In het nalaten van het treffen van benodigde maatregelen, ligt het opzet op de verweten gedragingen besloten. De rechtbank is daarom van oordeel dat [verdachte bedrijf] B.V. de onder 1 tot en met 3 ten laste gelegde feiten opzettelijk heeft begaan.
3.3.8
Medeplegen
Op grond van de hiervoor besproken feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat ten aanzien van alle bewezenverklaarde feiten sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte bedrijf] B.V. en [medeverdachte 1] .
3.3.9
Conclusie
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder:
- feit 1, onderdeel a, b en c;
- feit 2, onderdeel b en c;
- feit 3,
- feit 4,
ten laste gelegde heeft begaan.
De rechtbank zal [verdachte bedrijf] B.V. vrijspreken van het onder 2, onderdeel a, ten laste gelegde feit.
3.4
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de in de voetnoten genoemde bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte bedrijf] B.V. de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1.
zij op tijdstippen in de periode van 1 oktober 2022 tot en met 18 oktober 2022 op het [viswater 1] en [viswater 2] ,
tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk,
telkens met de [visservaartuig] heeft gevist in een water als bedoeld in artikel 1, vierde lid, onderdeel d, Visserijwet 1963, terwijl de Staat der Nederlanden rechthebbende was op het visrecht van dat water, immers hebben zij en haar mededader:
a. op 13 oktober 2022 in het [viswater 2] gevist:
- met 24 staande netten die langer waren dan 100 meter en
- met 3 staande netten waaraan geen merk was bevestigd en
- met staande netten die voorzien waren van nagemaakte merken met de nummers [nummer 1] , [nummer 2] , [nummer 3] , [nummer 4] , [nummer 5] , [nummer 6] , [nummer 7] , [nummer 8] , [nummer 9] , [nummer 10] , [nummer 11] , [nummer 12] , [nummer 13] , [nummer 14] en
b. op 18 oktober 2022 nabij de [locatie 1] op het [viswater 1] met staande netten gevist die waren voorzien van de vismerken [nummer 15] en [nummer 16] en [nummer 17] terwijl die merken in reductie waren en
c. op 18 oktober 2022 nabij het windmolen park gelegen tussen [plaatsen] , op het [viswater 1] gevist met staande netten die waren voorzien van de vismerken [nummer 18] en [nummer 19] en [nummer 20] en [nummer 21] terwijl die merken in reductie waren;
2.
zij op tijdstippen in de periode van 5 oktober 2022 tot en met 18 oktober 2022 op het [viswater 2] , gelegen binnen de gemeente Gooise meren,
tezamen en in vereniging met een ander,
opzettelijk heeft gehandeld in strijd met één of meer voorschriften gesteld bij de wijzigingsvergunning met kenmerk [kenmerk] verleend door Gedeputeerde Staten van Flevoland op 17 december 2021, immers hebben zij en haar mededader:
b. op 13 oktober 2022 in strijd met voorschrift 11 van genoemde vergunning gevist met de [visservaartuig] met staande netten terwijl niet om de honderd meter een joon was geplaatst en/of aan de jonen geen afschriklint was bevestigd en
c. op 18 oktober 2022 in strijd met voorschrift 11 van genoemde vergunning met de [visservaartuig] gevist met staande netten, in het [viswater 1] ten westen van/nabij het windmolenpark gelegen is tussen [plaatsen] , terwijl niet om de honderd meter een joon was geplaatst en aan de jonen geen afschriklint was bevestigd;
3.
zij op tijdstippen in de periode van 13 oktober 2022 tot en met 18 oktober 2022 in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander,
opzettelijk gebruik heeft gemaakt valse of vervalste merken met nummers [nummer 1] en [nummer 2] en [nummer 3] en [nummer 4] en [nummer 5] en [nummer 6] en [nummer 7] en [nummer 8] en [nummer 9] en [nummer 10] en [nummer 11] en [nummer 12] en [nummer 13] en [nummer 14] ,
elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware dat geschrift telkens echt en onvervalst,
bestaande die valsheid hierin dat de unieke, door de Rijksdienst voor ondernemend Nederland uitgegeven merken, zijn nagemaakt danwel aangepast waardoor merken met nummers ontstonden die correspondeerden met de vergunde merknummers, en bestaande dat gebruik hierin dat zij en haar mededader genoemde merken aan staande netten hebben bevestigd waarmee werd gevist,
en telkens opzettelijk de bovengenoemde valse en/of vervalste zwarte merken voorhanden heeft gehad, terwijl zij, verdachte, wist dat die merken bestemd waren voor gebruik als ware het echt en onvervalst;
4.
zij op 10 oktober 2022 op het [viswater 2] , gemeente Gooise meren,
tezamen en in vereniging met een ander, heeft gevist in het [viswater 2] met staande netten van maandag 00:48 uur tot maandag 05:09 uur.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan [verdachte bedrijf] B.V. meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij haar daarvan zal vrijspreken.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. [verdachte bedrijf] B.V. is daardoor niet geschaad in de verdediging.
4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de volgende artikelen.
- feit 1: artikel 21 van de Visserijwet 1963, in combinatie met artikel 8 van het Reglement Binnenvisserij 1985, artikel 33 van de Uitvoeringsregeling visserij en de artikel 1a sub 1, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten;
- feit 2: artikel 5.3 lid 4 van de Wet natuurbescherming (oud), in combinatie met de artikelen 1a sub 2, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten;
- feit 3: artikel 225 van het Wetboek van Strafrecht (Sr);
- feit 4: artikel 16 van de Visserijwet 1963, in combinatie met artikel 6 lid 4 van het Reglement voor de binnenvisserij 1985, artikel 29 lid 2 van de Uitvoeringsregeling visserij en de artikelen 1a sub 3, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
feit 1
het misdrijf: medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld bij artikel 21 Visserijwet 1963, opzettelijk begaan door een rechtspersoon, meermalen gepleegd;
feit 2
het misdrijf: medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld bij artikel 5.3 lid 4 Wet natuurbescherming, opzettelijk begaan door een rechtspersoon, meermalen gepleegd;
feit 3
het misdrijf: medeplegen van het opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst
geschrift, als bedoeld in artikel 225 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen begaan door een rechtspersoon en
het medeplegen van opzettelijk een geschrift, als bedoeld in artikel 225 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht, voorhanden hebben, terwijl hij weet dat dit geschrift bestemd is voor gebruik als ware het echt en onvervalst, meermalen begaan door een rechtspersoon;
feit 4
de overtreding: medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 16 van de Visserijwet 1963, begaan door een rechtspersoon.
5.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van [verdachte bedrijf] B.V. uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat zij strafbaar is voor de bewezen-verklaarde feiten.
6.De op te leggen straf of maatregel
6.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd [verdachte bedrijf] B.V. voor de feiten 1 tot en met 3 een geldboete ter hoogte van € 20.000,--, waarvan € 5.000,-- voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren op te leggen. Ten aanzien van feit 4 heeft de officier van justitie gevorderd een geldboete ter hoogte van € 1.000,-- op te leggen.
6.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft verzocht om bij de strafoplegging rekening te houden met de overschrijding van de redelijke termijn.
6.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de omstandigheden die [verdachte bedrijf] B.V. als verdachte betreffen zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
[verdachte bedrijf] B.V. heeft zich schuldig gemaakt aan drie misdrijven en een overtreding. Zij heeft gevist met (veel) meer en langere netten dan aan haar was vergund en deze netten voorzien van valse dan wel vervalste vismerken. Vervolgens heeft zij niet gewacht tot haar verzoek om andere vismerken te mogen gebruiken gehonoreerd was, dit terwijl de door haar gebruikte visnetten met vismerken strafrechtelijk in beslag waren genomen. Zij is, in strijd met de regelgeving, doorgegaan met vissen, door netten te voorzien van merken die in reductie waren en dus niet gebruikt mochten worden. Ook heeft zij gevist in strijd met het weekendverbod.
Met haar handelen heeft [verdachte bedrijf] B.V. het systeem van vergunningverlening en vangstquota ondermijnd. Dit systeem dient ertoe de visserij duurzaam te beheren, overbevissing te voorkomen en het ecosysteem te beschermen.
De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende [verdachte bedrijf] B.V. van 2 mei 2025. Hieruit blijkt dat zij niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit.
Gezien de ernst van de gepleegde misdrijven acht de rechtbank in beginsel een geldboete ter hoogte van € 15.000,-- passend en geboden. De rechtbank houdt echter rekening met de overschrijding van de redelijke termijn en overweegt in dit verband als volgt.
De bestuurder van [verdachte bedrijf] B.V., [medeverdachte 2] , is op 22 november 2022 verhoord. In dit geval is de redelijke termijn op die datum gaan lopen.
Als uitgangspunt geldt dat het geding – behoudens bijzondere omstandigheden die een dergelijke lange duur rechtvaardigen – met een einduitspraak dient te zijn afgerond binnen twee jaar nadat de redelijke termijn is gaan lopen.
[verdachte bedrijf] B.V. had daarom uiterlijk in november 2024 een vonnis mogen verwachten. Gelet op de overschrijding van de termijn met ongeveer een jaar, zal de rechtbank een geldboete van € 14.000,--, waarvan € 5.000, -- voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren, opleggen. Ten aanzien van de onder 4 bewezenverklaarde overtreding zal de rechtbank een geldboete ter hoogte van € 1.000,-- opleggen.
6.4
De inbeslaggenomen voorwerpen
De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat de inbeslaggenomen voorwerpen moeten worden verbeurdverklaard.
De raadsman heeft geen standpunt ingenomen ten aanzien van de inbeslaggenomen voorwerpen.
De rechtbank is van oordeel dat de op de beslaglijst vermelde visnetten moeten worden verbeurdverklaard, omdat het voorwerpen betreffen waarmee de feiten zijn begaan of voorbereid.
7.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 14a, 14b, 14c, 23, 24c, 33, 33a, 47, 51 en 57 Sr.
8.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt haar daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 1
het misdrijf: medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld bij artikel 21 Visserijwet 1963, opzettelijk begaan door een rechtspersoon, meermalen gepleegd;
feit 2
het misdrijf: medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld bij artikel 5.3 lid 4 Wet natuurbescherming, opzettelijk begaan door een rechtspersoon, meermalen gepleegd;
feit 3
het misdrijf: medeplegen van het opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen begaan door een rechtspersoon en
het medeplegen van opzettelijk een geschrift, als bedoeld in artikel 225 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht, voorhanden hebben, terwijl hij weet dat dit geschrift bestemd is voor gebruik als ware het echt en onvervalst, meermalen begaan door een rechtspersoon;
feit 4
de overtreding: medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 16 van de Visserijwet 1963, begaan door een rechtspersoon;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1, 2, 3 en 4 bewezen verklaarde;
straf ten aanzien van de feiten 1 tot en met 3
- veroordeelt verdachte tot betaling van
een geldboete van € 14.000,-- (zegge: veertienduizend euro);
een geldboete van € 14.000,-- (zegge: veertienduizend euro);
- bepaalt dat van deze geldboete een gedeelte van
€ 5.000,-- (zegge: vijfduizend euro)niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien verdachte voor het einde van de
proeftijd van 2 (twee) jarende navolgende algemene voorwaarde niet is nagekomen:
€ 5.000,-- (zegge: vijfduizend euro)niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien verdachte voor het einde van de
proeftijd van 2 (twee) jarende navolgende algemene voorwaarde niet is nagekomen:
- stelt als
algemene voorwaardedat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
algemene voorwaardedat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
straf ten aanzien van feit 4
- veroordeelt verdachte tot betaling van
een geldboete van € 1.000,-- (zegge: duizend euro);
een geldboete van € 1.000,-- (zegge: duizend euro);
de in beslag genomen voorwerpen
- verklaart verbeurd de in beslag genomen voorwerpen, te wetende op de beslaglijst genoemde voorwerpen onder de nummers 1 tot en met 33.
Dit vonnis is gewezen door mr. H. Stam, voorzitter, mr. D. van den Berg en
mr. F.M.A. ‘t Hart, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.L. Vedder, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 10 november 2025.
Buiten staat
Mr. ‘t Hart is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.