Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 11770689 \ RR FORM 25-12
Vonnis van 18 november 2025 na verzet in de experimentele procedure bij de kantonrechter als regelrechter
in de zaak van
[partij A],
te [woonplaats],
oorspronkelijk eisende partij,
gedaagde partij in verzet,
gemachtigde: [gemachtigde 1],
tegen
SOLARCENTRA B.V.,
te Deventer,
oorspronkelijk gedaagde partij,
eisende partij in verzet,
gemachtigde: [gemachtigde 2].
Partijen worden hierna aangeduid als [partij A] en Solarcentra.
1.De procedure
1.1.
Solarcentra heeft bij brief van 27 juni 2025 verzet ingesteld tegen een op vordering van [partij A] door de rechtbank Overijssel, locatie Zwolle, gewezen verstekvonnis van 27 mei 2025 (met zaaknummer 11589051 / RR FORM 25-2).
1.2.
Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
- de brieven van de rechtbank van 17 juli 2025 aan Solarcentra en [partij A] met daarin de uitnodiging voor een zitting,
- het op 21 juli 2025 ontvangen reactieformulier met bijlagen van Solarcentra,
- de reactie op verzet van 29 september 2025 van [partij A],
- de reactie op verzet verbeterde versie van 1 oktober 2025 van [partij A],
- de mondelinge behandeling op 10 oktober 2025, waarbij beide partijen met gemachtigden zijn verschenen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat er besproken is. De zittingsaantekeningen zijn aan het dossier toegevoegd.
- de reactie van Solarcentra op ontbrekende stukken na zitting van 14 oktober 2025.
1.3.
Aan het slot van de mondelinge behandeling is bepaald dat vonnis wordt gewezen.
2.Samenvatting
2.1.
Solarcentra heeft bij [partij A] een airco geleverd en geïnstalleerd. Volgens [partij A] is de airco non-conform omdat hij ondanks toezeggingen van Solarcentra niet in een hoek van 45 graden kan blazen. De regelrechter volgt [partij A] in deze stelling en zal de overeenkomst gerechtelijk ontbinden. Verder komt aan de orde wat de ongedaanmakingsverplichtingen van partijen inhouden.
3.De feiten
3.1.
Op 9 september 2024 heeft [partij A] via een vergelijkingswebsite een aanvraag ingediend voor een offerte voor een airco. Deze is vervolgens door Solarcentra op 13 september 2024 aan [partij A] verzonden.
3.2.
Naar aanleiding van een vraag van [partij A] heeft Solarcentra in een mail van 19 september 2024 aan [partij A] geschreven:
‘Zoals afgesproken wil ik kort uitleggen hoe de Mitsubishi werkt. De airco van Mitsubishi heeft een speciale functie, deze bestaat uittwee afzonderlijke ventilatoren. [onderstreping – regelrechter] Deze kunnen afzonderlijk van elkaar naar verschillende ruimtes lucht afgeven. De ene kant kan compleet links en de andere compleet rechts. Dit kan in totaal op 6 verschillende varianten dus45 graden is wel haalbaar[onderstreping – regelrechter].’
3.3.
Op 23 september 2024 heeft een huisbezoek plaatsgevonden, zodat de situatie ter plaatse kon worden beoordeeld. Tijdens dit bezoek is door een collega van Solarcentra uitleg gegeven over de werking van de airco.
3.4.
Solarcentra en [partij A] hebben op 23 september 2024 een overeenkomst gesloten, waarbij Solarcentra zich heeft verplicht om een airco te leveren en te installeren (verder: de overeenkomst).
3.5.
De airco is geleverd en geplaatst op 17 oktober 2024. Solarcentra heeft hiervoor op 18 oktober 2024 een factuur gestuurd voor een bedrag van € 2.552,00. [partij A] heeft daarvan een bedrag van € 2.000,00 betaald.
3.6.
Naar aanleiding van het verstekvonnis heeft Solarcentra een betalingsregeling getroffen. Solarcentra heeft uit hoofde daarvan betalingen verricht aan [partij A].
4.Het geschil
4.1.
[partij A] heeft in de verstekprocedure gevorderd dat de regelrechter, bij een uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, Solarcentra veroordeelt tot betaling van € 4.907,00, bestaande uit:
- aanbetaling: € 2.000,00
- installatie nieuwe airco: € 800,00
- terugbetaling meerprijs leiding: € 100,00
- terugbetaling meerwerk: € 100,00
- onnodig boorwerk: € 150,00
- reparatiekosten stenen buitenmuur: € 250,00
- reparatiekosten defecte airco, werkschakelaar lekkages: € 500,00
- beredderingskosten: € 750,00
- griffierecht: € 257,00
4.2.
Bij het verstekvonnis is Solarcentra veroordeeld om aan [partij A] te betalen een bedrag van € 4.157,00 aan hoofdsom en € 307,00 aan proceskosten.
4.3.
Solarcentra heeft in deze verzet procedure gevorderd om [partij A] te veroordelen tot betaling van € 5.840,00, bestaande uit:
- het bedrag uit de verstekprocedure retour: € 4.464,00
- incassodossier: € 626,64
- kosten gemachtigde: € 750,00.
4.4.
[partij A] heeft op de mondelinge behandeling zijn oorspronkelijke eis gewijzigd, in die zin dat hij de ontbinding vordert van de overeenkomst. Verder vordert [partij A] een bedrag van € 4.157,00 conform het verstekvonnis, te vermeerderen met meerkosten en deurwaarderskosten van in totaal € 573,00.
4.5.
Solarcentra heeft tegen de wijziging van eis geen bezwaar gemaakt.
4.6.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.De beoordeling
5.1.
Solarcentra heeft tijdig verzet ingesteld.
Non-conformiteit: de airco beantwoordt niet aan de overeenkomst
5.2.
De overeenkomst tussen partijen kan worden gekwalificeerd als een gemengde overeenkomst met kenmerken van koop (airco en bijbehorende materialen) en aanneming van werk (installeren airco). De wettelijke bepalingen voor deze in de wet benoemde overeenkomsten zijn dan in principe naast elkaar van toepassing. Dit betekent dat (ook) de wettelijke bepalingen over non-conformiteit bij koop van toepassing zijn.
5.3.
Bij koop is het uitgangspunt dat een afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden, dat wil zeggen aan de gerechtvaardigde verwachting van de koper moet voldoen. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefte te betwijfelen (artikel 7:17 lid 2 BW). De gerechtvaardigde verwachting wordt ingekleurd door de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper heeft gedaan. Als de zaak niet aan de gerechtvaardigde verwachting van de koper voldoet is sprake van non-conformiteit.
5.4.
[partij A] heeft aangevoerd dat hij mocht verwachten dat Solarcentra een airco zou leveren met twee ventilatoren die in een hoek van 45 graden lucht kan blazen. Dat heeft, zo voert [partij A] aan, Solarcentra in haar e-mail van 19 september 2024 met zoveel woorden geschreven. Verder stelt [partij A] dat achteraf is gebleken dat de airco slechts één ventilator had en slechts in een hoek van 30 graden lucht kan blazen.
Dat de airco slechts in een hoek van 30 graden kan uitblazen is door Solarcentra niet gemotiveerd betwist. Zij heeft in dit verband slechts opgemerkt dat zij nimmer heeft aangegeven dat de uitblaashoek exact 45 graden bedraagt. Bij die stand van zaken gaat de regelrechter ervan uit dat de airco, in strijd met de bewering in de e-mail van 19 september 2024, niet een uitblaashoek van 45 graden haalt. Onweersproken door Solarcentra is dat [partij A] bij het huisbezoek, dus vóór het tekenen van de overeenkomst, heeft laten weten dat hij een airco wilde die onder een hoek van 45 graden zou kunnen uitblazen. Verder is ter zitting door Solarcentra erkend dat de airco, in strijd met de bewering in de e-mail van 19 september 2024, niet over twee afzonderlijke ventilatoren beschikt , maar slechts één.
Dat de airco slechts in een hoek van 30 graden kan uitblazen is door Solarcentra niet gemotiveerd betwist. Zij heeft in dit verband slechts opgemerkt dat zij nimmer heeft aangegeven dat de uitblaashoek exact 45 graden bedraagt. Bij die stand van zaken gaat de regelrechter ervan uit dat de airco, in strijd met de bewering in de e-mail van 19 september 2024, niet een uitblaashoek van 45 graden haalt. Onweersproken door Solarcentra is dat [partij A] bij het huisbezoek, dus vóór het tekenen van de overeenkomst, heeft laten weten dat hij een airco wilde die onder een hoek van 45 graden zou kunnen uitblazen. Verder is ter zitting door Solarcentra erkend dat de airco, in strijd met de bewering in de e-mail van 19 september 2024, niet over twee afzonderlijke ventilatoren beschikt , maar slechts één.
Naar het oordeel van de regelrechter beantwoordt de airco al met al niet aan de overeenkomst. Dat betekent dat Solarcentra tekort is geschoten in haar verplichtingen die voortvloeien uit de overeenkomst.
Ontbinding van de overeenkomst
5.5.
[partij A] heeft de ontbinding van de overeenkomst gevorderd.
5.6.
Artikel 6:265 lid 1 BW bepaalt dat iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van zijn verbintenissen, aan de wederpartij de bevoegdheid geeft om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de tekortkoming deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt.
5.7.
De regelrechter is van oordeel dat aan de vereisten voor ontbinding is voldaan. Hij zal daarom de overeenkomst ontbinden.
Gevolgen van ontbinding: wederzijdse ongedaanmakingsverbintenissen
5.8.
De regelrechter komt vervolgens toe aan de gevolgen van de ontbinding. Artikel 6:271 BW bepaalt dat vanwege die ontbinding:
- voor beide partijen ongedaanmakingsverbintenissen ontstaan voor de door hen ontvangen prestaties;
- voor zover prestaties (nog) niet zijn verricht: partijen daarvan zijn bevrijd.
5.9.
De prestatie die Solarcentra heeft ontvangen bestaat uit de door haar ontvangen aanbetaling van € 2.000,00. Dit bedrag moet Solarcentra dan ook terugbetalen aan [partij A], met dien verstande dat eventuele nadien door Solarcentra naar aanleiding van het verstekvonnis gedane betalingen, daarop in mindering strekken.
5.10.
De prestaties die [partij A] heeft ontvangen bestaan uit de geleverde airco en de werkzaamheden die zijn verricht om de airco te installeren. Als gevolg van de ontbinding, moet [partij A] de airco en materialen teruggeven aan Solarcentra. Uit artikel 6:41 sub a BW volgt dat dit een haalschuld is en geen brengschuld. Dat betekent dat het aan Solarcentra is om de airco en materialen bij [partij A] op te halen. Een veroordeling ten gunste of ten laste van [partij A] en ten laste of ten gunste van van Solarcentra zal de regelrechter in dit verband niet uitspreken, omdat [partij A] noch Solarcentra ter zake van deze ongedaanmakingsverbintenis een vordering hebben ingesteld.
5.11.
In beginsel rust op Solarcentra, naast een ongedaanmakingsverbintenis, op grond van artikel 6:277 BW ook een verbintenis tot vergoeding van de schade die [partij A] als gevolg van de tekortkoming van Solarcentra heeft geleden. De omvang van deze schadevergoeding dient te worden vastgesteld door met elkaar in vergelijking te brengen, enerzijds, de hypothetische situatie waarin [partij A] zou hebben verkeerd bij een in alle opzichten onberispelijke wederzijdse nakoming en, anderzijds, de feitelijke situatie waarin de [partij A] na ontbinding van de overeenkomst verkeert (na afwikkeling van de, uit art. 6:271 BW voortvloeiende, verbintenissen tot teruggave dan wel ongedaanmaking). [partij A] heeft wel schadevergoeding gevorderd, maar niet die welke ziet op de gevolgen van de ontbinding. Een veroordeling ter zake van ontbindingsschade zal de regelrechter dus niet uitspreken.
De overige vorderingen van [partij A]
5.12.
De overige vorderingen van [partij A] worden afgewezen. De regelrechter zal hierna afzonderlijk op de vorderingen ingaan.
5.13.
Onnodige meter leiding
5.13.1.
[partij A] heeft een bedrag van € 100,00 gevorderd voor een onnodige meter leiding. Dit komt omdat de buitenunit van de airco niet aan de muur is bevestigd, zoals vooraf afgesproken, maar in de plantenbak met extra leidingwerk tegen een meerprijs van € 100,00.
5.13.2.
Solarcentra heeft aangevoerd dat vooraf is besproken dat extra leidingen indien nodig apart in rekening worden gebracht. De oorspronkelijke locatie voor de buitenunit van de airco aan de achtergevel bleek niet mogelijk omdat die positie buiten het erf van [partij A] zou vallen. In overleg is daarom besloten de buitenunit in de plantenbak te plaatsen. Syrbandi heeft hiermee per mail ingestemd.
5.13.3.
De regelrechter wijst de vordering van [partij A] af, omdat [partij A] door de ontbinding van de overeenkomst is bevrijdt van betaling van dit bedrag.
5.14.
Onnodig meerwerk
5.14.1.
[partij A] heeft een bedrag van € 100,00 gevorderd voor onnodig meerwerk. Volgens [partij A] had Solarcentra niet meer, maar minder werk, want er hoefden geen beugels op de muur bevestigd te worden.
5.14.2.
Solarcentra heeft aangevoerd dat zij op twee manieren airco units kunnen plaatsen, via beugels of bigfoots. Hiervoor zijn bij [partij A] geen extra kosten gemaakt.
5.14.3.
De regelrechter wijst de vordering van [partij A] af, omdat [partij A] door de ontbinding van de overeenkomst is bevrijdt van betaling van dit bedrag.
5.15.
Onnodig boorwerk
5.15.1.
[partij A] heeft een bedrag van € 150,00 gevorderd voor onnodig boorwerk. Solarcentra heeft voor het boren in beton € 300,00 gefactureerd. Volgens [partij A] is dit bij andere bedrijven goedkoper.
5.15.2.
Solarcentra heeft aangevoerd dat vooraf is besproken dat er voor boren in beton een meerprijs wordt gerekend. Vooraf kon Solarcentra niet beoordelen of dit noodzakelijk was.
5.15.3.
De regelrechter wijst de vordering van [partij A] af, omdat [partij A] door de ontbinding van de overeenkomst is bevrijdt van betaling van dit bedrag.
5.16.
Reparatie stenen buitenmuur
5.16.1.
[partij A] heeft na een wijziging van eis een bedrag van € 417,45 (oorspronkelijk € 250,00) gevorderd voor de reparatie van de stenen buitenmuur. Volgens [partij A] heeft Solarcentra een groter gat geboord dan nodig, waardoor muizen en wespen naar binnen kunnen komen.
5.16.2.
Solarcentra heeft hiertoe aangevoerd dat zij geen groter gat hebben gemaakt dan noodzakelijk is voor het aantal leidingen dat door de muur moet.
5.16.3.
De regelrechter wijst de vordering van [partij A] af. Dit onderdeel ziet niet op herstel van de muur in verband met de verwijdering van de airco en de leidingen in het kader van de ongedaanmakingsverbintenissen.
5.17.
Herplaatsing van de buitenunit aan de muur
5.17.1.
[partij A] heeft een bedrag na een wijziging van eis een bedrag van € 995,00 (oorspronkelijk € 750,00) gevorderd voor het herplaatsen van de buitenunit aan de muur.
5.17.2.
De regelrechter wijst de vordering van [partij A] af, omdat de buitenunit moet worden teruggegeven aan Solarcentra.
5.18.
Reparatie van defecte airco, werkschakelaar en twee lekkages
5.18.1.
[partij A] heeft een bedrag van € 500,00 gevorderd voor de reparatie door de firma [bedrijf] voor de defecte airco, werkschakelaar en twee lekkages.
5.18.2.
Solarcentra heeft hiertoe aangevoerd dat zij niet op de hoogte waren van de gebreken en dat zij niet zelf in de gelegenheid zijn gesteld om de gebreken te herstellen.
5.18.3.
De regelrechter wijst de vordering van [partij A] af, omdat geen gelegenheid is geboden tot herstel ex artikel 7:759 lid 1 BW.
5.19.
Berredderingskosten
5.19.1.
[partij A] heeft een bedrag van € 750,00 aan beredderingskosten gevorderd.
5.19.2.
De regelrechter wijst de vordering van [partij A] af voor zover hij deze na het verstekvonnis handhaaft. Beredderingskosten zijn kosten om verdere schade te voorkomen of te beperken. [partij A] heeft deze kosten naar het oordeel van de regelrechter onvoldoende (met stukken) onderbouwd. Hij heeft bijvoorbeeld niet aangegeven wat hij heeft gedaan om de schade te beperken.
Voor zover [partij A] met deze kosten heeft bedoeld om een immateriële schadevergoeding te vorderen geldt bovendien op grond van artikel 6:106 BW dat slechts in uitzonderlijke gevallen sprake kan zijn van vergoeding van ander nadeel dan vermogensschade. Daardoor is vereist dat sprake is van aantasting in de persoon op andere wijze dan in de eer of goede naam. Volgens vaste rechtspraak zijn de eisen voor het toekennen van een dergelijke vergoeding streng. De enkele stelling dat sprake was van een zeer vervelende situatie is daartoe onvoldoende.
De vorderingen van Solarcentra
5.20.
Het bedrag uit de eerste eis retour
5.20.1.
Solarcentra heeft een bedrag van € 4.464,00 gevorderd. Dat betreft het bedrag waartoe zij bij het verstekvonnis is veroordeeld.
5.20.2.
De regelrechter wijst de vordering van Solarcentra af. Solarcentra heeft gesteld dat zij een betalingsregeling met [partij A] heeft getroffen en uit hoofde daarvan betalingen heeft verricht. Gesteld noch gebleken is dat zij al meer heeft betaald dat waartoe zij bij dit vonnis (onder 6.4) zal worden veroordeeld.
5.21.
Incassodossier
5.21.1.
Solarcentra heeft een bedrag van € 626,64 gevorderd voor de kosten van ‘het incassodossier’.
5.21.2.
De regelrechter wijst de vordering van Solarcentra af, omdat [partij A] door de ontbinding van de overeenkomst van zijn betalingsverplichting is bevrijd.
De proceskosten
5.22.
Solarcentra zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de kosten van het verzet worden verwezen. De kosten aan de zijde van [partij A] worden tot aan dit vonnis begroot op nihil.
6.De beslissing
De kantonrechter als regelrechter
6.1.
verklaart het verzet gegrond,
6.2.
vernietigt het verstekvonnis van 27 mei 2025 met zaaknummer 11589051 \ RR FORM 25-2,
en opnieuw rechtdoende,
6.3.
verklaart voor recht dat de overeenkomst tussen Solarcentra en [partij A] is ontbonden,
6.4.
veroordeelt Solarcentra tot betaling aan [partij A] van een bedrag van € 2.000,00 verminderd met dat wat Solarcentra al aan [partij A] uit hoofde van de betalingsregeling heeft voldaan,
6.5.
veroordeelt Solarcentra tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van [partij A] begroot op nihil;
6.6.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
6.7.
wijst het meer of anders gevorderde af;
Dit vonnis is gewezen door mr. G.W.G. Wijnands, regelrechter, en in het openbaar uitgesproken op 18 november 2025. (jm)