Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Almelo
Parketnummer: 08-247032-24 (P)
Datum vonnis: 28 november 2025
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1971 in [geboorteplaats],
nu verblijvende in Justitieel Complex [locatie],
hierna: [verdachte].
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 8 november 2024, 3 februari 2025, 2 mei 2025, 29 juli 2025, 9 oktober 2025 en
14 november 2025.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door [verdachte] en zijn raadsman mr. C.Y. Kekik, advocaat in Rotterdam, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er na wijziging van de tenlastelegging als bedoeld in artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van 2 mei 2025, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat [verdachte]:
feit 1:op 30 juli 2024 in [plaats 1] al dan niet samen met anderen opzettelijk 1.201 kilogram cocaïne binnen Nederlands grondgebied heeft gebracht en/of heeft verkocht, afgeleverd, verstrekt, vervoerd en/of opzettelijk aanwezig heeft gehad;
feit 2:op 15 augustus 2024 in Enschede opzettelijk 424 gram heroïne aanwezig heeft gehad;
feit 3:op 6 februari 2024 in [plaats 2] opzettelijk 5.999 gram cocaïne binnen Nederlands grondgebied heeft gebracht;
feit 4:in de periode van 1 november 2023 tot en met 30 juli 2024 met (onder andere)
[medeverdachte 1], [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] heeft deelgenomen aan een criminele (drugs)organisatie.
Voluit luidt de tenlastelegging aan [verdachte], dat:
1.
hij op of omstreeks 30 juli 2024 te [plaats 1], in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging, althans alleen, opzettelijk
- binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht, al dan niet als bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet en/of
- heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd en/of
- in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad,
1.201 kilogram cocaïne, in elk geval een (zeer grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
2.
hij op 15 augustus 2024 te Enschede, opzettelijk aanwezig heeft gehad, ongeveer 424 gram heroïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne, zijnde heroïne, een middel als bedoeld in de bij de bij de Opiumwet behorende lijst I;
3.
hij op of omstreeks 6 februari 2024 te [plaats 2], althans in Nederland, Opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht, al dan niet als bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet, 5.999 gram cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne, een middel als bedoeld in de bij de bij de Opiumwet behorende lijst I;
4.
hij in of omstreeks de periode van 1 november 2023 tot en met 30 juli 2024 te [plaats 1], althans in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder andere) [medeverdachte 1],
[medeverdachte 2], [verdachte] en [medeverdachte 3], welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven als bedoeld in artikel 10 derde, vierde, vijfde lid en/of 10a eerste lid Opiumwet.
3.Procesafspraken
Op 3 april 2025 is tussen [verdachte] en het Openbaar Ministerie een overeenkomst gesloten waarin procesafspraken zijn gemaakt over de strafzaak van [verdachte]. Deze overeenkomst maakt onderdeel uit van het strafdossier. [verdachte] is bij de totstandkoming van de procesafspraken bijgestaan door zijn raadsman. De rechtbank heeft geen bemoeienis gehad met de totstandkoming en de inhoud van de procesafspraken.
De procesafspraken houden, zakelijk weergegeven en voor zover hier van belang, in dat
- de verdediging/de verdachte
geen (inhoudelijke) verweren zal voeren,
de feiten en kwalificaties zoals tussen het Openbaar Ministerie en de verdediging vastgesteld niet zal ontkennen,
geen appel zal instellen, met dien verstande dat het recht om hoger beroep in te stellen behouden blijft wanneer de gevangenisstraf meer dan vier maanden afwijkt van de in het kader van de procesafspraken vermelde gevangenisstraf,
en dat
- het Openbaar Ministerie ter zitting zal rekwireren
tot bewezenverklaring van alle aan [verdachte] ten laste gelegde feiten,
tot oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes jaren en drie maanden met aftrek van het voorarrest.
De beoordeling van de procesafspraken
Bij de beoordeling van de procesafspraken heeft de rechtbank het door de Hoge Raad ontwikkelde kader als uitgangspunt genomen (HR 27 september 2022, ECLI:NL:HR:2022:1252).
Tijdens de inhoudelijke behandeling van de strafzaak op de terechtzitting van 9 oktober 2025 zijn de procesafspraken uitgebreid en indringend met [verdachte] besproken in aanwezigheid van zijn raadsman. Daarbij heeft de rechtbank getoetst of [verdachte] vrijwillig aan de gemaakte afspraken heeft meegewerkt, of deze medewerking op basis van voldoende en duidelijke informatie heeft plaatsgevonden, of hij begreep wat deze afspraken inhielden en welke gevolgen deze voor hem en zijn strafzaak zouden hebben. [verdachte] heeft daarnaar gevraagd verklaard dat hij bekend is met de inhoud van de procesafspraken, dat hij heeft begrepen wat de gemaakte afspraken inhouden, wat de gevolgen daarvan zijn en dat deze afspraken op basis van voldoende en duidelijke informatie tot stand zijn gekomen. Hij heeft vrijwillig ingestemd met de afspraken en is bij het hele proces om tot afspraken te komen steeds voorzien geweest van rechtskundige bijstand.
Gelet op het voorgaande is de rechtbank tot de overtuiging gekomen dat [verdachte] vrijwillig en op basis van voor hem voldoende duidelijke informatie is gekomen tot de ondubbelzinnige beslissing om mee te werken aan de procesafspraken met het Openbaar Ministerie. De rechtbank stelt daarnaast vast dat [verdachte] zich bewust is van de rechtsgevolgen van de in de overeenkomst neergelegde procesafspraken en de daarmee gepaard gaande afstand van verdedigingsrechten. Daarmee is tevens voldaan aan de eisen die artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM) stelt.
Het voorgaande betekent dat de door het Openbaar Ministerie en [verdachte] gemaakte procesafspraken door de rechtbank kunnen worden beoordeeld. De rechtbank is niet gebonden aan deze afspraken. Bij de inhoudelijke beoordeling of de procesafspraken kunnen worden gevolgd is de beantwoording van de vragen van artikel 348 en 350 Sv leidend. Die beantwoording volgt hierna.
4.De bewijsmotivering
4.1
Inleiding: onderzoek Maïs23
Op 29 november 2023 is in onderzoek Larix23 een cocaïnewasserij aangetroffen in [plaats 3]. Uit de in dit onderzoek verkregen informatie ontstond onder andere het vermoeden dat [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1]) betrokken zou zijn bij drugshandel. Op 13 december 2023 is door de Dienst Regionale Recherche van de eenheid Oost-Nederland een strafrechtelijk onderzoek onder de naam Maïs23 gestart. Het onderzoek richtte zich op het (in crimineel samenwerkingsverband) invoeren van harddrugs. Stelstelmatige observatie van [medeverdachte 1] leidde naar een loods aan de [adres] in [plaats 1]. Door middel van observaties en interceptie van communicatiemiddelen ontstond het sterke vermoeden dat op 30 juli 2024 een container bij de loods zou worden afgeleverd met daarin een hoeveelheid harddrugs. Nadat op 30 juli 2024 werd gezien dat er een container werd afgeleverd in de loods die kort daarna weer werd opgehaald, vond een instap plaats. De instap in de loods op 30 juli 2024 leidde tot de vondst van 1.201,2 kilogram cocaïne en de aanhoudingen op heterdaad van [medeverdachte 1], [medeverdachte 2], [medeverdachte 4], [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6]. In de periode na 30 juli 2024 zijn de aanhoudingen verricht van [verdachte] en [medeverdachte 3].
[verdachte] wordt ook verdacht van betrokkenheid bij de invoer van een hoeveelheid cocaïne op 6 februari 2024. Het betrof bijna 6 kilo cocaïne, verstopt in de stelen van rozen. De vracht met daarin de rozen met cocaïne werd onderschept door medewerkers van de Douane op Schiphol, en uit onderzoek bleek dat de lading rozen bestemd was voor [bedrijf 1] B.V., het bedrijf van [verdachte]. Het zaaksdossier van deze verdenking maakt ook onderdeel uit van het onderzoek Maïs23.
4.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen.
4.3
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft, onder verwijzing naar de procesafspraken, geen bewijsverweer gevoerd.
4.4
Het oordeel van de rechtbank en de bewezenverklaring
De rechtbank acht door wettige bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring, steunt - en die in de gevallen waarin de wet aanvulling van dit (verkorte) vonnis met bewijsmiddelen eist in een aan dit vonnis te hechten bijlage zullen worden opgenomen - wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1.
hij op 30 juli 2024 in Nederland tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk
- binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht, als bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet en
- heeft afgeleverd, vervoerd en
- opzettelijk aanwezig heeft gehad,
ongeveer 1.201 kilogram van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
2.
hij op 15 augustus 2024 te Enschede opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 424 gram van een materiaal bevattende heroïne, zijnde heroïne, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
3.
hij op 6 februari 2024 in Nederland opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht, als bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet, ongeveer 5.999 gram van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
4.
hij in de periode van 1 november 2023 tot en met 30 juli 2024 in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder andere) [medeverdachte 1], [medeverdachte 2], [verdachte] en [medeverdachte 3], welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10 derde, vierde, vijfde lid en 10a eerste lid van de Opiumwet.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan [verdachte] meer of anders is tenlastegelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. [verdachte] is daardoor niet geschaad in de verdediging.
5.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 10 en 11b van de Opiumwet (OW) en artikel 47 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
feit 1
de misdrijven:
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod
en
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod
en
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod;
feit 2
het misdrijf: opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod;
feit 3
het misdrijf: opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod;
feit 4
het misdrijf: deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10, derde, vierde en vijfde lid en artikel 10a, eerste lid, van de Opiumwet.
6.De strafbaarheid van [verdachte]
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van [verdachte] uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat [verdachte] strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft – conform de procesafspraken – gevorderd dat aan [verdachte] zal worden opgelegd een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes jaren en drie maanden met aftrek van de tijd die [verdachte] in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft verzocht om de vordering van de officier van justitie te volgen, conform de procesafspraken.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van [verdachte] zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Ernst van de feiten
[verdachte] heeft negen maanden lang deelgenomen aan een criminele organisatie die zich onder andere bezighield met de invoer van harddrugs in Nederland. Hij heeft zich daarnaast samen met anderen schuldig gemaakt aan de invoer van een enorme hoeveelheid cocaïne (ruim 1.201 kilogram met een geschatte straatwaarde van tientallen miljoenen euro’s), waarbij hij een essentiële rol in de uitvoering had. Ook heeft hij zich schuldig gemaakt aan de invoer van bijna zes kilogram cocaïne verstopt in de stelen van rozen, en heeft hij ongeveer 424 gram heroïne aanwezig gehad in een bedrijfspand dat hij via zijn bedrijf [bedrijf 1] B.V. huurde.
Binnen het criminele samenwerkingsverband en bij de invoer van de cocaïne op
30 juli 2024 was sprake van een bepaalde rolverdeling. De ogenschijnlijke leider van de criminele organisatie was de binnen onderzoek Maïs23 niet geïdentificeerde ‘[medeverdachte 7] ’, die in de chatcommunicatie ook gebruik maakte van de namen ‘[alias 1]’ en ‘[alias 2]’. Hij gaf opdrachten, stuurde de verdachten aan op afstand en regelde een vervalste zegel voor de drugscontainer. [verdachte] hield zich voornamelijk bezig met de inklaring van de (drugs)container(s) waarvan zijn bedrijf [bedrijf 1] B.V. de ontvanger was, zodat het leek alsof het om legale handel ging. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] waren belangrijke uitvoerders die in nauw contact stonden met ‘[medeverdachte 7] ’. Zij waren ook vrijwel dagelijks in de loods in [plaats 1] aanwezig om het te doen lijken alsof daar normale bedrijvigheid plaatsvond, maar om in de tussentijd de drugslading te ontvangen. Daarnaast verrichtten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] ook andere essentiële taken zoals het afleveren van contante betalingen en documenten voor de inklaring van de container. [medeverdachte 3] verrichtte het drugstransport via zijn transportbedrijf [bedrijf 2] en stond in contact met alle leden van de criminele organisatie, en was chauffeur van de container waar de cocaïne in zat. [medeverdachte 4], [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] waren op de dag van de inval in de loods aanwezig om de drugs uit de container te laden en van de deklading te scheiden ten behoeve van het verdere vervoer. Daarnaast heeft [medeverdachte 5] (daaraan voorafgaand) op de uitkijk gestaan buiten de loods.
Criminele organisaties ondermijnen de rechtsorde, veroorzaken maatschappelijke onrust en brengen de maatschappij (financieel) nadeel toe. De criminele organisatie waartoe [verdachte] behoorde heeft een bijdrage geleverd aan de instandhouding van de markt voor harddrugs in Nederland. Het is algemeen bekend dat verdovende middelen stoffen bevatten die zeer verslavend werken en schadelijk zijn voor de gezondheid en het welzijn van gebruikers. De rechtbank acht [verdachte] dan ook medeverantwoordelijk voor de nadelige effecten die het gebruik van verdovende middelen op de gebruikers en hun omgeving heeft. Het plegen van dit soort feiten levert veel geld op voor de personen die betrokken zijn in de lijn van invoer tot aan de uiteindelijke verkoop van de verdovende middelen. [verdachte] heeft met zijn handelen laten zien dat hij deze criminele activiteiten en de nadelige gevolgen hiervan niet schuwt ten behoeve van zijn eigen financiële gewin. Dat rekent de rechtbank hem zwaar aan.
De persoon van [verdachte]
De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende [verdachte] van 27 maart 2025. Hieruit blijkt dat [verdachte] op 13 februari 2025 (niet onherroepelijk) is veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 22 maanden in verband met belastingfraude en deelneming aan een criminele organisatie. De rechtbank zal gelet op het bepaalde in artikel 63 Sr hiermee rekening houden bij de strafoplegging.
De rechtbank heeft ook kennisgenomen van het over [verdachte] opgemaakte reclasseringsrapport van 12 mei 2025. Daaruit volgt dat, door de ontkennende houding van [verdachte], onvoldoende duidelijk is geworden welke mogelijke risicofactoren ten grondslag liggen aan de strafbare feiten. [verdachte] beschikt over huisvesting en woont samen met zijn partner en stiefdochter. Het familiaire netwerk wordt als steunend gezien. Er is geen sprake van financiële problemen en in het onderzoek komen geen signalen naar voren die wijzen op psychosociale- of middelenproblematiek. Bij een veroordeling is de reclassering van oordeel dat sprake is van verwevenheid met een crimineel netwerk en een pro-criminele houding. De reclassering ziet geen mogelijkheid tot gedragsbeïnvloeding of het monitoren en beperken van de risico’s, die vanwege de proceshouding van [verdachte] niet kunnen worden ingeschat.
De op te leggen straf
De rechtbank stelt voorop dat zij haar eigen afweging maakt bij het bepalen van de op te leggen straf. Hierbij heeft de rechtbank acht geslagen op de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd en de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Daarnaast acht de rechtbank bij de strafoplegging van belang dat procesafspraken naar hun aard kunnen bijdragen aan het verkorten van de procedure en het efficiënter en effectiever afdoen van de zaak waar de afspraken op zien. Door het afdoen van deze strafzaak binnen de bandbreedte zoals in de procesafspraken is overeengekomen, wordt de behandeltijd van de zaak aanzienlijk verkort en kan de zaak efficiënter worden afgedaan.
Gezien de aard en de ernst van de gepleegde feiten kan daarop niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur. Bij de strafoplegging neemt de rechtbank in het nadeel van [verdachte] in aanmerking dat hij zijn bedrijf [bedrijf 1] B.V. heeft gebruikt om de strafbare feiten te plegen. De rechtbank houdt ook in strafverzwarende zin rekening met de essentiële rol die [verdachte] in het geheel heeft gehad en zijn betrokkenheid bij twee andere drugsvondsten in [plaats 2] en Enschede. De aangetroffen hoeveelheid heroïne in Enschede betreft naar alle waarschijnlijkheid een restant van een grotere drugslading die naar schatting ruim 957 kilogram bedroeg. Dit maakt dat [verdachte] zich in een kort tijdsbestek bezig heeft gehouden met drie (internationale) drugstransporten, wat erop duidt dat hij een cruciale rol speelde in het organiseren daarvan en dat hij zich hier veelvuldig mee bezig hield. Gelet hierop ziet de rechtbank aanleiding om in het nadeel van [verdachte] af te wijken van de eis van de officier van justitie. Alleen op die manier wordt naar het oordeel van de rechtbank voldoende recht gedaan aan de inhoud en ernst van de strafzaak en de rol van [verdachte].
Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes jaren en zeven maanden met aftrek van de tijd die [verdachte] in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht passend en geboden is. Hoewel dit hoger is dan de eis van de officier van justitie, valt deze gevangenisstraf wel binnen de in de procesafspraken overeengekomen bandbreedte.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan [verdachte] voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op artikel 57 Sr.
9.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat [verdachte] het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan [verdachte] meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 1
de misdrijven:
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod
en
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod
en
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod;
feit 2
het misdrijf: opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod;
feit 3
het misdrijf: opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod;
feit 4
het misdrijf: deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10, derde, vierde en vijfde lid en artikel 10a, eerste lid, van de Opiumwet;
strafbaarheid [verdachte]
- verklaart [verdachte] strafbaar voor het bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt [verdachte] tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
6 (zes) jaren en 7 (zeven) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
6 (zes) jaren en 7 (zeven) maanden;
- bepaalt dat de tijd die [verdachte] voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht.
Dit vonnis is gewezen door mr. P.A.M. Miltenburg, voorzitter, mr. P.M.F. Schreurs en
mr. R.A. Heblij, rechters, in tegenwoordigheid van mr. K.J. ten Brink en mr. E.A.B. Kroeze, griffiers, en is in het openbaar uitgesproken op 28 november 2025.
Mr. Schreurs is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.