Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
locatie Zwolle
team familie- en jeugdrecht
zaaknummer: C/08/341568 / FA RK 25-3020
beschikking van 5 december 2025
inzake
[de moeder],
verder te noemen: de moeder,
wonende te [woonplaats 1] ,
verzoekster,
advocaat: mr. Ph.J.N. Aarnoudse,
en
[de vader],
verder te noemen: de vader,
wonende te [woonplaats 2] ,
belanghebbende,
advocaat: mr. M.F. Kiers.
1.Het procesverloop
1.1.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de volgende stukken:
- het verzoekschrift, met bijlagen, binnengekomen op 26 november 2025;
- het verweerschrift, met bijlagen, binnengekomen op 1 december 2025;
- het ouderschapsplan, binnengekomen op 1 december 2025, en
- een brief van 2 december 2025 van de zijde van de vader.
1.2.
De mondelinge behandeling heeft op 5 december 2025 plaatsgevonden.
Verschenen zijn:
- de moeder, bijgestaan door haar advocaat;
- de vader, en
- [naam] , namens de Raad voor de Kinderbescherming, verder te noemen: de raad.
2.De feiten
2.1.
De vader en de moeder hebben een affectieve relatie met elkaar gehad, uit welke relatie is geboren het navolgende minderjarige kind:
[minderjarige], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2021.
[minderjarige], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2021.
2.2.
[minderjarige] is door de vader erkend. De vader en de moeder oefenen gezamenlijk het gezag uit over [minderjarige] .
2.3.
De vader en de moeder hebben de gevolgen van het beëindigen van hun relatie geregeld en neergelegd in het door beiden op 30 mei 2023 ondertekende ouderschapsplan. In dit ouderschapsplan zijn de vader en de moeder, voor zover thans van belang, als volgt overeengekomen:
- [minderjarige] verblijft in de oneven weken bij de vader en in de even weken bij de moeder, waarbij de wisseling plaatsvindt op maandag.
3.Het verzoek
3.1.
De moeder verzoekt de rechtbank bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: tot afgifte van een verklaring die dient als vervanging van de schriftelijke toestemming van de vader aan de moeder om met [minderjarige] van [datums] december 2025 met vakantie te gaan en te verblijven in Lyon (Frankrijk) met veroordeling van de man in de kosten van de procedure.
3.2.
Ter onderbouwing van haar verzoek stelt de moeder dat zij met [minderjarige] in de week dat hij bij haar verblijft naar Lyon wil, maar dat de vader zijn toestemming weigert. De moeder stelt dat het belang van [minderjarige] ermee is gediend dat hij samen met haar, de partner van de moeder, oma mz en de partner van oma deze reis kan maken. Er geldt geen reisverbod voor Frankrijk en de vrouw heeft van de veiligheidscoördinator van Go Ahead Eagles begrepen dat de wedstrijd Olympique Lyon – Go Ahead Eagles geen zogeheten hoog risico wedstrijd is. [minderjarige] zal tijdens de wedstrijd op bed liggen en de partner van de moeder zal bij hem blijven. De moeder zal [minderjarige] nooit in een gevaarlijke situatie brengen en het belang van [minderjarige] voorop stellen. De moeder zegt toe dat zij alleen naar veilige zones zal gaan, dat zij zich aan de regels zal houden, dat zij het gevaar niet zal opzoeken als het veiligheidsrisico omhoog gaat en dat zij de veiligheid van [minderjarige] zal waarborgen. De moeder vindt de opstelling en de weigering van de vader onredelijk en is daarom van mening dat een proceskostenveroordeling op zijn plaats is.
4.Het verweer
4.1.
De vader voert verweer en concludeert tot afwijzing van het verzoek. Hoewel de vader op zich niet tegen een reisje naar Lyon is, weigert hij zijn toestemming omdat er concrete en door autoriteiten erkende veiligheidsrisico’s zijn in verband met de wedstrijd Olympique Lyon – Go Ahead Eagles op 11 december 2025. Bij alle Europa League wedstrijden van Go Ahead Eagles is er sprake geweest van geweld en het is de man uit eigen ervaring gebleken dat de sfeer ineens kan omslaan. Daarnaast is er bij die wedstrijden sprake van overmatig alcohol- en drugsgebruik. Naar de mening van de vader hoort een kind van vier jaar niet in een dergelijke omgeving thuis. Daarom vindt hij het niet verantwoord en veilig om [minderjarige] in deze periode naar Lyon te laten reizen. De vader heeft redelijke alternatieven aangeboden, waaronder een verplaatsing van de reis qua periode en locatie en het beschikbaar stellen van een dag uit de week waarop [minderjarige] bij de vader zou verblijven om tot een oplossing te komen, maar de moeder heeft zijn voorstellen afgewezen en gekozen voor een procedure zonder met hem in overleg te gaan. De vader vindt het dan ook niet redelijk dat de moeder een proceskostenveroordeling vraagt.
4.2.
In het geval de rechtbank de toestemming wel verleent, verzoekt de vader de rechtbank om daar voorwaarden aan te verbinden, zoals het vermijden van de fanzone en het stadiongebied, het vermijden van het centrum van Lyon op 11 december 2025, het niet dragen van clubkleding en het delen van het reisplan en contactgegevens met hem.
5.Het advies van de raad
De raad verwacht niet dat de moeder [minderjarige] tijdens het verblijf in Lyon bewust in een onveilige situatie zal brengen. Naar verwachting zal [minderjarige] in de toekomst veel vaker aanwezig zijn bij voetbalwedstrijden omdat beide ouders groot voetbalfan zijn. De raad adviseert het verzoek van de moeder toe te wijzen.
6.De beoordeling
6.1.
Op grond van artikel 1:253a, eerste lid van het Burgerlijk Wetboek kunnen in geval van gezamenlijke uitoefening van het gezag geschillen hieromtrent op verzoek van de ouders of van één van hen aan de rechtbank worden voorgelegd. De ouders zijn gezamenlijk met het gezag over [minderjarige] belast. Voor het reizen naar het buitenland heeft de moeder in beginsel de toestemming van de vader nodig. Deze toestemming kan worden vervangen door die van de rechtbank. De rechtbank neemt een zodanige beslissing als haar in het belang van het kind wenselijk voorkomt.
6.2.
De rechtbank zal de moeder vervangende toestemming geven om met [minderjarige] van [datums] december 2025 op vakantie te gaan naar en te verblijven in Lyon (Frankrijk). De rechtbank legt hieronder uit waarom. [minderjarige] groeit op met twee ouders die fan zijn van Go Ahead Eagles. Deze gezamenlijke passie delen ze inmiddels ook met [minderjarige] . [minderjarige] is onlangs voor het eerst met oma mz naar een voetbalwedstrijd van Go Ahead Eagles geweest. Hoewel de vader daarvan pas achteraf op de hoogte was en liever zelf als eerste met [minderjarige] naar een wedstrijd was geweest, gunt hij [minderjarige] dat van harte. Uit hetgeen tijdens de mondelinge behandeling naar voren is gebracht, blijkt dat oma mz en haar partner naar Lyon reizen voor de voetbalwedstrijd Olympique Lyon – Go Ahead Eagles op 11 december 2025 en dat zij de moeder op enig moment hebben gevraagd om mee te gaan naar Lyon. Omdat de moeder geen seizoenkaart had, heeft zij toen gekeken of zij nog een kaart voor de wedstrijd kon krijgen en dat is bij één van de laatste verkooprondes gelukt. Daarom kon zij pas na 10 november 2025 meer duidelijkheid geven over de bestemming en het belangrijkste doel van de reis. Hoewel de communicatie vanuit de moeder richting de vader over het doel van de reis en dergelijke wel transparanter had gekund, is de rechtbank van oordeel dat de reis past binnen de omstandigheden en de familiecultuur waarin [minderjarige] met beide ouders opgroeit en is dat geen reden om de reis te verbieden Het verlenen van vervangende toestemming voor deze reis moet dan ook in het belang van [minderjarige] worden geacht. De rechtbank begrijpt in zijn algemeenheid de zorgen die de vader heeft over de veiligheid in Lyon rondom deze wedstrijd gelet op het verloop van eerdere wedstrijden in de Europa League, maar naar het oordeel van de rechtbank heeft de moeder voldoende aannemelijk gemaakt dat zij er alles aan zal doen om de veiligheid van [minderjarige] te waarborgen. Zo heeft zij toegezegd dat zij alleen naar veilige zones zal gaan, dat zij zich aan de regels zal houden, dat zij het gevaar niet zal opzoeken als het veiligheidsrisico omhoog gaat en dat haar partner bij [minderjarige] in de hotelkamer zal blijven tijdens de wedstrijd. De rechtbank ziet daarom geen aanleiding om voorwaarden te verbinden aan de te verlenen toestemming, zoals de vader heeft verzocht.
6.3.
De rechtbank ziet geen aanleiding om af te wijken van het uitgangspunt om de proceskosten te compenseren in die zin dat ieder de eigen kosten draagt. Er is sprake van een procedure die voortvloeit uit de verbroken relatie van de ouders en naar het oordeel van de rechtbank is niet gebleken dat de vader het bewust op een procedure heeft laten aankomen. De rechtbank zal dus dit deel van het verzoek van de moeder afwijzen. De rechtbank wijst de ouders erop dat zij in een eventuele volgende procedure - waarvan de rechtbank uiteraard hoopt dat die niet nodig zal zijn - daar anders over kan beslissen.
7.De beslissing
De rechtbank:
7.1.
verleent de moeder toestemming om met [minderjarige] van [datums] december 2025 op vakantie te gaan naar en te verblijven in Lyon (Frankrijk). Deze toestemming vervangt de toestemming van vader;
7.2.
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
7.3.
compenseert de kosten van deze procedure in die zin dat iedere ouder de eigen kosten draagt;
7.4.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 5 december 2025 door mr. A.M. Koene, kinderrechter, in tegenwoordigheid van J.C. Bouman, griffier. De schriftelijke uitwerking is vastgesteld op 9 december 2025.
Een afschrift van deze beschikking wordt gezonden aan de raad voor de kinderbescherming en de in deze beschikking vermelde gegevens worden door de raad opgenomen in zijn registratie.
Tegen deze beschikking kan - uitsluitend door tussenkomst van een advocaat - hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden:
door verzoeker en door degene(n) aan wie een afschrift van de beschikking (vanwege de griffier) is verstrekt of verzonden: binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
door andere belanghebbenden: binnen drie maanden na betekening daarvan of nadat de beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.