Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Toezicht
Zittingsplaats Almelo
rekestnummer: NL:TZ:2501978:R-RK
uitspraakdatum: 27 januari 2026
Vonnis van de rechtbank Overijssel, enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken op het verzoek van:
[verzoeker],
geboren op [geboortedatum] 1978 te [geboorteplaats],
wonende te [woonplaats],
verder [verzoeker] te noemen.
Ten aanzien van de goederen van [verzoeker] is een onderbewindstelling uitgesproken met benoeming van [beschermingsbewindvoerder] (h.o.d.n. [beschermingsbewindvoerder]) te [plaats] tot (beschermings)bewindvoerder.
Het procesverloop
[verzoeker] heeft een verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling ingediend. [verzoeker] is twee keer opgeroepen om ter zitting te verschijnen voor de behandeling van haar verzoek, te weten voor de zitting van 17 november 2025 en voor de zitting van 20 januari 2026. [verzoeker] is op beide zittingen niet verschenen. De beschermingsbewindvoerder is wel op beide zittingen verschenen.
De rechtbank zal vandaag uitspraak doen op het verzoek schuldsanering zonder [verzoeker] te hebben gehoord.
De beoordeling
De feiten en de verklaring ter zitting van 17 november 2025 en 20 januari 2026
Bij brief van 2 oktober 2025 is [verzoeker] opgeroepen voor de behandeling ter zitting van haar verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling op 17 november 2025 om 10:15 uur.
[verzoeker] is niet verschenen. De beschermingsbewindvoerder heeft verklaard dat [verzoeker] mogelijk in het ziekenhuis lag. Na de zitting is het de griffier na verschillende pogingen en met hulp van de beschermingsbewindvoerder, op 26 november 2025 gelukt om telefonisch in contact te komen met [verzoeker]. Naar eigen zeggen zou [verzoeker] die dag uit het ziekenhuis worden ontslagen. [verzoeker] is op het hart gedrukt dat ze beter contact moet onderhouden met de beschermingsbewindvoerder en de beschermingsbewindvoerder en de rechtbank op tijd moet informeren als ze niet op zitting kan verschijnen.
Besloten is [verzoeker] nogmaals op te roepen voor de behandeling van haar verzoek schuldsanering ter zitting. Bij brief van 26 november 2025 is [verzoeker] opgeroepen om ter zitting van 20 januari 2026 om 10:30 uur te verschijnen. In de eerste oproepbrief is [verzoeker] al opgedragen een uittreksel uit het BRP met vermelding van de burgerlijke staat, uiterlijk een week voor de zitting van 17 november 2025, aan de rechtbank toe te sturen. Dat heeft [verzoeker] niet gedaan. De beschermingsbewindvoerder heeft [verzoeker] na de eerste zitting nog een keer opgedragen het uittreksel aan te leveren en heeft [verzoeker] eveneens opgedragen een verklaring over de reden van opname in het ziekenhuis over te leggen.
Bij email van 15 januari 2026 heeft de beschermingsbewindvoerder aan de rechtbank bericht dat ze geen stukken van [verzoeker] heeft ontvangen en dat ze [verzoeker] nogmaals heeft aangemaand de stukken aan te leveren.
[verzoeker] is op 20 januari 2026 niet ter zitting verschenen en heeft de gevraagde stukken ook niet aangeleverd. De beschermingsbewindvoerder heeft verklaard dat ze [verzoeker] op 19 januari 2026 telefonisch heeft gesproken. [verzoeker] verklaarde de week ervoor naar de kapper te zijn geweest om netjes op zitting te kunnen verschijnen. De beschermingsbewindvoerder heeft ook verklaard dat ze twee keer geld heeft overgeboekt naar [verzoeker] om een uittreksel uit het BRP te kunnen betalen, maar dat [verzoeker] het geld daaraan niet heeft besteed.
De overwegingen van de rechtbank
De rechtbank concludeert dat [verzoeker] haar verzoek schuldsanering kennelijk geen gestand wil doen, nu zij ook de tweede keer, zonder bericht van afwezigheid, terwijl zij op de hoogte was van de behandeling ter zitting op 20 januari 2026, niet ter zitting is verschenen. Dat [verzoeker] op de hoogte was van de behandeling ter zitting op 20 januari 2026 blijkt onder andere uit het telefoongesprek dat de beschermingsbewindvoerder op 19 januari 2026 met [verzoeker] heeft gevoerd. Uit het telefoongesprek met de griffier op 26 november 2025 is gebleken dat [verzoeker] ook van de behandeling ter zitting op 17 november 2025 op de hoogte was.
Nu [verzoeker] haar verzoek niet heeft ingetrokken, zal de rechtbank erop beslissen. De rechtbank is van oordeel dat [verzoeker] door twee keer niet ter zitting te verschijnen en door de gevraagde stukken niet aan te leveren op voorhand haar inlichtingenplicht al heeft geschonden. De rechtbank leidt uit vorenstaande af dat [verzoeker] ook niet bereid is tijdens de schuldsaneringsregeling de daaruit voortvloeiende verplichtingen na te komen.
Tenslotte heeft [verzoeker] door niet ter zitting te verschijnen en haar verzoek toe te lichten niet aannemelijk gemaakt dat ze te goeder trouw is geweest ten aanzien van het ontstaan en onbetaald laten van haar schulden in de drie jaar voor indiening van het verzoek schuldsanering.
Gelet op het vorenstaande zal de rechtbank het verzoek afwijzen op grond van artikel 288
lid 1 onder b en c Faillissementswet.
De beslissing
De rechtbank:
- wijst het verzoek af.
Gewezen door mr. M.M. Verhoeven, lid van genoemde kamer, en uitgesproken ter openbare